На серверах так и делают. Но для домашнего компа это боль. Два камня постоянно тратят время на перекличку. Пока они кидаются данными, игра или тяжелый софт начнут жестко лагать из-за задержек.
Дело, кстати, не только в том, что два процессора это время на перекличку. Два процессора это еще и х2 количество ядер и х2 количество потоков. А разработчики могут просто не сделать так, что приложение так хорошо паралелится.
Пересказываю вкратце чужой обзор. На двух-сокетовой материнке два процессора по 16 ядер - получается как-бы 32 ядра. Включен гипер-трейдинг, 64 потока. Запускаем игру, смотрим. Одно ядро становится как бы мастер. Оно самое загруженное. Это наблюдается у разных игр - всегда есть главное ядро. Такому ядру важна чистая производительность конкретно этого ядра, но его частота такая же, как и у всех остальных ядер.
А по остальным ядрам уже у какой игры как. Ни одна игра не разделила потоки на все 32 ядра. Самая лучшая по способности паралелить нагрузку игра - использует ну от силы 20 ядер. Причем все 16 ядер с первого процессора и штуки 4 ядра еле-еле со второго. Гипертрейдинг и вовсе почти нигде не участвует. А большинство игр на таком стенде вовсе используют в сумме ядер 8-12, тоже без гипертрейдинга.
Даже больше - если на этом же стенде отключить гипертрейдинг (останется 32 ядра, но они не будут создавать виртуальные ядра) - производительность будет только лучше.
Но если бы это был один процессор с 32 ядрами - то он бы справился с нагрузкой лучше (или также, но эффективнее: дешевле, холоднее), чем двух-сокетная система.
Поэтому взяв 2 процессора вы не факт, что получите как бы один мощный. Мощная производительность обеспечивается не только количетсвом ядер, но еще и:
производительностью на 1 ядро
а также приложение должно адаптироваться под мультипоточность.
Далеко не каждый разработчик будет думать о настолько многоядерных двухсокетовых системах. Поэтому соотношение производительности к бюджету в двух-сокетной системе может быть даже хуже, чем с 1 процессором. Плюс это более сложная конфигурация, больше точек для отказа.
Можете разъяснить, кто такие - владельцы сетей связи и что такое сеть связи? На кого распространяются эти требования к сбору ПД?
Арендуешь сервер, крутишь на нём своё приложение. Кто владелец сети связи - провайдер или само частное лицо? Есть ли разница - приложение прикладное (например: сайт, личный блог, магазин) или приложение, работающее с трафиком (всякие КВНы)?
Если провайдер - окей, он собрал данные арендатора. А у арендатора там личное приложение с юзерами (например семейное или на друзей). Не будет же провайдер собирать еще их персональные данные (не могу себе представить, чтобы провайдер настолько начал заморачиваться деталями того, что крутится на сервере). А арендатор сервера - частное лицо, вроде на него не должно распространяться это обязательство.
Ставлю длинное тире в аутлуке. В нём работает автозамена короткого тире на длинное. Я не знаю почему, но мне прям это нужно. Там, где нет такой автозамены - мне некомфортно. А хот-кей я тоже не использую.
Вот эти рассуждения на тему меток ИИ-генерации текста уже начинают надоедать. А на чем обучался ИИ? (а кто его сделал таким? кто?) Неужели ИИ обучался на реальных текстах реальных людей? Что первее - яйцо или курица?
Ставить длинные тире, придавать тексту структуру, резюмировать и ставить акценты - не преступление.
А еще существуют люди (с должностью), которые превращают любой копеечный разговор в ад, запутывают себя и других. От созвона ожидаешь ответа на локальный вопрос, а получаешь пучок ненужных вопросов, половина из которых просто бред, а о другой половине преждевременно думать. Таких можно вычислить по метрике "микрофонное время / количество внесённых предложений, которые устраивают всех". У многих тут возникнет ошибка div/0.
да жгут то не простые люди, а бандосы решают вопросы своими методами. скорее всего там по соседству за последние лет 5 сожгли еще сколько-то ларьков и парикмахерских. Но пример звучит красиво только про WB - "больше пока ничего такого не открывается".
Мне нравится ваш пример с 1 пикселем из 10 млрд. В статье вы оперируете понятиями, которые берут своё начало в культуре человечества. В этом выражении важны оба слова. В культуре человечества. Если 1 пиксель слишком мал, чтобы решать за всех остальных - то его культурные и этические соображения тем более слишком малы, чтобы применять их ко всем остальным. Применить их к растениям можно, но зачем. А растения спросили, разделяют ли они эти ценности? Это попытка применить терминологию и методику для такой системы, в которой не доказано, что она применима. Понятие справедливости не применимо к берёзе. Мы для себя то её не всегда можем сформулировать.
Далее. Со своей обывательской точки зрения я думаю, что в природе мы не наблюдаем этических угрызений совести не потому, что мы такие из себя высшие, а у остальных нет выбора. Выбор был и еще какой. Абсолютная свобода выбора была абсолютно у всех. Всё решилось отбором. До нас просто не дожили те, кто сделал хоть какой-то шаг в сторону этической оценки своих поступков. Дожили те, кто ел больше и оставлял потомство лучше, чем другие. А человечество всю дорогу соблюдало эти первобытные принципы. И только когда появилось иммущество, неравенство, общение, общие цели и инструменты их достижения - только тогда появляется культура. И еще после этого очень не скоро появляются гуманистически ценности, как один из вариантов этики (который сам по себе противоречив и неоднозначен).
Третье. Культура в чашке петри и культура человечества пользуются общим словом, но означают разные вещи.
Четвертое. Гипотетическое. Найдём способ и устроим голосование с равным весом голоса растений и людей. Вопрос даже не важен. И даже допустим, что растения полностью согласны с вашей трактовкой этики, а также почему-то разделяют принцип большинства голосов. Если вы считаете, что 1 пиксель не может решать за 10 Мпикселей, то видимо 9,99 Мп могут решать за 1. Логика ведь такая. Тогда бросаем вот это вот всё и прыгаем в компостные ямы?
Говоря о правах, мы отказываем инфузории туфельке в субъектности потому, что понятие права тесно связано с понятием государства и гражданина. Критерий "оно живое" не является главным. Государство не живое, ООО не живое. Но они являются субъектами права, потому что они участвуют в отношениях, у них есть интересы, о которых они заявляют. Тут не надо натягивать кота на глобус и говорить, что тогда права животных давайте отменим. Законы, регулирующие права животных нужны. Но они нужны нам самим, чтобы нам самим сохранять психологическое здоровье и другие показатели в норме.
В результате получаю последовательность, которую (на мой взгляд) весьма трудно отличить от истинно случайной.По крайней мере, стандартный тест NIST SP800-22rev1a (https://csrc.nist.gov/pubs/sp/800/22/r1/upd1/final) выдает вот такие результаты ... Смотрим на колонку P-Value и видим что везде значение больше 0.01, что доказывает истинность так называемой нулевой гипотезы.
На 91 странице, в разделе 4. Testing Strategy and Result Interpretation, есть подраздел Интерпретация эмпирических результатов с использованием набора статистических тестов NIST (пункт 4.2.2 Uniform Distribution of P-values) В нём написано следующее:
If P-valueT ≥ 0.0001, then the sequences can be considered to be uniformly distributed. Additionally, to provided statistically meaningful results at least 55 sequences must be processed.
В ваших тестах измерение выполнено менее, чем для 55 последовательностей.
При этом, далее указываются следующие рекомендации к размеру сэмпла (выделил ключевые мысли):
Sample Size The issue of sample size is tied to the choice of the significance level. NIST recommends that, for these tests, the user should fix the significance level to be at least 0.001, but no larger than 0.018 . A sample size that is disproportional to the significance level may not be suitable. For example,if the significance level (α) is chosen to be 0.001, then it is expected that 1 out of every 1000 sequences will be rejected. If a sample of only 100 sequences is selected, it would be rare to observe a rejection. In this case, the conclusion may be drawn that a generator was producing random sequences, when in all likelihood a sufficiently large enough sample was not used. Thus, the sample should be on the order of the inverse of the significance level (α-1). That is, for a level of 0.001, a sample should have at least 1000 sequences. Ideally, many distinct samples should be analyzed.
Другими словами, при каком заданном уровне значимости было проведено тестирование последовательностей? Не требует ли выбранный уровень значимости большей выборки?
Простите, а что конкретно гарантирует, что после обмена QR-ключами, снегенированные ключи доступа не были скомпрометированы? Или что к абоненту на другом конце "провода" не подключен терморектальный криптоанализатор и он не по собственной воле предоставляет свой правильный отзыв?
Интересно, существует ли подход к решению задачи вида "Который час был в такой-то географической точке в момент такого-то события в прошлом?". Или "сколько времени (ну хотя бы с точностью до часов) между событием в прошлом и текущей датой?". То есть за точку отсчёта взяты принятые на сегодняшний день часовые пояса и подходы к их расчёту, но при этом чтобы: - учтено, как исторически менялись границы часовых поясов (если таковые уже были приняты) - применён какой-то подход к тем периодам, когда использование часовых поясов еще не было - глобально, для всей планеты, учтены календарные сдвиги - реализовано программно
Разумеется, что для события в прошлом известна какая-то привязка. Например: такой то исторический деятель родился в полдень, когда солнце было в зените, в Перу в 1635 году. Сколько часов (с учётом перечисленных корректировок) прошло с тех пор на текущий момент? PS: это не вступительное задание, хотя наверное могло бы им быть. Прочитал статью и вспомнил свой разговор с товарищем на эту тему. Задача выглядит труднореализуемой, но выполнимой.
Не читал. По ощущениям от вводной части - негативный вайб. Скину в нейронку, спрошу стоит ли вообще разбираться.
а аренда сервера, получается, является иным законным основанием на средство и сооружение связи?
Дело, кстати, не только в том, что два процессора это время на перекличку. Два процессора это еще и х2 количество ядер и х2 количество потоков. А разработчики могут просто не сделать так, что приложение так хорошо паралелится.
Пересказываю вкратце чужой обзор. На двух-сокетовой материнке два процессора по 16 ядер - получается как-бы 32 ядра. Включен гипер-трейдинг, 64 потока. Запускаем игру, смотрим. Одно ядро становится как бы мастер. Оно самое загруженное. Это наблюдается у разных игр - всегда есть главное ядро. Такому ядру важна чистая производительность конкретно этого ядра, но его частота такая же, как и у всех остальных ядер.
А по остальным ядрам уже у какой игры как. Ни одна игра не разделила потоки на все 32 ядра. Самая лучшая по способности паралелить нагрузку игра - использует ну от силы 20 ядер. Причем все 16 ядер с первого процессора и штуки 4 ядра еле-еле со второго. Гипертрейдинг и вовсе почти нигде не участвует. А большинство игр на таком стенде вовсе используют в сумме ядер 8-12, тоже без гипертрейдинга.
Даже больше - если на этом же стенде отключить гипертрейдинг (останется 32 ядра, но они не будут создавать виртуальные ядра) - производительность будет только лучше.
Но если бы это был один процессор с 32 ядрами - то он бы справился с нагрузкой лучше (или также, но эффективнее: дешевле, холоднее), чем двух-сокетная система.
Поэтому взяв 2 процессора вы не факт, что получите как бы один мощный. Мощная производительность обеспечивается не только количетсвом ядер, но еще и:
производительностью на 1 ядро
а также приложение должно адаптироваться под мультипоточность.
Далеко не каждый разработчик будет думать о настолько многоядерных двухсокетовых системах. Поэтому соотношение производительности к бюджету в двух-сокетной системе может быть даже хуже, чем с 1 процессором. Плюс это более сложная конфигурация, больше точек для отказа.
ну дык это самому себе работы тоже добавляет
Можете разъяснить, кто такие - владельцы сетей связи и что такое сеть связи? На кого распространяются эти требования к сбору ПД?
Арендуешь сервер, крутишь на нём своё приложение. Кто владелец сети связи - провайдер или само частное лицо? Есть ли разница - приложение прикладное (например: сайт, личный блог, магазин) или приложение, работающее с трафиком (всякие КВНы)?
Если провайдер - окей, он собрал данные арендатора. А у арендатора там личное приложение с юзерами (например семейное или на друзей). Не будет же провайдер собирать еще их персональные данные (не могу себе представить, чтобы провайдер настолько начал заморачиваться деталями того, что крутится на сервере). А арендатор сервера - частное лицо, вроде на него не должно распространяться это обязательство.
Ставлю длинное тире в аутлуке. В нём работает автозамена короткого тире на длинное.
Я не знаю почему, но мне прям это нужно. Там, где нет такой автозамены - мне некомфортно. А хот-кей я тоже не использую.
Вот эти рассуждения на тему меток ИИ-генерации текста уже начинают надоедать.
А на чем обучался ИИ? (а кто его сделал таким? кто?) Неужели ИИ обучался на реальных текстах реальных людей? Что первее - яйцо или курица?
Ставить длинные тире, придавать тексту структуру, резюмировать и ставить акценты - не преступление.
А еще существуют люди (с должностью), которые превращают любой копеечный разговор в ад, запутывают себя и других. От созвона ожидаешь ответа на локальный вопрос, а получаешь пучок ненужных вопросов, половина из которых просто бред, а о другой половине преждевременно думать. Таких можно вычислить по метрике "микрофонное время / количество внесённых предложений, которые устраивают всех". У многих тут возникнет ошибка div/0.
да жгут то не простые люди, а бандосы решают вопросы своими методами.
скорее всего там по соседству за последние лет 5 сожгли еще сколько-то ларьков и парикмахерских. Но пример звучит красиво только про WB - "больше пока ничего такого не открывается".
наверное, всё-таки не позже
Мне нравится ваш пример с 1 пикселем из 10 млрд. В статье вы оперируете понятиями, которые берут своё начало в культуре человечества. В этом выражении важны оба слова. В культуре человечества.
Если 1 пиксель слишком мал, чтобы решать за всех остальных - то его культурные и этические соображения тем более слишком малы, чтобы применять их ко всем остальным. Применить их к растениям можно, но зачем. А растения спросили, разделяют ли они эти ценности? Это попытка применить терминологию и методику для такой системы, в которой не доказано, что она применима. Понятие справедливости не применимо к берёзе. Мы для себя то её не всегда можем сформулировать.
Далее. Со своей обывательской точки зрения я думаю, что в природе мы не наблюдаем этических угрызений совести не потому, что мы такие из себя высшие, а у остальных нет выбора. Выбор был и еще какой. Абсолютная свобода выбора была абсолютно у всех. Всё решилось отбором. До нас просто не дожили те, кто сделал хоть какой-то шаг в сторону этической оценки своих поступков. Дожили те, кто ел больше и оставлял потомство лучше, чем другие. А человечество всю дорогу соблюдало эти первобытные принципы. И только когда появилось иммущество, неравенство, общение, общие цели и инструменты их достижения - только тогда появляется культура. И еще после этого очень не скоро появляются гуманистически ценности, как один из вариантов этики (который сам по себе противоречив и неоднозначен).
Третье. Культура в чашке петри и культура человечества пользуются общим словом, но означают разные вещи.
Четвертое. Гипотетическое. Найдём способ и устроим голосование с равным весом голоса растений и людей. Вопрос даже не важен. И даже допустим, что растения полностью согласны с вашей трактовкой этики, а также почему-то разделяют принцип большинства голосов. Если вы считаете, что 1 пиксель не может решать за 10 Мпикселей, то видимо 9,99 Мп могут решать за 1. Логика ведь такая. Тогда бросаем вот это вот всё и прыгаем в компостные ямы?
Говоря о правах, мы отказываем инфузории туфельке в субъектности потому, что понятие права тесно связано с понятием государства и гражданина. Критерий "оно живое" не является главным. Государство не живое, ООО не живое. Но они являются субъектами права, потому что они участвуют в отношениях, у них есть интересы, о которых они заявляют. Тут не надо натягивать кота на глобус и говорить, что тогда права животных давайте отменим. Законы, регулирующие права животных нужны. Но они нужны нам самим, чтобы нам самим сохранять психологическое здоровье и другие показатели в норме.
Так исторически сложилось.
Заглянул в описание данного набора тестов: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nistspecialpublication800-22r1a.pdf
На 91 странице, в разделе 4. Testing Strategy and Result Interpretation, есть подраздел Интерпретация эмпирических результатов с использованием набора статистических тестов NIST (пункт 4.2.2 Uniform Distribution of P-values) В нём написано следующее:
В ваших тестах измерение выполнено менее, чем для 55 последовательностей.
При этом, далее указываются следующие рекомендации к размеру сэмпла (выделил ключевые мысли):
Другими словами, при каком заданном уровне значимости было проведено тестирование последовательностей? Не требует ли выбранный уровень значимости большей выборки?
Просто нужно было после фильтрации подмешивать клетки эпителия другого человека)
Приходит к вам такой джентельмен и говорит: "Здравствуйте. Я криминальная структура. Ищу мессенжер, устойчивый к взлому."
Простите, а что конкретно гарантирует, что после обмена QR-ключами, снегенированные ключи доступа не были скомпрометированы? Или что к абоненту на другом конце "провода" не подключен терморектальный криптоанализатор и он не по собственной воле предоставляет свой правильный отзыв?
Писать матом на нейросеть - недостойно для человека.
Интересно, существует ли подход к решению задачи вида "Который час был в такой-то географической точке в момент такого-то события в прошлом?". Или "сколько времени (ну хотя бы с точностью до часов) между событием в прошлом и текущей датой?". То есть за точку отсчёта взяты принятые на сегодняшний день часовые пояса и подходы к их расчёту, но при этом чтобы:
- учтено, как исторически менялись границы часовых поясов (если таковые уже были приняты)
- применён какой-то подход к тем периодам, когда использование часовых поясов еще не было
- глобально, для всей планеты, учтены календарные сдвиги
- реализовано программно
Разумеется, что для события в прошлом известна какая-то привязка. Например: такой то исторический деятель родился в полдень, когда солнце было в зените, в Перу в 1635 году. Сколько часов (с учётом перечисленных корректировок) прошло с тех пор на текущий момент?
PS: это не вступительное задание, хотя наверное могло бы им быть.
Прочитал статью и вспомнил свой разговор с товарищем на эту тему. Задача выглядит труднореализуемой, но выполнимой.