Тем более, матерьялу-то сколько. Затирание Гука, алхимия, коронный бриллиант всех научных разборок - мегасрач с Лейбницем. Не всё из этого обязательно правда, не всё обязательно было как рассказывают, но когда это мешало киношникам?
На то это и двусмысленности, чтобы иметь два смысла: один формально пристойный, а второй - то, что у Крассиуса на уме.
Я сейчас вдруг подумал: а ведь из-за старины К.К. и его своеобразных представлений о том, как люди становятся хортаторами, нынче могут просто взять и запретить Morrowind.
Феерический памятник надмозговитости переводчиков, попросту не умеющих отличить maid от maiden и которых абсолютно, вот ни капельки не смущает, что в самой книге она занимается типичными обязанностями горничной в соответствии с указаниями своего нанимателя.
Просто пишем "дева" и не видим препятствий! Знать слова? Пользоваться словарём? Хотя бы думать? Это для неудачников!
Так я об этом как раз и говорю! По этой причине в статье, желательно в отдельном абзаце, стоило бы рассказать о свойствах квадратичных сплайнов, чтобы можно было определиться, в каких ситуациях они применимы, а в каких нет. Но почему-то упоминается только простота и всё.
Свойств много всяких разных, а их "умолчательность" скорее вкусовщина. Есть разные задачи с разными требованиями к разным свойствам. Где-то нужны непрерывные вторые производные, где-то при большом количестве точек хватит прямых линий, а где-то лучше грамотно перейти к полярным координатам.
Рекомендовать конкретную степень полиномов, исходя только из простоты, не представляется мне таким уж хорошим подходом. Много ли найдётся таких случаев, где именно простота полиномов второй степени будет единственным решающим критерием по сравнению с полиномами третьей степени?
Нельзя ли преодолеть кризис воспроизводимости, добавив учёным в KPI опровержения чужих работ?
1) Кто даст на это деньги?
2) А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону не лучше прежнего? Закон Гудхарта никто не отменял, что отлично видно по кризисам невоспроизводимости и скандалам, вызванными текущими KPI.
Ещё одна сторона, поучаствовавшая в процессе - это олигополия издателей научной периодики: Elsevier и им подобные. Они держат за глотку научный мир, пряча статьи за конскими ценами и делают вид, что за эти деньги тщательно-тщательно следят за качеством процесса рецензирования.
То есть взять и рассмотреть понятие в его исходном контексте, не улетая на волшебном ковре в квантовые эффекты и тепловую смерть Вселенной - это новый взгляд? Никто раньше за весь продолжительный срок существования "старой философской проблемы" не догадался это проделать и объяснить широкий спектр феноменов?
Это английское слово "lore", означающее "сказания". "Народные сказания" ("folk lore") в нашем языке обозначены словом "фольклор". В рамках вымышленных вселенных под этим термином подразумевается последовательность важных событий, обусловивших текущее положение дел.
Хотите иметь эффективность - не внедряйте KPI, всё просто же. Закон Гудхарта не обманешь: "правильные" индикаторы, которые якобы не вызовут его срабатывание - миф и сказки.
KPI предназначены не для "внедрения" и не для "достижения", а для диагностики проблем, и как следствие нужны только тому, чьей обязанностью является их выявление и решение.
Выглядит как очень интересная и продуманная работа. Конечно, как и в любой подобной работе, встречаются моменты, с которыми не все согласятся, и несомненно в дальнейшем что-то будет усовершенствовано.
Тем временем, живейший практический интерес вызывает внедрение в популярные дизассемблеры. Где-то, возможно, это осуществимо при помощи плагинов (в IDA или GHIDRA к примеру). Где-то, может быть, придётся связяться с авторами. Но чем в большее количество софта можно будет интегрировать симкоды, тем быстрее подтянутся остальные.
Суть работы с биржей в том, что крипта отдаётся (переводится) им, на их кошельки. Так что для получения монеток обратно биржевики сами должны перевести их пользователю из своего кошелька. Если решат, что не хотят переводить, их никак не заставишь.
Можно не связываться с биржей и не отдавать, а держать на своём кошельке, тогда ничто не препятствует самостоятельно производить операции, кроме разве что чисто технических неудобств.
например, чит может позволить нанять в параллель тысячу ботов, что наверняка по умолчанию запрещено. Или нанять тысячу по цене одного и т.д.
Те "боты" по факту воображаемые и полностью обсчитываются сервером, так что таких возможностей у читера попросту нет. И что любопытно, особых преимуществ он не получил бы даже если бы сумел. Только много дешёвых ресурсов, от переизбытка которых мало толку.
Представьте стрелялку, где автоприцеливание и автохедшот, доступны всем игрокам
Так я же и не утверждаю, что этот рецепт - "серебряная пуля" и надо всегда действовать только так, не примеряясь к ситуации. Я агитирую за подумать. Иногда может получиться хорошо. Понятно, что не в каждой ситуации.
+/- это почти везде есть.
Я больше нигде не видел, чтобы можно было взять и один-единственный раз сделать непересыхающее зелье, которое потом можно пить и пить вдоволь. Впрочем, мои эрудиция и кругозор по этой части не очень-то обширны.
Читеру-то хочется нахаляву и без скучного сбора составляющих.
Понятно, что людям хочется халявы, но вместо покупки читов с тем же успехом (и, подозреваю, заметно дешевле) можно совершенно легально продать премиальные товары и купить желаемое.
Тем более, матерьялу-то сколько. Затирание Гука, алхимия, коронный бриллиант всех научных разборок - мегасрач с Лейбницем. Не всё из этого обязательно правда, не всё обязательно было как рассказывают, но когда это мешало киношникам?
На то это и двусмысленности, чтобы иметь два смысла: один формально пристойный, а второй - то, что у Крассиуса на уме.
Я сейчас вдруг подумал: а ведь из-за старины К.К. и его своеобразных представлений о том, как люди становятся хортаторами, нынче могут просто взять и запретить Morrowind.
Феерический памятник надмозговитости переводчиков, попросту не умеющих отличить maid от maiden и которых абсолютно, вот ни капельки не смущает, что в самой книге она занимается типичными обязанностями горничной в соответствии с указаниями своего нанимателя.
Просто пишем "дева" и не видим препятствий! Знать слова? Пользоваться словарём? Хотя бы думать? Это для неудачников!
Так и запишем: мышление работает в пять этапов и четвёртым из них является мышление.
"Все уже было в Симпсонах": https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_(harassment_campaign)
Так я об этом как раз и говорю! По этой причине в статье, желательно в отдельном абзаце, стоило бы рассказать о свойствах квадратичных сплайнов, чтобы можно было определиться, в каких ситуациях они применимы, а в каких нет. Но почему-то упоминается только простота и всё.
Дичайше извиняюсь, но я просто должен: https://www.youtube.com/watch?v=zXGh7wzjLd0
Свойств много всяких разных, а их "умолчательность" скорее вкусовщина. Есть разные задачи с разными требованиями к разным свойствам. Где-то нужны непрерывные вторые производные, где-то при большом количестве точек хватит прямых линий, а где-то лучше грамотно перейти к полярным координатам.
Рекомендовать конкретную степень полиномов, исходя только из простоты, не представляется мне таким уж хорошим подходом. Много ли найдётся таких случаев, где именно простота полиномов второй степени будет единственным решающим критерием по сравнению с полиномами третьей степени?
Ну вот сразу и пошёл разговор о других свойствах помимо простоты и об их применимости в разных случаях. Как раз то, что надо.
В таком случае зайду с козырей и порекомендую кусочно-линейные как ещё более простые.
Потому что большинство этих явлений - сложные процессы, состоящие из большого числа простых: https://ru.wikipedia.org/wiki/Центральная_предельная_теорема.
1) Кто даст на это деньги?
2) А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону не лучше прежнего? Закон Гудхарта никто не отменял, что отлично видно по кризисам невоспроизводимости и скандалам, вызванными текущими KPI.
Ещё одна сторона, поучаствовавшая в процессе - это олигополия издателей научной периодики: Elsevier и им подобные. Они держат за глотку научный мир, пряча статьи за конскими ценами и делают вид, что за эти деньги тщательно-тщательно следят за качеством процесса рецензирования.
То есть взять и рассмотреть понятие в его исходном контексте, не улетая на волшебном ковре в квантовые эффекты и тепловую смерть Вселенной - это новый взгляд? Никто раньше за весь продолжительный срок существования "старой философской проблемы" не догадался это проделать и объяснить широкий спектр феноменов?
Это английское слово "lore", означающее "сказания". "Народные сказания" ("folk lore") в нашем языке обозначены словом "фольклор". В рамках вымышленных вселенных под этим термином подразумевается последовательность важных событий, обусловивших текущее положение дел.
Хотите иметь эффективность - не внедряйте KPI, всё просто же. Закон Гудхарта не обманешь: "правильные" индикаторы, которые якобы не вызовут его срабатывание - миф и сказки.
KPI предназначены не для "внедрения" и не для "достижения", а для диагностики проблем, и как следствие нужны только тому, чьей обязанностью является их выявление и решение.
Выглядит как очень интересная и продуманная работа. Конечно, как и в любой подобной работе, встречаются моменты, с которыми не все согласятся, и несомненно в дальнейшем что-то будет усовершенствовано.
Тем временем, живейший практический интерес вызывает внедрение в популярные дизассемблеры. Где-то, возможно, это осуществимо при помощи плагинов (в IDA или GHIDRA к примеру). Где-то, может быть, придётся связяться с авторами. Но чем в большее количество софта можно будет интегрировать симкоды, тем быстрее подтянутся остальные.
Сюжет для фильма ужасов: люди смотрят на эти путаные "доказательства" и соглашаются: "Ну вроде да, вроде так и есть..."
Суть работы с биржей в том, что крипта отдаётся (переводится) им, на их кошельки. Так что для получения монеток обратно биржевики сами должны перевести их пользователю из своего кошелька. Если решат, что не хотят переводить, их никак не заставишь.
Можно не связываться с биржей и не отдавать, а держать на своём кошельке, тогда ничто не препятствует самостоятельно производить операции, кроме разве что чисто технических неудобств.
Те "боты" по факту воображаемые и полностью обсчитываются сервером, так что таких возможностей у читера попросту нет. И что любопытно, особых преимуществ он не получил бы даже если бы сумел. Только много дешёвых ресурсов, от переизбытка которых мало толку.
Так я же и не утверждаю, что этот рецепт - "серебряная пуля" и надо всегда действовать только так, не примеряясь к ситуации. Я агитирую за подумать. Иногда может получиться хорошо. Понятно, что не в каждой ситуации.
Я больше нигде не видел, чтобы можно было взять и один-единственный раз сделать непересыхающее зелье, которое потом можно пить и пить вдоволь. Впрочем, мои эрудиция и кругозор по этой части не очень-то обширны.
Понятно, что людям хочется халявы, но вместо покупки читов с тем же успехом (и, подозреваю, заметно дешевле) можно совершенно легально продать премиальные товары и купить желаемое.