Comments 163
Ох, сколько скандалов за последнее времечко! Начиная с hindawi и мдпи, over 10k ретрактов поддельных китайских статей в "особых выпусках", вот и до высокой нейробиологии дошло! Как же высоко мошенники успели забраться, аж до директоров!
Лично я, как ученый, опасаюсь, что ящик Пандоры уже открыт, и наладить генерацию буллшит-гистологии с помощью ИИ уже догадались многие "исследователи"
Я не учёный, но вывод этот напрашивается однозначно и, боюсь, что сейчас мы находимся только в самом начале двенадцатибалльного нейродегенеративного shit storm`а.
И до этого генерировали, были и есть массовые публикационные мельницы, некоторые даже кристаллографические данные подделывали, а это фактически самая база - такое подделывать грешно. В Китае сейчас открылась аж целая госпрограмма против подделки статей, потому что за 3 года с 2021 года там подделали целых 17к статей https://www.nature.com/articles/d41586-024-00397-x, то есть еще до совсем массовых нейросетей успели нагенерировать чепухи. Сами китайские исследователи пишут почему так произошло https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17470161241247720 (эту статью хорошо бы перевести, чтобы было понимание причин такой катастрофы), причин больше, чем доступность нейроолухов. И это не редкость, вот зеленый зоопарк писал про ситуацию в УрФУ https://t.me/ivoryzoochat/72775 и с таким сложно бороться, это выгодно на высоком уровне, поднимается kpi, надои повышаются и т.п.
Имхо, дело не в нейросетях, а в ситуации, когда публикации - это бизнес и мошенничество выгодно даже если раскроют (получать дутые степени выгодно - не отнимут, публиковать мусор выгодно, даже если раскроют).
С другой стороны, последние раскрытия мошенников и массовый ретракт статей произошел как раз с помощью автоматизации (хиндави прикрыли и часть журналов мдпи постепенно выжимают, там где слишком много мошенничества). Поэтому может и лучше станет (деньги на это ставить не буду).
В Китае сейчас открылась аж целая госпрограмма против подделки статей
Поражаюсь, что за народ такой эти китайцы? Почему от них столько гадости исходит во всех областях?
Китайцы здесь непричем, но у них эффекты от безалаберного применения kpi намного заметнее, там же "партия сказала надо комсомол ответил есть", а комсомола людей там много и выгода от подделывания kpi - высокая (кто в этой массе работ найдет прячущегося мошенника?). Сказала партия ловить гусей воробьев - есть ловить воробьев, сказали сделать передовую науку к 20... году - есть делать передовую науку... Я где-то на УрФу ссылку приводил, там в телеграм-канале такое же начальственное поднимание kpi ругают, не только проблема отдельных стран, хотя там из-за конкуренции все намного острее проявляется.
Прежде чем ставить минус, тем более в карму, прочитайте все комментарии к этой статье — в них полно критики в адрес Китая. А потом посмотрите результаты опроса.
А вы уверены, что правильно считаете и не подвержены когнитивным искажениям, чтобы напропалую обвинять целый народ?
Пример 1. В малоразвитых странах выявленных случаев рака значительно меньше. Значит ли это что там люди раком не болеют? Нееет, это значит что там его не выявляют. В китае как выше написали есть госс программа для поиска - так может там просто лучше ищут.
Пример 2. В китае прлживает 1.4 миллиарда человек, а в британиии например 63 миллиона - так может если пересчитать в долях на население или на количество научных работ окажется, что там вовсе не больше подлогов, а вполне себе как и везде?
Процитировала нас недавно одна статья. Дай, думаю, гляну.
Какие-то индусы-пакистанцы-арабы, не помню.
Читаю описание эксперимента. Там помимо непонятного описания встречается, что речь то о мыши, то о крысе, а в конце вообще она стала frog. Поднимаю глаза абзацем повыше - а там среди текста прекрасная фраза: There is sex.
Да, кстати, самой цитаты нас я в тексте не нашел. То есть, в списке литературы она есть, а вот в тексте ни одной ссылки под этим номером не нашлось. Так, закинули до кучи. Или верховный жрец статьи (вряд ли там ученые есть) фразу выкинул, а номера не поправили.
"При проверки фотографий гистологии эритроциты оказались нарисованными ИИ кошачьими глазами".
ИМХО не так всё печально, но развернётся гонка вооружений-генераторы фигни против адаптивных фильтров, где нейросети будут с обоих сторон.
Вот так-вот почитаешь такие статьи - и страшно представить, как происходят проверки в областях, где экспериментальных данных либо совсем нет (разная математика, к примеру), либо они не воспроизводимы (социологические опросы, к примеру).
Неужели всё сводится к заявлениям авторов исследований - "Мы всё проверили, ошибок нет, мамой клянёмся!"
Ну, в социологических опросах сплошь и рядом - 88% хочет вступить в союз - на деле 50.3% на референдуме, 78% за одного кандидата, на деле он и половины не набирает)
Мне кажется они давно уже чисто чтобы показать выгодную позицию)
Несколько лет назад смотрел кусок записи сходки квантовых физиков и там именитый "исследователь" своё выступление завершил абсолютно замечательным, в стиле: полученные нами результаты не имеют никакого практического или фундаментального применения и в принципе не воспроизводимы, но мы считаем это большим успехом, да и новый грант мы успешно получили потому что вовремя отчитались. И раздались аплодисменты. Сложно описать мои ощущения после просмотра, но позитивными они определенно не были.
Настоящий ученый! Нам до него далеко! Студентам стоит поучиться, а то так и останутся неучами.
наладить генерацию буллшит-гистологии с помощью ИИ уже догадались многие "исследователи"
Самое печальное то, что такой буллшит остальные примут за правду, от этой научной работы напишут производные, возможно, даже появятся новые методы лечения и препараты... А потом хоба, и оказалось, что чувак исследования рисовал в фотошопе, или генерил через чатгпт. И всё надо откатывать.
Нет, не примут. Серьезные ученые просто потратят лишние 5-10 лет на опровержение этой мороси, собрав более-менее бьющиеся друг с другом данные от нескольких научных групп. А вот на уровне "отчитаться за грант" таких статей будет просто чудовищное количество, и дотационная по своей сути фундаменталка встанет, забитая белым шумом вместо нового научного знания. И вообще, наука станет таким писательством от слова писа, ну там, есть же всемирно признанные романы, а есть чтиво уровня Барбары Картленд и высеры про попаданцев.
. А вот на уровне "отчитаться за грант" таких статей будет просто чудовищное количество
Дык уже, и притом давно. Классическая история - зачем тратить время на реальное исследование, если можно надуть жабу, и написать статью об изменениях метаболизма земноводных под действием повышенного давления. По ощущениям - реальных научных статей процента 2-3, максимум 10, остальное - отчитаться за гранты.
То есть ситуация как в медицине - это не рака не существовало, это диагностики не было.
И имхо, мне кажется что этот ящик пандоры открыт - даже хорошо. Наоборот, фундаменталка должна пойти бодрее - раньше гранты распылялись между псевдоучеными, а на их публикации смотрели сквозь пальцы, а теперь будут гораздо внимательнее следить за публикациями.
На то, чтобы лаборатория на 15 человек работала 5 лет тоже нужны гранты, как бы ни был серьезен ученый.
Серьезные ученые просто потратят лишние 5-10 лет на опровержение этой мороси
А пациенты просто будут лишние 5-10 лет умирать от болезней, исследование которых задержалось или зашло в тупик из-за подобных шарлатанов.
Уж лучше на таких шарлатанов, там хоть аспиранты учатся методам и деньги остаются в науке. Вообще наука работает плохо - на одну результативную лабораторию должно существовать 10 нерезультативных, не всем везёт с предметом изучения. А если платить только за результат то выходит плохо.
Тут как в венчурных инвестициях. Грань критериев финансирования очень тонка: дашь больше - пойдут шарлотаны. Дашь меньше - загнётся индустрия.
Я вас огорчу - сейчас медицина очень консервативна. Поинтересуйтесь сколько десятилетий ушло на доказывание факта, что язвенная болезнь желудка (и гастрит) имеют бактериальную природу. И как исследователей только не поносили и хаяли. Да, они, в конце концов, получили Нобелевскую по медицине, но чего им это стоило...
Но и обрадую - сейчас медицина очень консервативна. После лоботомии и всяких лекарств прошедших проверки по ускоренной схеме. Дуют на воду, да.
Про язву верно подмечено. Моего отца лет 30 назад вылечила молодая врач, по авторской методике. Но делать ей это приходилось практически тайком, потому что она тоже исходила из гипотезы бактериальной природы заболевания. Она писала научную работу и применяла на нем (с отцовского согласия) свои методы.
Потом когда отец наблюдался в диспансере, врачи все не могли поверить глазам. Пациент говорит, что 1.5 года после выздоровления, а эндоскопия рубца показывает что никак не меньше 7-9.
А вот по сабжу статьи жутко, конечно. Меня в детстве пичкали церебрализином «сосуды почистить», хотя я утверждал, что он мне не помогает. Но им было виднее.
Нет, не примут.
А как на счет метода стимулирования определенного направления путем генерирования буллшит статьи? При проверке могут найти что-то полезное?
Была статья на Хабре:
В июле 2022 года журнал Science сообщил, что исследовательская статья от 2006 года в журнале Nature базировалась на сфальсифицированных данных. Её авторы определили подтип белка мозга, называемый бета-амилоидом, как причину болезни Альцгеймера
В июне 2021 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США одобрило адуканумаб, антитела, нацеленные на бета-амилоид, для лечения болезни Альцгеймера, хотя данные, подтверждающие его использование, были неполными и противоречивыми.
Исследования проходят многократную перепроверку реальностью.
Во-первых, другие учёные пытаются повторить и получить те же результаты на мышах, перенести на крыс и т. д.
Во-вторых, прежде чем лекарство выйдет на массовый рынок, оно должно пройти исследования не только на мышах, но и на людях.
На каком-то этапе статья и реальность не сойдётся. Если только не фальсифицирован последний этап клинических испытаний или вообще всё.
Ещё одна сторона, поучаствовавшая в процессе - это олигополия издателей научной периодики: Elsevier и им подобные. Они держат за глотку научный мир, пряча статьи за конскими ценами и делают вид, что за эти деньги тщательно-тщательно следят за качеством процесса рецензирования.
Про это вообще хоть отдельную статью пиши. Меня очень впечатлила инфографика, что по вращающимся бабкам они опережают чуть ли не наркотрафик. При этом результат как бы не гарантирован: ну отвалил ты цену подержанной тачки за open access, ну процитировали тебя два раза за пять лет.
MDPI отчасти и вырос как альтернатива этому всему: дешевле, намного быстрее, без снобизма, но у них нормальных естественнонаучных журналов первого квартиля с вменяемой рецензией штуки три, все остальное портфолио – термоядерный кал.
Очень интересно почитать прикидку, а сколько на самом деле нужно денег чтобы быть как Elsevier, но еще и хоть как-то чесаться по поводу качества? И насколько дешевле можно продавать журнальчики чтобы окупить такие расходы.
Вот бы ещё кто из именитых учёных начал отстаивать свои права, используя такие прециденты для судебных процессов.
Но нет! Для тех, кто уже вышел в проффессора крупных институтов такой вот пэйволл сильно помогает отсеять конкурентов.
Спасибо, благодаря таким сынам собаки, люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям, что в свою очередь подогревает уже и так полыхающий костёр теорий заговора и плоскоземельщиков.
Если лет 10 назад каждая научная работа читалась как будто золотом написаная, то сейчас я в этом ворохе нагенерированого хлама не могу найти ни одной нормальной мысли.
лет 10 назад каждая научная работа читалась как будто золотом написаная
В 2014-м? Да нет, все-таки не каждая, там были свои деятели. Но не было такой массовости махинаций, которая пошла с силами массовой науки Китая и Индии (прошлые ручные механизмы защиты, вроде рецензентов и рейтинга журналов, трещат по швам от напора), в основном. И соотвественно не было такой реакции и поиска махинаторов. Не было бы массовых проблем, то и этих нейробиологов не нашли. Вот, в начале статьи про то что Маслия фальсифицировал изображения почти 30 лет назад:
> обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 лет
Можно конечно сказать, что это все фотошоп виноват.
Если не ходить так далеко за примерами, то даже у нас за гомеопатию премию выдали в 2005 году. Петрик в те года успешно публиковался (аж в ЖТФ публиковал) и его было крайне сложно вывести "на чистую воду". Или, свежий виденный пример - защита диссертацию по гомеопатии у текущего декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И. Пирогова прошла еще в 1997 году - и ничего, пока выгодно публиковать кал - будут бубликовать. Выгодно по плоской земле - будет по плоской земле, выгодно по бубликовой земле - сделают научную бубликацию по тороидальной планете, хотите лейнтой Мебиуса, хотите бутылкой Клейна, любой какой захотите в общем. И раньше были ошибочные публикации, их обычно забывали, но это не настолько массово происходило. Плоскоземельщиков хотя бы можно отправить эксперементировать в Антарктиду.
Тут есть ещё один момент. Некоторые "учёные" до таких пор отгораживаются от мира сего, что люди уже просто не могут получить у них услуги. Отсюда - альтернативный подход, просто потому, что хоть что-то, да поможет.
Примеры - адвокаты в США стоят минимум по 300 долларов в час. Доктора - это те, кто покупают себе Тойоты. Только не Короллы, а личные самолёты марки Тойота. Мозгоправы - так это вообще отдельный институт ужаса, с лекарствами по $1500-$2000. Доказать им уже ничего нельзя, и поговорить с ними тоже невозможно, потому что - диплом. Сцуки. Посему, обычный люд прётся искать всё что угодно, только не это.
альтернативный подход, просто потому, что хоть что-то, да поможет
Эм, ну публикации в научных журналах то причем здесь??? Это необычно: вот есть проблема с докторами, а для решения проблемы с докторами давайте набубликуем мусорные фальсифицированные статьи? Хм..
Понятно, что это вопросы бизнеса и "спроса-предложений", но пусть открывают отдельные бизнес-салоны с гомеопатией и хиропрактикантками. Какой смысл смешивать гомеобизнес и медицину? Если происходит смешение, то вот оно - приближение сингулярности мусорных нейробубликаций. Мало ли какие проблемы у "простого люда", так то и плоскоземельщики - простой люд с проблемами. К завлабам стандартно приходит простой люд и предлагает решения вековых проблем, от математических теорем до простых и быстрых решения проблем перенаселения. А эти зазнавшиеся завлабы с дипломами, вот ведь беспроблемщики, не внемлют сцуки.
не было такой массовости махинаций, которая пошла с силами массовой науки Китая и Индии
Именно поэтому если я вижу среди авторов публикации китайцев или индусов, доверие к ней автоматически падает. А книги, написанные индусами, даже не открываю. Если в тексте полно ошибок правописания (в оригиналах на английском языке), значит и по сути ошибок полно.
Ну так себе эвристика. К примеру, китайцы есть и в США, имена те же, китайские, наука вполне себе на уровне. Есть университеты синхуа и пекина, там много вариантов от мусорных, до нормальных, У индийцев также традиционно сильные области есть. Взять какую-нибудь химию и биологию природных соединений - так в Китае в условном лопухе нашли артемизинин.
Проблема ведь не в том, чтобы найти эвристику, а как-то отделять махинации от хороших статей, в мире, который внезапно сделал науку сверхмассовой и появилась заметная выгода от подделок в довольно конкурентной среде с тысячами людей. В Китае и Индии достаточно стать профессором и можно гонять сутками напролет студентов и постдоков как рабов. Необязательно все статьи плохие, но организация науки со вкручиваемой спиралью успешности выходит боком.
Если в тексте полно ошибок правописания
Нейростатьи это точно исправят. Может сейчас это работает, но надолго ли?
////
Да и если совсем честно, основные махинации с не обязательно в фальсификациях. Там куча фиктивных коллабораций, например аггресивно зазывают в мегагранты и профессора "1000 талантов", потом идут статьи где один русский автор и десять китайцев, это давно было вот к примеру 15 лет назад что люди писали которые потом занимались таким "бизнесом" на статьях и продажи аффиляций https://snob.ru/selected/entry/5666/ и конкретная цитата деятеля планирующего зарабатывать на множественной аффиляции где больше платят:
на худшие, чем в Китае, условия вы вернетесь в Россию? Просто ради того, чтобы жить тут?
Нет.
Поднимание kpi происходит разными путями и мошенничество разного уровня, а покартинок как в этом хабрапосте - это совсем старые дела, не уверен, что очевидные эвристики теперь сработают. Сейчас почаще - тут профессор, там профессор, тут универ, там совместный бестолковый универ с распилом, мозги перекачивают куда за них платят, результат - тонкая работа поднимания кпи.
Для сторонников теории заговора тут обширное поле. Не знаю как плоскоземельщики, но антипрививочники с кличем — Бей бигфарму! — точно подтянутся...
Насчет антипрививочников.... У меня куча знакомых у которых после прививок от ковида стал хуже иммунитет, стало труднее думать. У меня память хуже стала. В общем я за прививки, но за тщательно оттестированные..
Вы и ваша куча ковидом скорее переболели, какие там прививки. Вакцин было больше чем одна, две из трех - не работают (распильная эпиваккорона и чумаковская), кто там из кучи когда и чем прививался - это вопрос для специальной олимпиады телепатов.
Я не из России. Жена не болела ковидом. После прививки, Jansen вроде, постоянно болеет то одним, то другим, низкий иммунитет. Раньше болела очень редко. В общем наглядный пример перед глазами.
Да тем более, вы кто его знает откуда, неизвестно чем переболели и неизвестна история болезней, ничего не известно - это наглядный пример заблуждений.
Янсен вроде однодозная (один укол), эффективность наверное ниже чем пфайзеровские и модерновские. Здесь целый букет неизвестностей, а называете причиной - прививки. Тут можно так же уверенно предположить, что однократной янсеновской вакцины было недостаточно для защиты и человек, к сожалению, переболел коронавирусом в более тяжелой форме. Формально обещают, что вакцина защищает только от очень тяжелой форме (от смерти то есть), а не то, что вакцины защитят от всех проблем связанных с ковидом.
Я два раза "не болел ковидом" - первый раз пара дней слабости и небольшой температуры, ну и неделька кашля. Если бы не пропавшее через 2-3 дня обоняние на ~3 месяца - и не узнал бы, что ковид. Второй раз - похожие симптомы (но уже без пропадания обоняния), о том что это ковид стало понятно после выставления диагноза по анализам соседу по кабинету, который сильно кашлял пару дней перед тем как у меня началось.
"После не значит вследствие"
Чумаковская работала. Только эффективность была ниже спутника да и та - только на ранних вариантах. Летом 2021 уже потеряла актуальность (когда начал доминировать дельта)
Ну так и ивермектин работал, но как в анекдоте про крокодила. Старые технологии - старые проблемы. Про неэффективность классических инактивированных и проблемы с коронавирусами знали за пятдесят лет до ковида.
Эффективность/неэффективность это все-такие какие-то цифры, если не путаю, порядка эффективность против заражения "более 60%" называли "эффективной вакциной" для вакцин с хорошей клиническими исследованиями. Чумаковскую никак нельзя назвать хорошо изученной, поэтому обсуждать ее как эффективную - не слишком получается.
С чумаковской у меня вобще огромное количество вопросов - люди ее специально ждали и верили, что она "проверенная". Почему ресурсы распылили на две эти вакцины (роспотребнадзорский эпивак и чумаковскую) - вопрос на десяток расследований.
Тогда спутник хорошо изучен только потому что поставлялся зарубеж, где его эффективность очень хорошо отслеживали. У нас же и он недообследован (во всяком случае на основании открытых данных). Но кое-какие исследования вакцин были. И не такие уж и плохие, например: https://www.rbc.ru/society/18/07/2022/62d13aa59a79476a91b3c799
Постфактум что-то изучать это как раз то за что критикуют вакцины. Что было к тому периоду когда наконец появился чумаковская и сколько раз люди переболели до чумаковской - шут его знает. Ну анализировали постфактом кого-то кого отправили на КТ, это статистические результаты чего-то, имхо, неизвестно чего, а нужны были клинические испытания. Даже в этой статье непонятно для чего было мучать людей, там за все время двумя дозами «КовиВака» всего жалкие 821 человек отыскали днем с огнями... И диапазон: "Эффективность «КовиВака» для защиты от поражения легких, по данным авторов, составила 46% (диапазон от 37 до 53%)." А двумя дозами «ЭпиВакКороны» — 314, Цирк, форменный цирк. И никто из устроивших это представление с двумя нулями из трех не понес наказания.
Там так и пишут, кстати:
При этом Барчук подчеркивает, что исследование наблюдательное — на его основании нельзя делать окончательные выводы об эффективности вакцин.
Саму статью найти бы - эта https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9484844/ или эта https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0266945? Странно как директор первым автором, с редкими статьями
Скрытый текст
Ну такое, кто делал, кто считал, как выбирали в реальности - шут его знает.
Может и все отлично, но даже данные по смертям обходными путями выбирали и это сами медики:
Скрытый текст
Тут нужен комментарий от кого-то кто этим специально занимался и разбирался. Читать статью интересно и наверняка статобработка на уровне, но оценивать - ммм.
Даже в этой статье непонятно для чего было мучать людей, там за все время двумя дозами «КовиВака» всего жалкие 821 человек отыскали днем с огнями...
Денег нет, но вы держитесь. Если минздрав/роспотребнадзор не построили эффективную систему мониторинга - это проблема вакцины? Результаты показывают эффективность. Да, постфактум - а как ещё для такого заболевания?
постфактум - а как ещё для такого заболевания
Эм, до введения вакцины?
Это анекдот сплошной, до введения Чумаковской нет полноценного тестирования и постфактум у Чумаковской разброс такой что держись! Кроме того, постфактум все-таки от случайной команды, а то что сами создатели Чумаковской вакцины наобещали ("Эффективность вакцины - свыше 80% и "Специалисты рассказали третья фаза испытаний пока идет, точной даты окончания нет, следите за нашими соцсетями") - это вызывает вопросы.
Если минздрав/роспотребнадзор не построили эффективную систему мониторинга - это проблема вакцины?
Вообще-то именно что проблема вакцины. Если эффективная система не построена, то не только проблема одних лишь вакцин. Но это конечно лирическое отступление. Все три вакцины получили деньги и всю возможную поддержку от минздрава/роспотребнадзора, поэтому к проблемам вакцин отношение чуть более прямое, чем обычно. Сказать что денег не было у разработчиков вакцин я не могу, были и большие деньги и огромнейшие возможности. По-моему, проблема в том, что на эти большие деньги налетели желающие, отсюда и появились люди из Роспотребназдора с "пептидной", из центра Чумакова с инактивированной и вероятно оттуда же растут проблемы спутника.
Не было бы особых претензий, если бы руководство центра Чумакова так не врало о "высокой эффективности" и не обманывало бы людей.
роме того, постфактум все-таки от случайной команды, а то что сами создатели Чумаковской вакцины наобещали ("Эффективность вакцины - свыше 80% и "Специалисты рассказали третья фаза испытаний пока идет, точной даты окончания нет, следите за нашими соцсетями") - это вызывает вопросы.
Создатели спутника в отчете по третьей фазе получили почти 92% эффективности, а в этом же постфактум независимом исследовании через год - 56%. К ним вопросов нет?
Все три вакцины получили деньги и всю возможную поддержку от минздрава/роспотребнадзора, поэтому к проблемам вакцин отношение чуть более прямое, чем обычно. Сказать что денег не было у разработчиков вакцин я не могу, были и большие деньги и огромнейшие возможности.
Деньги нужны для построения своей собственной системы масштабных исследований, раз минздрав/роспотребнадзор не смогли сделать свою. Но для этого нужны не только деньги (в достаточности которых я совсем не убежден - можете разуверить меня, предоставив ссылки на документы /или мы ИМХами меряемся/), но и время и, возможно, административный ресурс.
постфактум независимом исследовании через год - 56%. К ним вопросов нет?
К ним сразу были вопросы и я про это писал. Вопросов куча, кто бы на них ответил.
Деньги нужны для построения своей собственной системы масштабных исследований
Денег полно, вы посмотрите как за прошлые пятнадцать лет деньги уходили в землю. А в прошлые пару лет, ресурсы просто выбрасываются. Не в недостатке денег дело. Денег много, но они идут другим путем, мимо медицины и клиника с разработкой лекарств - это только верхушка айсберга.
административный ресурс.
В этом собственно основная проблема. Центр Чумаковского ведь был неплох когда-то. Да и центр Гамалеи фуфломицинами не занимался (не про спутник сейчас). Административному ресурсу выгодно остуствие системы исследований (масштабных здесь лишнее), выгодно декларировать на словах достижения, поэтому три вакцины и рассказы про эффективность - это отлично и здорово, а если не демонстрировать достижения/kpi, то к администрационному ресурсу будут вопросы. Иными словами, не в организации науки/образовании/медицины проблема, а в организации административного ресурса над наукой/образованием/медициной. Если выгодна имитация, будет выгодно выводить фуфломицины, потому что за вывод фуфломицино не будет наказания, а за отсутвия вывода видимости "прорывных лекарств" вероятнее всего последует волна возмущения. Если строить слаженную систему тестирования лекарств и медсистемы, то требуется совсем иной порядок организации административной системы и соотвественно реальной работы от руководства, а это явно невыгодно, гораздо проще делать деньги на какой-нибудь чехарде с войнушками или отжимом, антисанкциями и всем прочим не связанным с малопрофитной для административного кармана, медициной и схожими областями.
К ним сразу были вопросы и я про это писал. Вопросов куча, кто бы на них ответил.
Странно, что у Аргентины и Люксембурга вопросов не было...
Денег полно, вы посмотрите как за прошлые пятнадцать лет деньги уходили в землю.
У центра им.Чумакова?
Странно, что у Аргентины и Люксембурга вопросов не было...
Такой пассаж можно трактовать, что у всех остальных были вопросы.
У центра им.Чумакова?
Центр им. Чумакова не Минздрав даже.
Такой пассаж можно трактовать, что у всех остальных были вопросы.
А больше особо никому и не продавали из более-менее развитых стран, насколько я помню. Сейчас посмотрел - Сан-Марино (ну там понятно - выборка не очень большая), Сербия и Венгрия сравнивали с другими вакцинами и были довольны. Иран и Белоруссия - тоже довольны, но там сравнивать особо не с чем было, скорее всего.
Продавание/непродавание - не маркер эффективности все-же. Да и тут вопросы были, аргентинцы вроде на что-то возникали и основная проблема с (не)поставками вакцины. Производство и поставки - тоже вопросы. Про эффективность какие-то цифры и про побочки были и вроде как из этой статьи у спутника побочек больше, чем у других используемых вакцин https://www.rbc.ru/society/03/09/2021/613257439a7947437a56056f. Числа небольшие, но вопросы возникали.
Соотвественно, к качеству и реальному (а не обещанному) масштабу производству вакцины скорее всего есть вопросы у аргентинцев. Про небольшие страны вроде Сан-Марино, Люксембург и Венгрии - честно ничего не знаю, они скорее всего покупали что могли и разрешали что возможно, лишь бы не просесть слишком сильно по экономике (Сан-Марино как минимум, там только туризм развит).
Да и тут вопросы были, аргентинцы вроде на что-то возникали и основная проблема с (не)поставками вакцины.
Там проблемы были с производством и поставками (в том числе внутри России) второго компонента. Одна из причин, почему стали спутник лайт раскручивать.
Про эффективность какие-то цифры и про побочки были и
вроде как из этой статьи у спутника побочек больше, чем у других используемых вакцин
Тяжелые побочки - 0.00066% у спутника, 0.00041% у астразенека. Вполне сравнимо. Китайская инактивированная поменьше, но и эффективность сильно ниже.
Вакцины против обычных респираторных инфекции вообще очень плохо работают. Хорошо работают вакцины против возбудителей маломутирующих инфекций хорошо представленных в кровяном русле в виде свободных вирионов и не имеющие антигенного импринтинга и антитело-зависимого усиления инфекции на основном этапе развития инфекции.
Это жёлтая лихорадка, оспа, корь, бешенство.
Вакцины против инфекций, вызываемых вирусами гриппа, коронавирусами, денге и ретровирусами (вич) работают очень плохо или вообще несостоятельны.
Вы бред пишете, идите в школу доучиваться. Набор слов. За время с ковида порядком надоело читать текстовки где все свалено в одном, лишь бы сказать что "баба яго тоже против". Мешать все подряд и ждать, что кто-то будет в этой тарабарщине искать смысл - увольте.
ВИЧ/денге/аде/коронавирусы, оспа, желтая лихорадка, корь, бешенство (!!!), почему-то все ретровирусы, импринтинг - это прямо набор начинающего "игсперта". Срочно в номер! На первый канал к игспертам, на волю в пампасы!
Я правильно понимаю, что по существу у вас нет ничего, кроме личных выпадов? И ваш предельный уровень компетентности - научно-популярые блоги?
Эге, а где я отсылался на научнопопулярные блоги в общении с вами?
Я правильно понимаю что вы по существу демонстрируете запредельный уровень некомпетентности?
Признаться даже не помню, чтобы рекомендовал какие-то "научпопблоги", наоборот, скорее обычно против популяризаторов (они часто "необходимое зло", но в последнее время популяризаторство это чистый бизнес). Вот то, что было у вас в комментарии - это как раз очень частый набор от "популяризаторов", которые вытаскивают самый шок-контент. Вот слова которые вы использовали - это практически маркер популяризаторского контенста с шок-привлечением зрителей: антигенный импринтинг, аде, денге и тому подобное.
Хотя бы приведите список научно-популярных блогов, которые я использую?
Достаточно перейти на вашу личную страницу.
Может быть, вам таки следовало изучить матчасть и прочитать про антигенный импринтинг, антитело-зависимое усиление инфекции, макрофагов, идиотип-антиидиотипическое взаимодействие, антитела, ретровирусы и другие интересные вещи?
Если конечно, вы действительно хотите разобраться в том, что так агрессивно тут навязываете.
Эге, это ведь не личная страничка. И где вы там научно-популярные блоги увидели, любопытно? Дерек, по вашему, научно-популярный что-ли?
И где список, огласите весь? Как страничка с переводом рандомной статьи должна мне помочь? Вот вы открыли перевод (это прекрасно, поздравляю), где там про ерунду которую вы писали?
Матчасть это про вас скорее, вы просто выбрасываете "умные слова" в котел не разбирая есть связи или нет. Добавили вы про макрофагов и идиотип-антиидиотипное взаимодействие и антитела, что это говорит о вас? Вы нахватали кучи слов, значения которых не понимаете.
агрессивно тут навязываете.
Где? Это вы агрессивно навязываете, что есть такой сакральный "живой" организм и что нельзя в него влезать. Вы неожиданно много агрессии видите в окружающих.
Вы думаете один приходите в статьи, про коронавирусу и заявляете, что вы закончили условный бакалавр-биотехнолог и поэтому нельзя вмешиваться в живой организма, а то все плохо и вот! Агрессивность, ага. Как-то мне тут люди очень активно рассказывали с такими же словами, что вот днк-вируса коронавируса (!!!!) меняют и все в этом духе. Аггрессивность, ага, здесь иногда терпения не хватает, только и всего.
Я надеюсь, что вам полегчало.
Вы нахватали кучи слов, значения которых не понимаете.
Не сомневаюсь, что именно вы и понимаете всё! Ведь вы читали самого Дерека и поняли всё!
Всего доброго.
Эм, слились что-ли? А так обещали, так кружили голову.
Дерек если что - медхимик (если не путаю) и несколько десятилетей работает в фармацевтике, не в науке, у него есть реальная кандидатская (PhD но не суть) и его называть популизатором - это даже грустно. Перевод статьи Дерека, который понимает смысл в производстве медикаментов - это вполне интересно, он в этом знает толк и это явно лучше чем перевести для широкой публики статью из нейчи. Популярность Дерека, гм, полтора землекопа? И сказать, что я постоянно читаю Дерека - это как-то слишком с вашей стороны, не находите?
И где остальные пупулизаторы? Вы как-то слишком широко высказались, а где оглашение всего листа с интересными словами? Ведь и у вирусологов с эпидемиологами есть блоги, может там поищите?
Вот эта статья на хабре в который мы находимся с вами - это тоже перевод из блога если что. Давайте расскажите автору, что он нахватался слов про нейробиологию из попблогов про подделку статей. Чудеса витееватости, эх. Или скажите автору, что он программист (сайт сами знаете какой) и агрессивно лезет туда куда вы не хотите чтобы он лез.
А так, буквально следуя вашим рассуждениям, что читая эту статью и что-то узнавая про положение дел в науке я при этом узнаю из "научнопопулярных блогов", может это еще в список блогов-всепознания внесете? Отписать от автора и читать подшивку https://onlinelibrary.wiley.com/journal/10969071 предлагаете?
///
Популизаторы с нахватанными словами вроде вас это что-то вроде видеоврача Водовозова, прафессора Савельева и остальной их компании.
А доброго всего, конечно вам.
я за прививки, но за тщательно оттестированные..
Проблема в том, что результаты тестирования тоже иногда подделывают (
Согласно вакцинобесам вы - антипрививочник. По их мнению всё, что назвали вакциной - панацея.
Своё мнение о Спутнике я поменял, когда пошла информация о его эффективности из Аргентины и Люксембурга. Но я по вашему, видимо всё равно вакцинобес.
PS А, ну и статистика объединений в сети тех кому кололи у нас на этапе исследований - тоже повлияло.
Если так, как так оказалось, что все аденовирусные вакцины запрещены или серьёзно ограничены в назначениях, а Спутник так и не получил одобрения ведущих стран?
Я читал статью в Lancet создателей Спутника. На меня эта статья произвела гнетущее впечатление как ошибками, так и странными графиками, похожими на копипасту.
Помимо этого, бразильский регулятор указал на то, что образцы Спутника плохо очищены и содержат репликативно-компетентные вирионы в недопустимо высоких концентрациях (в 1000 раз, емнип, превышающие пдк).
Я не считаю вас вакцинобесом. Я считаю, что вы - программист, объективно не имеющий возможности разобраться в деталях молекулярной биологии, вакцино- и иммунологии, а потому слишком доверчивым к медицинским манипуляциям и государственной пропаганде превентивной вакцинации от респираторных инфекций.
Живой организм - это не программа.
Если так, как так оказалось, что все аденовирусные вакцины запрещены или серьёзно ограничены в назначениях
А какие вакцины от COVID-19 сейчас не ограничены в назначениях? Нынешние штаммы относительно безопасны, а изначально разработанные и произведенные вакцины против них - малоэффективны. В таких условиях побочки и противопоказания выходят вперёд.
Я считаю, что вы - программист, объективно не имеющий возможности разобраться в деталях молекулярной биологии, вакцино- и иммунологии, а потому слишком доверчивым к медицинским манипуляциям и государственной пропаганде превентивной вакцинации от респираторных инфекций.
Себя Вы считаете хорошо разбирающимся в деталях молекулярной биологии, вакцино- и иммунологии?
РНК-вакцины по-прежнему рекомендуются, а аденовирусные фактически запрещены, идут даже дела в судах об осложнениях от этих препаратов.
Я окончил ФМБФ МФТИ.
Физика и изучение явлений разнообразными физическими методами - это прекрасно, биотехнологи и биоинформатики это замечательно и мы все очень рады, что вы смогли закончить бакалавриат или даже магистратуру (поздравляю!!!), но давайте оставим докторам и медикам их дело. Есть конкретные иммунологи и вирусологи, все-таки это их дело, а не страшилки про "живые/неживые" организмы.
Какое, однако, любопытство, вызывает у вас мой разговор с другим собеседником.
но давайте оставим докторам и медикам их дело. Есть конкретные иммунологи и вирусологи, все-таки это их дело, а не страшилки про "живые/неживые" организмы.
Не сомневаюсь, что вы первый последуете собственному совету.
Эм, а это запрещено? Тут не настолько много комментариев, чтобы не заметить.
Не сомневаюсь, что вы первый последуете собственному совету.
Вообще-то следую и вакцинируюсь (аденовирусной прививался, если что, как доктора и рекомендовали). А вы плаваете в своих же словах, то вакцины плохие, то аденовирусные плохие, то живой организм сакрален и нельзя влезать, то антибиотики с хирургией называете профилактикой. Я бы вам посоветовал определиться с ориентацией и перестать быть флюидом.
В окончании я могу вас только поздравить с защитой диплома (вы однозначно сделали гораздо больше тех сомн "свидетелей сложных живых организмов", кому я много раз предлагал за время ковида получить хотя бы бакалавра), наверное вам это было непросто, ведь дело приходилось иметь со непростыми для вас вещами. Надеюсь, что засушенные препараты "непрограмм" были доступны и желаю бесконечной удачи в дальнейшей деятельности вне приложений сложной биологии живых существ и биомедицины. Все-таки, по вашим словам "живой организм - это не программ" и все такое прочее, надеюсь вы последуете своему совету и не будете влезать в это, вы молодой, игривый...
Т.е. тоже мимопроходили
Хамство - это характерное поведение большинства участников этого ресурса?
У каждой профессии есть своя профдеформация, но у программистов она наиболее тяжкая: она сопровождается не только механистическим отношением к окружающей действительности, но и систематическим неумением вести корректный диалог и общаться с окружающими (по-видимому, они воспринимают другого человека как кусок компьютера или программы, которым можно приказать или разговаривать императивно).
Такого хамства не позволяют себе даже сотрудники силовых структур.
На этом наше общение полагаю исчерпанным.
У вас хотя бы дипломная работа была связана с иммунологией? Я уже не говорю про работу после ВУЗа? Даже врачи, если не работали в этой сфере - имеют поверхностные знания в абсолютном своём большинстве.
Думал, отвечать или нет. Меня в вашем "возражении" заинтересовало несколько любопытных моментов, весьма характерных. Напишу скорее для себя.
1. Врачи и специалисты-учёные - это совершенно разные профессии. Врачи, особенно российские, действительно часто имеют совершенно поверхностные фундаментальные знания даже в своей узкой области, хотя могут быть хорошими врачами. Механик-автослесарь, ремонтирующий моторы BMW, может очень слабо разбираться в трибологии дизелей, а инженер, создавший мотор, никогда не держать в руках гаечный ключ.
Разделение именно врачей на узкие специализации связано с распределением страховой и уголовной ответственности за действия в отношении конкретных людей. "Академик по котам" и "академик по китам" - это шутка; на самом деле для обычного обывателя любой специалист по млекопитающим и просто биолог может дать правильный ответ.
2. Согласно вашей логике для принятия решения о вакцинации достаточно сюжета "РИА Новости". Но для отказа от таковой вам необходимо компетентное мнение докторов наук и академиков иммунологов, вирусологов и вакцинологов, лично с вами проведших беседу. А для проверки сметы вам необходим специалист по сигма-алгебрам?
Видите ли в чём дело. Такой ответ согласно вашей логике дать нельзя: ведь вакцинолог не является иммунологом и вирусологом, а вирусолог - ни тем, ни другим. Таких людей не существует в природе. А ведь ещё есть эпидемиологи. Представляете?
Дипломную работу писал по иммунологии, кандидатскую по эпидемиологии, докторскую по вакцинологии, академиком стал по вирусологии, а работает патологоанатомом. Вот тот специалист, который вас устроит!
3. Нет, моя работа не связана с иммунологией, и я не иммунолог, а молекулярный физик. Тем не менее, я думаю, что на уровне школьной математики я могу дать правильный ответ даже по математике. Представляете?
4. Судя по вашему задорному и ставящему точку в любой дискуссии "мимопроходили" для вас источником принятия решения является argumentum ad ignorantiam, argumentum ad verecundiam и argumentum ad hominen. А это уже вопрос к вашей квалификации как программиста.
Ещё более удивительно, что из вашего возражения как бы неявно следует, что высокие профессионалы по иммунологии должны встать на вашу точку зрения, и все как один будут думать одинаково.
Я вас разочарую: все они будут говорить "с одной стороны, с другой, с третьей, а это неизвестно, а это спорно" и учинят дискуссию меж собой. И вам неизбежно придётся за знанием обратиться к РИА Новости и пропагандисту вакцинации Красовскому. Ведь там всё просто и понятно.
5. Поражает особенно у молодого поколения любовь к формальным корочкам и авторитетам (и это на фоне вскрытия тотальной фальсификации научных работ и степеней). У них и Солонин не историк, и Ньютон даже не кандидат (да, молодые доценты гордятся тем, что знают, якобы, больше Ньютона, хотя легко проверить, что - нет, я проверял). То есть у них напрочь отсутствует навык определения фактической компетентности. Это не удивительно, если их учат подложные доктора (РФ) и троцкисты-демократы (США).
6. Совершенно не представляю, как вы можете использовать Спутник, если его создатель Логунов - никакой не вирусолог, не иммунолог и не вакцинолог, а биомедицинский инженер?
7. Глубоким заблуждением является мнение, что люди отказываются от вакцинации по невежеству. Мы не в 19 веке в Папуа. У очень многих людей есть знакомые, родственники, коллеги, друзья, так или иначе связанные с медициной. Они получают рекомендации делать или не-делать вакцинацию не из вдохновляющих сюжетов РИА Новости или истерик профессионального иммунолога Красовского, а от специалистов.
Вы правы, мои родственники и соседи по дому опирались не только на моё мнение. Конечно, они использовали несколько источников. Решающим для них было мнение не моё, а врача(!)-гистолога судебно-медицинской экспертизы. На вопрос, стоит ли прививаться, он ответил: "ни в коем случае". Все пандемию перенесли благополучно.
Представляете? Помимо ваших всезнающих иммунологов, которые почему-то должны встать на вашу точку зрения, есть и такие врачи. Интересно, откуда у специалиста по смерти такое мнение?
Однако сказанное ни в коей мере не является критикой лично Логинова; он лично - высококлассный уникальный специалист. Проблема находится в самом методе аденовирусных векторов, специфических свойствах корона-вирусов, малой эффективности и опасности вакцинации прямо во время эпидемии.
Решающим для них было мнение не моё, а врача(!)-гистолога судебно-медицинской экспертизы. На вопрос, стоит ли прививаться, он ответил: "ни в коем случае"
Жена моего коллеги, врач, дала ту же рекомендацию, и даже была готова посодействовать в оформлении липовой справки о вакцинации (у нас на заводе она была принудительной). Но лично мне не интересно жить по заветам чужих авторитетов. Плюс логика (и опыт) говорит о том, что обесценить любой труд намного проще, чем сделать хоть что-нибудь. Поэтому решил воспринимать вакцинацию как эксперимент. Причём делал её уже после того, как переболел коронавирусом, но до конца так и не выздоровел. Ну а поскольку личный опыт не аргумент, скажу так: эксперимент поменял моё отношение к вакцинации со скептического на противоположное. Через год уже по своей инициативе повторил эксперимент с тем же результатом.
Эксперимент - это очень мужественно.
Однако вакцинация после перенесённой инфекции даст весьма смазанную картину. Фактически, основной иммунный ответ на инфекцию произошёл во время протекания болезни, вакцина могла здесь сыграть роль т.н. бустера. Каков был бы результат при вакцинации до инфекции, сказать нельзя совершенно.
Причём что важно. Если в силу эволюции КВ происходит постепенный дрейф белковой структуры S-белка, то вакцина неизбежно запаздывает, что включает т.н. эффект импринтинга.
Он состоит в том, что если при первичной инфекции или вакцинации выработаны антитела, то при заражении новым штаммом с немного другими антигенными эпитопами (участки белковых структур, к которым вырабатываются антитела) будут выработаны те же, старые антитела. То есть организм предпочитает скорость реакции точности ответа; к тому же абсолютно точного соответствия антител к антигенам (аффинность) добиться невозможно, и всегда существует определённый допуск. Без его учёта выработка антител была бы неосуществима вообще. Т.е. можно сказать, что импринтинг - фундаментальный эффект.
В случае вакцинации этот эффект при сильной мутации S-белка, свойственной коронавирусам, вызовет мощный, но бессмысленный иммунный ответ, антитела будут неэффективны. В случае вакцинации во время эпидемии может случиться одновременно как заражение инфекцией, так и нагрузка на организм, вызванная вакцинацией, т.е. двойное инфицирование. Причём выработка адекватных антител на новый штамм будет в силу этого эффекта замедлена и затруднена, болезнь, скорее у мужчин, будет протекать дольше и тяжелее (у мужского пола иммунный ответ сдвинут в сторону гуморального иммунитета, а у женщин - в сторону клеточного).
Совсем другое дело вакцинация после инфекции. Даже малоэффективная вакцина именно в силу этого эффекта может спровоцировать выброс адекватных антител, образованных в ответ на новый штамм, проявляя эффект бустера.
Так как коронавирусы относятся к вирусам персистирующего типа, т.е. долго живущим во взаимодействии с организмом хозяина в состоянии гомеостаза, то новый стимулированный выброс специфических вирус-обусловленных антител мог в принципе его добить. Антитела - это весьма агрессивные элементы крови, а их синтез - весьма затратен, и организм пытается при первой "возможности" от них избавиться по каскадному механизму, грубо говоря, антител-против-антител (в этом процессе участвуют иммунные клетки).
=============
Я тоже переболел, и тоже, можно сказать экспериментировал - без вакцинации. Первый раз инфекция сопровождалась высокой температурой (39,6) двое суток и типичными симптомами, сознание ясное, бессонница. Запасся готовой водой, чтобы пить, а родителям советовал дополнительно пить апиксабан против свёртывания крови. Через неделю наступило полное выздоровление.
Во второй раз через 8 месяцев температура была до 37.2 и инфекция протекла дня за три.
[В 2008 году перенёс тяжёлый грипп с температурой выше 41 и потерей сознания; а выздоровление от осложнений заняло 3 месяца, с тех пор меня никаким КВ не испугать ;) ]
П.С. К слову, грипп и коронавирусы - антагонистичные инфекции, они друг друга вытесняют, а вакцины против гриппа провоцируют заражение КВ, и наоборот.
Нет, мне недостаточно просто авторитетного мнения. Оно должно опираться на исследования. И решение о прививке спутником я сделал, когда ознакомился с рядом исследований.
Только в данном случае - другой уровень. И, судя по всему, ваша компетенция недостаточна.
Насколько я знаю - у этих специалистов по данному вопросу вполне сложился консенсус. И он - совпадает с моей точкой зрения.
Его кандидатская и докторская вполне отображают компетентность как специалиста.
Ну такая выборка, ничтожно малая получилась. Или понятия благополучия у вас такие. Ну а такое мнение у него либо от невежества, либо от веры.
Сначала удивило высокое качество ваших комментариев. То что на хабре подобные комментарии активно минусуют к сожалению уже давно не удивляет (( Теперь стало понятно откуда качество. Спасибо что пишете. Вместо статей читаю все ваши комментарии (ФФХБ МФЬИ)
Живой организм - это не программа.
Мертвый что ли программа? Вы так витиевато выражаетесь, что хоть стой хоть падай.
del
В локальных (японских) новостях прочитал на днях, про волну поднятую на mRNA вакцину нового разлива, которую начинают ставить в этом сезоне от COVID-а.
Помимо уже привычных треш-сообщений в твиттерах и приравненных к ним, эти "энтузиасты" делятся информацией о врачах и клиниках, которые участвуют в вакцинации, чтобы целенаправленно рушить им рейтинг в ГуглоКартах и других подобных местах, а также долбить "обвинительными" звонками. В Японии к подобным вещам относятся куда более трепетно чем в европейском мире, так что клиники реально финансово страдают из-за уменьшения количества клиентов. В результате некоторые клиники просто отказываются от участия в программе вакцинации.
Так что полыхает уж по полной. Иногда мы просто не замечаем насколько всё плохо поскольку относимся к другой возрастной или социальной группе.
Удивительно, я думал в Кореях-Япониях только фанаты музыкальных групп могут рушить им карьеры, оказывается и по медицине тоже проходятся.
Но ведь очевидно, что это следствие недоверия людей властям? Лучше иметь вероятность умереть, чем колоться тем, чем принуждают те, кто ничем кроме обмана не занимается?
Ну, проблема-то в том, что вот после этой статьи, я трижды подумаю, прежде чем какие-либо новые прививки делать. Я сделал одну прививку от ковида, но она была первая и последняя. Нет уж, я ХЗ, сколько всего из этого было нагенерировано, а сколько сделано чисто для пиара.
А в чем принципиальное отличие прививки от например введения какого нибудь лекарства внутривенно или внутримышечно?
Принципиальное. Лекарства редко принимаются профилактически. Обычно они назначаются уже больному человеку (съешь таблетку и может быть станешь здоров). Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям (уколи и может быть, не заболеешь, но не исключено, что помрёшь от осложнений).
Смотря какое лекарство и какая вакцина. Любые противовирусные лекарства (если речь не идёт о вич) я бы рекомендовал принимать с гораздо большей осторожностью, чем самые скомпрометированные вакцины, а противораковые - это всегда смертельная рулетка (действующие будут убивать помимо опухоли здоровые клетки, в ряде случаев противораковые лишь провоцируют опухоль к итенсификации роста).
Неправда. Вакцина - тоже лекарственное средство, принимается профилактически миллиардами людей.
Не нужно ничего рекомендовать, серьезные заболевания решают врачи, а не балбесов, которые пишут про смертельные рулетки.
Онкология - просто, ох уж эти популизаторы в комментках.
1. Вакцина - тоже лекарственное средство, принимается профилактически миллиардами людей.
И? У меня написано:
Вакцины же назначают ещё совершенно здоровым людям
Вы понимаете смысл слова профилактически?
2. Не нужно ничего рекомендовать, серьезные заболевания решают врачи, а не балбесов, которые пишут про смертельные рулетки.
Да, совершенно верно. Однако почему-то именно программисты очень агрессивны в навязывании разных медицинских манипуляций, и именно врачи и учёные в большинстве своём очень деликатны и консервативны в назначениях. Для программиста лекарство или вакцина - что-то вроде включения в код программы дополнительной функции, для врача - вмешательство в неизмеримо сложный живой организм.
Не и, а неправда. Вы написали так:
Лекарства редко принимаются профилактически
А это неправда.
Вакцины, как пример лекарственного средства, принимаются и есть термин "вакцинопрофилактика" или даже "вакцины для профилактики гриппа" или других болезней.
Вы понимаете смысл слова профилактически?
Ммм, выше пример про вакцинопрофилактику, можете на сайт РАН убедиться:
почему-то именно программисты очень агрессивны в навязывании разных медицинских манипуляций, и именно врачи и учёные в большинстве своём очень деликатны и консервативны в назначениях. Для программиста лекарство или вакцина - что-то вроде включения в код программы дополнительной функции, для врача - вмешательство в неизмеримо сложный живой организм.
Набор слов. Где доказательства, что именно программисты, в отличие всех остальных агрессивны??? Вы насколько я понимаю не програмист и не врач, но чем тогда вы отличаетесь от програмиста? Чем условный физик отличается от программиста в этой связи? Почему именно программисты?
врачи и учёные в большинстве своём очень деликатны и консервативны в назначениях.
Хм, консерватизм это что-то необычное. Есть доказанные клиническими исследованиями средства, а есть "народная медицина", которую обычно считают "консерватизмом".
для врача - вмешательство в неизмеримо сложный живой организм.
Эм, тут я запутался. Программы очень простые и введение, гм, "функций" - это простое дело? Живой организм неизмеримо сложный? И какой вывод из всего этого? Врачи вводят функции оказывается, в этом параллели с агрессивными программистами? Или что нужно ничего не делать, а оставить как есть, потому что организм неизмеримо сложный?
Вакцины - это в принципе профилактическое средство, в отличие от лекарства. Т.н. профилактический приём лекарств не является собственно профилактикой; например, "профилактический" приём доксициклина при эпидемии чумы в её очаге или группы пенициллина при хирургических вмешательствах - это опережающий приём или операция под прикрытием антибиотика. Механизмы защиты совершенно разные.
Вам не только никто не назначит, но строго воспретит принимать антибиотик "профилактически" на всякий случай. Сезонно, например.
Где доказательства, что именно программисты, в отличие всех остальных агрессивны???
Это форум кого и чей? Вы весьма агрессивны. И не вы одни.
Или что нужно ничего не делать, а оставить как есть, потому что организм неизмеримо сложный?
Живые люди - не программы, и уровень надёжности и степень ответственности несопоставимы. Вакцина - это не добавление в программу функции, защищающей, например, от постороннего вмешательства.
профилактическое средство, в отличие от лекарства
Что это за интересное противопоставление? То есть вакцина это не лекарственное средство теперь?
профилактический приём лекарств не является собственно профилактикой
Что вы несете?
приём доксициклина при эпидемии чумы
Эм, а мы теперь про бактериальные заболевания неожиданно?
группы пенициллина при хирургических вмешательствах
Что??? То есть профилактику вы привели к операции?
Это форум кого и чей? Вы весьма агрессивны. И не вы одни.
Кого и чей? Кипрский форум для русскоязычных людей в технических дисциплинах. Это я агрессивен по вашему? Я очень терпеливо читаю то, что вы пишете, я просто ангел если совсем честно.
Живые люди - не программы, и уровень надёжности и степень ответственности несопоставимы. Вакцина - это не добавление в программу функции, защищающей, например, от постороннего вмешательства.
Что за бред? Сначала живые организмы, теперь живые люди. Какая к чертям надежность у програм? Люди на земле сколько живут и сколько медицина развивается знаете?
добавление в программу функции, защищающей, например, от постороннего вмешательства.
О сколько нам открытий чудных... Эм, а вот допустим попал патоген в организм и ввел, гм, "функцию" и антибиотик "ввел функцию", как любопытно объясните?
Вакцина - это биомедицинский препарат, который назначается здоровым людям.
ЛС назначаются больным.
То есть профилактику вы привели к операции?
Ряд операций (на брюшной полости, кисти рук и стопах) проводятся под прикрытием антибиотиков. Прикрытие - это не совсем профилактика, или во всяком случае, весьма специфический случай, и таки применяется к больным людям.
а мы теперь про бактериальные заболевания неожиданно?
Привести пример эффективных противовирусных препаратов затруднительно, если вообще возможно.
я просто ангел если совсем честно.
От скромности вы не помрёте.
а вот допустим попал патоген в организм и ввел, гм, "функцию" и антибиотик "ввел функцию", как любопытно объясните?
Антибиотикотерапия - собственно единственно эффективное средство, создавшая стандарт медицинской эффективности и приведшая к иллюзии "таблетки-панацеи" во всех остальных случаях. К сожалению, это оказалось не так.
люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям
...и переходят к самолечению. Неизвестно, что хуже.
благодаря таким сынам собаки, люди вполне себе обосновано перестают доверять научным исследованиям
К сожалению проблема больше чем недобросовестное поведение отдельных учёных или "учёных". Заключается она в том, такое поведение является экономически оправданным. На мой взгляд, решение тут лежит в плоскости инвестиций в независимую перепроверку исследований
Статья несёт кричащий посыл, мол, "такой скам, что аш дар речи потеряли". Я на это спокойно смотрю. Для меня это значит лишь то, что механизм проверки научных публикаций не работает. Всмысле - люди делают научные исследования, куда-то там публикуются, но в то, что научное исследование действительно проведено, действительно работает, предлагается ПОВЕРИТЬ. И лишь когда спустя десятилетия кто-то захотел ПРОВЕРИТЬ, тогда оказалось, шо полный скам. Инфляция науки
Тонкое замечание.
А вообще спм подход научного сообщества что все друг другу доверяют изжил себя в новых реалиях
Тут вопрос не в том, что доверяют. А в том, что ИНОГДА подгоняют результаты под ресурсы с хорошим авторитетом и цитированием. Буквально сейчас видел у Дробышевского: он исследует черепа метисов предков человека. И получает дату, которая не совпадает с классикой. Классика тогда давала 100 тысяч лет по черепам с исследований 1930 г. И появились новые генетические данные, которые тоже показывали 100 тысяч. А у Дробышевского, тогда молодого учёного, получается по его черепам 35 тыс. Он волновался. И только с увеличением точности генетических исследований они вышли на среднею цифру 40 тысяч. Трудно когда твой метод даёт большой разброс не подготять ответ под известный...
За второе место не выдают призов, грантов на проверку чего либо получить невозможно. Работа рецензента не оплачивается никак, если не прям вот твоя тема, то поверхностный осмотр пройдет. А кушать при всём при этом хочется. Наличие публикации даже не первым автором в Nature это разница между трудоустройством профессором и работой техником/ лаборантом (с PhD, а потому что у кого его нету). Проблема куда более системная. На статистике ловят регулярно, потому что когда надо то корреляцию всегда можно найти и оправдать работу.
Не только повехностный осмотр: в любом бизнесе, даже в вале ИИ или биотеха, все друг друга знают и естественным образом кучкуются. Завалишь конкурента по своей теме -- бросишь тень на себя и дискредитируешь область. Так что кукушка хвалит петуха...
Хуже того, у меня за плечами несколько десятков рецензий в естественнонаучных журналах "старой формации", так вот: даже совсем уж шлак из континентальной Азии (увы, включая Россию и окресности) -- не получается существенно отфильтровать, только игнорировать. В рамках сложившейся системы публикации попадаешь под классический DDoS, никакого здоровья не хватает даже абстракты читать и вежливо отказываться от рецензирования. Причем это ещё спам-фильтр на издательства целиком стоит. Что тут говорить, если у phys rev уже 20 журналов, а ieee с 415 журналами и до mdpi "радовал", когда по твоим "компетенциям" тебя журналов десять спамили. Однак в результате рецензирование брака плавно опускается на уровень таких же стахановцев, и мусорные статьи проходят.
Причем в целом-то система разумная, вернее, крайне трудно вообразить альтернативу. Просто наказаний за злоупотребления де факто не существует и не может существовать, пока число публикаций -- это главный kpi (патенты уже никто всерьез не рассматривает, если у института есть патентный менеджер/юрист, это просто конвеер). Как в политике или рекламе, чем выше видность тем лучше, не важно какой ценой. Только вот такие единичные скандальные истории. И то, я совсем не уверен, что у этого Маслия так уж всё плохо теперь будет: уйдет консультантом или ПР менеджером в большой бизнес, где его навыкам найдется прекрасное применение.
механизм проверки научных публикаций не работает
Скам нашли ведь согласно этому механизму, получается как-то работает. Медленно, верно, но работает. Более того этот механизм в научных публикациях работает всяко лучше чем механизмы поиска скама вне науки. Где вы вообще идеальные механизмы найдете?
То есть 26 лет никто не пытался проверить, воспроизвести результаты этого учёного, все коллеги просто верили на слово и называли его "наш гуру"? :-) Это говорит либо о том, что эти результаты никому нафиг были не нужны, либо о том, что все коллеги бездельники. А скорее всего сразу и от том и о другом. Сложно себе представить, что кто-то открыл, например, новую конструкцию лазера, или лекарственную субстанцию, опубликовал и 26 лет никто не попытался её повторить.
26 лет никто не пытался проверить, воспроизвести результаты этого учёного, все коллеги просто верили на слово и называли его "наш гуру"? :-) Это говорит либо о том, что эти результаты никому нафиг были не нужны, либо о том, что все коллеги бездельники
Это наверное слишком сильно сказано. Вероятнее, что Маслия "приукрасил" результаты, такое попробуй поймай, нужен тот, кто в этом варился постоянно, таких немного и они тоже занимаются какой-то работой. Посмотрите кто часто ловит фальсификаторов - это иногда люди ушедшие в индустрию, возможно разочаровавшиеся в таких Маслиях. Ну и снова, вернувшись ближе, вот у прошлого министра культуры Мединского давно нашли махинации в кандиданской и докторской - и что, разве были какие-то штрафные действия в отношении высокого лица? Наоборот, пошел на повышение. Наверное и в этом случае дело шло не 26 лет, а постепенно накапливались жалобы, которые сместили махинатора на высоком посту. Выше @Vsevo10d https://habr.com/ru/articles/852256/comments/#comment_27444150 комментарий оставил про процитировавшую их статью, которая видимо бесмысленная, но ведь очень мало людей возьмет и напишет жалобу, это требует траты времени и усилий, так оно и работает, шит копится и определенно There is sex во всем что происходит со статьями.
Кроме всего прочего, как именно нашли подлог? Маслия ведь фальсифицировал картинки экспериментов, а такое "на глаз" сложно выявить. Насколько я помню недавно как раз была статья, где человек ловил подлог с помощью автоматизированных методов поиска махинаций. То есть 26 лет технологий не было, скажем так, а вручную это проверить - мозгов не хватит. Бывают конечно люди, которые в свободное от работы время развлекаются и тренируются распознавать дутые вестернблоты, но таких единицы.
новую конструкцию лазера, или лекарственную субстанцию
Эм, сейчас статей публикуют столько, хоть сто лет пройдет, все равно не успеют проверить. Какие-то особо интересные работы, вроде недавнего "суперпроводника" многие постарались повторить, а сотни других статей - откуда ресурсы? Реактивы, материалы и людское время стоит денег. Я бы еще сказал, что в физике с лазерами и химии с лекарствами дела сравнительно хорошо обстоят (не уверен, насчет расчетчиков - там куча статей и проверять их вряд-ли кто-то возьмется, хоть структуры кристаллов внутри звезды считай - это обычно абсолютно никому не сдалось перепроверять, а так иначе многих дутых мегагратников наверное выкинули за ненадобностью), проверить работы в химии и физике обычно легче, идеи, методы и теории гораздо лучше проработаны обычно. В биологии обычно чуть более сложные объекты - живые существа и тем более нейробиология, где нужны живые существа с чем-то напоминающим мозг, ресурсов нужно больше и иногда проще подождать новых методов от физиков, чем копаться в дерьме мамонта. Результаты - более чем нужны были, это ведь старейшая проблема с нейродегенеративными заболеваниями, любой кто решит - сразу Нобелевку, деньги от топовых фарм-компаний и вечная слава первооткрывателю.
С журналами сейчас тоже сложно, мдпи генерирует кучу журналов, импакты размывается. Да и не только китайский мдпи, но и как бы престижные, тот же Scientific Reports - в котором куча неразгребаемого дерьма и публикация в Scientific Reports - практически как в мдпи, соседствует с "вполне заслуженными журналами" Nature (их тоже стало полно, наука растет постоянно).
В общем, рассматривайте ситуацию, как опенсорс со спагетти-кодом, которое кто-то копипастит себе в гит-лепрозиторий, чтобы вставить в их резюме и устроится повыше. Да, коллеги, да и не только коллеги, могут проверить этот код. Рано или поздно чепуха выйдет наружу, так и тут, рано или поздно кто-то вычислит фальсификат.
Вы слишком все упростили.
Во-первых, никто в науке не полезет проверять "один в один" то, что уже сделано. Это прям не приветствуется, если в работе отсутствует новизна. Могут попробовать написать работу, повторив в ней модель, методику, изученную панель генов, но дополнив чем-то своим или сделав другие эксперименты на этой основе.
Во-вторых, как пишут в статье со ссылкой на мнение коллабораторов, основных результатов работ никто не опровергает и один лжеученый в поле не воин, не изменит позицию научного сообщества. То есть, антигерой статьи подлогом не менял результаты кардинально, а так, дополнял и приукрашивал.
В-третьих, пример: в соседней со мной комнате сидит коллега, которая практически одна на всю Россию измеряет на жидкостном хроматографе панель моноаминов с предшественниками и катаболитами, 11 штук враз. В тканях мозга - запросто, в крови - поплюется, но сделает. Однажды она нашла статью испанцев, которые измеряли почти все то же немного в других условиях. Удивилась деталям методики, решила попробовать –получается явно что-то не то при соблюдении всех условий. Тоже сначала возмущалась и хотела кинуть дисс страйк воуткик консерн на статью, потом забила. Ну ради чего разворачивать весь этот рамс, ну прочитает кто-то их статью, ничего по этому методу не получит. Поймет, что методика гавно, и сделает по ее публикациям :) Никто из обычных научных сотрудников не придает значения таким вещам (может быть и зря).
В-четвертых, не делай Маслия свои правки так топорно, буквально контролЦ контролВ, его вряд ли бы спалили даже за 26 лет. А ему как будто лень было попросить очередного Чжана прислать ему папку фоток с микроскопа - других объяснений, зачем зеркалить одну и ту же фотку в несколько иллюстраций или копипастить точки синуклеина, чтобы поядренее, я не могу найти. Гистология на то и гистология, что можно найти на ней участок вообще чего угодно, хоть Мону Лизу из клеток, и наукой ее может сделать только статобработка серийных срезов. Можно только догадываться, сколько на самом деле контролей выдано за опыты или наоборот, просто перекладыванием фоток из папки в папку. Это можно вообще сделать на уровне лаборанта, и даже соавторы не узнают. Так что подлог вовсе не значит, что коллеги бездельники.
никто в науке не полезет проверять "один в один" то, что уже сделано. Это прям не приветствуется, если в работе отсутствует новизна.
А если я повторил всё один в один, но получил другие результаты — это не будет считаться новизной? :)
Нельзя ли преодолеть кризис воспроизводимости, добавив учёным в KPI опровержения чужих работ?
повторил всё один в один, но получил другие результаты
Почему собственно нет? Иногда достаточно реактивы более свежие и результат меняется, не всегда очевидная вещь, особенно если эксперименты единичные и нет статобработки.
Нельзя ли преодолеть кризис воспроизводимости, добавив учёным в KPI опровержения чужих работ?
1) Кто даст на это деньги?
2) А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону не лучше прежнего? Закон Гудхарта никто не отменял, что отлично видно по кризисам невоспроизводимости и скандалам, вызванными текущими KPI.
Кто даст на это деньги?
Я предлагаю перераспределить существующие бюджеты (хотя бы там, где владельцы бюджетов заинтересованы в изменениях).
А не начнут ли учёные с таким KPI чудить в другую сторону
Конечно начнут. Но если интересы учёных станут хотя бы немного более сонаправлены интересам общества, это уже будет успех. Тем более, что планка сейчас на уровне плинтуса.
Мне вообще кажется, что это задача не для научного сообщества, а для геймдизайнеров всякого PvP — они такие проблемы решают на полную ставку, и мозг у них повёрнут в нужную сторону.
Тут наше любимое: а его соавторы ничего не знали? А его постдоки? А аспиранты? А декан факультета, в котором он творил?
Ну наконец то ! Зашевелилась эта многолетняя паутина лжи и подлога! Ядовитый туман обмана скоро спадет и все, кто ещё недавно нам нагло врал, глядя в глаза, что Земля круглая, будут сконфуженно оправдываться. Мы на верном пути.
Надо завести две нейросети.
Одна будет искать такие вот подлоги в прошлом. Подлоги делались исходя из того, что человек задолбается их искать и не найдёт.
Вторая будет генерировать новые подлоги, так чтобы первая не нашла.
А там квантовые компьютеры и всё по новой. :)
Кстати, нас сейчас ждёт ещё более интересная задница.
Нынешние фотографии, ПОЧТИ НАВЕРНЯКА, делаются на оборудование с включенными ИИ-улучшайзерами.
В будущем, идентичные чёрные точки на фотографиях могут возникать потому, что ИИ решил, что они всё равно одинаковые, поэтому надо взять самую лучшую из них и заменить ей те, которые не очень хорошие.
И мы об этом можем даже не узнать.
Нынешние фотографии, ПОЧТИ НАВЕРНЯКА, делаются на оборудование с включенными ИИ-улучшайзерами
К счастью, нет. Микроскопы вообще работают на пределе оптического разрешения, поэтому там нет смысла в принципе делать ИИ-распознавание каких-нибудь телец Леви или клеточных ядер как самсунг делает с Луной. Борьба идет за апертуры-деконволюцию-светосилу чисто железячными путями, благо приборы в науке стоят нечеловеческих денег.
Микроскопы вообще работают на пределе оптического разрешения, поэтому там нет смысла в принципе делать ИИ-распознавание
Вы помните, что делают производители фотоаппаратов (раньше), смартфонов (сейчас), сканеров (всегда) когда увеличение оптическими способами невозможно?
Вы уже живёте в мире, где существует функционал железа, который не должен существовать при здравом размышлении - ЦИФРОВОЙ ЗУМ.
Ведь прямо сейчас есть успешные способы "улучшения изображений", прямо сейчас поют дифирамбы нейросетям которые могут опознать заболевания, прямо сейчас где-то там сидят люди, которые хотя написать на коробке своего товара кратнсть зума и разрешающую способность больше чем у конкурентов.
Что вас заставляет верить в то, что тот или иной вариант "цифрового зума" не будет использован в качестве фичи новой модели микроскопа?
Борьба идет за апертуры-деконволюцию-светосилу чисто железячными путями, благо приборы в науке стоят нечеловеческих денег.
Ага, и ровно того же результата можно добиться в 10 раз дешевле, с помощью очень крутых алгоритмов.
О!
До сего момента я даже не думал о микроскопах в этом плане, но у меня не было ни капли сомнения в том, что ив них буду пихать улучшайзеры.
И я когда дописал "с помощью очень крутых алгоритмов", просто пошёл в гугл и ввёл запрос про цифровой зум в микроскопах.
Вот, один из результатов
Микроскоп цифровой Levenhuk DTX 700 Mobi
...
Увеличение, крат 10–300 с цифровым зумом: 10–1200
Вот ещё один
Микроскоп цифровой электронный Микромед iMicro WiFi с препаратами в текстильном кейсе
...
МИКРОМЕД iMICRO WiFi имеет плавное увеличение от 80 до 800 крат по оптической схеме и до 1600 крат за счет цифрового зума.
Идём дальше, ищем лабораторные микроспопы с нейросетями и видим новости более чем 5-ти летней давности.
18.04.2018
Редакция Naked Science
445
Google разработал интерактивный микроскоп для диагностики ракаКомпания Google предложила использовать нейронные сети для выявления ранних признаков онкологических заболеваний непосредственно во время микроскопии.
...
Компьютер выделяет подозрительные области линией
Так что именно заставляет Вас верить в то, что картинка получаемые с современных микроскопов УЖЕ не была ДОРИСОВАНА ?
Эм, это же не микроскопы для лабораторной работы, а игрушки. Если авторы использует такие микроскопы, то вопросы к авторам. Детям можно купить, чтобы луковые чешуйки рассматривать, а лучше с авито нормальный купить. Если вы на сайт левенгука пойдете, они так честно и пишут "Отличный подарок школьнику" (https://www.levenhuk.ru/products/levenhuk-microscope-dtx-500-mobi#more). Micromed - это китайские микроскопы, которые они госзаказят для школ, у них на сайте есть про это. Такие инструменты упоминать в "используемых методах и инструментах" - это приглашение отклонить статью.
Последняя ссылка вообще из мусорного сайта, накедсайнс как всегда все художественно переврал, изображение не улучшается, нейросетка используется для обнаружения. Да и для кого такой микроскоп с обнаружением одного и того же явления? Явно для медиков, которые рутинные анализы делают. В медицину нейросетки давно тащят. Анализ изображений - постоянно. Обычно сейчас микроскопы с камерой, изображение смотрят с пк, а там можете хоть что делать с изображением, тренировать модели и искать паттерны заболеваний.
Да и принципиально, дорисовать картинку явно проще после микроскопа.
Современные микроскопы это что-то вроде этого по-моему https://www.zeiss.com/microscopy/en/products/light-microscopes/widefield-microscopes/axio-imager-2-for-life-science-research.html, но не игрушки с алиэкспресс.
Цифровой зум, цифровому зуму рознь. Если это просто увеличение изображения по детерменированному алгоритму типа удвоения пикселей или взятия среднего, то это вполне имеет место быть.
Просто потому что если интересующий объект занимает несколько пикселей, то ученому придётся либо утыкаться носом в экран, либо использовать цифровой зум. Второе удобнее. На фото товара микроскоп имеет свой экран, то есть полагаться на средства ОС нельзя, надо иметь своё.
Но если такая картинка попадёт в статью, должен быть указан и метод интерполяции.
Касательно Google, полагаю, такой микроскоп предлагается использовать не учёным, а врачам, которые не исследуют рак, а лечат готовыми протоколами лечения, придуманным кем-то до них, а ИИ лишь помогает этим алгоритмам лучше следовать.
Так что именно заставляет Вас верить в то, что картинка получаемые с современных микроскопов УЖЕ не была ДОРИСОВАНА ?
То, что если у нас иммунка прошла плохо, то она гореть под микроскопом не будет и никто ее не дорисует, а если хорошо - будет, и без особого фона. То, что нам ничего не обводит софтина микроскопа, а мы притаскиваем пару гигов с конфокала и руками обводим в ImageJ, и ещё спорим с академиком, условно 100 нейронов у нас там или 99.
А ещё в серьезные микроскопы, конечно, фоткают через цифровую камеру, но всегда можно щёлкнуть рычажком, и приедет призма на бинокуляры, в которые вы увидите все как оно там есть своими глазами. Не пытайтесь спорить о том, чего не понимаете.
Меня беспокоит КТ. Там же хотят "нормальное качество срезов на малом числе проекций". Главное, чтобы ни кто не решил добавить в пайплайн обработки "улучшалку"
Фото с микроскопа, по-хорошему, делается не на смартфон. А у научного оборудования по ТЗ не должно быть никаких улучшайзеров. Это как снимки в RAW на зеркалках.
Напиши комментарий на статью в стиле что всё не так плохо и качество научных статей улучшится несмотря на подделки:
...Статья описывает серьезное нарушение научной этики, которое вызывает обеспокоенность и разочарование среди ученых. Однако важно отметить, что это единичный случай, и он не отражает общую тенденцию в науке. Научные исследования продолжаются, и существует множество примеров добросовестных ученых, которые работают над улучшением качества научных публикаций.
Случай с Элиезером Маслией должен стать поводом для рефлексии и пересмотра стандартов научной этики. Такие инциденты могут привести к ужесточению требований к проверке данных и повышению прозрачности научных работ. В конечном итоге, научное сообщество может только выиграть от этого, поскольку доверие к результатам исследований будет укрепляться.
Пусть еще напишет коммент, что все совсем плохо )
Однако важно отметить, что это единичный случай
Однако важно отметить, что это единичный случай, и он не отражает общую тенденцию в науке.
Как бы вам сказать....
https://retractiondatabase.org/ 57,647 Item(s) Found
И это только то что всплыло. Больше информации на https://retractionwatch.com/. Например, топ 10 отозванных статей, у которых тысячи цитирований.
Медицинская наука всегда была такой, как бы помягче, особенной. И в странах победившего социализма, и на диком западе. Скелетов в шкафу медицины хватит на 100 лет расследования.
А не надо было нейросети генеративными называть, меньше было бы соблазна их в нейродегенеративных исследованиях использовать!
Я бы уже из-за такого количества статей не доверял чуваку:
800 / 26 / 12 ~= 2.56 статьи в месяц. Это не учитывая болезней и отпусков. Даже если в половине статей его имя ставили вторым, третьим, это же всё равно подразумевает его вклад. Статьи надо писать, перед ними делать исследования, анализ, тесты, потом проверки со стороны, корректировки, публикация...А тут каждые 2 недели статья...
По скраму работает, двухнедельные спринты.
Может у них тоже существует практика "Пишешь статью -- воткни научного руководителя соавтором, а то он обидится". А на деле вклада никакого и нет.
Завлабов лаб, где проходит работа, априори включают. Так что да, у них Индекс Хирша фармится неплохо.
И вообще, погуглите про статьи с Большого адронного коллайдера, там журналы отказывались публиковать список авторов, потому что их 2000-5000 влегкую. Там еще забавно, чтобы вклад не оценивать (первое/последнее авторство/указывать равный вклад), всех перечисляют в алфавитном порядке, и формальным первым автором всегда идет один французский ученый по фамилии Аад.
"Никогда такого не было, и вот опять!" (с) В.С.Черномырдин
Раз большинство опрошенных отмалчивается, значит вина скорее всего есть, учитывая презумпцию виновности в делах о подлоге.
Мерзавец. Ради высокой должности, выступлений на всяких саммитах и чтобы «нравятся окружающим» плюёт на здоровье людей. Таких надо не только должности директора лишать, а вообще запрещать заниматься научной деятельностью лет на пять.
Я смотрел финальную версию статьи, но не изучал все изображения в деталях
Что еще раз подтверждает старую истину: «Мелочи не имеют значения - они решают всё!»
обвинен в фальсификации изображений в публикациях на протяжении 26 лет.
Я конечно не учёный, но научные результаты статей заключаются не в изображениях, а в собранных данных и найденных закономерностях, разве нет? И если да, то какая разница что там на картинке?
Совершенно верно, фотки в такой вот плашке в статье - это одна из ста обсчитанных количественно (площадь, число клеток, оптическая плотность) и трехсот сделанных. И результаты дают на графиках с абсолютными значениями, стандартными отклонениями и значениями критериев.
А разница... ну, скажем, пришли вы на бизнес-переговоры. И между делом говорите: а вот пять лет назад у меня был подрядчик, так я его работу принял, а потом не заплатил, быгыгыгыгы! После этого с вами другие учасники захотят иметь дело? Тем более, что Маслия тоже никто не заставлял так подставляться - не поленился бы он фотки полистать или хотя бы отфотошопить их лучше, чем школьник сиськи одноклассницам приделывает - вопросов бы не было, а вышло так: ученый мирового уровня систематически занимается детсадовским враньем и подписывает этот кривой фотошоп своим именем. Ну так значит не стоит ничего его имя.
А мужики-то не подозревали, что для пропуска фармакологического препарата в продакшн можно дать "подарок" именитому ученому-исследователю, владеющему фотошопом (редактором изображений), и он подгонит результаты к нужному значению.
Ничего, некоторые ученые уже пытаются оседлать генеративную волну. Только что вышла статья, где авторы научили нейросеть генерировать картинки со сверхразрещающено микроскопа, чтобы на них тренировать нейросети для улучшения этих самых картинок.
Да, именно так тупо как это и звучит.
Трудности перевода: неудобная правда о пользе мышиных моделей в исследовании болезни Альцгеймера
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11434637/
На сегодняшний день создано более 210 моделей грызунов для воспроизведения клинических признаков болезни Альцгеймера в исследовательских лабораториях. Были и продолжают прилагаться обширные усилия по разработке и описанию моделей животных для изучения молекулярных механизмов заболевания ( Alzforum, 2023a ). К сожалению, трансляционные результаты этих усилий на сегодняшний день были плохими. Мы предполагаем, что часть причины, вероятно, связана с техническими и биологическими ограничениями, а в некоторых случаях и с концептуальными недостатками.
Различия в генетическом фоне, трансгенах, стратегиях разведения и обращения, условиях содержания, протоколах количественной оценки фенотипических признаков и бесконечном количестве дополнительных переменных затрудняют, если не делают невозможным, представление информации, полученной с помощью этих моделей, в рамках последовательной и всеобъемлющей картины. Некоторые из этих вопросов обсуждались в других работах ( Errington, 2024 ; Mullane и Williams, 2019 ; Padmanabhan и Götz, 2023 ; Reynolds, 2022 ).
Ой, с Альцгеймером вообще сложно.
Основная фича болезни Альцгеймера - агрегаты белка бета-амилоида.
Только человеческий бета-амилоид образует амилоидные бляшки.
Бета-амилоид грызунов отличается от человеческого на три аминокислоты, и он НИКОГДА не образует амилоидных бляшек. Они по-настоящему не болеют БА.
Поэтому, когда моделируют БА на мышах, делают генномодифицированных животных, у которых вызывают: экспрессию человеческого амилоида; его гиперэкспрессию; еще ломают фермент, который этот белок отрезает от предшественника; - и вот эти лютые мутанты образуют некоторую вещь в себе, которую люди с упоением изучают.
Ничего удивительного. Про это еще Фейерабенд писал. И призывал отделять науку от государства. Такое было, есть и будет, тем более, что деньги на кону стоят приличные.
Все результаты авторы выложили для peer‑review по ссылке
По ссылке - список публикаций Э.Маслия, а не разбор его творчества. Поправьте, плиз.
Я вот как-то обнаружил, что мой магистрант занимается подлогом данных. И не для того даже, чтобы фейковую сенсацию какую-то родить, а просто ему было лень было тратить лишние три дня на съемку серии спектров. Я это, скорее случайным везением, заметил. Но вот сколько подобных эксцессов я мог не заметить? А если это не я с 5-7 подчиненными, а крутой груплид с группой 50-100 человек и несколькими десятками статей в год? К сожалению, защититься от этого невозможно, особенно если группа большая. Тем более когда в группу приходят люди из других стран со своим понятием (или отсутствием понятия) научной этики...
Сколько таких эксцессов можно не заметить - да очень-очень много. Лекарство от этого - только повторные эксперименты, если уж есть основания не полагаться на добросовестность людей.
Просто в случае с Маслия мне кажется, что дело не в его нерадивых аспирантах, а в нем самом. Во-первых, он там соавтор во всех стремных статьях, а не какой-то его Wang et al, да и никакой пакостящий Zhang при нем не находился бы 26 лет подряд. Во-вторых, ну вы же понимаете, что единственный случай (отбросим тут этику), зачем можно взять иллюстрацию из самой статьи и прифотошопить ее же куда-то рядом или в другую статью - это вы уронили, нет, кинули в пол коробку с гистологическими стеклами, разбив их все вдребезги, а статьей по гранту вам надо отчитываться уже сейчас, и у вас есть только пара фоток. Такая ситуация может случиться один раз за карьеру, ну два - если у вас через пару лет комп сгорел со всеми фотками с микроскопа. Но не сто раз (там в расследовании по ссылке уже 140)! И самое главное, желающий сделать подлог просто бы поискал фото покрасивее из других папок, публикуемые - это две картинки из ста или пятисот, нет нужды так жестоко палиться и перекраивать соседнее фото с иллюстрации! Ни один рецензент не приедет к вам в лабу и не будет ковырять терабайт фоток! У меня нет внятных объяснений произошедшему, это либо запредельная лень и тупость, что не вяжется с позицией профессора, либо это психически нездоровый человек, ну бывает же там клептомания или патологическая ложь.
Идет расследование беспрецедентного по масштабам подлога в исследованиях нейродегенерации