Вы не поверите, но бюджет давно строит с условием — построй, введи в эксплуатацию, через 2-3 года (если повезет) получишь живые деньги. И даже если тут сделали послабление, то согласование процентовок за прошлый год может затянуться до конца следующего года (легко).
Понятно, что бизнес крайне неохотно берется за подобные проекты. В лучшем случае под такой проект отпускается кредит, но:
— косяки, просрочка, простои… незапланированные расходы.
— откаты где-то правдоподобно спрятать… этих денег считай сразу нет
Вопреки расхожему мнению, «стройки века», не способ заработать много денег (для бизнеса), а способ удержать крупные структуры от распада в следствие отсутствия работы. Кураторы проектов со стороны правительства вне зависимости от стратегичности и актуальности свой кусок поимеют, не сумлевайтесь. Но строители как бы в курсе и это часть договора. ;)
з.ы.: Я не пытаюсь сказать, что у нас все шоколадно. Но глядя на ситуацию в целом по миру, очевидных альтернатив то нет. Для страны, как образования (не для отдельных граждан).
Давайте сойдемся, на «гораздо сложнее чем два пальца об асфальт». Тут долго можно спорить сравнивая желтое с квадратным. Проявите уважение к строительным инженерам, они тоже не даром щи хлебают. ;)
О производстве и старте, на вскидку вижу 2 минуса:
1. Итоговая сборка, производится на мощностях непосредственно приданных к космодрому. Сразу попадаем на командировочные для наших спецов и высокую ЗП местного персонала. Транспортное плечо большое, риски выше, страховка дороже. Я так понимаю старт для Союзов в Куру идея «Arianespace». Держателю 60% мирового рынка пусков на геостационарную орбиту надо оптимизировать расходы. Ну и мы можем теперь обслуживать пуски с полезной нагрузкой, которую нельзя везти на территорию России из соображений секретности, например. Если нас конечно пустят. Причем пустят по конкурентной с Фалконами цене. Хехехе.
2. Даже если пустят, это «общий» старт с графиком. И конечно график будет такой какой нужен фактическим владельцам старта. Никакой политики. Просто свои контракты и обязательства ближе к телу.
А заказчику плевать на очередь, у него инвестиции тают с каждым днем. Если мы на своем космодроме дадим старт раньше, чем будет окно в Куру, так сэкономленные деньги поделить можно. Это конкурентное преимущество.
Про конкуренцию:
1. Я сказал «могут». Будут интересные проекты, смогут поучаствовать. Конкурентное преимущество — реальная команда с опытом реализации, чуть дешевле чем остальные на рынке. Экономия на ЗП, размере страховки проекта (именно благодаря уже построенному космодрому) и приятной ценой реализации (только имея реальный опыт, можно правдоподобно посчитать экономику проекта и скинуть цену без убытков).
2. А кто-то играл? Проект скорее всего европейцы разрабатывали, так как там свои нормы, особенности геологии и климата, условия эксплуатации, сети и т.п. Европа и США не наш рынок, слишком дорогой вход и сильные местные игроки. А вот в остальном мире, легко. Тендеры на атомные станции мы до сих пор берем, не потому что кому-то хочется, а потому что опыта столько, что риски значительно ниже (а значит размер страховок).
Прошу прощения, не по всем пунктам отписался. Просто тема производства для меня наиболее «наболевшая», что ли. :)
По поводу пользы от простого притока денег — не согласен. Польза есть там, где есть реальные задачи. Если просто лить деньги и не ставить задач, люди дела разбегутся. Останутся только паразиты, проживающие ЗП. Да и нет смысла тратить деньги на то, что не приносит дохода. Лучше в оборот добавить. Вот только живые люди, исторически живущие в неконкуретной стране лишние в этой схеме.
Про инфраструктуру, так да не так.
— наши проектировщики/строители прямо сейчас заработали денег. Хорошо.
— наши проектировщики/строители получили скилл строительства космодрома. Превосходно. Это реальный опыт, который куда проще конвертировать в деньги/подряды, чем пустые обещания. Если захотят, будут конкурировать с тем же CNES.
— наши ракеты не отвезти любой старт. Нужен старт вблизи от производства ракет. Нет старта, нет ракет, нет производства, нет специалистов и ученых способных их строить.
з.ы.: Про «обычное строительство», это вы зря сказали. Смею Вас заверить, что космодром построить, не проще чем гугл запилить (в текущем его состоянии). :)
Если бы Вы или я, знали как гарантированно получить прибыль с этих денег мы бы с вами тут не разговаривали, а пилили бы миллиардный бизнес. :)
Судя по телодвижениям инвесторов мирового уровня, они тоже не сильно в курсе куда спихнуть деньги, что бы не тухли. Поэтому обвинять российское правительство я бы не стал. Они не глупее и не умнее куда более мощных людей и структур (которые на этом не один миллиард собак съели). И при этом категорически мало сфер куда можно вкладываться с высокой гарантией возврата/умножения.
Как я вижу переспективы строительства «новых заводов, и побольше»:
1. Строить локально ориентированное производство с объемом рынка — 150млн бедноты? Китайская фабрика с гарантированным доступом к 1млр обеспеченных потребителей покажет себестоимость в 1000 раз ниже (условно), за счет чего выиграет битву за кошелек. Fail.
2. Строить производство с ориентацией на международный рынок? Могу сказать, что даже в мелких нишевых рынках нас никто не ждет (мягко говоря). Выиграть можно, но прийдется добавить некисло денег (читай увеличить расходы) на сертификацию, ребрендирование, продвижение и только для товара который КАЧЕСТВЕННО отличается от существующих на рынке.
Потратились? Выпустили? Получили первые плановые убытки от неосвоенного рынка? Через год сворачивайте все и продавайте завод в металлолом. Корпорации выпустили свои аналоги, но уже с хорошо заученными брендами на коробках. Даже могут прислать письмо, типа — «Спасибо чуваки! Приходите через пару лет, надо будет продуктовую линейку обновить». Fail.
3. Осталось открыть свою нишу мирового уровня. Ага. "… вот когда родится билл гейтс, мы заработаем ...". Вот только миллиарды в эту самую секунду тухнут. Лишний день потратил на раздумья, миллион протух. Fail.
Что остается?
— разложить деньги по разным кубышкам (евро/доллар/золото). Логично.
— активно поддерживать отрасли имеющие внешний рынок сбыта (нефтегаз, тяжмаш, космос, атом, ВПК). Логично.
— кредитовать под обеспечение контрактов на тот самый тяжмаш, космос, атом, ВПК. Риски выше, зато гарантированный выигрыш тендера. А риски в контракт заложим. Логично.
— поддерживать необходимый минимум внутри (агро, медицина, градообразующие и т.п.). Ну тут вообще все понятно. Если сметут, нечего считать будет. Логично.
Что забыл?
з.ы.: Ну, и на фоне всей этой катавасии, никто не отменяет того факта, что откаты удобнее делать с одного (утрированно) транша. :D
НО в сухом остатке, имхо, пользы больше чем построить мост в тайге, например.
Просто положив 300 млрд в российские банки, придется топать ногами и ругаться на нерадивых финансистов, которые (руководствуясь сухим расчетом, не более) вложили деньги в куда более ликвидные активы (или просто пошли крутить деньги на биржах), чем строительство мифической промышленности.
Космодром, кстати, это проектировщики, строители, эксплуатационщики, проектировщики ракет, производители ракет, проектировщики и изготовители оборудования, инфраструктура и т.п. Это как раз таки целевое вложение в ту сферу где мы конкурентноспособны (относительно мирового рынка).
«держать заказчика в курсе, несмотря на сопротивление» — не выходит ли такое поведение «боком»?
Не раз сталкивался, что заказчик не желает погружаться в тонкости и проблемы реализации. А подобную активность расценивает как желание «переложить с больной головы на здоровую».
Фриланс спасает от государства (если в ПМЖ нет работы, низкие ставки и вообще). Это да.
Но для развитых стран, это бомба замедленного действия.
В теории все красиво, а на деле что вышло.
Компании снижают издержки:
— за счет отказа от социальных выплат
— за счет низких ставок
А фрилансер из-за дикой конкуренции фактически не в состоянии учесть в своей ставке:
— расходы на поиск клиентов и обсуждение ТЗ (30-70% времени);
— расходы на амортизацию/апргрейд компьютера + интернет + свет;
— отложить что-то в «пенсионную» копилку…
Поправьте, если не прав, но имхо — рост числа фрилансеров не позитивный, а негативный тренд. Сейчас большой капитал решит свои проблемы позитивные отчеты, снижение издержек, рост прибыли ...), а через 20-30 лет появится сотни миллионов людей претендующих на социальную поддержу (без индусов). И расхлебывать придется следующему поколению. Либо будет социальный взрыв.
А правительства вынужденно бездействуют, так как дополнительное давление на бизнес сразу добьет и без того шаткие рынки.
Как будут выкручиваться, непонятно…
Понятно, что бизнес крайне неохотно берется за подобные проекты. В лучшем случае под такой проект отпускается кредит, но:
— косяки, просрочка, простои… незапланированные расходы.
— откаты где-то правдоподобно спрятать… этих денег считай сразу нет
Вопреки расхожему мнению, «стройки века», не способ заработать много денег (для бизнеса), а способ удержать крупные структуры от распада в следствие отсутствия работы. Кураторы проектов со стороны правительства вне зависимости от стратегичности и актуальности свой кусок поимеют, не сумлевайтесь. Но строители как бы в курсе и это часть договора. ;)
з.ы.: Я не пытаюсь сказать, что у нас все шоколадно. Но глядя на ситуацию в целом по миру, очевидных альтернатив то нет. Для страны, как образования (не для отдельных граждан).
О производстве и старте, на вскидку вижу 2 минуса:
1. Итоговая сборка, производится на мощностях непосредственно приданных к космодрому. Сразу попадаем на командировочные для наших спецов и высокую ЗП местного персонала. Транспортное плечо большое, риски выше, страховка дороже. Я так понимаю старт для Союзов в Куру идея «Arianespace». Держателю 60% мирового рынка пусков на геостационарную орбиту надо оптимизировать расходы. Ну и мы можем теперь обслуживать пуски с полезной нагрузкой, которую нельзя везти на территорию России из соображений секретности, например. Если нас конечно пустят. Причем пустят по конкурентной с Фалконами цене. Хехехе.
2. Даже если пустят, это «общий» старт с графиком. И конечно график будет такой какой нужен фактическим владельцам старта. Никакой политики. Просто свои контракты и обязательства ближе к телу.
А заказчику плевать на очередь, у него инвестиции тают с каждым днем. Если мы на своем космодроме дадим старт раньше, чем будет окно в Куру, так сэкономленные деньги поделить можно. Это конкурентное преимущество.
Про конкуренцию:
1. Я сказал «могут». Будут интересные проекты, смогут поучаствовать. Конкурентное преимущество — реальная команда с опытом реализации, чуть дешевле чем остальные на рынке. Экономия на ЗП, размере страховки проекта (именно благодаря уже построенному космодрому) и приятной ценой реализации (только имея реальный опыт, можно правдоподобно посчитать экономику проекта и скинуть цену без убытков).
2. А кто-то играл? Проект скорее всего европейцы разрабатывали, так как там свои нормы, особенности геологии и климата, условия эксплуатации, сети и т.п. Европа и США не наш рынок, слишком дорогой вход и сильные местные игроки. А вот в остальном мире, легко. Тендеры на атомные станции мы до сих пор берем, не потому что кому-то хочется, а потому что опыта столько, что риски значительно ниже (а значит размер страховок).
По поводу пользы от простого притока денег — не согласен. Польза есть там, где есть реальные задачи. Если просто лить деньги и не ставить задач, люди дела разбегутся. Останутся только паразиты, проживающие ЗП. Да и нет смысла тратить деньги на то, что не приносит дохода. Лучше в оборот добавить. Вот только живые люди, исторически живущие в неконкуретной стране лишние в этой схеме.
Про инфраструктуру, так да не так.
— наши проектировщики/строители прямо сейчас заработали денег. Хорошо.
— наши проектировщики/строители получили скилл строительства космодрома. Превосходно. Это реальный опыт, который куда проще конвертировать в деньги/подряды, чем пустые обещания. Если захотят, будут конкурировать с тем же CNES.
— наши ракеты не отвезти любой старт. Нужен старт вблизи от производства ракет. Нет старта, нет ракет, нет производства, нет специалистов и ученых способных их строить.
з.ы.: Про «обычное строительство», это вы зря сказали. Смею Вас заверить, что космодром построить, не проще чем гугл запилить (в текущем его состоянии). :)
Судя по телодвижениям инвесторов мирового уровня, они тоже не сильно в курсе куда спихнуть деньги, что бы не тухли. Поэтому обвинять российское правительство я бы не стал. Они не глупее и не умнее куда более мощных людей и структур (которые на этом не один миллиард собак съели). И при этом категорически мало сфер куда можно вкладываться с высокой гарантией возврата/умножения.
Как я вижу переспективы строительства «новых заводов, и побольше»:
1. Строить локально ориентированное производство с объемом рынка — 150млн бедноты? Китайская фабрика с гарантированным доступом к 1млр обеспеченных потребителей покажет себестоимость в 1000 раз ниже (условно), за счет чего выиграет битву за кошелек. Fail.
2. Строить производство с ориентацией на международный рынок? Могу сказать, что даже в мелких нишевых рынках нас никто не ждет (мягко говоря). Выиграть можно, но прийдется добавить некисло денег (читай увеличить расходы) на сертификацию, ребрендирование, продвижение и только для товара который КАЧЕСТВЕННО отличается от существующих на рынке.
Потратились? Выпустили? Получили первые плановые убытки от неосвоенного рынка? Через год сворачивайте все и продавайте завод в металлолом. Корпорации выпустили свои аналоги, но уже с хорошо заученными брендами на коробках. Даже могут прислать письмо, типа — «Спасибо чуваки! Приходите через пару лет, надо будет продуктовую линейку обновить». Fail.
3. Осталось открыть свою нишу мирового уровня. Ага. "… вот когда родится билл гейтс, мы заработаем ...". Вот только миллиарды в эту самую секунду тухнут. Лишний день потратил на раздумья, миллион протух. Fail.
Что остается?
— разложить деньги по разным кубышкам (евро/доллар/золото). Логично.
— активно поддерживать отрасли имеющие внешний рынок сбыта (нефтегаз, тяжмаш, космос, атом, ВПК). Логично.
— кредитовать под обеспечение контрактов на тот самый тяжмаш, космос, атом, ВПК. Риски выше, зато гарантированный выигрыш тендера. А риски в контракт заложим. Логично.
— поддерживать необходимый минимум внутри (агро, медицина, градообразующие и т.п.). Ну тут вообще все понятно. Если сметут, нечего считать будет. Логично.
Что забыл?
з.ы.: Ну, и на фоне всей этой катавасии, никто не отменяет того факта, что откаты удобнее делать с одного (утрированно) транша. :D
НО в сухом остатке, имхо, пользы больше чем построить мост в тайге, например.
Космодром, кстати, это проектировщики, строители, эксплуатационщики, проектировщики ракет, производители ракет, проектировщики и изготовители оборудования, инфраструктура и т.п. Это как раз таки целевое вложение в ту сферу где мы конкурентноспособны (относительно мирового рынка).
Не раз сталкивался, что заказчик не желает погружаться в тонкости и проблемы реализации. А подобную активность расценивает как желание «переложить с больной головы на здоровую».
Но для развитых стран, это бомба замедленного действия.
В теории все красиво, а на деле что вышло.
Компании снижают издержки:
— за счет отказа от социальных выплат
— за счет низких ставок
А фрилансер из-за дикой конкуренции фактически не в состоянии учесть в своей ставке:
— расходы на поиск клиентов и обсуждение ТЗ (30-70% времени);
— расходы на амортизацию/апргрейд компьютера + интернет + свет;
— отложить что-то в «пенсионную» копилку…
Поправьте, если не прав, но имхо — рост числа фрилансеров не позитивный, а негативный тренд. Сейчас большой капитал решит свои проблемы позитивные отчеты, снижение издержек, рост прибыли ...), а через 20-30 лет появится сотни миллионов людей претендующих на социальную поддержу (без индусов). И расхлебывать придется следующему поколению. Либо будет социальный взрыв.
А правительства вынужденно бездействуют, так как дополнительное давление на бизнес сразу добьет и без того шаткие рынки.
Как будут выкручиваться, непонятно…