Еще бы хотелось отметить, что мне кажется никто не может представить границ вселенной, такое впечатление, что она безгранична и бесконечна, как и время. То есть физики объясняют, что вселенная зародилась 13,5 млрд лет назад, но что было до нее Роджер Пенроуз отвечает, что этот вопрос не имеет смысла, так как времени тогда не было, и это логически невозможно осмыслить. Чувства вечности и бесконечности нам даны природой. Даже если объяснять, что мозг склеивает разные картинки, то осознает явно не кусок мяса, а что-то другое. Если бы вселенная имела начало и конец, то она автоматически заложила бы в нас, какие-то границы. Я как понимаю, если Я нет и появляется после рождения, то чувство безграничного тоже иллюзия?
Еще вопрос: если никого до «рождения» не было Я, то мне кажется это парадокс. Есть два процесса затухание и активность. Любое явления будь то тело, дерево, металл, горение сначала активно порождаются, но потому затухают, то есть ничто не может быть вечным, но логически подумать, если все процессы затухают, то почему тогда до сих пор существует материя? Вечный двигатель изобрести нельзя, но при этом 13,5 млрд лет процессы идут. Следовательно, если считать все процессы отдельные друг от друга, то они действительно, должны были закончится, но если представить, что есть, что-то вечное: бог, душа, квантовая физика, электроны, математика итд, то логично, что это и существует. Разве нет? То есть я имею виде, что должно существовать, что-то постоянное, так как несвязанные и непостоянные процессы бы давно закончились.
Еще один вопрос: смотрите, есть процесс горения, я могу сказать, что такого явления нет, так как горение – это процесс окисления, но мы видим его как пламя. Физически пламени нет (может я не права), так как происходят реакции выделения тепла, но есть пламя. Я его осознаю, и вы тоже, но по факту его нет, то есть нельзя разглядеть пламя под микроскопом. То есть пламя – это результат множества процессов, которое проявляется как пламя, но оно же осознается. Знание Я это тоже пламя, оно осознается!!! Но вы говорите, что пламени нет, а есть процессы, дрова, воздух, уголь итд, как его нет если оно есть. Я могу сказать, что пламени до горения не было и это да, но почему тогда дрова и воздух вызывают пламя?
Вы писали про то, что Я это рефлексия на произошедшее событие конкретно на рождение тела, то есть произошедшее после. НО она рефлексия произошла ведь после рождения? Где она была до рождения? Если ее не было, что логично, то зачем материи или сознанию, вообще нужны чувства, зачем нужно чувственный мир помещать в мозг? Думаю у сложного часового механизма нет чувственного опыта, но зачем тогда помещать его в мозг? Таким образом, можно сказать, что рефлексия — это результат мозговой активности, но переживание уникального целого опыта, ограниченного органами восприятия ведь происходит у этого тела или материи. То есть опыт распространяется не на всю материю, а на какой-то отдельный отрезок. Тогда вопрос, что ОТДЕЛЯЕТ этот кусок материи от другого куска, если эта граница условная, то она существует и не воображаемая.
Добрый день! Могли бы вы помочь разобраться, снова накопились вопросы))
1. Вы пишите «Не понимаю, как тут может работать относительность. Один кусок материи счастлив второй, другой страдает». Как материя может быть счастлива или страдать? Причина счастья или страдания, как раз и заключается в относительности. Все страдания они ведь ментальные и не влияют на материю. Например, человек всю жизнь курит и когда у него нет возможности снова закурить долгое время он начинает нервничать и беспокоится. Отсутствие курения идет организму (материи) на пользу (кровь очищается, легкие и сердце лучше работают, но возникает ментальное страдание и прибавляются пять лет жизни.
Другой пример, чувство несправедливости, то есть начались всем известные события в мире, и человек находящийся в эпицентре событий страдает из-за того, что кому-то лучше, чем ему, хотя физически он может этого не ощущать. Он боится именно того, что может произойти, но еще не произошло. Рассматривает текущую ситуацию относительно той, которая будет. Страдание и счастье — это именно сравнение. Я страдаю не потому-что я страдаю, а потому-что на это есть причины не материальные, а именно относительные. Согласитесь страдание проходит, если нас кто-то поддерживает. Мне кажется, тут и работает относительность. С какой стати просто так в материи возникнет счастье или страдании. Получается, как чувство Я они иллюзорны.
2. Вы пишите «Единственное, что трудно объяснить в сознании это единство опыта». Зачем изобретать велосипед, может это и есть чувство Я)))))??? Может чувство Я существую и объединяет все опыты в один? Это логично? Все опыты существуют для меня ведь и касаются меня? Вы смотрите как едет машина по дороге, но она едет по дороге относительно вас или вашего тело, она красивая потому-что вам нравится.
3. Еще вопрос, в момент самого переживания, когда вы погрузились в страх и преодолели его, что вы осознавали? Было ли понимание, что «Я осознаю» или что, то другое? Если вообще ничего не было, то как вы поняли, что вы, что-то пережили. У меня бывает, что я не запоминаю сны и возникает такой провал в памяти и могу сказать, что я не знаю, что снилось, наверное, что-то снилось, я же не могу отсутствовать в этот момент. У вас, это был не провал в памяти, то есть осознание было, если просто было осознание, то это вы ведь осознавали)) чтобы сейчас говорить о не Я, кто-то должен был понять, « оо дак Я концепция»
4. Вы еще часто приводите пример, про кодировку информации состояния 0 и 1. Я не совсем это понимаю. (от 17 апреля в 06.46 – наслаждения и страдания). Могли бы вы проще объяснить я не изучала теорию информации.
5. Я хочу спросить, вы много объясняете в комментариях, вы пишете про сознание (от 17 апреля в 06.56), что оно объединяет в один процесс, про материю у вас комментарии и про то, что опытов много, но что это осознает? То есть, все логично, но почему я есть. То есть вы говорите, что есть сознание, материя, но отрицаете Я — это самое близкое, ближе, чем сознание или материя. Говорю про Я именно как чувство единство опыта. Не могу найти слова, но как вы сами понимаете после переживания, что есть материя, сознание, концепции, чувства, но нет Я. Это похоже на человека, который притворяется слепым, в то время как ему чувства, эмоции, сознание твердит, что он живой.
Спасибо, что все разъясняете. Несколько дней думала и можно привести следующие простые аргументы в пользу отсутствия постоянного Я (вы бы с ними согласились или нет):
1.То, что нет необходимости иметь телу и набору воспоминаний второе внутреннее Я, если они и так справляются. Наверное, стоит отметить, что если потеряется паспорт, то сложно будет доказать, что Я это Я.
2. Нет центра, которое отвечало бы за принятия решений. Если бы центр был, то автоматически боль в руке проходила и не было болезней, по «хотению центра» негативные мысли переставали беспокоить и, наверное, возможно было бы стать бессмертным.
3. Нет возможности полностью осознавать свое тело, осознаю свои границы, скорее поверхность кожи.
4. Изучая анатомию, понимаю, что все мы есть совокупность множества органов и процессов.
5. В большей степени наблюдаю в жизни ощущения, чем физические объекты.
6. Все мои мысли о своей природе, о своем Я взяты из мира, тем, что я называю не-Я.
7. Недавно заметила, что каким то образом, я все осознаю: других людей, их поступки, действия и их настроение, осознаю здания и постройки, деревья и природу, твердость асфальта и текучесть воды и я как то раньше этого не замечала, но так странно, что я есть тело, но осознаю все и к этому не надо прикладывать усилия. Странно осознавать, что является не мной словно телекинез.
8. Поняла, что все в этом мире знается, то есть не щупается, а именно знается. Не была в космосе, но хорошо знаю из чего состоят звезды, планеты, какие они, вообще знаю, что такое галактика, вселенная. Пусть это и модели, но я не могу усомнится в их существовании. Как это вообще знание о том, с чем не имел дела превращаются в реалистичные объекты.
9. Способность ощущать пространство, если бы был центр Я, то возможно, не могла отличать малое, большое или безграничное пространство, но я каким-то образом имею эти ощущения.
10. Открытие для меня, что у меня есть конкретные железобетонные убеждения насчет устройства материального и духовного миров. Это моя база, я их осознаю, но создать другие не могу.
11. Вчера после марафона, когда отдыхала, заметила, что голова не наблюдается, а вместо нее пустота.
12. Наверное то, что мы редко видим себя, только если в зеркало и откуда у нас берется чувство Я.
Вы написали, что можно привести большое число аргументов в пользу отсутствия Я. Можете написать 29 )), чтобы я могла, каждый вечер размышлять о них. Может есть супер очевидные факты.
Наблюдаю предметы, перевожу взгляд на нос, потом наблюдаю мысли, внутренний голос. Способность наблюдать, что это такое? Наблюдение или осознавание это всегда со стороны, нельзя наблюдать внутренню часть чего то. В голове не укладывается, как это наблюдать тело? коробки в коробке быть не может, но наблюдать тело можно?
Логикой понимаю, что я кости и мышцы то есть множество отдельных частей, но я ощущаю их единство в себе и из меня прет сказать это Я.
Вы можете описать, раньше вы думали о чем то и было ощущение как у обычных людей Я думаю мысли - эффект наблюдателя? а сейчас у вас Мысли думают о чем то? Вот это расстояние, что есть вы и мысли у вас исчезло?
Мне как кажется у обычных людей происходит так, я вижу дерево на улице, я вижу машину, то есть постоянное вот это чувство, что между тобой и чем-то еще есть расстояние, и оно переносится в ум, я наблюдаю мысли также. У вас этого расстояния нет?
1. Прочитала у вас пост "Информации» по-настоящему — не существует"
Цитата "Выходит — если мы думаем, что компьютер хранит информацию, то мы видим в нем «что‑то еще» помимо самого компьютера." Например, свет от монитора уже есть, как свет. Что мы имеем ввиду, когда говорим, что он несет в себе "информацию?" То есть помимо процесса свечения пикселей монитора есть в них что-то еще?"
Я думаю это тоже самое, что сказать, что в музее на картинах я вижу краску!
Другой человек более умный скажет, что видит свет отраженный!
Третий умный скажет, что видит галлюцинации мозга.
Четвертый умный скажет, что видит скопление атомов в определенном месте.
Пятый самый умный скажет, что ничего не видит, так как ничего нет, а есть только концепции))
Думаю, что сказать, что я вижу вычислительную машину и сказать, что я вижу свет от монитора также будет концепциями или равнозначными понятиями, то есть способность видеть больше, чем есть. Сказать, что есть только электроны или, что есть сами вещи это тоже самое. Объективный мир и, следовательно, в нем все объекты, я не могу, какое-то свойство выделить НЕ как объект.
Еще, например, есть "стакан", но, если подумать стакана не существует. Как он может существовать?
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции? Как увидеть сам "стакан"? что такое сам "стакан"? Если мы откроем словарь и прочитаем, то мы увидим набор свойств, функции, но не сам стакан. И само слово стакан происходит от слова миска, черпак. В самом стакане нет стакана))
2. Вы пишете, что "Почему я не могу попасть в прошлое? А главное - зачем оно нужно? Бритва Оккама сбривает надобность в наличии прошлого, как реального явления, если и без него все работает…Затем, если мы снова вернемся в реальность, то получается, что любая информация о прошлом на самом деле является частью актуального, текущего состояния."
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему? То есть можно сказать, что у него есть прошлое и однозначно есть будущее, то есть сам путь по которому он летит. Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории. То есть эта траектория должна быть, чтобы он именно по ней пролетел? разве нет?
3. Вопрос: как происходит восприятие предметов, как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан". В школе учили, что свет отражается от стакана и проникая в глаза, обрабатывается мозгом и видится "стакан". Я могу потрогать его и понять, что он тверже, чем моя рука. Почему я могу понюхать его и понять, что запаха нет. Можно сказать, что я воспринимаю "стакан" он действительно такой. Сказать, что значит быть "стаканом" я не могу, но я знаю его свойства. То есть стакан на самом деле больше, чем эти мои ощущения, словно он имеет бесконечную природу. Хочу сказать, что информация должна существовать, даже, чтобы осознать "стакан"? Может, есть только информация "стакан", которая включает другую информацию твердость, нет запаха, светлый". Вы правильно сказали, что эволюция — это процесс, но рассматривают как объект. Получается, что стакан — это процесс или информация.
Если разобрать слово информация, то получится in form - что-то переходящее форму - это и есть процесс.
4. Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира. Я думаю нет, как я могу что-то придумать при этом ничего не зная. Если объект это inform-ция (процесс), то модель это явно должна быть часть этих процессов. Например, я рублю дрова топлю печку, чтобы согреться, но потом я вижу, что другие используют солнечные батареи, то есть используют другую энергию. Я создаю модель в голове, что с помощью солнца можно преобразовать энергию в тепло. То есть я не беру миллион факторов как это происходит, я беру только несколько из них и это работает.
1- Солнечный свет
2- Кремниевые пластины
3- Преобразователь тока.
Модель не оторвана от реального объекта иначе бы она не работала и все бы погибло, но она обладает свойствами для выживания. Модель процесса или объект - это как взять 10 из 1000.
Даже сейчас написав все это, у себя в голове я собрала модель о модели, объект об объекте, процесс о процессе
Добрый день! Вы, наверное, устали отвечать на вопросы, но для меня эта тема сложная и хотела бы задать пару вопросов:
1. Вы пишите, что «Было бы странно говорить, что сознание это иллюзия, потому что наш разум явно имеет "особую" часть, заметно отличающуюся от обычных рефлексов» – это утверждение не противоречит тому, что вас или меня не было до рождения? Поясню, если представить, что учение о корме или душе не верны, что вполне может быть, то почему ваше сознание появилось через 13,7 млр. лет после большого взрыва или не в средневековье, что явилось этим триггером, что вы проявились сейчас? Мне кажется сознание должно подразумевать более длительное существование.
2. Вы пишите «Было бы странно говорить, что личность — это иллюзия, если под личностью мы подразумеваем особенности человека», потом для меня возникает противоречие так как вы пишите другое «Материя. Сидит на той стороне компьютера человек, и пишет в следствие того, что прочитал на экране сообщение, в следствие того, что проснулся недавно, в следствие того, что покушал, а когда-то получил образование и вообще родился. Это все просто происходит. Ветер же дует как-то, хоть у него нет "Я".» Ваша личность — это иллюзия или вы просто текст на стене форума? Почему тогда нельзя сказать, что камень тоже личность, алмаз он дорогой, его структура очень твёрдая и хрупкая, он является самым теплопроводным, кому-то он подходит, кому-то нет? Хочу сказать, что особенностями обладает все, я, по сути, одни особенности каждый день и вижу.
3. Далее «Было бы странно говорить, что разум — это иллюзия. Любое живое существо заметно отличается от камня» Опять же почему у камня нет разума? По моему мнению он полностью реализовал единство со всем миром. Он лежит на дороге, любое место для него благоприятно, он «дружит» со всеми. Он также «размножается» – метаморфически, магматически и осаднакоплением.
4. Вот вы идете по улице на работу, как вы делите окружающее на материю, разум и сознание. Где эта граница проходит, что вы отличаете материю от сознания и разума?
5. В главе «Почему иметь дуализм вредно», наверное, эта так, но, с другой стороны, возможно ли критическое мышление без дуализма? Если жить в состоянии потока, многие так живут в инстаграме)))), то таким понятий, как воля и стремление их не будет они и не нужны. Все чем гордится современный человек это людьми, которые боролись с трудностями, то есть с людьми, которые имели дуальное восприятие? Я просто не совсем понимаю, как жить если внутри не возникают противоречия (размышления) «надеть сегодня шапку или нет».
6. Может не совсем поняла, вы пишите «Наличие "Я" всегда подразумевает наличие роли. Это создает аналог "судьбы", которую вам вряд ли бы хотелось иметь, но к которой вы сами же и стремитесь. Зачем вам смотреть "сериал" своей жизни, на сюжет которого вы повлиять не можете и лишь вынуждены его терпеть?». То есть роль работника, адвоката, инженера, отца, сына, студента, лавеласа они существуют всегда теперь? Например, если вы приходите на работу, вы автоматически будете выбирать себе ту роль, которая отведена – инженера. Вы не сможете пойти в кабинет к начальнику и сказать, что роль другая?) Или вы имеете ввиду, что чувствуете себя везде свободным, в состоянии потока?
7. Следующий вопрос: «но это невозможно, потому что до рождения никакого человека еще не было. И если никого не было до рождения, то кто тогда приобретает тело, родителей, крышу на головой, имя и друзей?». Что значит до рождения? Что такое рождение, появление, возникновение? Начнем того, что был большой взрыв (или его не было не знаю), после образовались пространство и время, потом возникла материя. Материя поделилась на множество космических тел. На одно космическом теле появилась жизнь, то есть ДНК способное к репликации, что позволила развиться ей в обезьян и людей. Люди развивались много миллионов лет и появился этот мир, мой предки, бабушки и дедушки. Потом пои родители захотели иметь ребенка и у них появилась Я. Где Я родилась? Я не появилась из ниоткуда, как и Вы. Родители наши кушали, еду перерабатывали с помощью метаболизма и анаболизма. Можно сказать, что я и Вы и другие были всегда? Тело наше суть пища, знания наши суть знания древних. Если вы имеете ввиду, что появился еще один работник сферы айти, то я могу назвать конкретную дату или еще одна роль мамы, я тоже назову эту дату, но логически сказать, когда я или вы появились не могу. Лоуренс Краусс говорит, что наши тела сложены из космических звезд. Мне кажется, идея Души очень может существовать. Почему нельзя сказать, что мне и вам досталось роль человека?
Другой пример: Смартфон. Когда он появился? Если как телефон, то в 19 веке. Если как способность написать и отправить письмо, то надо смотреть, наверное, когда появилась письменность. Но также можно смотреть и голубиную почту. То есть мы говорим, что Вас не было, но вы точно должны были бы быть, чтобы вы родились, как минимум пища, тепло и уют.
8. Как вы знаете, что Вас или меня не было? Мне кажется, как минимум, Вы должны были бы быть, чтобы свидетельствовать, что вы родилось ваше тело? То есть, например вы спрашиваете друга в Сочи, у вас погода теплая или холодная. Он Вам отвечает, подожди я сейчас выйду на улицу и посмотрю, я сейчас удостоверюсь в этом? Это из логики вытекает или нет?
9. На счет того, что зачем нам нужно ощущение "моё"? Это ощущение делает объекты особенными: "Моё" имя, "Моя" куртка на теле, "Мои" родители, "Мой" телефон, я могу согласиться, так как думаю придем к тому, что частная собственность исчезнет или не было вовсе. Опять же, что такое моё, я вкладываю в это понятие, что мое – знакомое, хорошо знаемое. Например, мой телефон, моя квартира, только один субъект из миллионов знает, где что лежит.
10. Вопрос: «И это тоже иллюзия, ведь чтобы испытать облегчение в следствии утраты жизни, нужно будет продолжить существование хоть в каком-то виде после собственной смерти, что невозможно. Облегчение после смерти испытать будет некому» Мне кажется в этом и суть, что тело уйдет в землю как пища, на твоей работе роль работника возьмут другие люди. Это свобода от роли, от воспоминаний. Душа или энергия необремененная дальше движется.
11. Вопрос: «Сама идея о том, что "Я - существую", подразумевает возможность варианта опыта "Меня - не существует", который невозможен. Поэтому и вариант "Я - существую" тоже является фикцией.» Человек Иванов после трагедии сошел с ума и считает себя Наполеоном. Сторонний наблюдатель видит, что это человек был хороший семьянином, добрым и порядочным, но сейчас видит просто тело. Порассуждаем со стороны Наполеона. Он сейчас живет другой жизнью, пусть не в больнице. Он видит старые фотографии и не считает себя с ними связанным. Предположим, его приняло общество, как Наполеона и он устроился на работу библиотекарем. Пусть даже ему паспорт новый дали и историю придумали. Или второй вариант, он четко скажет, что я не существую, как тот индивид Иванов. Но поверив в бога или буддизм он может сказать, что он переродился, карма изменилась, душа переселилась.
Я хочу сказать, что как чего-то не может существовать? Это как минимум должно быть, чтобы мы могли сказать, что этого не существует? Наполеон есть и Иванов есть, и только тогда он может сказать, что он это не Иванов.
12. Следующий вопрос по главе «тот, кто не может находится в самом себе». Вы пишите «Вообще, иллюзия "Я" напоминает парадокс Рассела.» Я не очень хорошо владею математикой, поэтому извините меня за глупые вопросы или сравнения. Но я четко понимаю, что психика человека содержится в теле человека? Чтобы мы вылечить орган или мое психическое состояние врач смотрит внутренние органы и психику. То есть ощущение, что я в теле он может быть верным?
Тут же я хотела бы спросить, почему коробка не может содержать саму себя? (я нне спорю с учеными и с вами на математические темы), но почему? У нас же все в жизнь это предметы сами в себе. Например, покупаю квартиру в квартире. Смотрю квартиру по ближе к центру – это квартира в квартире. Например, ваша девушка просит Вас купи мне коробку, Вы спрашиваете, какую коробку купить, она отвечает, такую, обычную коробку, чтобы положить в нее, что ни будь, вы спрашиваете, а какую коробку то? Мне кажется налицо коробка в коробке. Или она вас просит купить чай, вы спрашиваете, а какой чай купить?
13. Вопрос вы пишите «Это очень важный момент, потому что он позволяет обосновать мораль на рациональных предпосылках». Я может не обратила внимание, но обоснуйте мораль на рациональных предпосылках? То есть, если, как вы пишите «внутри чувственного опыта сознания просто нет и никогда не было чего-то еще, кроме чувственного опыта сознания», то зачем она вообще нужна? И что значит слово рациональный (разумный)? Например, мне не нравится, когда люди бросают мусор на улице потому, что загрязняют природу и нашим детям будет сложно в этом жить. Но, с другой стороны, подумать, что это идет творческий тип личности, он любит беспорядок, он так видит мир и может потом из этого мусора он сделает произведение искусства. Или можно по-другому думать, например, что тем, кто бросают мусор на пляже в лесу в городе он умные люди. Своими поступками он мотивируют других людей выходить на субботники ездить на природу, развивать мусоропереработку и вообще делать зарядку на улице.
14. Читаю комментарии, но мало практики вы даете. Прочитала Вашу статью про «Сознание ез внутреннего Я». Я бы тоже хотела такое испытать. Методика вызова единства. Вы пишите «Сначала я представляю себе «яркий свет» где-то там наверху, к которому мысленно тянусь вверх. Должно возникнуть ощущение «подъема» вверх, или вытягивания тела вверх. Можно представь себе подъем на реактивном лифте, можно по лестнице ползти, или еще каким-либо способом подниматься. Наша цель — подняться как можно выше к самому яркому «свету». Мы как будто поднимаемся все выше и выше к верхним слоям, только не атмосферы, а «света», который проникает сквозь тело. Чем выше, тем свет ярче.» У меня не такое развитое воображение, чтобы это все представить, вот я представляю, что я в космосе и тянусь к солнцу, к нему приближаюсь, но сложно долго удерживать такую визуализацию долгое время. Можете подсказать, как это проще делать или вы пишете, что, когда идете на работу делаете, но как это одновременно смотреть по сторонам и представлять все это? Можете более подробно описать? Или, что-то почитать.
15. Насчет остановки внутреннего диалога, наблюдала несколько дней, и он есть постоянно, сложно сказать, как его заткнуть. Вы пишите, что нужно вытаскивать чувства на новый уровень, где логика рушиться, могли бы вы привести примеры? Проработка чувств и переживаний, над этим я буду работать, может не над всеми, но попробую. Вам может создать группу в телеграмме, чтобы научить других людей кто захочет.
16. Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было.
Спасибо большое за ответ. Ознакомилась со всеми комментариями. Как понимаю, все, что мы видим открытыми глазами и слышим ушами (явления этого мира) звуки, изображения, настоящий момент, небо, облака, солнце, лес и поля, людей это все существует как материя. Однако у ребёнка развивается интеллект, то есть каждому явлению дается понятие, и его психика уже оперирует не явлениями, а мыслями и возникают понятия, настоящий момент, облака, лес, поля и люди и Я. Возникает воображение и мыслительный результат (модель) берется за основу для дальнейших действий и иногда за реальность. Реальность подменяется понятиями? И сама психика, которая является всем и становится понятием, то есть отделяется от других феноменов. В этом и есть суть Я и Не-Я, так поняла. Можно сказать, нереальны сами мысли о любом явлении и, следовательно, неверна сама точка зрения может быть неверной, к мыслям надо скептически научится относиться и подвергать сомнению.
Не совсем понимаю, вот никакого я нет, почему тогда я сижу пишу вам вопрос, а вы мне отвечаете. Кто эти двое? если мы просто тела, которые случайно родились и случайно живем. У нас четкое зрительное виденье друг друга, что я это не вы, а вы это не я. Или на самом деле я и вы это одно? психика разделила "я" и "не-я".
Напишите обязательно комплекс упражнений медитативных или духовных, как практиковать, что нужно делать? напишите, пожалуйста, подробно и сколько часов в день нужно выполнять.
Еще бы хотелось отметить, что мне кажется никто не может представить границ вселенной, такое впечатление, что она безгранична и бесконечна, как и время. То есть физики объясняют, что вселенная зародилась 13,5 млрд лет назад, но что было до нее Роджер Пенроуз отвечает, что этот вопрос не имеет смысла, так как времени тогда не было, и это логически невозможно осмыслить. Чувства вечности и бесконечности нам даны природой. Даже если объяснять, что мозг склеивает разные картинки, то осознает явно не кусок мяса, а что-то другое. Если бы вселенная имела начало и конец, то она автоматически заложила бы в нас, какие-то границы. Я как понимаю, если Я нет и появляется после рождения, то чувство безграничного тоже иллюзия?
Еще вопрос: если никого до «рождения» не было Я, то мне кажется это парадокс. Есть два процесса затухание и активность. Любое явления будь то тело, дерево, металл, горение сначала активно порождаются, но потому затухают, то есть ничто не может быть вечным, но логически подумать, если все процессы затухают, то почему тогда до сих пор существует материя? Вечный двигатель изобрести нельзя, но при этом 13,5 млрд лет процессы идут. Следовательно, если считать все процессы отдельные друг от друга, то они действительно, должны были закончится, но если представить, что есть, что-то вечное: бог, душа, квантовая физика, электроны, математика итд, то логично, что это и существует. Разве нет? То есть я имею виде, что должно существовать, что-то постоянное, так как несвязанные и непостоянные процессы бы давно закончились.
Еще один вопрос: смотрите, есть процесс горения, я могу сказать, что такого явления нет, так как горение – это процесс окисления, но мы видим его как пламя. Физически пламени нет (может я не права), так как происходят реакции выделения тепла, но есть пламя. Я его осознаю, и вы тоже, но по факту его нет, то есть нельзя разглядеть пламя под микроскопом. То есть пламя – это результат множества процессов, которое проявляется как пламя, но оно же осознается. Знание Я это тоже пламя, оно осознается!!! Но вы говорите, что пламени нет, а есть процессы, дрова, воздух, уголь итд, как его нет если оно есть. Я могу сказать, что пламени до горения не было и это да, но почему тогда дрова и воздух вызывают пламя?
Вы писали про то, что Я это рефлексия на произошедшее событие конкретно на рождение тела, то есть произошедшее после. НО она рефлексия произошла ведь после рождения? Где она была до рождения? Если ее не было, что логично, то зачем материи или сознанию, вообще нужны чувства, зачем нужно чувственный мир помещать в мозг? Думаю у сложного часового механизма нет чувственного опыта, но зачем тогда помещать его в мозг? Таким образом, можно сказать, что рефлексия — это результат мозговой активности, но переживание уникального целого опыта, ограниченного органами восприятия ведь происходит у этого тела или материи. То есть опыт распространяется не на всю материю, а на какой-то отдельный отрезок. Тогда вопрос, что ОТДЕЛЯЕТ этот кусок материи от другого куска, если эта граница условная, то она существует и не воображаемая.
Добрый день! Могли бы вы помочь разобраться, снова накопились вопросы))
1. Вы пишите «Не понимаю, как тут может работать относительность. Один кусок материи счастлив второй, другой страдает». Как материя может быть счастлива или страдать? Причина счастья или страдания, как раз и заключается в относительности. Все страдания они ведь ментальные и не влияют на материю. Например, человек всю жизнь курит и когда у него нет возможности снова закурить долгое время он начинает нервничать и беспокоится. Отсутствие курения идет организму (материи) на пользу (кровь очищается, легкие и сердце лучше работают, но возникает ментальное страдание и прибавляются пять лет жизни.
Другой пример, чувство несправедливости, то есть начались всем известные события в мире, и человек находящийся в эпицентре событий страдает из-за того, что кому-то лучше, чем ему, хотя физически он может этого не ощущать. Он боится именно того, что может произойти, но еще не произошло. Рассматривает текущую ситуацию относительно той, которая будет. Страдание и счастье — это именно сравнение. Я страдаю не потому-что я страдаю, а потому-что на это есть причины не материальные, а именно относительные. Согласитесь страдание проходит, если нас кто-то поддерживает. Мне кажется, тут и работает относительность. С какой стати просто так в материи возникнет счастье или страдании. Получается, как чувство Я они иллюзорны.
2. Вы пишите «Единственное, что трудно объяснить в сознании это единство опыта». Зачем изобретать велосипед, может это и есть чувство Я)))))??? Может чувство Я существую и объединяет все опыты в один? Это логично? Все опыты существуют для меня ведь и касаются меня? Вы смотрите как едет машина по дороге, но она едет по дороге относительно вас или вашего тело, она красивая потому-что вам нравится.
3. Еще вопрос, в момент самого переживания, когда вы погрузились в страх и преодолели его, что вы осознавали? Было ли понимание, что «Я осознаю» или что, то другое? Если вообще ничего не было, то как вы поняли, что вы, что-то пережили. У меня бывает, что я не запоминаю сны и возникает такой провал в памяти и могу сказать, что я не знаю, что снилось, наверное, что-то снилось, я же не могу отсутствовать в этот момент. У вас, это был не провал в памяти, то есть осознание было, если просто было осознание, то это вы ведь осознавали)) чтобы сейчас говорить о не Я, кто-то должен был понять, « оо дак Я концепция»
4. Вы еще часто приводите пример, про кодировку информации состояния 0 и 1. Я не совсем это понимаю. (от 17 апреля в 06.46 – наслаждения и страдания). Могли бы вы проще объяснить я не изучала теорию информации.
5. Я хочу спросить, вы много объясняете в комментариях, вы пишете про сознание (от 17 апреля в 06.56), что оно объединяет в один процесс, про материю у вас комментарии и про то, что опытов много, но что это осознает? То есть, все логично, но почему я есть. То есть вы говорите, что есть сознание, материя, но отрицаете Я — это самое близкое, ближе, чем сознание или материя. Говорю про Я именно как чувство единство опыта. Не могу найти слова, но как вы сами понимаете после переживания, что есть материя, сознание, концепции, чувства, но нет Я. Это похоже на человека, который притворяется слепым, в то время как ему чувства, эмоции, сознание твердит, что он живой.
Спасибо, что все разъясняете. Несколько дней думала и можно привести следующие простые аргументы в пользу отсутствия постоянного Я (вы бы с ними согласились или нет):
1.То, что нет необходимости иметь телу и набору воспоминаний второе внутреннее Я, если они и так справляются. Наверное, стоит отметить, что если потеряется паспорт, то сложно будет доказать, что Я это Я.
2. Нет центра, которое отвечало бы за принятия решений. Если бы центр был, то автоматически боль в руке проходила и не было болезней, по «хотению центра» негативные мысли переставали беспокоить и, наверное, возможно было бы стать бессмертным.
3. Нет возможности полностью осознавать свое тело, осознаю свои границы, скорее поверхность кожи.
4. Изучая анатомию, понимаю, что все мы есть совокупность множества органов и процессов.
5. В большей степени наблюдаю в жизни ощущения, чем физические объекты.
6. Все мои мысли о своей природе, о своем Я взяты из мира, тем, что я называю не-Я.
7. Недавно заметила, что каким то образом, я все осознаю: других людей, их поступки, действия и их настроение, осознаю здания и постройки, деревья и природу, твердость асфальта и текучесть воды и я как то раньше этого не замечала, но так странно, что я есть тело, но осознаю все и к этому не надо прикладывать усилия. Странно осознавать, что является не мной словно телекинез.
8. Поняла, что все в этом мире знается, то есть не щупается, а именно знается. Не была в космосе, но хорошо знаю из чего состоят звезды, планеты, какие они, вообще знаю, что такое галактика, вселенная. Пусть это и модели, но я не могу усомнится в их существовании. Как это вообще знание о том, с чем не имел дела превращаются в реалистичные объекты.
9. Способность ощущать пространство, если бы был центр Я, то возможно, не могла отличать малое, большое или безграничное пространство, но я каким-то образом имею эти ощущения.
10. Открытие для меня, что у меня есть конкретные железобетонные убеждения насчет устройства материального и духовного миров. Это моя база, я их осознаю, но создать другие не могу.
11. Вчера после марафона, когда отдыхала, заметила, что голова не наблюдается, а вместо нее пустота.
12. Наверное то, что мы редко видим себя, только если в зеркало и откуда у нас берется чувство Я.
Спасибо за ваши ответы!
Вы написали, что можно привести большое число аргументов в пользу отсутствия Я. Можете написать 29 )), чтобы я могла, каждый вечер размышлять о них. Может есть супер очевидные факты.
Наблюдаю предметы, перевожу взгляд на нос, потом наблюдаю мысли, внутренний голос. Способность наблюдать, что это такое? Наблюдение или осознавание это всегда со стороны, нельзя наблюдать внутренню часть чего то. В голове не укладывается, как это наблюдать тело? коробки в коробке быть не может, но наблюдать тело можно?
Логикой понимаю, что я кости и мышцы то есть множество отдельных частей, но я ощущаю их единство в себе и из меня прет сказать это Я.
Вы можете описать, раньше вы думали о чем то и было ощущение как у обычных людей Я думаю мысли - эффект наблюдателя? а сейчас у вас Мысли думают о чем то? Вот это расстояние, что есть вы и мысли у вас исчезло?
Мне как кажется у обычных людей происходит так, я вижу дерево на улице, я вижу машину, то есть постоянное вот это чувство, что между тобой и чем-то еще есть расстояние, и оно переносится в ум, я наблюдаю мысли также. У вас этого расстояния нет?
Спасибо за ответы) еще хочу задать пару вопросов:
1. Прочитала у вас пост "Информации» по-настоящему — не существует"
Цитата "Выходит — если мы думаем, что компьютер хранит информацию, то мы видим в нем «что‑то еще» помимо самого компьютера." Например, свет от монитора уже есть, как свет. Что мы имеем ввиду, когда говорим, что он несет в себе "информацию?" То есть помимо процесса свечения пикселей монитора есть в них что-то еще?"
Я думаю это тоже самое, что сказать, что в музее на картинах я вижу краску!
Другой человек более умный скажет, что видит свет отраженный!
Третий умный скажет, что видит галлюцинации мозга.
Четвертый умный скажет, что видит скопление атомов в определенном месте.
Пятый самый умный скажет, что ничего не видит, так как ничего нет, а есть только концепции))
Думаю, что сказать, что я вижу вычислительную машину и сказать, что я вижу свет от монитора также будет концепциями или равнозначными понятиями, то есть способность видеть больше, чем есть. Сказать, что есть только электроны или, что есть сами вещи это тоже самое. Объективный мир и, следовательно, в нем все объекты, я не могу, какое-то свойство выделить НЕ как объект.
Еще, например, есть "стакан", но, если подумать стакана не существует. Как он может существовать?
Я смотрю на "стакан" и вижу "стакан для чая", другой увидит "стакан для ручек", третий увидит, "стакан как линзу, чтобы увеличивать объекты" Может в этом и суть, что нет объектов, а есть функции? Как увидеть сам "стакан"? что такое сам "стакан"? Если мы откроем словарь и прочитаем, то мы увидим набор свойств, функции, но не сам стакан. И само слово стакан происходит от слова миска, черпак. В самом стакане нет стакана))
2. Вы пишете, что "Почему я не могу попасть в прошлое? А главное - зачем оно нужно? Бритва Оккама сбривает надобность в наличии прошлого, как реального явления, если и без него все работает…Затем, если мы снова вернемся в реальность, то получается, что любая информация о прошлом на самом деле является частью актуального, текущего состояния."
Вопрос: летит метеорит или астероид, НО почему он летит по такой траектории? В метеорите нет сущности, которая бы выбрала траекторию, но он же летит по определенной траектории - с какими-то планетами сближается, с какими-то нет, но почему? То есть можно сказать, что у него есть прошлое и однозначно есть будущее, то есть сам путь по которому он летит. Я хочу сказать, что человек руководствуется чем, то, чтобы идти в "будущее", а метеорит нет, он летит, но летит по определенной траектории. То есть эта траектория должна быть, чтобы он именно по ней пролетел? разве нет?
3. Вопрос: как происходит восприятие предметов, как я вообще знаю, что они существуют? Например, я вижу "стакан". В школе учили, что свет отражается от стакана и проникая в глаза, обрабатывается мозгом и видится "стакан". Я могу потрогать его и понять, что он тверже, чем моя рука. Почему я могу понюхать его и понять, что запаха нет. Можно сказать, что я воспринимаю "стакан" он действительно такой. Сказать, что значит быть "стаканом" я не могу, но я знаю его свойства. То есть стакан на самом деле больше, чем эти мои ощущения, словно он имеет бесконечную природу. Хочу сказать, что информация должна существовать, даже, чтобы осознать "стакан"? Может, есть только информация "стакан", которая включает другую информацию твердость, нет запаха, светлый". Вы правильно сказали, что эволюция — это процесс, но рассматривают как объект. Получается, что стакан — это процесс или информация.
Если разобрать слово информация, то получится in form - что-то переходящее форму - это и есть процесс.
4. Вопрос: что такое концепция или модель чего-то? Может ли быть модель оторвана от реального объекта, мира. Я думаю нет, как я могу что-то придумать при этом ничего не зная. Если объект это inform-ция (процесс), то модель это явно должна быть часть этих процессов. Например, я рублю дрова топлю печку, чтобы согреться, но потом я вижу, что другие используют солнечные батареи, то есть используют другую энергию. Я создаю модель в голове, что с помощью солнца можно преобразовать энергию в тепло. То есть я не беру миллион факторов как это происходит, я беру только несколько из них и это работает.
1- Солнечный свет
2- Кремниевые пластины
3- Преобразователь тока.
Модель не оторвана от реального объекта иначе бы она не работала и все бы погибло, но она обладает свойствами для выживания. Модель процесса или объект - это как взять 10 из 1000.
Даже сейчас написав все это, у себя в голове я собрала модель о модели, объект об объекте, процесс о процессе
Добрый день! Вы, наверное, устали отвечать на вопросы, но для меня эта тема сложная и хотела бы задать пару вопросов:
1. Вы пишите, что «Было бы странно говорить, что сознание это иллюзия, потому что наш разум явно имеет "особую" часть, заметно отличающуюся от обычных рефлексов» – это утверждение не противоречит тому, что вас или меня не было до рождения? Поясню, если представить, что учение о корме или душе не верны, что вполне может быть, то почему ваше сознание появилось через 13,7 млр. лет после большого взрыва или не в средневековье, что явилось этим триггером, что вы проявились сейчас? Мне кажется сознание должно подразумевать более длительное существование.
2. Вы пишите «Было бы странно говорить, что личность — это иллюзия, если под личностью мы подразумеваем особенности человека», потом для меня возникает противоречие так как вы пишите другое «Материя. Сидит на той стороне компьютера человек, и пишет в следствие того, что прочитал на экране сообщение, в следствие того, что проснулся недавно, в следствие того, что покушал, а когда-то получил образование и вообще родился. Это все просто происходит. Ветер же дует как-то, хоть у него нет "Я".» Ваша личность — это иллюзия или вы просто текст на стене форума? Почему тогда нельзя сказать, что камень тоже личность, алмаз он дорогой, его структура очень твёрдая и хрупкая, он является самым теплопроводным, кому-то он подходит, кому-то нет? Хочу сказать, что особенностями обладает все, я, по сути, одни особенности каждый день и вижу.
3. Далее «Было бы странно говорить, что разум — это иллюзия. Любое живое существо заметно отличается от камня» Опять же почему у камня нет разума? По моему мнению он полностью реализовал единство со всем миром. Он лежит на дороге, любое место для него благоприятно, он «дружит» со всеми. Он также «размножается» – метаморфически, магматически и осаднакоплением.
4. Вот вы идете по улице на работу, как вы делите окружающее на материю, разум и сознание. Где эта граница проходит, что вы отличаете материю от сознания и разума?
5. В главе «Почему иметь дуализм вредно», наверное, эта так, но, с другой стороны, возможно ли критическое мышление без дуализма? Если жить в состоянии потока, многие так живут в инстаграме)))), то таким понятий, как воля и стремление их не будет они и не нужны. Все чем гордится современный человек это людьми, которые боролись с трудностями, то есть с людьми, которые имели дуальное восприятие? Я просто не совсем понимаю, как жить если внутри не возникают противоречия (размышления) «надеть сегодня шапку или нет».
6. Может не совсем поняла, вы пишите «Наличие "Я" всегда подразумевает наличие роли. Это создает аналог "судьбы", которую вам вряд ли бы хотелось иметь, но к которой вы сами же и стремитесь. Зачем вам смотреть "сериал" своей жизни, на сюжет которого вы повлиять не можете и лишь вынуждены его терпеть?». То есть роль работника, адвоката, инженера, отца, сына, студента, лавеласа они существуют всегда теперь? Например, если вы приходите на работу, вы автоматически будете выбирать себе ту роль, которая отведена – инженера. Вы не сможете пойти в кабинет к начальнику и сказать, что роль другая?) Или вы имеете ввиду, что чувствуете себя везде свободным, в состоянии потока?
7. Следующий вопрос: «но это невозможно, потому что до рождения никакого человека еще не было. И если никого не было до рождения, то кто тогда приобретает тело, родителей, крышу на головой, имя и друзей?». Что значит до рождения? Что такое рождение, появление, возникновение? Начнем того, что был большой взрыв (или его не было не знаю), после образовались пространство и время, потом возникла материя. Материя поделилась на множество космических тел. На одно космическом теле появилась жизнь, то есть ДНК способное к репликации, что позволила развиться ей в обезьян и людей. Люди развивались много миллионов лет и появился этот мир, мой предки, бабушки и дедушки. Потом пои родители захотели иметь ребенка и у них появилась Я. Где Я родилась? Я не появилась из ниоткуда, как и Вы. Родители наши кушали, еду перерабатывали с помощью метаболизма и анаболизма. Можно сказать, что я и Вы и другие были всегда? Тело наше суть пища, знания наши суть знания древних. Если вы имеете ввиду, что появился еще один работник сферы айти, то я могу назвать конкретную дату или еще одна роль мамы, я тоже назову эту дату, но логически сказать, когда я или вы появились не могу. Лоуренс Краусс говорит, что наши тела сложены из космических звезд. Мне кажется, идея Души очень может существовать. Почему нельзя сказать, что мне и вам досталось роль человека?
Другой пример: Смартфон. Когда он появился? Если как телефон, то в 19 веке. Если как способность написать и отправить письмо, то надо смотреть, наверное, когда появилась письменность. Но также можно смотреть и голубиную почту. То есть мы говорим, что Вас не было, но вы точно должны были бы быть, чтобы вы родились, как минимум пища, тепло и уют.
8. Как вы знаете, что Вас или меня не было? Мне кажется, как минимум, Вы должны были бы быть, чтобы свидетельствовать, что вы родилось ваше тело? То есть, например вы спрашиваете друга в Сочи, у вас погода теплая или холодная. Он Вам отвечает, подожди я сейчас выйду на улицу и посмотрю, я сейчас удостоверюсь в этом? Это из логики вытекает или нет?
9. На счет того, что зачем нам нужно ощущение "моё"? Это ощущение делает объекты особенными: "Моё" имя, "Моя" куртка на теле, "Мои" родители, "Мой" телефон, я могу согласиться, так как думаю придем к тому, что частная собственность исчезнет или не было вовсе. Опять же, что такое моё, я вкладываю в это понятие, что мое – знакомое, хорошо знаемое. Например, мой телефон, моя квартира, только один субъект из миллионов знает, где что лежит.
10. Вопрос: «И это тоже иллюзия, ведь чтобы испытать облегчение в следствии утраты жизни, нужно будет продолжить существование хоть в каком-то виде после собственной смерти, что невозможно. Облегчение после смерти испытать будет некому» Мне кажется в этом и суть, что тело уйдет в землю как пища, на твоей работе роль работника возьмут другие люди. Это свобода от роли, от воспоминаний. Душа или энергия необремененная дальше движется.
11. Вопрос: «Сама идея о том, что "Я - существую", подразумевает возможность варианта опыта "Меня - не существует", который невозможен. Поэтому и вариант "Я - существую" тоже является фикцией.» Человек Иванов после трагедии сошел с ума и считает себя Наполеоном. Сторонний наблюдатель видит, что это человек был хороший семьянином, добрым и порядочным, но сейчас видит просто тело. Порассуждаем со стороны Наполеона. Он сейчас живет другой жизнью, пусть не в больнице. Он видит старые фотографии и не считает себя с ними связанным. Предположим, его приняло общество, как Наполеона и он устроился на работу библиотекарем. Пусть даже ему паспорт новый дали и историю придумали. Или второй вариант, он четко скажет, что я не существую, как тот индивид Иванов. Но поверив в бога или буддизм он может сказать, что он переродился, карма изменилась, душа переселилась.
Я хочу сказать, что как чего-то не может существовать? Это как минимум должно быть, чтобы мы могли сказать, что этого не существует? Наполеон есть и Иванов есть, и только тогда он может сказать, что он это не Иванов.
12. Следующий вопрос по главе «тот, кто не может находится в самом себе». Вы пишите «Вообще, иллюзия "Я" напоминает парадокс Рассела.» Я не очень хорошо владею математикой, поэтому извините меня за глупые вопросы или сравнения. Но я четко понимаю, что психика человека содержится в теле человека? Чтобы мы вылечить орган или мое психическое состояние врач смотрит внутренние органы и психику. То есть ощущение, что я в теле он может быть верным?
Тут же я хотела бы спросить, почему коробка не может содержать саму себя? (я нне спорю с учеными и с вами на математические темы), но почему? У нас же все в жизнь это предметы сами в себе. Например, покупаю квартиру в квартире. Смотрю квартиру по ближе к центру – это квартира в квартире. Например, ваша девушка просит Вас купи мне коробку, Вы спрашиваете, какую коробку купить, она отвечает, такую, обычную коробку, чтобы положить в нее, что ни будь, вы спрашиваете, а какую коробку то? Мне кажется налицо коробка в коробке. Или она вас просит купить чай, вы спрашиваете, а какой чай купить?
13. Вопрос вы пишите «Это очень важный момент, потому что он позволяет обосновать мораль на рациональных предпосылках». Я может не обратила внимание, но обоснуйте мораль на рациональных предпосылках? То есть, если, как вы пишите «внутри чувственного опыта сознания просто нет и никогда не было чего-то еще, кроме чувственного опыта сознания», то зачем она вообще нужна? И что значит слово рациональный (разумный)? Например, мне не нравится, когда люди бросают мусор на улице потому, что загрязняют природу и нашим детям будет сложно в этом жить. Но, с другой стороны, подумать, что это идет творческий тип личности, он любит беспорядок, он так видит мир и может потом из этого мусора он сделает произведение искусства. Или можно по-другому думать, например, что тем, кто бросают мусор на пляже в лесу в городе он умные люди. Своими поступками он мотивируют других людей выходить на субботники ездить на природу, развивать мусоропереработку и вообще делать зарядку на улице.
14. Читаю комментарии, но мало практики вы даете. Прочитала Вашу статью про «Сознание ез внутреннего Я». Я бы тоже хотела такое испытать. Методика вызова единства. Вы пишите «Сначала я представляю себе «яркий свет» где-то там наверху, к которому мысленно тянусь вверх. Должно возникнуть ощущение «подъема» вверх, или вытягивания тела вверх. Можно представь себе подъем на реактивном лифте, можно по лестнице ползти, или еще каким-либо способом подниматься. Наша цель — подняться как можно выше к самому яркому «свету». Мы как будто поднимаемся все выше и выше к верхним слоям, только не атмосферы, а «света», который проникает сквозь тело. Чем выше, тем свет ярче.» У меня не такое развитое воображение, чтобы это все представить, вот я представляю, что я в космосе и тянусь к солнцу, к нему приближаюсь, но сложно долго удерживать такую визуализацию долгое время. Можете подсказать, как это проще делать или вы пишете, что, когда идете на работу делаете, но как это одновременно смотреть по сторонам и представлять все это? Можете более подробно описать? Или, что-то почитать.
15. Насчет остановки внутреннего диалога, наблюдала несколько дней, и он есть постоянно, сложно сказать, как его заткнуть. Вы пишите, что нужно вытаскивать чувства на новый уровень, где логика рушиться, могли бы вы привести примеры? Проработка чувств и переживаний, над этим я буду работать, может не над всеми, но попробую. Вам может создать группу в телеграмме, чтобы научить других людей кто захочет.
16. Вы пишете про однобитную вселенную, в которой нет месту прошлого. Но опять же если прошлого нет, то почему материя-сознание сейчас общается друг с другом, его же не было, но оно существует сейчас. Как может быть, то чего не было.
Спасибо большое за ответ. Ознакомилась со всеми комментариями. Как понимаю, все, что мы видим открытыми глазами и слышим ушами (явления этого мира) звуки, изображения, настоящий момент, небо, облака, солнце, лес и поля, людей это все существует как материя. Однако у ребёнка развивается интеллект, то есть каждому явлению дается понятие, и его психика уже оперирует не явлениями, а мыслями и возникают понятия, настоящий момент, облака, лес, поля и люди и Я. Возникает воображение и мыслительный результат (модель) берется за основу для дальнейших действий и иногда за реальность. Реальность подменяется понятиями? И сама психика, которая является всем и становится понятием, то есть отделяется от других феноменов. В этом и есть суть Я и Не-Я, так поняла. Можно сказать, нереальны сами мысли о любом явлении и, следовательно, неверна сама точка зрения может быть неверной, к мыслям надо скептически научится относиться и подвергать сомнению.
Не совсем понимаю, вот никакого я нет, почему тогда я сижу пишу вам вопрос, а вы мне отвечаете. Кто эти двое? если мы просто тела, которые случайно родились и случайно живем. У нас четкое зрительное виденье друг друга, что я это не вы, а вы это не я.
Или на самом деле я и вы это одно? психика разделила "я" и "не-я".
Напишите обязательно комплекс упражнений медитативных или духовных, как практиковать, что нужно делать? напишите, пожалуйста, подробно и сколько часов в день нужно выполнять.