Спасибо за обзор. Первое впечатление о Moles — громоздко и многословно. Но, если разобраться и не злоупотреблять, т. е. не добавлять лишней логики и ограничиться возвращением заранее подготовленных значений, то получается все довольно аккуратно. Почти как в Moq.
Иногда трудно предсказать, какая функциональность может понадобиться в будущем. Я сам пока с трудом понимаю, как правильно эту модульность реализовывать. На данный момент склоняюсь к варианту, что модули должны соответствовать используемым технологиям.
Допустим, мы имеем приложение, в котором есть данные, логи и конфигурация, лежащие в неком хранилище. Также есть парочка сторонних библиотек, которые отвечают за разные этапы обработки информации. Все это (работа с данными, логами, конфигурацией, сторонними библиотеками) нужно обернуть в отдельные модули.
Это дает более высокий уровень абстракции и облегчает понимание потока выполнения программы.
Похоже вы никогда не сталкивались с тем, что теория расходится с практикой. Идея — это теория. И понять, насколько она гениальна, можно только на практике.
Можно потратить кучу денег на реализацию казалось бы гениальной идеи, и в итоге получим Microsoft Kin. Получается, что гениальная идея стала убыточной, вместо того, чтобы принести миллионы.
Как в таком случае можно требовать деньги за пустые идеи? Нельзя по одой лишь идее сказать, что она будет прибыльна. Поэтому сама по себе идея ничего не стоит.
Слабенькая метафора. То, что идея без реализации (по крайней мере в разработке ПО) ничего не стоит — еще можно согласиться. Но вот оценивать реализацию без идеи…
Во время реализации идея начинает развиваться и усложняться. Появляется промежуточный этап — архитектура — это уже не идея, но еще не реализация. Как прикажете оценивать архитектуру?
Кроме того, идея продукта и идея получения прибыли с этого продукта — это две совершенно разные идеи. Продукт может быть бесконечно гениальным и инновационным, но никто может не знать, как на нем заработать.
Вы еще приведите пример с облучением радиацией, где никаких негативных ощущений сразу вообще нет. Надо отличать доказанный вред от банальной спекуляции и запугивания.
Сейчас и так люди боятся террористов, глобального потепления, ультрафиолетового излучения от солнца, холестериновых бляшек в сосудах, миллионов бактерий и т. д. Да, все это при определенных обстоятельствах может убить. Но обычно вероятность всего этого стремится к нулю. Чего не скажешь о страхе. Его навязывают и подкармливают (возможно неосознанно) со всех сторон, пока он не станет неоправданно высоким.
Сам страх может стать более явной угрозой, чем причины, которые его вызвали. Он может стать причиной инсультов и психологических заболеваний, начиная от компульсивно-обсессивного расстройства и заканчивая… Ну вы поняли.
Я не выступаю за 3D TV. Мне просто не нравится, когда людей запугивают. Особенно, когда нет никаких серьезных на то причин.
Да, это один из редких случаев. Люди, страдающие эпилепсией, не могут смотреть некоторые телепередачи. Но это не повод запрещать эти телепередачи или телевидение вообще. Если их просмотр вызывает негативные побочные эффекты, то есть одно проверенное средство — НЕ СМОТРЕТЬ.
Я не совсем понимаю, какому большинству эта партия должна служить. Большинству проголосовавших за нее или большинству, проголосовавших за законопроект на ее сайте? А не, кто за нее не голосовал, имеют право голосовать на сайте?
Во-вторых, этот концепт служит большинству, а большинство одно.
По-моему эта идея расходится с идеей многопартийности. Если (теоретически) каждая партия отстаивает общую позицию какой-то группы людей, то ваша (гипотетическая) партия будет отстаивать интересы большинства от всех. Как-то это математически неправильно.
Что делать меньшинству? Создавать собственную партию? Тогда ваша идея не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас. Она будет отстаивать интересы определенной группы людей.
Где-то я уже такое слышал — из телевизора высовывается 3D рука, а потом у человека вытекает мозг (Fringe). Завязывали бы они с научной фантастикой. Навредить человеку, используя только часто сменяющиеся изображения, очень трудно. Особенно несознательно (если вы не верите в теории заговора). Особенно если человека силой не заставлять смотреть.
Видимо, специалисты НИИ телевидения недооценивают способность мозга к приспособлению. Первые 3D игры, вроде Doom, вызывали у некоторых людей головокружения и тошноту. Их мозг не привык получать быстро движущуюся объемную картинку с плоского монитора. Но постепенно мозг к этому привыкал и неприятные ощущения пропадали. Сегодня многие возможно даже и не знают об этом.
С 3D телевидением та же история. Возможно поначалу у некоторых будут ощущения дискомфорта, так как их мозг еще не перестроился для обработки информации нового типа. Возможно также, что единицы так и не смогут приспособиться. Значит им лучше не смотреть 3D телевидение.
Но если никакого дискомфорта нет, то и нет никаких объективных причин запрещать и ограничивать 3D ТV. Аргументы с вредом для психики не помогут. Так как в современном мире для психики есть более страшные угрозы, помимо объемных синих человечков.
С этим указом оказалось очень удобно закрывать сайты. Регистратору достаточно «забыть» или «не успеть» его зарегистрировать. Т. е. получается, что для закрытия сайта вообще ничего делать не нужно.
Допустим, мы имеем приложение, в котором есть данные, логи и конфигурация, лежащие в неком хранилище. Также есть парочка сторонних библиотек, которые отвечают за разные этапы обработки информации. Все это (работа с данными, логами, конфигурацией, сторонними библиотеками) нужно обернуть в отдельные модули.
Это дает более высокий уровень абстракции и облегчает понимание потока выполнения программы.
Можно потратить кучу денег на реализацию казалось бы гениальной идеи, и в итоге получим Microsoft Kin. Получается, что гениальная идея стала убыточной, вместо того, чтобы принести миллионы.
Как в таком случае можно требовать деньги за пустые идеи? Нельзя по одой лишь идее сказать, что она будет прибыльна. Поэтому сама по себе идея ничего не стоит.
Во время реализации идея начинает развиваться и усложняться. Появляется промежуточный этап — архитектура — это уже не идея, но еще не реализация. Как прикажете оценивать архитектуру?
Кроме того, идея продукта и идея получения прибыли с этого продукта — это две совершенно разные идеи. Продукт может быть бесконечно гениальным и инновационным, но никто может не знать, как на нем заработать.
Судя по всему это некая g0N3Morganna.
Разве что в труднодоступном месте, куда еле-еле пролезет рука со сканером.
Сейчас и так люди боятся террористов, глобального потепления, ультрафиолетового излучения от солнца, холестериновых бляшек в сосудах, миллионов бактерий и т. д. Да, все это при определенных обстоятельствах может убить. Но обычно вероятность всего этого стремится к нулю. Чего не скажешь о страхе. Его навязывают и подкармливают (возможно неосознанно) со всех сторон, пока он не станет неоправданно высоким.
Сам страх может стать более явной угрозой, чем причины, которые его вызвали. Он может стать причиной инсультов и психологических заболеваний, начиная от компульсивно-обсессивного расстройства и заканчивая… Ну вы поняли.
Я не выступаю за 3D TV. Мне просто не нравится, когда людей запугивают. Особенно, когда нет никаких серьезных на то причин.
По-моему эта идея расходится с идеей многопартийности. Если (теоретически) каждая партия отстаивает общую позицию какой-то группы людей, то ваша (гипотетическая) партия будет отстаивать интересы большинства от всех. Как-то это математически неправильно.
Что делать меньшинству? Создавать собственную партию? Тогда ваша идея не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас. Она будет отстаивать интересы определенной группы людей.
Видимо, специалисты НИИ телевидения недооценивают способность мозга к приспособлению. Первые 3D игры, вроде Doom, вызывали у некоторых людей головокружения и тошноту. Их мозг не привык получать быстро движущуюся объемную картинку с плоского монитора. Но постепенно мозг к этому привыкал и неприятные ощущения пропадали. Сегодня многие возможно даже и не знают об этом.
С 3D телевидением та же история. Возможно поначалу у некоторых будут ощущения дискомфорта, так как их мозг еще не перестроился для обработки информации нового типа. Возможно также, что единицы так и не смогут приспособиться. Значит им лучше не смотреть 3D телевидение.
Но если никакого дискомфорта нет, то и нет никаких объективных причин запрещать и ограничивать 3D ТV. Аргументы с вредом для психики не помогут. Так как в современном мире для психики есть более страшные угрозы, помимо объемных синих человечков.