Сначала решил, что Минздрав действительно не рекомендует смотреть 3D. Оказалось, что это литературный оборот. Нехорошо вводить в заблуждение, особенно в околонаучной статье.
Теперь, собственно, о 3D. То, что просмотр 3D 24/7 окажет необратимое влияние на зрительную систему — я почти уверен. Просмотр одного фильма раз в неделю — никогда в жизни не поверю.
Хотелось бы напомнить еще одну очевидную вещь. Всем известные картинки с оптическими иллюзиями работают по схожим принципам, т. е. их изображение вызывает противоречивые реакции у мозга. Однако никто не кричит «не смотрите на эти картинки, а то испортите зрение» — засмеют ведь.
Что-то с трудом верится, что по плоскому, искаженному, размытому изображению можно создать точную 3D-модель. Даже воссоздание лица по имеющемуся черепу — отнюдь не точная процедура. Особенно если нет никаких дополнительных фотографий и прочих изображений. Многие параметры придется просто угадывать.
И пусть конечный результат не введет вас в заблуждение — то, что он выглядит целостно и четко еще не говорит, что он абсолютно точен. Многие детали выглядят такими как есть только потому, что их выбрали из множества вероятных вариантов.
Как и у всякой проблемы — у этой также должно быть решение. Какие могут быть способы (законные) повлиять на сложившуюся ситуацию? Вы предложили голосования и митинги — это единственные способы? Мне просто самому интересно, я никогда особо не задумывался над этим. Если же существуют еще какие-то возможности, то можно начать с того, чтобы донести их до каждого. Знать свои права и возможности всегда полезно. А то у многих энтузиазм заканчивается после вечерних посиделок на кухне (хабре). Так как мысль предпринять какие-то активные действия просто не приходит в голову ввиду того, что нет четкой картины того, в какое русло направить собственную энергию.
25 — это нормально. Я, например, когда хочу основательно подумать, то беру плеер с чем-то нейтральным и иду на улицу, прогуливаюсь вдоль набережной. Большинство хороших идей посетили меня именно там.
Мы в Гильдии продюсеров сейчас разрабатываем комплекс мер по борьбе с распространением нелицензионного контента в сети.
Я не могу себе представить такие технические решения, которые смогут поставить крест на пиратстве и при этом не осложнить жизнь пользователям лицензионного контента.
Я не то чтобы был готов принять эту картину, я ей довольно успешно пользуюсь. И, надо сказать, что мои скромные познания в психологии в свое время помогли ее сформировать и помогают теперь ее использовать.
А про описание словами — это знакомая проблема. Все люди разные и, соответственно, оптимальная форма подачи информации для каждого человека своя. Мне важно уловить только самую суть и посмотреть на парочку примеров. Кому-то важны именно примеры, и чем их больше — тем лучше. Другим важно последовательное и логичное рассуждение, из которого следует основная идея. Чтобы статья была понятна и имела успех у многих, придется писать усредненно — последовательно и с множеством примеров.
Спасибо, но я уже некоторое время осознаю, что у меня не одна мотивация, а несколько с разными уровнями важности, что у меня не одна цель, а несколько с разными приоритетами, что у меня не одно мнение о проблеме, а несколько с разных точек зрения и, опять же, с разными приоритетами. И это все происходит уже на автомате. Остается только применить все эти знания соответственно текущей ситуации.
А вообще у вас очень доходчиво и интересно получилось описать «серую логику» словами, которые сами по себе используют «ЧБ логику».
Теперь, собственно, о 3D. То, что просмотр 3D 24/7 окажет необратимое влияние на зрительную систему — я почти уверен. Просмотр одного фильма раз в неделю — никогда в жизни не поверю.
Хотелось бы напомнить еще одну очевидную вещь. Всем известные картинки с оптическими иллюзиями работают по схожим принципам, т. е. их изображение вызывает противоречивые реакции у мозга. Однако никто не кричит «не смотрите на эти картинки, а то испортите зрение» — засмеют ведь.
И пусть конечный результат не введет вас в заблуждение — то, что он выглядит целостно и четко еще не говорит, что он абсолютно точен. Многие детали выглядят такими как есть только потому, что их выбрали из множества вероятных вариантов.
А про описание словами — это знакомая проблема. Все люди разные и, соответственно, оптимальная форма подачи информации для каждого человека своя. Мне важно уловить только самую суть и посмотреть на парочку примеров. Кому-то важны именно примеры, и чем их больше — тем лучше. Другим важно последовательное и логичное рассуждение, из которого следует основная идея. Чтобы статья была понятна и имела успех у многих, придется писать усредненно — последовательно и с множеством примеров.
А вообще у вас очень доходчиво и интересно получилось описать «серую логику» словами, которые сами по себе используют «ЧБ логику».