А если клонировать залитого в компьютер человека, то сколько будет сознаний?
А это уже не сама по себе трудная проблема сознания, а другая философская проблема, пусть с этой и пересекающаяся. Называется она проблемой тождества личности и была четко сформулирована (так что не отвертеться — как это сделал Чалмерс) задолго до неё.
Представляете — труба диаметром 514 мм и длиной 2 метра набитая электронными компонентами с парой-тройкой процессоров. Это же что такое там может быть? Может быть система охлаждения некого CPU c неимоверной вычислительной мощностью или самый большой в мире математический сопроцессор?
Схема КР условна. Но напомню также, что там есть средства связи, военный Глонасс, ИНС — инерциальная навигационная система, радиолокационный высотомер и прочие штуковины для огибания рельефа, а также может быть почти что уже штатный элемент современных КР — средства РЭБ (в том числе и ложные цели).
Всё это в относительно дешёвом (и кондовом армейском) исполнении — данная ракета всё же не сухопутный калибр (диаметр например меньше, у калибра ТА — 533мм) и совсем не «стелсовые» передовые Х-101/102, это устройство попроще.
2)Добавлю, что говорить о ДРСМД и РСМД, как крылатых так и баллистических, сейчас в отрыве Китая, КНДР и Ирана — уже бессмысленно.
3)Дальность у КР сильно зависит от высотного профиля их полёта. Весь путь на предельно малой с огибанием рельефа или только его часть — это важно. Заметная часть спекуляции с дальности крылатых ракет связна именно с этим.
4)
Немного ближе по размерности к “большой” ракете морского комплекса “Калибр” (в составе комплекса “Калибр” несколько типов ракет заметно отличающихся друг от друга и по габаритам и по виду и по назначению), которая имеет дальность действия до 2500 км.
Указанная дальность не является точной величиной. Дальность применения любой военной ракетной техники является строго охраняемой величиной, и если кто-то где-то сообщил что дальность КР 2500 км (с более лёгкой специальной БЧ, с обычной — меньше) — это только ориентировочная величина. Нет договора обязывающего РФ разглашать реальные ТТХ данного изделия (В отличие от стратегических носителей по СНВ-3).
5)
МЗКТ
Напомню ещё и про ru.wikipedia.org/wiki/Бастион_(береговой_ракетный_комплекс)
Как известно, сейчас почти все современные ПКР могут применяться по сухопутным целям при необходимости (а тяжелые ПКР с ЯБЧ — почти всегда могли, а «Оникс» именно такой — к нему есть спецБЧ).
Учитывая, что именно под Оникс определён шаг УКСК и в эту УКСК лезет «Циркон» (или по ряду сообщений его облегченная версия — но это кажется относится к «коротким» УКСК для кораблей вроде МРК) — вот вам и шасси под него.
6)цитатки из отчета РАн еще 2014-го:
«Разработаны новые энергетические связующие и смесевые твердые ракетные топлива для РК «Булава», «Ярс-М», «Искандер», а также разрабатываются топлива для РК «Буревестник», «Циркон», «Бедуин-8» и др. Впервые созданы технологии низкотемпературного отверждения высокоэнергетических, высоконаполненных полимерных систем, решены проблемные вопросы управления продуктами горения данных топлива»
Следует ожидать, что и баллистический Искандер может внезапно получить дальность > 500 км.
Про полицию — граждане предвидят вызов в участок и шифруются.
Вас и по телефону ныне вызвать могут. Если это так важно, то в игрушки играть никто не будет — запишут на плановое посещение участка (как в военкомат) и никуда вы не денетесь — всё сами принесёте и сдадите, ибо есть работодатель, банки для штрафов и удержания з/п, итд. Всё у населения не отберут, но если захотят, большую часть таких устройств выгребут при желании быстро. Но я же написал — метафакторы (если их вообще уважать) делают в юмористическом произведении такое допустимым.
Любопытная идея. Но чудится мне хитрый набор противоречий. Но это не беда — мало у кого выходило описать временные петли и их избегнуть…
Тут:
С этими словами он завесил все окна, после чего достал из стола купленный накануне лотерейный билет и начал отмечать числа, которые выиграют завтра джек-пот.
Таким образом он исключил нескольких победителей, но так как их много меньшее не выигрывавших номеров увеличил шанс выигрыша с 1/(много) до 1/(много — исключенные победители), то есть почти никак его не изменил.
Ведь в тексте:
Каждый, кто заглядывал в будущее, изымал из нашей действительности вариант развития событий, который его хоть немного не устраивал.
— Это очевидно, так как следует из квантовой неопределенности Гейзенберга — наблюдение за системой изменяет её состояние, и мы уже никогда не сможем попасть именно в то будущее, которое видели.
Да, он не сможет попасть в то будущее, где эти номера выиграли, но награду получили другие люди. Но будет ли будущее таким, что выиграют другие люди, но те же номера? Тогда где он возьмет эти же номера? Или метод исключения? Или я чего-то не допонимаю? Понятно что далее:
Но это не должно являться проблемой, так как возможное количество вариантов развития будущего несчётно, и можно достичь сколь угодно похожих вариантов развития событий по сравнению с тем вариантом, что вы увидели.
Но всё же то, что выиграют те же номера — кажется натянутым. Если выиграют не те же, и используется метод исключения, то он тоже не сработает. Слишком много номеров в знаменателе или слишком много надо исключать — долго это.
Решительно непонято как используя эту «машину подглядывания времени» и один лотерейный билет можно что-то выиграть. Ведь на его лотерейном билете уже есть номер.
И полиция какая-то сказочная — бегает за гражданами вместо того чтобы приглашать их в участок… Понятно что это юмор а этот момент условен, но всё подавление недоверия разрушается.
И уж извините за «редакторский зуд», но:
Началось всё 5 лет назад,
Числа в худлите всё же словами, а не цифрами. (UPD — Если есть сомнения когда как их писать — лучше глянуть в справочнике Розенталя)
Местные модеры могут не обрабатывать комент с полгода, им на не имеющих публикации комментаторов «со стороны», судя по всему, насрать.
Хотел как-то оставить мнение под одной профильной для меня статьёй (по ядерным реакторам) — больше месяца висело. Что характерно, на жалобу в техподдержку ответили сразу же, ага.
**Когда дело касается законченных книг сразу попавших в сеть как чистовики — эти ресурсы я ни в коем случае буду называть помойками (хотя часть списка всё равно уныла). Но когда они тащут впроцессник (онгоинг иначе) и хранят его там в неактуальной версии, когда автор уже что-то исправил, переписал и добавил ещё глав — это неприятно. Неприятно тем, что люди переходят по поисковой выдаче туда (где не всегда дают ссылку на страницу автора) и составляют своё мнение о работе по неактуальной версии. Которую они не обновляют годами.
*самиздат = Фикбук, СИ Мошкова, Фанфикс, АТ и еще ряд ресурсов. А не только лишь детище Мошкова.
P.S. «Осирис» писался на конкурс, сказался дедлайн: стилистика потому там ужасна. Отмечу так же, что автор в моём лице никогда не претендовал на лавры «профессионала».
«А можно ли шар из U-235 массой грамм 300 обклеить бериллием и сжать имплозией так, чтобы он таки хоть как-то прореагировал? Или выход ожидается смешной?»
Считать нужно. Локальная(!) критичность в центре ядра может и будет. Но не факт. Одногрупповая модель тут не справляется — утечка велика.
И возраст нейтронов в отражателе приближается к размеру ядра — а это значит что качественно, без расчета я уже сомневаюсь в том, что это бахнет.
А если и будет взрыв, то он точно будет пшиком. Кроме того, уран? Плутоний для ЯО лучше и дешевле. Хотя это зависит от стоимости обогащения урана до оружейной концентрация 235-го.
Без стенок они не работают. Имплозия (хотя там химера с почти пушечной схемой, но конкретно за эти боеприпасы не скажу) учитывает их наличие. Если уберете всё пойдет не так. Стенки также могут выполнять и роль отражателя нейтронов. Но они стальные по механическим требованиям (не факт, в действительности. но точно не чистый беррилий), а значит отражатель почти никакой. (в отличии от W54 где он просто должен быть по соображениям экономии не столько массы — ведь он сам немало весит — сколько расхода дорогущего плутония)
Поэтому сказать об этом точно не могу. Но, например в осколочно-фугасном снаряде 152мм:
Масса снаряда, 43,56 кг
Масса ВВ, 7,65 кг
т.е. большая часть массы — стальной корпус снаряда. Толщина стенок определяется при этом в первую очередь баллистикой пушки. Т.е. хотелось бы меньше чтобы ВВ больше и осколочнсоть выше, да нельзя.
И может вам это будет интересно. Из вики, ибо лень искать: «Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см)» Но там не указано про плотность плутония при экстремальных давлениях имплозии в одной хитрой фазе. В действительности, с учетом этого и бериллиевого отражателя плутония можно и в два раза меньше использовать.
И оффтоп — это очень неэффективное использование плутония в оружии. С помощью того же самого физпакета можно зажечь вторую ступень — синтез. Кроме того, чем больше боремся за массу, тем раньше и станет подкритическим и распадётся ядро, тем меньший процент плутония поделится. Данных по иным сверхкомпактным боеприпасам у меня нет, но они удивительно дорогие в расчете на 1КТ мощности.
Но «Davy Crockett» — это всё-таки не самый новый спецбоеприпас. Поэтому я уверен, что нет проблем в том, чтобы сделать более легкий спецбоеприпас. Но это мало кому нужно тут на Земле — выше написал почему.
«Самой маленькой была боеголовка W54 (27х40 см, 23 кг массы, мощность от 10 тонн до килотонны), которую хотели ставить на ядерное безоткатное орудие Davy Crockett и использовать как ядерный фугас.»
Распространенное заблуждение.
Советский 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 и американский 155-мм M454 гаубичный снаряд были компактнее.
Да, они тяжелее — около 40 кг (с толстыми стенками чтобы выдержать выстрел из гаубицы на полном заряде), но это полная масса снаряда. И если сравнивать их с выстрелом «Davy Crockett» перевес будет не в его пользу так как «выстрел» это не только «боеголовка».
Уровень «Davy Crockett» по степени миниатюризации ядерного устройства — это 203-240мм ядерные снаряды.
А это уже не сама по себе трудная проблема сознания, а другая философская проблема, пусть с этой и пересекающаяся. Называется она проблемой тождества личности и была четко сформулирована (так что не отвертеться — как это сделал Чалмерс) задолго до неё.
1)
Схема КР условна. Но напомню также, что там есть средства связи, военный Глонасс, ИНС — инерциальная навигационная система, радиолокационный высотомер и прочие штуковины для огибания рельефа, а также может быть почти что уже штатный элемент современных КР — средства РЭБ (в том числе и ложные цели).
Всё это в относительно дешёвом (и кондовом армейском) исполнении — данная ракета всё же не сухопутный калибр (диаметр например меньше, у калибра ТА — 533мм) и совсем не «стелсовые» передовые Х-101/102, это устройство попроще.
2)Добавлю, что говорить о ДРСМД и РСМД, как крылатых так и баллистических, сейчас в отрыве Китая, КНДР и Ирана — уже бессмысленно.
3)Дальность у КР сильно зависит от высотного профиля их полёта. Весь путь на предельно малой с огибанием рельефа или только его часть — это важно. Заметная часть спекуляции с дальности крылатых ракет связна именно с этим.
4)
Указанная дальность не является точной величиной. Дальность применения любой военной ракетной техники является строго охраняемой величиной, и если кто-то где-то сообщил что дальность КР 2500 км (с более лёгкой специальной БЧ, с обычной — меньше) — это только ориентировочная величина. Нет договора обязывающего РФ разглашать реальные ТТХ данного изделия (В отличие от стратегических носителей по СНВ-3).
5)
Напомню ещё и про ru.wikipedia.org/wiki/Бастион_(береговой_ракетный_комплекс)
Как известно, сейчас почти все современные ПКР могут применяться по сухопутным целям при необходимости (а тяжелые ПКР с ЯБЧ — почти всегда могли, а «Оникс» именно такой — к нему есть спецБЧ).
Учитывая, что именно под Оникс определён шаг УКСК и в эту УКСК лезет «Циркон» (или по ряду сообщений его облегченная версия — но это кажется относится к «коротким» УКСК для кораблей вроде МРК) — вот вам и шасси под него.
6)цитатки из отчета РАн еще 2014-го:
«Разработаны новые энергетические связующие и смесевые твердые ракетные топлива для РК «Булава», «Ярс-М», «Искандер», а также разрабатываются топлива для РК «Буревестник», «Циркон», «Бедуин-8» и др. Впервые созданы технологии низкотемпературного отверждения высокоэнергетических, высоконаполненных полимерных систем, решены проблемные вопросы управления продуктами горения данных топлива»
Следует ожидать, что и баллистический Искандер может внезапно получить дальность > 500 км.
Вас и по телефону ныне вызвать могут. Если это так важно, то в игрушки играть никто не будет — запишут на плановое посещение участка (как в военкомат) и никуда вы не денетесь — всё сами принесёте и сдадите, ибо есть работодатель, банки для штрафов и удержания з/п, итд. Всё у населения не отберут, но если захотят, большую часть таких устройств выгребут при желании быстро. Но я же написал — метафакторы (если их вообще уважать) делают в юмористическом произведении такое допустимым.
Тут:
Таким образом он исключил нескольких победителей, но так как их много меньшее не выигрывавших номеров увеличил шанс выигрыша с 1/(много) до 1/(много — исключенные победители), то есть почти никак его не изменил.
Ведь в тексте:
Да, он не сможет попасть в то будущее, где эти номера выиграли, но награду получили другие люди. Но будет ли будущее таким, что выиграют другие люди, но те же номера? Тогда где он возьмет эти же номера? Или метод исключения? Или я чего-то не допонимаю? Понятно что далее:
Но всё же то, что выиграют те же номера — кажется натянутым. Если выиграют не те же, и используется метод исключения, то он тоже не сработает. Слишком много номеров в знаменателе или слишком много надо исключать — долго это.
Решительно непонято как используя эту «машину подглядывания времени» и один лотерейный билет можно что-то выиграть. Ведь на его лотерейном билете уже есть номер.
И полиция какая-то сказочная — бегает за гражданами вместо того чтобы приглашать их в участок… Понятно что это юмор а этот момент условен, но всё подавление недоверия разрушается.
И уж извините за «редакторский зуд», но:
Числа в худлите всё же словами, а не цифрами. (UPD — Если есть сомнения когда как их писать — лучше глянуть в справочнике Розенталя)
Спасибо за рассказ.
Спасибо за ценное ИМХО. Ну через стилистику никто продираться не заставляет. А ещё там не только она есть — хотя это и не важно если стиль отпугивает.
Хотел как-то оставить мнение под одной профильной для меня статьёй (по ядерным реакторам) — больше месяца висело. Что характерно, на жалобу в техподдержку ответили сразу же, ага.
Когда читаете авторов фанфикшена или вообще «самиздатовцев*» в сети, лучше заходить сначала на их собственную страницу, а не на помойки** вроде:
www.litmir.me
libmir.com/book
knigism.net
librusec
nemaloknig.com
detectivebooks.ru
www.rulit.me
coollib.net
testlib.meta.ua
knigogid.ru
или Флибусту
**Когда дело касается законченных книг сразу попавших в сеть как чистовики — эти ресурсы я ни в коем случае буду называть помойками (хотя часть списка всё равно уныла). Но когда они тащут впроцессник (онгоинг иначе) и хранят его там в неактуальной версии, когда автор уже что-то исправил, переписал и добавил ещё глав — это неприятно. Неприятно тем, что люди переходят по поисковой выдаче туда (где не всегда дают ссылку на страницу автора) и составляют своё мнение о работе по неактуальной версии. Которую они не обновляют годами.
*самиздат = Фикбук, СИ Мошкова, Фанфикс, АТ и еще ряд ресурсов. А не только лишь детище Мошкова.
P.S. «Осирис» писался на конкурс, сказался дедлайн: стилистика потому там ужасна. Отмечу так же, что автор в моём лице никогда не претендовал на лавры «профессионала».
Считать нужно. Локальная(!) критичность в центре ядра может и будет. Но не факт. Одногрупповая модель тут не справляется — утечка велика.
И возраст нейтронов в отражателе приближается к размеру ядра — а это значит что качественно, без расчета я уже сомневаюсь в том, что это бахнет.
А если и будет взрыв, то он точно будет пшиком. Кроме того, уран? Плутоний для ЯО лучше и дешевле. Хотя это зависит от стоимости обогащения урана до оружейной концентрация 235-го.
Поэтому сказать об этом точно не могу. Но, например в осколочно-фугасном снаряде 152мм:
Масса снаряда, 43,56 кг
Масса ВВ, 7,65 кг
т.е. большая часть массы — стальной корпус снаряда. Толщина стенок определяется при этом в первую очередь баллистикой пушки. Т.е. хотелось бы меньше чтобы ВВ больше и осколочнсоть выше, да нельзя.
И может вам это будет интересно. Из вики, ибо лень искать: «Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см)» Но там не указано про плотность плутония при экстремальных давлениях имплозии в одной хитрой фазе. В действительности, с учетом этого и бериллиевого отражателя плутония можно и в два раза меньше использовать.
И оффтоп — это очень неэффективное использование плутония в оружии. С помощью того же самого физпакета можно зажечь вторую ступень — синтез. Кроме того, чем больше боремся за массу, тем раньше и станет подкритическим и распадётся ядро, тем меньший процент плутония поделится. Данных по иным сверхкомпактным боеприпасам у меня нет, но они удивительно дорогие в расчете на 1КТ мощности.
Но «Davy Crockett» — это всё-таки не самый новый спецбоеприпас. Поэтому я уверен, что нет проблем в том, чтобы сделать более легкий спецбоеприпас. Но это мало кому нужно тут на Земле — выше написал почему.
Распространенное заблуждение.
Советский 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 и американский 155-мм M454 гаубичный снаряд были компактнее.
Да, они тяжелее — около 40 кг (с толстыми стенками чтобы выдержать выстрел из гаубицы на полном заряде), но это полная масса снаряда. И если сравнивать их с выстрелом «Davy Crockett» перевес будет не в его пользу так как «выстрел» это не только «боеголовка».
Уровень «Davy Crockett» по степени миниатюризации ядерного устройства — это 203-240мм ядерные снаряды.