Вообще-то у нас и в Европе есть НДС, который эту проблему решает. Resale certificates нужны для налога с продаж, который берется только с конечного пользователя, в схеме с НДС они встроенные.
Соглашусь со многим здесь, и особенно с тезисом про уважение к людям, создавшим реально работающий бизнес. Очень хорошо с дивана рассуждать про необходимость вложений в перспективу, про "правильные" стратегии ценообразование ("очевидно же — ниже цены, больше клиентов"), и т.д., и т.п. — вот только осталось заставить все это работать. Это не значит, что всем надо в это все погружаться — но с уважением относиться к предпринимателям в широком смысле стоит.
В таком бизнесе надо либо поднимать "средний чек" — выходить на более крупные проекты, брать на себя больше — либо резать косты — то есть нанимать людей дешевле, строить конвейер, брать более и более простые заказы. Я не знаю, что лучше, разумеется, но вы работаете в бизнесе с очень низкой маржинальностью — то есть надо либо переходить в другой бизнес, либо снижать свои косты, чтобы уложиться.
А это бизнес и жизнь… Там слабые не выживают. И это отнюдь не только про Россию — сколько десятков раз меня кидали американские контрагенты, не перечесть. Парадоксально, но бизнес — он с одной стороны про доверие, а с другой — человек человеку волк, и это одновременно. И кайф описанный — это умение через это продраться и сделать дело, все так и есть.
Я уже 8 лет наблюдаю за развитием разных стартапов по разработке новых биологических датчиков — занимаемся интеграцией данных с них — и пришел к выводу, что никаких прорывов в этой области ожидать не стоит, пока не появится дешевый и надежный способ имплантации сенсоров. Такое ощущение, что все, что можно достичь без этого, уже сделано, а организм очень хорошо защищает свое внутреннее состояние.
Присоединюсь к меньшинству комментаторов — содержательно весьма интересно, но обличительный пафос "а вот у них не так" все портит. Назови статью "проблемы с защитой персональных данных в Москве" и расскажи только про это — замечательно же. А так очень хочется привести 300 млн украденных данных Marriott или рассказать о потоке спама в США после переезда — и откуда все узнали?.. — что не делает ситуацию в Москве лучше и вообще уводит дискуссию в сторону и закономерно вызывает холивор, что и видно в комментах — но ведь такая подача материала обречена холивор вызывать.
Автор исходного комментария просто ссылается на типичное рассуждение — "посмотрите, какой рай там, и как плохо здесь, вот вам пример" — когда негативность обосновывается не объективно, а тем, что "в цивилизованных странах" иначе — подразумевая, что там все по определению хорошо. Что есть зеркальное отражение описанной вами проблемы. И оба приема есть заведомо ложный аргумент апелляции к большинству в равной мере.
На самом деле, я считаю, что применять аргумент "смотрите, у соседа лучше/хуже/так же" вообще практически никогда нельзя — это очень быстро уводит дискуссию от сути вопроса.
С одной стороны, я вас понимаю, а с другой — строительство дома — тоже ни разу не простой процесс, и там тоже много чего случается, что сложно прогнозируемо. Подрядчики банкротятся, администрация наезжает, еще что-нибудь. И грамотный менеджер это все решает, и сроки там тоже все время съезжают. И тут новая сетевая архитектура не сильно-то уникальна. И да, если это чистый R&D, где вообще плохо понятно, что делается — тогда да — а если это промышленная задача — там есть сроки и риски и управлением ими и все вот это. А чистый R&D должен вообще по-другому управляться, там обычно ограничиваются сроки и/или деньги.
Ваш текст можно при желании прочитать как "мы такие тут все нежные и уникальные в IT, все такое непредсказуемое, дайте нам бесконечные деньги и бесконечное время и не трогайте" — вот с этим я не согласен категорически.
Немного капитанский текст. Да, разумеется, есть задачи, в которых сложно спрогнозировать результат и/или сроки и/или возможные трудности — люди, которые этого не понимают, вряд ли могут чем-либо руководить, и ИТ тут не при чем — точно то же самое в любой другой области деятельности.
Из этого не следует, что сроки-трудности-результат-… не нужно пытаться прогнозировать и этим прогнозам пытаться следовать и обновлять их по пути. Из того, что задача решится непонятно как и когда, не следует, что надо обязательно уйти на год ее решать "в свободном поиске" — а следует, что надо обсуждать проблемы, менять курс по пути, и т.д., и вообще решение может быть совершенно не инженерным в итоге.
Тут много что можно понаписать, но вот нового мало что можно сказать.
Сюрприз, это не так. Система есть не просто сумма своих компонент, коллектив — не сумма индивидуальностей, а коммерческая организация — не сумма сотрудников — точно так же, как организм — не сумма клеток, а кристалл — не сумма атомов. Хотя все связано.
Разумеется, делать что-то неэффективно никто не запрещает. Но компании, особенно крупные, живут отдельно от их владельца — у них своя логика развития. Коллектив — это не сумма индивидуальностей, а нечто большее. У владельца могут быть какие угодно интересы — если он владеет успешным бизнесом, то интерес бизнеса — заработать денег — иначе он бы не был успешным.
Я нигде вообще слова "единственное", если мне память не изменяет, не употреблял. И да, вы тоже занимаетесь софистикой — попробуйте вести бизнес, не пытаясь заработать деньги — очень быстро разоритесь. Если к основной цели не идти, к ней и не придешь.
А никто и не говорил, что она единственная — в моих комментариях вообще этого слова нет. Но вы имхо занимаетесь болтологией — вы просили ссылку на документ про деньги — я дал — вы теперь подменяете мое утверждение и с ним спорите. Ну ОК. Сказать можно как угодно, вы просто разоритесь с таким подходом и все.
А я нигде не говорил, что единственный, я не проводил эту дихотомию. Я просто говорю, что за всеми этими красивыми рассуждениями про идею забывается, что основа трудовых отношений — это обмен труда на деньги, чем это ни прикрывай. И да, в дополнение к этому есть много чего еще, кто бы спорил. Но основа-то вполне ясна. И не очень ясно, о чем спорим-то.
Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Потому что основатели начинали как студенты-романтики, а продолжили как бизнесмены, которым хочется еще больше денег. А бабло — особенно большое — оно побеждает. Не победило бы, их бы давно съели другие.
Они не чужую волю исполняют, а свою — они и есть акционеры. Были — студенты, а стали — акционеры.
Проще, простите, это как? «Добро/Зло»? «Мы/Они»? «Тоталитаризьма/Димакратия»? Какая-либо иная дихотомия? Опять приехали в страну розовых пони :(
Проще — это значит, что бизнес зарабатывает деньги, а люди работают за деньги. Идеи очень важны, без них тоже никак, но в основе деньги и желание их заработать.
Почему вы считаете, что это так? Это какой-то физический закон? Или просто идея, которой можно следовать, а можно нет?
Это явно написано в тысячах законах и миллионах внутренних документах. То есть можно конечно так не делать — но это квадратное — катать, а круглое — таскать — столь же эффективно. Если хочешь делать что-то общественно-полезное — есть НКО, есть меценатство, масса форм. А бизнес зарабатывает деньги.
Вообще-то у нас и в Европе есть НДС, который эту проблему решает. Resale certificates нужны для налога с продаж, который берется только с конечного пользователя, в схеме с НДС они встроенные.
Соглашусь со многим здесь, и особенно с тезисом про уважение к людям, создавшим реально работающий бизнес. Очень хорошо с дивана рассуждать про необходимость вложений в перспективу, про "правильные" стратегии ценообразование ("очевидно же — ниже цены, больше клиентов"), и т.д., и т.п. — вот только осталось заставить все это работать. Это не значит, что всем надо в это все погружаться — но с уважением относиться к предпринимателям в широком смысле стоит.
В таком бизнесе надо либо поднимать "средний чек" — выходить на более крупные проекты, брать на себя больше — либо резать косты — то есть нанимать людей дешевле, строить конвейер, брать более и более простые заказы. Я не знаю, что лучше, разумеется, но вы работаете в бизнесе с очень низкой маржинальностью — то есть надо либо переходить в другой бизнес, либо снижать свои косты, чтобы уложиться.
А это бизнес и жизнь… Там слабые не выживают. И это отнюдь не только про Россию — сколько десятков раз меня кидали американские контрагенты, не перечесть. Парадоксально, но бизнес — он с одной стороны про доверие, а с другой — человек человеку волк, и это одновременно. И кайф описанный — это умение через это продраться и сделать дело, все так и есть.
Я уже 8 лет наблюдаю за развитием разных стартапов по разработке новых биологических датчиков — занимаемся интеграцией данных с них — и пришел к выводу, что никаких прорывов в этой области ожидать не стоит, пока не появится дешевый и надежный способ имплантации сенсоров. Такое ощущение, что все, что можно достичь без этого, уже сделано, а организм очень хорошо защищает свое внутреннее состояние.
Дык а я о чем. Но автор топика верит, что это так и есть… Но это ж вопрос веры, как вы сами понимаете. Но к сути-то вопроса это отношения не имеет.
Присоединюсь к меньшинству комментаторов — содержательно весьма интересно, но обличительный пафос "а вот у них не так" все портит. Назови статью "проблемы с защитой персональных данных в Москве" и расскажи только про это — замечательно же. А так очень хочется привести 300 млн украденных данных Marriott или рассказать о потоке спама в США после переезда — и откуда все узнали?.. — что не делает ситуацию в Москве лучше и вообще уводит дискуссию в сторону и закономерно вызывает холивор, что и видно в комментах — но ведь такая подача материала обречена холивор вызывать.
Поэтому в целом за статью минус.
Автор исходного комментария просто ссылается на типичное рассуждение — "посмотрите, какой рай там, и как плохо здесь, вот вам пример" — когда негативность обосновывается не объективно, а тем, что "в цивилизованных странах" иначе — подразумевая, что там все по определению хорошо. Что есть зеркальное отражение описанной вами проблемы. И оба приема есть заведомо ложный аргумент апелляции к большинству в равной мере.
На самом деле, я считаю, что применять аргумент "смотрите, у соседа лучше/хуже/так же" вообще практически никогда нельзя — это очень быстро уводит дискуссию от сути вопроса.
С одной стороны, я вас понимаю, а с другой — строительство дома — тоже ни разу не простой процесс, и там тоже много чего случается, что сложно прогнозируемо. Подрядчики банкротятся, администрация наезжает, еще что-нибудь. И грамотный менеджер это все решает, и сроки там тоже все время съезжают. И тут новая сетевая архитектура не сильно-то уникальна. И да, если это чистый R&D, где вообще плохо понятно, что делается — тогда да — а если это промышленная задача — там есть сроки и риски и управлением ими и все вот это. А чистый R&D должен вообще по-другому управляться, там обычно ограничиваются сроки и/или деньги.
Ваш текст можно при желании прочитать как "мы такие тут все нежные и уникальные в IT, все такое непредсказуемое, дайте нам бесконечные деньги и бесконечное время и не трогайте" — вот с этим я не согласен категорически.
Немного капитанский текст. Да, разумеется, есть задачи, в которых сложно спрогнозировать результат и/или сроки и/или возможные трудности — люди, которые этого не понимают, вряд ли могут чем-либо руководить, и ИТ тут не при чем — точно то же самое в любой другой области деятельности.
Из этого не следует, что сроки-трудности-результат-… не нужно пытаться прогнозировать и этим прогнозам пытаться следовать и обновлять их по пути. Из того, что задача решится непонятно как и когда, не следует, что надо обязательно уйти на год ее решать "в свободном поиске" — а следует, что надо обсуждать проблемы, менять курс по пути, и т.д., и вообще решение может быть совершенно не инженерным в итоге.
Тут много что можно понаписать, но вот нового мало что можно сказать.
Сюрприз, это не так. Система есть не просто сумма своих компонент, коллектив — не сумма индивидуальностей, а коммерческая организация — не сумма сотрудников — точно так же, как организм — не сумма клеток, а кристалл — не сумма атомов. Хотя все связано.
Разумеется, делать что-то неэффективно никто не запрещает. Но компании, особенно крупные, живут отдельно от их владельца — у них своя логика развития. Коллектив — это не сумма индивидуальностей, а нечто большее. У владельца могут быть какие угодно интересы — если он владеет успешным бизнесом, то интерес бизнеса — заработать денег — иначе он бы не был успешным.
Я нигде вообще слова "единственное", если мне память не изменяет, не употреблял. И да, вы тоже занимаетесь софистикой — попробуйте вести бизнес, не пытаясь заработать деньги — очень быстро разоритесь. Если к основной цели не идти, к ней и не придешь.
А никто и не говорил, что она единственная — в моих комментариях вообще этого слова нет. Но вы имхо занимаетесь болтологией — вы просили ссылку на документ про деньги — я дал — вы теперь подменяете мое утверждение и с ним спорите. Ну ОК. Сказать можно как угодно, вы просто разоритесь с таким подходом и все.
А я нигде не говорил, что единственный, я не проводил эту дихотомию. Я просто говорю, что за всеми этими красивыми рассуждениями про идею забывается, что основа трудовых отношений — это обмен труда на деньги, чем это ни прикрывай. И да, в дополнение к этому есть много чего еще, кто бы спорил. Но основа-то вполне ясна. И не очень ясно, о чем спорим-то.
У них просто теперь больше того, что можно потерять. Выше забираешься — больнее падать.
Чтобы долго не искать- ГК РФ, статья 50, пункт 1:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/3a585d0351c74adc4c9878b6019d704cdd9d3699/
Потому что основатели начинали как студенты-романтики, а продолжили как бизнесмены, которым хочется еще больше денег. А бабло — особенно большое — оно побеждает. Не победило бы, их бы давно съели другие.
Они не чужую волю исполняют, а свою — они и есть акционеры. Были — студенты, а стали — акционеры.
Проще — это значит, что бизнес зарабатывает деньги, а люди работают за деньги. Идеи очень важны, без них тоже никак, но в основе деньги и желание их заработать.
Это явно написано в тысячах законах и миллионах внутренних документах. То есть можно конечно так не делать — но это квадратное — катать, а круглое — таскать — столь же эффективно. Если хочешь делать что-то общественно-полезное — есть НКО, есть меценатство, масса форм. А бизнес зарабатывает деньги.