Я сужу со стороны, как внешний наблюдатель — и с моей точки зрения, это попытка остаться в белом и при этом не решать проблему — попытка подменить общественную дискуссию по этому вопросу шантажом своей компании. Идите к своем конгрессмену или избирайтесь в конгресс и проводите закон о запрете сотрудничества с китайской цензурой — вот это было бы этически и граждански правильно.
Как я уже писал — мотивация людей — она очень сложна и люди могут делать все что угодно. А вот коммерческие организации зарабатывают деньги любой ценой в рамках закона — то есть они могут этого не делать, но вообще подразумевается, что делают.
Как вам сказать… Я просто смотрю с точки зрения общества. Рассматривается некая этико-политическая проблема. Вместо того, чтобы инициировать дискуссию в парламенте и установить общие для всех правила игры — что потребует, разумеется, больших усилий, но даст возможность учесть все точки зрения — они пытаются шантажировать в некотором смысле свою компанию для того, чтобы их совесть была спокойна и им было комфортно. То есть они не пытаются действительно решать проблему, которая декларируется, они пытаются сделать так, чтобы им было приятно. Что по мне так не сильно заслуживает поддержки.
По мне так это естественная логика развития компании. По началу это было таким вау-фактором, а потом стали превалировать интересы акционеров, а не мечты основателей. Nothing personal, just business.
Видите ли, многие люди работают просто за деньги. Куда больше, чем кажется. Не за идею, не против, а за деньги. И вот этот самоочевидный факт за всеми красивыми словами про идею почему-то забывается.
Это все вопрос состояния рынка труда. Не обязательно нравиться всем для того, чтобы нанимать хороших сотрудников. Конечно, если ты делаешь что-то такое, что никто не соглашается участвовать — но как-то тут не о крайностях речь идет.
Разумеется, выбирают обе стороны. Но у меня устойчивое ощущение, что всем теперь кажется, что сотрудники — это такая золотая молодежь, у которой проблем в жизни нет, кроме как о своих принципах публично заявить. И что никому не надо растить детей, выплачивать кредиты, никто не откладывает на свой бизнес или хобби, не содержит пожилых родителей, никому вообще деньги не нужны, а работают за идею. При этом все же знают, что это не так — особенно про себя самого — и при этом делают вид, что дело обстоит как-то иначе.
Не очень понимаю, что и чему вы противопоставляете. Мой аргумент в том, что несколько странно со стороны работников диктовать компании, которой они не владеют, ключевые бизнес-решения. Их контракт — формальный и неформальный — такого не предусматривает. Это непростой вопрос, на самом деле, смыкающийся с "преступными приказами" в армии и прочим, но просто в этой ситуации он доведен до абсурда — "нам не нравятся законы другой страны, давайте не будем их соблюдать из принципа". Не очень понятно, из какого именно принципа.
Ну вот и вы туда же… Для ограничения стремления к деньгам люди придумали законы и суды. Все, что законно, делать можно.
Мотивация человека, разумеется, куда более сложна, но коммерческая организация — это специальная структура, которая эту мотивацию заменяет на простую, и всю свою деятельность подчиняет этой цели. Это определение, см. Гражданский кодекс любой страны.
Сотрудники, разумеется, имеют право работать где угодно, но находясь на работе, они должны делать то, что выгодно компании, а не себе. А компании выгодно зарабатывать деньги, см. выше. И да, рынок труда тоже рынок, и в определенных условиях сотрудники могут диктовать свою волю, но эти условия могут измениться — и тогда увы. Ну или поднять зарплату на N% — и поверьте, если не у всех, то у многих принципы сразу смягчатся. И если прибыль от Китая будет миллиард, а поднятие зарплаты — 100М, решение для CEO немного очевидно.
А акционерам всегда нужна прибыль (ну или рост стоимости компании при перспективах продажи). Уже потом, получив ее, они могут ее пустить куда хотят. Но акционерам коммерческих компаний нужна прибыль — в первую очередь потому, что сами они — зачастую тоже коммерческие компании, а тогда см выше.
Вот как-то так. А все остальное — от лукавого, вы уж простите.
Опять странное чувство, что авторы письма — дети малые из страны розовых пони. Взрослые вроде люди, а не понимают, что цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли, а всякие словеса про "сначала принципы, потом деньги" хороши для пиара, а не для акционеров. И даже в личных беседах — заходил недавно туда к знакомым — люди этого не понимают…
Как-то стало этого очень много — сотрудники — не продают свой труд за зарплату, а им еще что-то должны, компании — не зарабатывают деньги, а меняют мир, и вот это все. Странно и смешно немного. Мир — он устроен немного проще, чем кажется.
Ну так как 1C на микроконтроллерах не работает и вряд ли будет, то это к теме поста отношения не имеет. Соглашусь, что в embedded gcc может быть и сильнее — не сильно погружен, не могу всерьез комментировать — но игнорировать iOS и Android тоже нельзя — а там gcc (уже) нет. Так что с тезисом про унификацию согласиться не могу.
При этом ее полезность тоже не стоит переоценивать — у нас в компании легко собирается продукт под gcc разных версий, clang разных версий и MSVC разных версий — наверное, 6 вариантов суммарно — и не могу сказать, чтобы это было как-то так уж сложно сейчас. Основные проблемы в АПИ платформы, а тут никакой компилятор не поможет.
По поводу второго пункта — очень странная идея использовать gcc везде, я бы еще понял, если бы вы clang предложили, но gcc после ухода с него андроида постепенно уходит в легаси. Симбиан и Маемо в 2018 году никому не нужны, ios — clang, андроид — clang, win — msvc или clang, linux — gcc или clang.
Ну и под вин ничего лучше msvc все же нет, несмотря на усилия clang (а не gcc) в этом плане. Как и лучше IDE, чем Visual Studio, при всем уважении к CLion. И по части стандартов msvc сильно подтянулся, хотя до clang не дотягивает.
Вы не поверите — причины самые разные, чаще всего — продукт никому не нужен, грубо говоря. Бывает и так, как вы описываете. По-разному бывает, про это толстенные тома написаны. Что такое, скажем, "отличная команда" — это какая? Как ее увидеть?
С инвесторами все сложно, разумеется, они тоже люди, и очень разные, но чаще всего убивают компании не они, а сами основатели.
Если прибылей хватает — конечно, оттуда и надо брать. Но их часто не хватает, либо хочется расти больше и/или быстрее — инвестировать в развитие больше денег, чем есть. Тогда вот и берут еще деньги.
Вы спросите, зачем расти быстрее — для того, чтобы захватить рынок. А это позволит либо больше прибыли получить, либо компанию продать подороже.
А зачем? Вы смысл этого можете вообще объяснить? Компания, имхо, выполняет нужды своего основателя (или кого-то ещё). Она же не сама по себе существует, ей люди управляют. Имхо деньги это как раз средство поддержания её на плаву, смысл — это как-то слишком сильно сказано.
Вы спрашиваете, зачем людям вообще деньги? Думаю, вопрос за рамками дискуссии. А коммерческие организации — лишь способ управления ими.
У людей в жизни мотивация очень сложная, много параллельных целей и способов их достижения. Коммерческая организация — способ структурирования и достижения коммерческих (материальных) целей. При этом до некоторой степени она обладает своей собственной логикой функционирования, отличной от логики владельца — потому что представляет собой совокупность людей, которые взаимодействуют по неким правилам. Человек "на работе" и человек "вообще" — это разные объекты, "на работе" есть некое упрощенное состояния, имеющее меньше степеней свободы — то есть и организация имеет в некотором смысле меньше степеней свободы, чем ее владельцы и сотрудники.
Что же касается смысла… Вот как для человека вопрос о смысле жизни не имеет разумного ответа — потому что (в частности) подразумевает выход куда-то вовне жизни, что затруднительно даже мысленно осуществить — так и для организации вопрос о смысле зарабатывания денег столь же затруднителен — единственный разумный ответ "потому что так владельцы хотят" — то есть отсылка к существам высшего порядка. В рамках организации вопрос о смысле ее существования удовлетворительного решения иметь не может.
Ну а смысл вводить эту абстракцию? Это помогает в каких-то моделях/расчётах? Или делает разумнее (естественнее для для понимания) законы, применяемые к юрлицам?)
Она позволяет такие законы написать и собственно отделить юрлица от физлиц. История человечества показала, что эта абстракция весьма удачна.
Если есть отличная команда, есть идеи и желание приносить пользу людям — обязательно всё получится. Если не тупить с финансовой частью, конечно. И платить налоги вовремя :)
И почему же 90% стартапов прогорает… Видимо, команды и желания нет.
Вы попробуйте в это все поиграть сами хотя бы раз. Раз уж чужому опыту не верите.
Каким образом остальным акционерам удаётся достигать таких больших долей владения в таком случае? Если вы говорите, что у собственника остаётся 10-15 процентов. Вот когда Дуров уходил — у Mail.ru Group было порядка 35 или даже 40 процентов. В чём фишка, откуда у сторонних инвесторов столько средств, чтобы выкупить полкомпании? Можно ли вообще ограничить такой процесс выкупа?
Это дело сугубо добровольное — у компании кончаются деньги — она продает еще кусок себя — естественно, так как все равно всего есть 100% акций, и если вы выпустите еще — то просто "старые" акции уменьшатся и доли "старых" акционеров снизятся. После нескольких раундов доля основателей обычно не превышает 10-15%, совершенно верно.
Деньги — лишь средство, на которые можно что-то купить. Как это вообще может быть целью (не важно, в бизнесе или вообще)? Вы вот сами что, под подушку их складываете и копите, серьёзно? Или тратите всё же?
Это для человека так. А для компании — нет. Смысл существования коммерческой организации — зарабатывание денег. Это прямо написано и в законах, и в уставах, и вообще везде. Никакого другого смысла нет. У ее хозяев цели могут быть сколь угодно сложные и несводящиеся к деньгам, но у компании как таковой цели именно такие.
В бизнесе же вообще принято мыслить более глобально, и полученную прибыль куда-то вкладывать.
В бизнесе принято отдавать полученную прибыль владельцам, если они не указали обратного, а те уже решат, исходя из своих интересов. Может быть, вложат в развитие, а может быть, пустят на образование своих детей, скажем.
Просто у вас какая-то очень эгоцентричная позиция от лица владельца бизнеса, мол «я пуп земли, всё крутится вокруг меня».
Я вам как раз и пытаюсь показать разницу с человеком — владельцем бизнеса — и бизнесом как таковым, а вы их не разделяете — а зря. Концепция юридического лица не зря придумана, она не сразу появилась, и очень точно отражает суть. Поэтому и все попытки "очеловечить" бизнес, ввести в него какие-то некоммерческие цели приводят к очень странным результатам, потому как коммерческая организация — это специальная такая абстракция, которая имеет одну очень простую мотивацию — заработать денег. Для того и придумана.
Мой аргумент в том, что они не сильно-то заслуживают общественной поддержки за это. Делать, конечно, они могут что угодно.
Я сужу со стороны, как внешний наблюдатель — и с моей точки зрения, это попытка остаться в белом и при этом не решать проблему — попытка подменить общественную дискуссию по этому вопросу шантажом своей компании. Идите к своем конгрессмену или избирайтесь в конгресс и проводите закон о запрете сотрудничества с китайской цензурой — вот это было бы этически и граждански правильно.
Как я уже писал — мотивация людей — она очень сложна и люди могут делать все что угодно. А вот коммерческие организации зарабатывают деньги любой ценой в рамках закона — то есть они могут этого не делать, но вообще подразумевается, что делают.
С картиной мира большинства в гугле — да. С картиной мира большинства в обществе — сильно сомневаюсь, что не совпадает.
Как вам сказать… Я просто смотрю с точки зрения общества. Рассматривается некая этико-политическая проблема. Вместо того, чтобы инициировать дискуссию в парламенте и установить общие для всех правила игры — что потребует, разумеется, больших усилий, но даст возможность учесть все точки зрения — они пытаются шантажировать в некотором смысле свою компанию для того, чтобы их совесть была спокойна и им было комфортно. То есть они не пытаются действительно решать проблему, которая декларируется, они пытаются сделать так, чтобы им было приятно. Что по мне так не сильно заслуживает поддержки.
По мне так это естественная логика развития компании. По началу это было таким вау-фактором, а потом стали превалировать интересы акционеров, а не мечты основателей. Nothing personal, just business.
Видите ли, многие люди работают просто за деньги. Куда больше, чем кажется. Не за идею, не против, а за деньги. И вот этот самоочевидный факт за всеми красивыми словами про идею почему-то забывается.
Это все вопрос состояния рынка труда. Не обязательно нравиться всем для того, чтобы нанимать хороших сотрудников. Конечно, если ты делаешь что-то такое, что никто не соглашается участвовать — но как-то тут не о крайностях речь идет.
Разумеется, выбирают обе стороны. Но у меня устойчивое ощущение, что всем теперь кажется, что сотрудники — это такая золотая молодежь, у которой проблем в жизни нет, кроме как о своих принципах публично заявить. И что никому не надо растить детей, выплачивать кредиты, никто не откладывает на свой бизнес или хобби, не содержит пожилых родителей, никому вообще деньги не нужны, а работают за идею. При этом все же знают, что это не так — особенно про себя самого — и при этом делают вид, что дело обстоит как-то иначе.
Не очень понимаю, что и чему вы противопоставляете. Мой аргумент в том, что несколько странно со стороны работников диктовать компании, которой они не владеют, ключевые бизнес-решения. Их контракт — формальный и неформальный — такого не предусматривает. Это непростой вопрос, на самом деле, смыкающийся с "преступными приказами" в армии и прочим, но просто в этой ситуации он доведен до абсурда — "нам не нравятся законы другой страны, давайте не будем их соблюдать из принципа". Не очень понятно, из какого именно принципа.
Ну вот и вы туда же… Для ограничения стремления к деньгам люди придумали законы и суды. Все, что законно, делать можно.
Мотивация человека, разумеется, куда более сложна, но коммерческая организация — это специальная структура, которая эту мотивацию заменяет на простую, и всю свою деятельность подчиняет этой цели. Это определение, см. Гражданский кодекс любой страны.
Сотрудники, разумеется, имеют право работать где угодно, но находясь на работе, они должны делать то, что выгодно компании, а не себе. А компании выгодно зарабатывать деньги, см. выше. И да, рынок труда тоже рынок, и в определенных условиях сотрудники могут диктовать свою волю, но эти условия могут измениться — и тогда увы. Ну или поднять зарплату на N% — и поверьте, если не у всех, то у многих принципы сразу смягчатся. И если прибыль от Китая будет миллиард, а поднятие зарплаты — 100М, решение для CEO немного очевидно.
А акционерам всегда нужна прибыль (ну или рост стоимости компании при перспективах продажи). Уже потом, получив ее, они могут ее пустить куда хотят. Но акционерам коммерческих компаний нужна прибыль — в первую очередь потому, что сами они — зачастую тоже коммерческие компании, а тогда см выше.
Вот как-то так. А все остальное — от лукавого, вы уж простите.
Опять странное чувство, что авторы письма — дети малые из страны розовых пони. Взрослые вроде люди, а не понимают, что цель любой коммерческой организации есть извлечение прибыли, а всякие словеса про "сначала принципы, потом деньги" хороши для пиара, а не для акционеров. И даже в личных беседах — заходил недавно туда к знакомым — люди этого не понимают…
Как-то стало этого очень много — сотрудники — не продают свой труд за зарплату, а им еще что-то должны, компании — не зарабатывают деньги, а меняют мир, и вот это все. Странно и смешно немного. Мир — он устроен немного проще, чем кажется.
А можно просто компилировать под MSVC и свободное время потратить на что-то более приятное :) Что, видимо, 1С и делает.
Ну так как 1C на микроконтроллерах не работает и вряд ли будет, то это к теме поста отношения не имеет. Соглашусь, что в embedded gcc может быть и сильнее — не сильно погружен, не могу всерьез комментировать — но игнорировать iOS и Android тоже нельзя — а там gcc (уже) нет. Так что с тезисом про унификацию согласиться не могу.
При этом ее полезность тоже не стоит переоценивать — у нас в компании легко собирается продукт под gcc разных версий, clang разных версий и MSVC разных версий — наверное, 6 вариантов суммарно — и не могу сказать, чтобы это было как-то так уж сложно сейчас. Основные проблемы в АПИ платформы, а тут никакой компилятор не поможет.
По поводу второго пункта — очень странная идея использовать gcc везде, я бы еще понял, если бы вы clang предложили, но gcc после ухода с него андроида постепенно уходит в легаси. Симбиан и Маемо в 2018 году никому не нужны, ios — clang, андроид — clang, win — msvc или clang, linux — gcc или clang.
Ну и под вин ничего лучше msvc все же нет, несмотря на усилия clang (а не gcc) в этом плане. Как и лучше IDE, чем Visual Studio, при всем уважении к CLion. И по части стандартов msvc сильно подтянулся, хотя до clang не дотягивает.
Вы не поверите — причины самые разные, чаще всего — продукт никому не нужен, грубо говоря. Бывает и так, как вы описываете. По-разному бывает, про это толстенные тома написаны. Что такое, скажем, "отличная команда" — это какая? Как ее увидеть?
С инвесторами все сложно, разумеется, они тоже люди, и очень разные, но чаще всего убивают компании не они, а сами основатели.
Если прибылей хватает — конечно, оттуда и надо брать. Но их часто не хватает, либо хочется расти больше и/или быстрее — инвестировать в развитие больше денег, чем есть. Тогда вот и берут еще деньги.
Вы спросите, зачем расти быстрее — для того, чтобы захватить рынок. А это позволит либо больше прибыли получить, либо компанию продать подороже.
Вы спрашиваете, зачем людям вообще деньги? Думаю, вопрос за рамками дискуссии. А коммерческие организации — лишь способ управления ими.
У людей в жизни мотивация очень сложная, много параллельных целей и способов их достижения. Коммерческая организация — способ структурирования и достижения коммерческих (материальных) целей. При этом до некоторой степени она обладает своей собственной логикой функционирования, отличной от логики владельца — потому что представляет собой совокупность людей, которые взаимодействуют по неким правилам. Человек "на работе" и человек "вообще" — это разные объекты, "на работе" есть некое упрощенное состояния, имеющее меньше степеней свободы — то есть и организация имеет в некотором смысле меньше степеней свободы, чем ее владельцы и сотрудники.
Что же касается смысла… Вот как для человека вопрос о смысле жизни не имеет разумного ответа — потому что (в частности) подразумевает выход куда-то вовне жизни, что затруднительно даже мысленно осуществить — так и для организации вопрос о смысле зарабатывания денег столь же затруднителен — единственный разумный ответ "потому что так владельцы хотят" — то есть отсылка к существам высшего порядка. В рамках организации вопрос о смысле ее существования удовлетворительного решения иметь не может.
Она позволяет такие законы написать и собственно отделить юрлица от физлиц. История человечества показала, что эта абстракция весьма удачна.
И почему же 90% стартапов прогорает… Видимо, команды и желания нет.
Вы попробуйте в это все поиграть сами хотя бы раз. Раз уж чужому опыту не верите.
Это дело сугубо добровольное — у компании кончаются деньги — она продает еще кусок себя — естественно, так как все равно всего есть 100% акций, и если вы выпустите еще — то просто "старые" акции уменьшатся и доли "старых" акционеров снизятся. После нескольких раундов доля основателей обычно не превышает 10-15%, совершенно верно.
А деньги у людей их самых разных источников.
Это для человека так. А для компании — нет. Смысл существования коммерческой организации — зарабатывание денег. Это прямо написано и в законах, и в уставах, и вообще везде. Никакого другого смысла нет. У ее хозяев цели могут быть сколь угодно сложные и несводящиеся к деньгам, но у компании как таковой цели именно такие.
В бизнесе принято отдавать полученную прибыль владельцам, если они не указали обратного, а те уже решат, исходя из своих интересов. Может быть, вложат в развитие, а может быть, пустят на образование своих детей, скажем.
Я вам как раз и пытаюсь показать разницу с человеком — владельцем бизнеса — и бизнесом как таковым, а вы их не разделяете — а зря. Концепция юридического лица не зря придумана, она не сразу появилась, и очень точно отражает суть. Поэтому и все попытки "очеловечить" бизнес, ввести в него какие-то некоммерческие цели приводят к очень странным результатам, потому как коммерческая организация — это специальная такая абстракция, которая имеет одну очень простую мотивацию — заработать денег. Для того и придумана.