Это уже у вас как-то все с ног на голову. Извините, если открою Америку, но 99% владельцев бизнеса интересуют деньги, деньги, и еще раз деньги — зачем — уже другой вопрос. И занимаются они этим исключительно для заработка. Просто каждый делает то, что у него лучше получается.
А вот цель и миссия — это в лучшем случае стратегия, а в худшем — розовая лапша для пиара.
А у вас какие-то розовые пони кругом. Миссия, цели… Поделиться с сотрудниками… Опционы дают не чтобы поделиться, а чтобы мотивировать вкалывать на благо компании еще сильнее, а зарплату такую большую не платить — это такая приманка на веревочке. Ничего плохого нет в этом, просто надо правильно понимать картинку. Это же касается profit sharing — не ради альтруизма, а чтобы люди вкалывали больше и получали награду за результат, а не просто штаны просиживали.
А вот он вполне может быть полезен даже если у владельца нет желания зарабатывать. Тут проблема в другом… Можно реально придумать очень классный для потребителя проект, но разориться и прекратить существование, уйдя в минус. Законы рынка, увы.
У вас какое-то странное представление о бизнесе. Бизнес — это когда кто-то предлагает товары и услуги и зарабатывает на этом деньги. Полезность тут и рядом не лежала, важно, что деньги зарабатываются. Если денег нет — это не бизнес, а что-то другое — волонтерство или много что еще. А бизнес — он всегда про деньги и желание заработать. Поэтому идти в бизнес без желания заработать бессмысленно, это гарантированный проигрыш, убытки и время — которое никто не вернет. Вне зависимости от абстрактной "полезности" или чего-то еще.
Я и более сильное утверждение сформулирую — если ты не готов ради прибыли принести в жертву многое, что тебе дорого — себя в первую очередь, а также команду, идеи, все что угодно — то тоже в бизнес идти не надо, по крайней мере, в связанный с амбициями роста. Если для тебя главное — сделать "полезное" — ты его и сделаешь, а бизнеса не будет, и ты прогоришь. Если главное — команда — будет отличная команда, а бизнеса не будет, и ты прогоришь. И т.д., и т.п. Бизнес успешен ТОЛЬКО при той самой жажде наживы, которая кажется столь неблагородной. Ее одной при этом мало, но без нее не выйдет ничего.
К теме статьи это, впрочем, уже не имеет отношения.
Я как раз вижу людей, согласных с автором (по сути) в его оценке ситуации — то есть они видят в тексте то же, что и я, просто им это нравится. Что ж, у каждого есть свое мнение. Для меня эти все оценки — просто пример IT-центричного взгляда на мир, в котором единственное мерило успеха и качества — научное и инженерное совершенство — с чем я и не могу согласиться. Но есть ли тут проблема, и тем более "во мне"?..
Любой нормальный коммерсант хочет зарабатывать не сидя на диване, а давая что-то — та самая «цель дать».
Ключевое здесь слово — хочет зарабатывать. Если человек не хочет зарабатывать — в бизнесе ему делать нечего. И да, деньги с неба не падают, поэтому каждый ищет свой оптимальный способ.
Но пирожки — не изобретение, это же совсем разные вещи. Просто кто-то делает их лучше, а кто-то хуже.
И то, и то — просто бизнесы, товары и услуги. И кто-то их делает лучше, а кто-то хуже. Никакой специфики IT тут нет вообще.
Но если есть более точные варианты (например тот вариант, что продвигает автор, разработанный А. Багровым, или Intellicast, или даже тот, что на сайте гидромецентра), то зачем пользоваться менее точным? Из-за красивого UI?
Кому-то это важно — что приложение не вызывает рвотного рефлекса и вообще существует. В умную колонку вот встроено наверняка. Люди вообще нерациональны — за это недавно Нобелевку по экономике дали — и делают то, что им удобно и приятно, а не то, что выгодно. Иногда (и весьма часто) это есть одно и то же, впрочем, но совершенно не всегда. И успешные продукты создают люди, которые это понимают.
Эк вас разобрало… То есть люди, открывающие ресторан или парикмахерскую, вместо того, чтобы работать поварами или парикмахерами по найму, недостаточно благородны для вас? Ну я даже не знаю, что сказать.
Но просто в таком случае инженерная/научная ценность этого проекта/продукта для общества будет стремиться к нулю.
А вот тут я принципиально не согласен. Ценность продукта для общества — это, условно говоря, полезность его для конкретных людей. Неплохо измеряется деньгами, которые они готовы за него заплатить, хотя этот способ и не идеален. Собственно, деньги и есть лучшее из существующих мерил такой полезности — отнюдь не идеальное, разумеется. А как именно продукт устроен — это дело десятое. Пирожки на улице ни разу не технологичны, но очень полезны. Так же и со всем остальным.
Если мы делаем сервис погоды — то важны точность, заблаговременность, наглядность.
Если мы делаем прогноз погоды — важно, чтобы он отвечал запросам его потребителей. А они могут быть разными — требования у авиации и пенсионерки немного различаются. Может быть очень точный прогноз, но цена его получения будет 100500 рублей. Или очень точный, но чтобы получить, надо отстоять очередь на морозе. Я утрирую, но мысль понятна. Я ни разу не пользовался этим сервисом Яндекса, понятия не имею о его точности, но я просто сходу отметаю логику автора (и вашу), что если прогноз не точный — он плохой. Не обязательно и не факт.
Вы путаете цель и результат её достижения. Если у тебя нет цели создать что-то новое/хорошее/удобное для людей, зачем вообще идти в бизнес? Иди просто работать куда-нибудь.
Ну вообще ответ очевиден — чтобы заработать еще больше денег :) И да, существуют бизнесы, созданные из каких-то иных побуждений — глупо это отрицать — но подавляющая мотивация огромного числа владельцев бизнесов — это заработать больше, чем то, что они могли бы, работая по найму.
Мы читали один текст? Отчего-то я прочитал, что автор предъявляет претензии именно к результату — «предсказанию погоды», а не к привлечению. Конечно, за одним он говорит и о недобросовестности рекламы (а это, кстати, даже «карается» законом), да не просто говорит — показывает.
Автор просто смешивает в кучу и содержательный анализ — очень интересный — и обвинения Яндекса во всех смертных грехах, что и вызывает недоумение. Как уже писали выше — был бы просто анализ — статья была бы на 500 пунктов лучше.
А мне казалось, цель — дать прогноз погоды :(
Еще раз — у любого предприятия коммерческой компании цель — заработать денег, прямо или косвенно. Остальное — тактика. Цели кому-то что-то дать не может быть в принципе.
Опиаты людям нравятся, очень-очень, за них они готовы грабить и убивать. Компании-производители (некоторые из них совершенно законны) готовы удовлетворять растущий спрос. Однако обществу такая деятельность приносит убытки.
Если это так — общество принимает законы, которые ограничивают такую деятельность. В этом случае, видимо, они скоро будут приняты. Не слышал о попытке госрегулирования прогнозов погоды, а также о необходимости государства вообще вмешиваться в эту отрасль.
Возвращаясь к коммерческой компании Яндекс: заявления Яндекса о прогнозе погоды с точностью выше конкурентов — были. Предоставлять доказательства Яндекс отказывается. Данное исследование показывает, что эти заявления Яндекса (о точности выше конкурентов) являются ложью, соответственно, руководство компании Яндекс нанесло и наносит акционерам ущерб, завышая стоимость акций, которая без этих ложных утверждений была бы ниже.
Если это так — где иски в суд? Не верите российским судам — где иски в суд в Нидерландах? Не вижу таковых. Также не вижу желания акционеров сместить руководство компании за работу в ущерб его интересам. Видимо, они (акционеры) как-то иначе оценивают ситуацию. В случае с Маском, напомню, немедленно последовало расследование со стороны SEC.
Этак можно и свой виджет для рабочего стола написать с красивой графикой, а данные вообще брать чужие (не уверен, что это законно даже при указании источника данных, но в итоге мы получим красивую подачу, приложив минимум усилий). И это тоже надо считать достижением?
Если кто-то на этом зарабатывает — почему это плохо? Почетно ли это с инженерной точки зрения — не факт, но плохо-то чем? Продукт надо оценивать по критериям успешности продукта. Научную статью — по критериям научной статьи.
Так вроде бы, сервис бесплатный.
Не обязательно же за деньги. Можно отдать свои данные или посмотреть рекламу.
При чём тут бег в мешках? Мы обсуждаем сервисы по прогнозу погоды. В прогнозе главное — точность предсказания (хотя красота и наглядность вывода тоже довольно важны). Автор ругает Яндекс именно за агрессивный маркетинг, перехваливание самих себя и за некоторый недостаток точности. А вовсе не за их оригинальность подачи самих данных :)
Автор ругает Яндекс за то, что они поставили себе целью сделать популярный, даже можно сказать — попсовый продукт, и его сделали. Внезапно, успешный сервис — это не обязательно самый лучший прогноз.
Плюс можно отслеживать интересы и взгляды людей на основе просмотров и комментариев (как вариант), а эти данные уже монетизируются при умении.
Именно. То есть прекрасно все монетизируется косвенно. Никакого альтруизма.
Не все. Ещё узнаваемость бренда, лояльность к бренду. YouTube нигде не выставляет на обозрение логотип Гугла, но знающие люди-то знают, чей это сервис :)
Ну YouTube — сам себе бренд, не хуже гугла, а вот в капитализации компании контроль такого количества пользователей и контента играет весомую роль. То есть опять же деньги. Что я и пытаюсь Вам показать.
Так смысл в сервисе, точность которого не только не является лучшей среди всех, но даже не особо лучше точности предыдущей версии сервиса (Яндекс.Погода до этого уже много лет работала, и даже на многих радиостанциях выдавали её данные в эфир)?
Обертка красивее, подача материала другая. Пользователям нравится, их количество растет. Что не так-то для коммерческой компании? Вообще не обязательно сделать лучше, чем у других, особенно как-то "объективно" лучше. Важно сделать так, чтобы купили максимальное количество людей, и путей тут много, каждый идет своим.
В соревновании по бегу в мешках выигрывают не люди, умеющие бегать, а люди, умеющие бегать в мешках.
Нет, там считали и прибыль, и убытки. Прибыли от рекламы были посчитаны, в том-то и дело. Всё равно отрицательный результат получился :)
Просто прибыли от других проектов позволяют Google этот убыток компенсировать.
Если бы это гуглу было не выгодно — проект бы закрыли. Закрытых тем же гуглом проектов за последние годы предостаточно. Значит, выгодно, значит, приносит деньги — возможно косвенно, не обязательно прямо. Но обязательно приносит. Никто ничего не будет кросс-субсидировать, если нет внятной причины, а все причины в коммерческих организациях измеряются деньгами.
Если люди берутся делать прогноз, их задачей должен быть точный прогноз, вообще-то. Иначе зачем нужен такой сервис вообще?
Еще раз — Яндекс хотел сделать сервис, в который можно привлечь пользователей. И сделал, и привлек, и именно этим вызвал претензии автора — слишком активно, мол, привлекал. И да, может быть, есть и лучшие с научной точки зрения проекты — но цель-то была — привлечь пользователей, и если она достигнута — отлично.
И не надо тут про «суровый капитализм», есть куча прекрасных сервисов, которые вообще убыточны (один из самых известных примеров — YouTube).
Если не считать рекламы. Google, как известно, — не технологическая компания, как могло бы показаться, а рекламное агентство. И очень прибыльное. Так что не надо про убыточные сервисы.
Достаточно бессмысленно критиковать потребительский продукт в терминах его качества с научной точки зрения. Задача коммерческой компании "Яндекс" — заработать денег. Если они придумали новую красивую обертку для самой обычной технологии и сумели забрать пользователей у конкурентов — честь им и хвала, это бизнес. Если людям нравится — значит, получилась хорошая вещь. Если нет — нет. Объективная истина тут и рядом не лежала, а попытки ее привнести воспринимаются как нытье, уж извините. Притом, что содержательная часть весьма интересна, но да, желание полить Яндекс известной субстанцией все портит. Если говорить о науке — то эмоции и персоналии в науке как раз неуместны.
Еще раз, это неправда. Проблема была в том, что Google запрещал ставить одновременно свои сервисы и чужие, как вы утверждаете, а в том, что все производители телефонов должны были сразу выбрать — либо они делают телефоны только с гуглом, либо только без гугла. То есть нельзя было для США делать с гуглом, а для России с Яндексом — можно было или вообще только с гуглом, или вообще только с Яндексом, и не в рамках одной модели, а вообще во всех продуктах. И это, разумеется, злоупотребление монопольным положением, и тут Яндекс абсолютно прав, что обратился в суд и выиграл, а теперь и Евросоюз подтянулся.
Гуглу не надо выиграть честно. Ему надо просто выиграть, и в данном случае он просто нарушает антимонопольное законодательство.
Я нигде не видел, чтобы был доступ на запись… И тем более на выкладку на продакшен. То есть непонятно а) можно было ли залить свой образ, и б) если можно — почему он бы отдеплоился вдруг. Что-то мне кажется, если было бы можно, об этом бы тоже написали.
Ну дык я о чем — а могли бы вполне быть пароли в конфигах, это сплошь и рядом в корпоративном софте. И то, что их нет, что вполне себе соблюдаются best practices, и что система выдержала такой стресс-тест своеобразный — это имхо в плюс.
Я не знаю, была ли атака на работающую систему в смысле взлома и не утверждаю, что ее не было. Я утверждаю, что слив исходников — это тоже в некотором смысле атака, и вот к ней всё оказалось устойчиво.
Клиент телеграма, скажем — тоже конкретная система, использующая конкретные версии конкретного софта. Что не делает его менее секурным, а скорее даже и более.
Да, открытость влечет за собой некие риски, но почему-то бытует убеждение (и не без оснований), что в итоге безопасность выше получается — и непонятно, почему эту же логику к аэрофлоту не применить.
Она оказалось устойчива ровно потому, что ничего секретного в коде не оказалось. То есть система написана так, чтобы быть к такому устойчивой. Это не значит, что ее взломать невозможно, конечно, но это другая атака.
Это уже у вас как-то все с ног на голову. Извините, если открою Америку, но 99% владельцев бизнеса интересуют деньги, деньги, и еще раз деньги — зачем — уже другой вопрос. И занимаются они этим исключительно для заработка. Просто каждый делает то, что у него лучше получается.
А вот цель и миссия — это в лучшем случае стратегия, а в худшем — розовая лапша для пиара.
А у вас какие-то розовые пони кругом. Миссия, цели… Поделиться с сотрудниками… Опционы дают не чтобы поделиться, а чтобы мотивировать вкалывать на благо компании еще сильнее, а зарплату такую большую не платить — это такая приманка на веревочке. Ничего плохого нет в этом, просто надо правильно понимать картинку. Это же касается profit sharing — не ради альтруизма, а чтобы люди вкалывали больше и получали награду за результат, а не просто штаны просиживали.
У вас какое-то странное представление о бизнесе. Бизнес — это когда кто-то предлагает товары и услуги и зарабатывает на этом деньги. Полезность тут и рядом не лежала, важно, что деньги зарабатываются. Если денег нет — это не бизнес, а что-то другое — волонтерство или много что еще. А бизнес — он всегда про деньги и желание заработать. Поэтому идти в бизнес без желания заработать бессмысленно, это гарантированный проигрыш, убытки и время — которое никто не вернет. Вне зависимости от абстрактной "полезности" или чего-то еще.
Я и более сильное утверждение сформулирую — если ты не готов ради прибыли принести в жертву многое, что тебе дорого — себя в первую очередь, а также команду, идеи, все что угодно — то тоже в бизнес идти не надо, по крайней мере, в связанный с амбициями роста. Если для тебя главное — сделать "полезное" — ты его и сделаешь, а бизнеса не будет, и ты прогоришь. Если главное — команда — будет отличная команда, а бизнеса не будет, и ты прогоришь. И т.д., и т.п. Бизнес успешен ТОЛЬКО при той самой жажде наживы, которая кажется столь неблагородной. Ее одной при этом мало, но без нее не выйдет ничего.
К теме статьи это, впрочем, уже не имеет отношения.
Я как раз вижу людей, согласных с автором (по сути) в его оценке ситуации — то есть они видят в тексте то же, что и я, просто им это нравится. Что ж, у каждого есть свое мнение. Для меня эти все оценки — просто пример IT-центричного взгляда на мир, в котором единственное мерило успеха и качества — научное и инженерное совершенство — с чем я и не могу согласиться. Но есть ли тут проблема, и тем более "во мне"?..
Ключевое здесь слово — хочет зарабатывать. Если человек не хочет зарабатывать — в бизнесе ему делать нечего. И да, деньги с неба не падают, поэтому каждый ищет свой оптимальный способ.
И то, и то — просто бизнесы, товары и услуги. И кто-то их делает лучше, а кто-то хуже. Никакой специфики IT тут нет вообще.
Кому-то это важно — что приложение не вызывает рвотного рефлекса и вообще существует. В умную колонку вот встроено наверняка. Люди вообще нерациональны — за это недавно Нобелевку по экономике дали — и делают то, что им удобно и приятно, а не то, что выгодно. Иногда (и весьма часто) это есть одно и то же, впрочем, но совершенно не всегда. И успешные продукты создают люди, которые это понимают.
Эк вас разобрало… То есть люди, открывающие ресторан или парикмахерскую, вместо того, чтобы работать поварами или парикмахерами по найму, недостаточно благородны для вас? Ну я даже не знаю, что сказать.
А вот тут я принципиально не согласен. Ценность продукта для общества — это, условно говоря, полезность его для конкретных людей. Неплохо измеряется деньгами, которые они готовы за него заплатить, хотя этот способ и не идеален. Собственно, деньги и есть лучшее из существующих мерил такой полезности — отнюдь не идеальное, разумеется. А как именно продукт устроен — это дело десятое. Пирожки на улице ни разу не технологичны, но очень полезны. Так же и со всем остальным.
Если мы делаем прогноз погоды — важно, чтобы он отвечал запросам его потребителей. А они могут быть разными — требования у авиации и пенсионерки немного различаются. Может быть очень точный прогноз, но цена его получения будет 100500 рублей. Или очень точный, но чтобы получить, надо отстоять очередь на морозе. Я утрирую, но мысль понятна. Я ни разу не пользовался этим сервисом Яндекса, понятия не имею о его точности, но я просто сходу отметаю логику автора (и вашу), что если прогноз не точный — он плохой. Не обязательно и не факт.
Ну вообще ответ очевиден — чтобы заработать еще больше денег :) И да, существуют бизнесы, созданные из каких-то иных побуждений — глупо это отрицать — но подавляющая мотивация огромного числа владельцев бизнесов — это заработать больше, чем то, что они могли бы, работая по найму.
Автор просто смешивает в кучу и содержательный анализ — очень интересный — и обвинения Яндекса во всех смертных грехах, что и вызывает недоумение. Как уже писали выше — был бы просто анализ — статья была бы на 500 пунктов лучше.
Еще раз — у любого предприятия коммерческой компании цель — заработать денег, прямо или косвенно. Остальное — тактика. Цели кому-то что-то дать не может быть в принципе.
Если это так — общество принимает законы, которые ограничивают такую деятельность. В этом случае, видимо, они скоро будут приняты. Не слышал о попытке госрегулирования прогнозов погоды, а также о необходимости государства вообще вмешиваться в эту отрасль.
Если это так — где иски в суд? Не верите российским судам — где иски в суд в Нидерландах? Не вижу таковых. Также не вижу желания акционеров сместить руководство компании за работу в ущерб его интересам. Видимо, они (акционеры) как-то иначе оценивают ситуацию. В случае с Маском, напомню, немедленно последовало расследование со стороны SEC.
Кто попал? Куда попал? Ничего не понял.
Если кто-то на этом зарабатывает — почему это плохо? Почетно ли это с инженерной точки зрения — не факт, но плохо-то чем? Продукт надо оценивать по критериям успешности продукта. Научную статью — по критериям научной статьи.
Не обязательно же за деньги. Можно отдать свои данные или посмотреть рекламу.
Автор ругает Яндекс за то, что они поставили себе целью сделать популярный, даже можно сказать — попсовый продукт, и его сделали. Внезапно, успешный сервис — это не обязательно самый лучший прогноз.
Именно. То есть прекрасно все монетизируется косвенно. Никакого альтруизма.
Ну YouTube — сам себе бренд, не хуже гугла, а вот в капитализации компании контроль такого количества пользователей и контента играет весомую роль. То есть опять же деньги. Что я и пытаюсь Вам показать.
Обертка красивее, подача материала другая. Пользователям нравится, их количество растет. Что не так-то для коммерческой компании? Вообще не обязательно сделать лучше, чем у других, особенно как-то "объективно" лучше. Важно сделать так, чтобы купили максимальное количество людей, и путей тут много, каждый идет своим.
В соревновании по бегу в мешках выигрывают не люди, умеющие бегать, а люди, умеющие бегать в мешках.
Если бы это гуглу было не выгодно — проект бы закрыли. Закрытых тем же гуглом проектов за последние годы предостаточно. Значит, выгодно, значит, приносит деньги — возможно косвенно, не обязательно прямо. Но обязательно приносит. Никто ничего не будет кросс-субсидировать, если нет внятной причины, а все причины в коммерческих организациях измеряются деньгами.
Еще раз — Яндекс хотел сделать сервис, в который можно привлечь пользователей. И сделал, и привлек, и именно этим вызвал претензии автора — слишком активно, мол, привлекал. И да, может быть, есть и лучшие с научной точки зрения проекты — но цель-то была — привлечь пользователей, и если она достигнута — отлично.
Если не считать рекламы. Google, как известно, — не технологическая компания, как могло бы показаться, а рекламное агентство. И очень прибыльное. Так что не надо про убыточные сервисы.
Достаточно бессмысленно критиковать потребительский продукт в терминах его качества с научной точки зрения. Задача коммерческой компании "Яндекс" — заработать денег. Если они придумали новую красивую обертку для самой обычной технологии и сумели забрать пользователей у конкурентов — честь им и хвала, это бизнес. Если людям нравится — значит, получилась хорошая вещь. Если нет — нет. Объективная истина тут и рядом не лежала, а попытки ее привнести воспринимаются как нытье, уж извините. Притом, что содержательная часть весьма интересна, но да, желание полить Яндекс известной субстанцией все портит. Если говорить о науке — то эмоции и персоналии в науке как раз неуместны.
Они же не подменяют гугл, а просто предустанавливаются. Так можно. И плюс, Яндекс все же выиграл дело уже достаточно давно.
Как раньше, разумеется. Сейчас, если этого нет в контрактах больше, то нет.
Еще раз, это неправда. Проблема была в том, что Google запрещал ставить одновременно свои сервисы и чужие, как вы утверждаете, а в том, что все производители телефонов должны были сразу выбрать — либо они делают телефоны только с гуглом, либо только без гугла. То есть нельзя было для США делать с гуглом, а для России с Яндексом — можно было или вообще только с гуглом, или вообще только с Яндексом, и не в рамках одной модели, а вообще во всех продуктах. И это, разумеется, злоупотребление монопольным положением, и тут Яндекс абсолютно прав, что обратился в суд и выиграл, а теперь и Евросоюз подтянулся.
Гуглу не надо выиграть честно. Ему надо просто выиграть, и в данном случае он просто нарушает антимонопольное законодательство.
Я нигде не видел, чтобы был доступ на запись… И тем более на выкладку на продакшен. То есть непонятно а) можно было ли залить свой образ, и б) если можно — почему он бы отдеплоился вдруг. Что-то мне кажется, если было бы можно, об этом бы тоже написали.
Ну дык я о чем — а могли бы вполне быть пароли в конфигах, это сплошь и рядом в корпоративном софте. И то, что их нет, что вполне себе соблюдаются best practices, и что система выдержала такой стресс-тест своеобразный — это имхо в плюс.
Я не знаю, была ли атака на работающую систему в смысле взлома и не утверждаю, что ее не было. Я утверждаю, что слив исходников — это тоже в некотором смысле атака, и вот к ней всё оказалось устойчиво.
Клиент телеграма, скажем — тоже конкретная система, использующая конкретные версии конкретного софта. Что не делает его менее секурным, а скорее даже и более.
Да, открытость влечет за собой некие риски, но почему-то бытует убеждение (и не без оснований), что в итоге безопасность выше получается — и непонятно, почему эту же логику к аэрофлоту не применить.
Она оказалось устойчива ровно потому, что ничего секретного в коде не оказалось. То есть система написана так, чтобы быть к такому устойчивой. Это не значит, что ее взломать невозможно, конечно, но это другая атака.