Представьте себя на место терроризма и преступности.
Скачиваете мессенджер MAX
Пишите с помощью нейронки простейшую утилиту, которая расшифровывает или зашифровывает текст по ключу
Обмениваетесь с подельниками ключами оффлайн
Копируете свои террористически‑преступные зашифрованные сообщения в MAX на одном конце и аналогично расшифровывает на другом
Выходит, что MAX свободно применялся вами для террористически‑преступной деятельности, и при этом человек, нарушающий ваше право на конфиденциальность переписки, совсем ничего не мог поделать с этим.
Но вообще‑то проблема не в том, что с преступностью бороться надо/не надо. Вообще-то ни смотря на то, что от любых попыток контроля настоящим преступникам очень легко уклониться, слежка всё равно полезна для ловли преступников. Ведь полно преступников, которые просто не додумаются до такого решения, или им просто будет удобнее пользоваться как есть.
Проблема в том, чтобы определить кому мы доверяем бороться с преступностью ценой нарушения нашего конституционного права на конфиденциальность, а кому нет.
Ведь может быть такое, что гражданин в надежде на то, что его защитят, пожертвует своим правом на конфиденциальность. А потом окажется, например, что в даркнете почему‑то продаются недорого все, абсолютно все данные, которые попали в руки тем, кто должен был защищать. Вплоть до истории местоположений с московских камер с распознаванием лиц. Захотел ревнивый муж проверить где бывает его жена - заплатил, получил выписку.
А ещё может быть такое, что государство что‑то скажет, что‑то пообещает, при чём прям из уст первых лиц. А потом государство поступит ровно наоборот. А потом снова пообещает, и снова поступит наоборот. А потом расскажет про некие события, а гражданин — непосредственный свидетель этих событий и он видел иначе своими глазами. И потом снова и снова ситуация повторится.
Тогда, наверно, гражданин подумает, что не стоит доверять этому государству. И сочтёт вторжение в любые его личные дела — преступлением против него.
Я помню как работал gpt-4 в первые пару месяцев после выхода. Он мог написать рабочий код на не слишком сложный запрос с 1-3 попытки. Потом он плавно скатывался к тому, чтобы делать это за 10+ попыток.
После этого это происходило с каждой новой моделью, в том числе с размышляющими.
И то же самое с gpt-5. Разница только в том, что gpt-4 был умным 1-2 месяца, а новые модели, видимо, 1-2 недели.
Но никакого реального прогресса, кроме добавления новых инструментов, не было. В марте 2023-го года gpt-4 был таким же, как gpt-5 в первые два дня после запуска, то есть довольно мощным и впечатляющим.
Имеет смысл накапливать идеи для сложных запросов, особенно при написании кода, и потом все их отправлять нейронке сразу после релиза новой модели.
В битриксе так устроено буквально всё, не только боты.
Их документация: А) Разбросана как попало по множеству страниц. Б) Неполная В) Недостоверная, то есть часто там вообще описано что-то не то, что реально есть в битриксе.
Можно было бы применять вместо документации глаза и логику. Но элементы внутри самой системы: А) Разбросаны внутри с грубыми нарушениями логики Б) Не содержат функций, которые ожидаешь увидеть в любом интерфейсе. В) Делают не то, что на них написано. Г) Имеют незадокументированные исключения в применимости. Д) Однотипные элементы работают по разной логике. Обычная фильтрация может в одном месте действительно фильтровать, как ожидается, а в другом месте фильтровать, но совсем не так.
Я долго думал - действительно ли разработчики битрикс настолько плохи. Но отгадку я услышал случайно на одной из их конференций с партнёрами-интеграторами. Они сказали, что и так дают тем заработать...
Абсолютно точно, как существуют стандарты USB-кабелей, WI-FI сигналов и много чего ещё, так и интерфейсам нужны определённые стандарты.
При переходе с почты яндекса на мейл был удивлён, что сочетания клавиш разные. Казалось бы, самое базовое. Но это не самое страшное.
Самое страшное - это сайты государственных учреждений и битрикс. Вот эти категорически не ориентирующиеся на привычные стандарты, самостоятельные ребята создают таких монстров, что им приходится давать пользователю ссылку на инструкции пользователей на десятки страниц и держать у себя отдельных людей, которые будут объяснять как пользоваться этим интерфейсом. Инструкции они, конечно же, не поддерживают в актуальном состоянии.
Ещё лет через 10 додумаются не приостанавливать копирование, если в процессе возник вопрос о замене файлов или какой-то другой вопрос.
Представьте себя на место терроризма и преступности.
Скачиваете мессенджер MAX
Пишите с помощью нейронки простейшую утилиту, которая расшифровывает или зашифровывает текст по ключу
Обмениваетесь с подельниками ключами оффлайн
Копируете свои террористически‑преступные зашифрованные сообщения в MAX на одном конце и аналогично расшифровывает на другом
Выходит, что MAX свободно применялся вами для террористически‑преступной деятельности, и при этом человек, нарушающий ваше право на конфиденциальность переписки, совсем ничего не мог поделать с этим.
Но вообще‑то проблема не в том, что с преступностью бороться надо/не надо.
Вообще-то ни смотря на то, что от любых попыток контроля настоящим преступникам очень легко уклониться, слежка всё равно полезна для ловли преступников. Ведь полно преступников, которые просто не додумаются до такого решения, или им просто будет удобнее пользоваться как есть.
Проблема в том, чтобы определить кому мы доверяем бороться с преступностью ценой нарушения нашего конституционного права на конфиденциальность, а кому нет.
Ведь может быть такое, что гражданин в надежде на то, что его защитят, пожертвует своим правом на конфиденциальность.
А потом окажется, например, что в даркнете почему‑то продаются недорого все, абсолютно все данные, которые попали в руки тем, кто должен был защищать.
Вплоть до истории местоположений с московских камер с распознаванием лиц.
Захотел ревнивый муж проверить где бывает его жена - заплатил, получил выписку.
А ещё может быть такое, что государство что‑то скажет, что‑то пообещает, при чём прям из уст первых лиц. А потом государство поступит ровно наоборот.
А потом снова пообещает, и снова поступит наоборот.
А потом расскажет про некие события, а гражданин — непосредственный свидетель этих событий и он видел иначе своими глазами. И потом снова и снова ситуация повторится.
Тогда, наверно, гражданин подумает, что не стоит доверять этому государству. И сочтёт вторжение в любые его личные дела — преступлением против него.
Температура и другие параметры только по API.
В версии, доступной на chatgpt.com, этого нет.
Я помню как работал gpt-4 в первые пару месяцев после выхода.
Он мог написать рабочий код на не слишком сложный запрос с 1-3 попытки. Потом он плавно скатывался к тому, чтобы делать это за 10+ попыток.
После этого это происходило с каждой новой моделью, в том числе с размышляющими.
И то же самое с gpt-5.
Разница только в том, что gpt-4 был умным 1-2 месяца, а новые модели, видимо, 1-2 недели.
Но никакого реального прогресса, кроме добавления новых инструментов, не было.
В марте 2023-го года gpt-4 был таким же, как gpt-5 в первые два дня после запуска, то есть довольно мощным и впечатляющим.
Имеет смысл накапливать идеи для сложных запросов, особенно при написании кода, и потом все их отправлять нейронке сразу после релиза новой модели.
В битриксе так устроено буквально всё, не только боты.
Их документация:
А) Разбросана как попало по множеству страниц.
Б) Неполная
В) Недостоверная, то есть часто там вообще описано что-то не то, что реально есть в битриксе.
Можно было бы применять вместо документации глаза и логику. Но элементы внутри самой системы:
А) Разбросаны внутри с грубыми нарушениями логики
Б) Не содержат функций, которые ожидаешь увидеть в любом интерфейсе.
В) Делают не то, что на них написано.
Г) Имеют незадокументированные исключения в применимости.
Д) Однотипные элементы работают по разной логике.
Обычная фильтрация может в одном месте действительно фильтровать, как ожидается, а в другом месте фильтровать, но совсем не так.
Я долго думал - действительно ли разработчики битрикс настолько плохи.
Но отгадку я услышал случайно на одной из их конференций с партнёрами-интеграторами. Они сказали, что и так дают тем заработать...
Даниель Канеман в книге "Думай медленно - решай быстро".
Абсолютно точно, как существуют стандарты USB-кабелей, WI-FI сигналов и много чего ещё, так и интерфейсам нужны определённые стандарты.
При переходе с почты яндекса на мейл был удивлён, что сочетания клавиш разные.
Казалось бы, самое базовое. Но это не самое страшное.
Самое страшное - это сайты государственных учреждений и битрикс.
Вот эти категорически не ориентирующиеся на привычные стандарты, самостоятельные ребята создают таких монстров, что им приходится давать пользователю ссылку на инструкции пользователей на десятки страниц и держать у себя отдельных людей, которые будут объяснять как пользоваться этим интерфейсом.
Инструкции они, конечно же, не поддерживают в актуальном состоянии.
Уже вижу рекламу VPN-сервисов вроде "Не желаете ли поговорить о 29-й статье конституции?"