Именно. Если данные труды отвергаются по причине наличия "передовых" знаний, вынужден констатировать, что текущий уровень знаний не является конечным и может с большой долей вероятности быть ошибочным.
Для флуда вы очень требовательны к оппонирующим))
Точнее говоря, без оппонирования любой флуд превращается в словлоблудие. Берегите тех, кто возражает или выссказывает отличную от вашей точку зрения)
Ну так через пару тысяч лет и современные учения будут казаться детским лепетом, как теория о плавующей черепахе в мировом океане с тремя слонами на горбу, удерживающих земную твердь)
Во-первых, знания предмета как минимум экономят время для поиска чего-то новового. Если за тысячелетия был пройден путь мудрецами и глупцами по анализу мироздания, то отрицая накопленный опыт логично быть последовательным: надо пройти самому и путь развития в других науках типа физики, математики и т.д., и т.п., а не принимать как аксиому написанное. Пусть автор докажет что 2+2=4 или опишет весь процесс физического взаимодействия в квантовой физике, обснует реальность работы квантового компьютера и прочее, и прочее. Где пруфы?)) Подвергнуть всё ревизии и обструкции. Ибо заблуждения могут быть и там, а "собственный путь" приятнее.
Во-вторых, тора (не как свод книг, а только в части религиозного учения), библия и коран - суть есть изложение одной религии, с едиными пророками. Трехтомник, так сказать. Скрижали всякие и свитки - быть может. Но есть же и базовые вещи, вне теологии. Тот же философ Платон давным-давно утверждал, что весь мир это его личная иллюзия в его голове: открыл глаза - мир появился, закрыл - и мир пропал. И такого рода размышлений накопилось великое множество, что в результате привело к их систематизации - философия, теология. Но, см. выше.
В-третьих, научный подход имеет некоторые правила. Нарушая их следует признать, что исследования или дискуссия становятся ненаучными. В этом смысле флуд на заданную тему вполне себе неплохое развлечение.
Следствием этой причины является реализация в виде визуализации действительности исходя из неосознанного восприятия бытия.
Вывод: рай и ад тривиально равны по своей сути, так как являются воплощением неосознанных желаний. Отсутствие желаний (осознанных и неосознанных) равно растворению в Мире или выходу из его рамок.
))
ПыСы.
Не совсем понимаю смысл возвращения к уже тысячелетиями обсуждаемым в теологии и философии аспектов мироустройства. Проще пройти эти курсы и не изобретать велосипед.
В контексте обсуждаемой публикации с предложением математического обоснования одного из тысяч теологических направлений, представляется даже не спорным отсутствие не только возможности нахождения истины, но и какой-либо прогрессии. Это бег по кругу.
Отнюдь. Вы имеете в виду объем и формат принимаемой информации. В тезисе же речь шла о восприятии (перцепции) получаемой информации, то есть о процессе осознания получаемой информации независимо от ее способа получения, формы и объема.
Любые предположения об устройстве Мира субъектом этого Мира являются некорректными или ложными в силу заданных этим Миром ограничений по восприятию и способности получения информации.
Следствием этой причины является отсутствие единой фундаментальной и неизменной теории устройства Мира и определения оптимального взаимодействия с субъектами и объектами Мира.
Вывод: субъекты Мира не в состоянии осознать Мир и его устройство.
Все проявления попыток объяснения окружающего мира есть проявление желания удовлетворить собственное эго и получить мнимое верховенство над реалиями бытия.
Следствием этой причины является создание теорий устроения Мира и определения своей роли в нём. При этом такая роль должна быть функциональной, так как иначе Эго будет обделено возможностью самостоятельнлсти и самоуправления. Другими словами: Эго всего лишь функция с результатами не сбалансированных вычислений, стремящееся "подогнать" полученный результат под окружающую действительность.
Вывод: в этом случае функция вышла за рамки пределов вычислений в общей формуле и генерирует ошибочный результат на основе некорректых исходных данных или в результате проведенных вычислений.
Тезис 2.
Безделье порождает пороки.
Следствием этой причины является обоснование правильности сотворения неприменимого в реальности результата кипучей деятельности по воплощению и обоснованию любых эфемерных идей, придуманных лишь с целью обоснования отсутствия безделья.
Вывод: отсутствие задач по созданию чего-либо реального приводит к формированию квазиреального.
Тезис 3.
Восприятие Мира мухой, слоном, телевизором, стулом и человеком не отличается.
Следствием этой причины является обоснование пронизывающего всё сущее информационное поле или, иными словами, реализация гиперграфа, как единой функции.
Вывод: если всё окружающее является элементами вычислений единой функции, то мера восприятия и взаимодействия у всех производных этой функции одинаковы.
В контексте идей в обсуждении публикаций и вашего комментария возникает три вопроса:
Существует ли душа у "ботов" и могут ли "боты" без души взаимодействовать с миром, как с системой, и осознать его?
В состоянии ли "бот" внедрять идею и изменять этим другого "бота" или не "бота", и как это что-либо доказывает или опровергает?
В чем смысл действий "ботов" по внедрению идей, если у них нет разумного плана? Или как метко подметил Булгаков:
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?
Очевидный факт, что все есть фантазия, ибо это лишь образы воображения.
Имеет ли смысл доводить всё до абсурда или нет - каждый решает для себя сам. Равно как и определять эмоциональную оценку этого. Типо наполовину наполненного стакана.
Есть MS Word (это окружающий мир), есть файлы (это субъекты мира, в т.ч. человек), а есть пользователь. С точки зрения кого должно определяться понимание "вечной жизни"?
Собственно, если изначально определять субъективное восприятие за аксиому, то что в таком случае обсуждать? Чисто в рамках формальной логики иного быть не может, то есть нет причин для дискуссии или обсужления. Всё крайне линейно и максималистично: либо утверждения принимаются как указаны, либо оппонент не прав. Это раз.
Все приведенные аксиомы верны при принятии предположений. А если предположения не верные? Это два.
Отдельно отмечу отсутствие доказательств или обоснований невозможности более многогранного "гиперграфа", например: не понятно почему он рассматривается в 3D развитии, а не в 15D или 987D, например. Собственно, именно это объективное ограничение сознания по восприятию мира и создает предпосылки аксиом при наличие допущений. Правильно это или нет - не имеет значения, так как предположения уже отвергают доказательства и приводят к одному из бесконечного количества предложений описания мироустройства. Это три.
Если мир устроен именно так, то что мешает его изменить таким образом, чтобы быть одновременно и его частью, и его целым, находясь в гармонии и имея доказательства объективности законов мироздания? Это четыре.
Если условная "лень" является основой мира, то любые действия являются событиями вне подобной динамической системы. При указанных допущениях и аксиомах этого быть не может. Это пять.
Искусственный интеллект не есть нейросеть по определению. Упрощение модели приводит к ошибочному результату, напрмер: солнце на небе круглое, а луна изменяет свою геометрию с круга до ничего - значит первое в проекции круглое, а второе - нет. Это шесть.
Если затронуто материальное и не материальное (душа и т.п.), то нужно, как минимум, дать свою оценку их взаимосвязи. Иначе выглядит сумбурно. Это семь.
Именно. Если данные труды отвергаются по причине наличия "передовых" знаний, вынужден констатировать, что текущий уровень знаний не является конечным и может с большой долей вероятности быть ошибочным.
Для флуда вы очень требовательны к оппонирующим))
Точнее говоря, без оппонирования любой флуд превращается в словлоблудие. Берегите тех, кто возражает или выссказывает отличную от вашей точку зрения)
См. тезисы с 1 по 4 выше)
Ну так через пару тысяч лет и современные учения будут казаться детским лепетом, как теория о плавующей черепахе в мировом океане с тремя слонами на горбу, удерживающих земную твердь)
Во-первых, знания предмета как минимум экономят время для поиска чего-то новового. Если за тысячелетия был пройден путь мудрецами и глупцами по анализу мироздания, то отрицая накопленный опыт логично быть последовательным: надо пройти самому и путь развития в других науках типа физики, математики и т.д., и т.п., а не принимать как аксиому написанное. Пусть автор докажет что 2+2=4 или опишет весь процесс физического взаимодействия в квантовой физике, обснует реальность работы квантового компьютера и прочее, и прочее. Где пруфы?)) Подвергнуть всё ревизии и обструкции. Ибо заблуждения могут быть и там, а "собственный путь" приятнее.
Во-вторых, тора (не как свод книг, а только в части религиозного учения), библия и коран - суть есть изложение одной религии, с едиными пророками. Трехтомник, так сказать. Скрижали всякие и свитки - быть может. Но есть же и базовые вещи, вне теологии. Тот же философ Платон давным-давно утверждал, что весь мир это его личная иллюзия в его голове: открыл глаза - мир появился, закрыл - и мир пропал. И такого рода размышлений накопилось великое множество, что в результате привело к их систематизации - философия, теология. Но, см. выше.
В-третьих, научный подход имеет некоторые правила. Нарушая их следует признать, что исследования или дискуссия становятся ненаучными. В этом смысле флуд на заданную тему вполне себе неплохое развлечение.
)
О как! Хорошо...
Тезис 5.
Нет ни рая, ни ада.
Следствием этой причины является реализация в виде визуализации действительности исходя из неосознанного восприятия бытия.
Вывод: рай и ад тривиально равны по своей сути, так как являются воплощением неосознанных желаний. Отсутствие желаний (осознанных и неосознанных) равно растворению в Мире или выходу из его рамок.
))
ПыСы.
Не совсем понимаю смысл возвращения к уже тысячелетиями обсуждаемым в теологии и философии аспектов мироустройства. Проще пройти эти курсы и не изобретать велосипед.
В контексте обсуждаемой публикации с предложением математического обоснования одного из тысяч теологических направлений, представляется даже не спорным отсутствие не только возможности нахождения истины, но и какой-либо прогрессии. Это бег по кругу.
Отнюдь. Вы имеете в виду объем и формат принимаемой информации. В тезисе же речь шла о восприятии (перцепции) получаемой информации, то есть о процессе осознания получаемой информации независимо от ее способа получения, формы и объема.
Тезис 4.
Любые предположения об устройстве Мира субъектом этого Мира являются некорректными или ложными в силу заданных этим Миром ограничений по восприятию и способности получения информации.
Следствием этой причины является отсутствие единой фундаментальной и неизменной теории устройства Мира и определения оптимального взаимодействия с субъектами и объектами Мира.
Вывод: субъекты Мира не в состоянии осознать Мир и его устройство.
Таки подкину селёдки на стол...
Тезис 1.
Все проявления попыток объяснения окружающего мира есть проявление желания удовлетворить собственное эго и получить мнимое верховенство над реалиями бытия.
Следствием этой причины является создание теорий устроения Мира и определения своей роли в нём. При этом такая роль должна быть функциональной, так как иначе Эго будет обделено возможностью самостоятельнлсти и самоуправления. Другими словами: Эго всего лишь функция с результатами не сбалансированных вычислений, стремящееся "подогнать" полученный результат под окружающую действительность.
Вывод: в этом случае функция вышла за рамки пределов вычислений в общей формуле и генерирует ошибочный результат на основе некорректых исходных данных или в результате проведенных вычислений.
Тезис 2.
Безделье порождает пороки.
Следствием этой причины является обоснование правильности сотворения неприменимого в реальности результата кипучей деятельности по воплощению и обоснованию любых эфемерных идей, придуманных лишь с целью обоснования отсутствия безделья.
Вывод: отсутствие задач по созданию чего-либо реального приводит к формированию квазиреального.
Тезис 3.
Восприятие Мира мухой, слоном, телевизором, стулом и человеком не отличается.
Следствием этой причины является обоснование пронизывающего всё сущее информационное поле или, иными словами, реализация гиперграфа, как единой функции.
Вывод: если всё окружающее является элементами вычислений единой функции, то мера восприятия и взаимодействия у всех производных этой функции одинаковы.
)
В контексте идей в обсуждении публикаций и вашего комментария возникает три вопроса:
Существует ли душа у "ботов" и могут ли "боты" без души взаимодействовать с миром, как с системой, и осознать его?
В состоянии ли "бот" внедрять идею и изменять этим другого "бота" или не "бота", и как это что-либо доказывает или опровергает?
В чем смысл действий "ботов" по внедрению идей, если у них нет разумного плана? Или как метко подметил Булгаков:
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?
Главное, что публикация "О загробной жизни".
Не о текущей, не о прошлой, а о загробной.
Тут либо происходит смешение восприятия и бутафория, либо страх и подстилка "соломки".
Иные впадают в религию, другие отвергают, третьи стремятся в поиск оправданий.
Каждому свое. Ботам - линейность, иным - по заслугам.
Так?)
Очевидный факт, что все есть фантазия, ибо это лишь образы воображения.
Имеет ли смысл доводить всё до абсурда или нет - каждый решает для себя сам. Равно как и определять эмоциональную оценку этого. Типо наполовину наполненного стакана.
Тогда можно очень сильно удалиться от объективности.
Аналогия с тезисами публикации:
Есть MS Word (это окружающий мир), есть файлы (это субъекты мира, в т.ч. человек), а есть пользователь. С точки зрения кого должно определяться понимание "вечной жизни"?
Гм..
Собственно, если изначально определять субъективное восприятие за аксиому, то что в таком случае обсуждать? Чисто в рамках формальной логики иного быть не может, то есть нет причин для дискуссии или обсужления. Всё крайне линейно и максималистично: либо утверждения принимаются как указаны, либо оппонент не прав. Это раз.
Все приведенные аксиомы верны при принятии предположений. А если предположения не верные? Это два.
Отдельно отмечу отсутствие доказательств или обоснований невозможности более многогранного "гиперграфа", например: не понятно почему он рассматривается в 3D развитии, а не в 15D или 987D, например. Собственно, именно это объективное ограничение сознания по восприятию мира и создает предпосылки аксиом при наличие допущений. Правильно это или нет - не имеет значения, так как предположения уже отвергают доказательства и приводят к одному из бесконечного количества предложений описания мироустройства. Это три.
Если мир устроен именно так, то что мешает его изменить таким образом, чтобы быть одновременно и его частью, и его целым, находясь в гармонии и имея доказательства объективности законов мироздания? Это четыре.
Если условная "лень" является основой мира, то любые действия являются событиями вне подобной динамической системы. При указанных допущениях и аксиомах этого быть не может. Это пять.
Искусственный интеллект не есть нейросеть по определению. Упрощение модели приводит к ошибочному результату, напрмер: солнце на небе круглое, а луна изменяет свою геометрию с круга до ничего - значит первое в проекции круглое, а второе - нет. Это шесть.
Если затронуто материальное и не материальное (душа и т.п.), то нужно, как минимум, дать свою оценку их взаимосвязи. Иначе выглядит сумбурно. Это семь.