А вот и есть - при любом процессе, связанным с контактом в кровью (переливание, роды и тд), в обязательном порядке делается тест на ВИЧ.
обязательного ношения презервативов нет.
Есть настоятельная рекоммендация как способ, предотвращающий заражение. Кроме того, за осознанное заражение (опасный половой контакт, зная положительный диагноз) уголовная ответственность.
Вы ссылаетесь на научную периодику - Eur. J. Clin. Inv. Я что-то не пойму, с каких это пор для Вас научная периодика стала авторитетом? Вы так клеймите всех этих "вчоных", которые только и делают, что за занимаются махинациями и рисуют цифры, а тут рраз и ссылка. Вам понравился вывод в этой статье, да? - Global infection fatality rate is approximately 0.15% with 1.5-2.0 billion infections as of February 2021. А Вас ничего не смущает в этом выводе? Например, выделенное болдом. В этой статье авторы на основании разных оценок пробуют подсчитать реальное число носителей, а не только те, кто был позитивен по тесту (меньше 0.2 миллиарда). Если такие оценки сделать для любого инфекционного заболевания, в том числе гриппа, смертность будет точно так же на порядок меньше той, что была на основании строго больничных данных.
Вы не читаете и не анализируете то, что цитируете. Вместо этого, в угоду своей предвзятости, Вы просто дёргаете понравившиеся Вам ссылки, а потом ещё простите всю эту кашу опровергнуть.
Можно собрать ссылок на Ваши же сообщения из других тем, где Вы отрицаете существование пандемии ковида)
По сути же, Вам уже сказали прямым текстом, что наличие нескольких шарлатанов и рвачей не доказывает (и не указывает на) "заговор". Среди практикующих медиков (врачей) по любой специальности есть немало некомпетентных людей, а то и попросту рвачей, готовых выписывать ненужные препараты и так далее, лишь бы человек денежки нёс. Из этого как-то следует отсутвие заболеваний?
Затем, что все выводы и разработка медицинских препаратов и протоколов лечения работают по одним и тем же принципам что для ангины, что для ВИЧ, что для ковида. И тот, кто отрицает работу этих принципов для ВИЧ или ковида, просто обязан отмести с негодованием абсолютно все достижения медицины последних ста лет и вернуться "к корням" - лопуху с кровопусканием. Ещё банки и горчичники можно.
aml как раз и говорит о том, что битва ссылками ничего не решает и не доказывает. Доказывает совокупность наблюдений. А наблюдения таковы, что симптоматика, заболевшие, аналитические данные наблюдаются одни и те же по всему миру.
Можно ли мне считать этот вирус смертельно опасным? Если от него смертность в десятки раз меньше чем от того же гриппа?!
Вы должны смотреть не только на проценты, но и на абсолютные числа заболевших и умерших, которое для ковида очень велики. Есть много заболеваний практически со >90% летальностью, но тем не менее они не находятся на передовицах газет всего мира, потому что число случаев невелико.
А я недавно через знакомых услышал, что отечественные врачи успешо лечат ковид интерферонами. Нигде таких методов в мире нет (наоборот, дают препараты, подавляющие иммунитет), а отечественные гении в белых халатах решили одним махом проблему всего человечества. Ну хоть не гомеопатией лечили, и на том спасибо.
Перед любой сильнодействующей прививкой, желательно посмотреть титры антител и проконсультироваться с иммунологом.
Это одно из многих распространённых убеждений среди наших людей, которое полностью противоречит мировой практике. Никто нигде не посещает никаких иммунологов перед вакцинацией (любой вакцинацией, не только от ковида).
там от Pfizer/BioNTech, Moderna люди тоже не в восторге
Простите за прямоту, но это неправда. Как уже отметил выше F0iL, за вакцинами выстраиваются очереди, народ первому звонку идёт и делает. Но, к сожалению, среди наших эмигрантов буйным цветом цветут слухи про "чипирование" и тд.
Эта ссылка всего лишь ведет на источник, из которого взят рейт для гриппа. Откуда при этом взять рейт для коронавируса — понятия не имею и вообще-то не хочу в этом разбираться. Есть абстракт, там все написано, и написано там, что вы меня обманываете (почти сарказм, не сердитесь).
Как уже ниже написал kemm, там у авторов, скорее всего, путаница в цифрах (может случайная, а может и намеренная). К сожалению, такие вещи в публикациях случаются, поэтому всегда нужно проверять из разных источников (а лучше всего знать материю изнутри, так сказать).
Если вы можете опровергнуть чужую работу, значит, вы по сути провели своё собственное исследование.
Не обязательно, иногда чтобы найти явную ошибку (а то и "фотошоп") достаточно пары минут.
Перепалка в журнале -- это в принципе не очень продуктивный жанр.
Таки да, это никому не нужно. Поэтому я и написал, что механизма отзыва статьи по сути нет.
Пожалуй, наиболее частый механизм (и гарантированно работающий) это найти в статье плагиат, лучше всего какой-нибудь рисунок. Тода да, редакторы реагируют и отзывают моментально.
Как это обосновано? Ну, кроме упомянутых выше рассуждений про белки.
Почему не хватает S-белков как ключевого элемента? Сколько обоснований нужно, по Вашему мнению?
Первые же две приличные ссылки:
Вот и как тут жить?
Здесь не могу ответить, пусть лучше прокомментируют те, кто варится непосредственно в этой области (разобраться можно, но для этого придётся поднимать "мануалы" и детально смотреть обе статьи). Навскидку, ссылки во второй статье несколько странные, напр. "Relatively, SARS-COV has a similar evolution rate (0.80-2.38 × 10−3 per site per year) (30).", но в (30) мы видим "Comparison of the mutation rates of human influenza A and B viruses.", никакого SARS там нет и в помине.
Мне кажется, в данном случае немного сгущены краски. На позицию постдока или аспиранта можно рассылать резюме сотнями (как Вы и описали) и остаться ни с чем, примеров масса. Это немного противоречит утверждению, что академия метёт всех желающих.
А чем существующий механизм отзыва публикаций плох?
Тем, что его, в принципе, нет. Чтобы публикацию отозвали, необходимо или желание авторов (дескать, мы ошиблись, извините), или публикация обличающей статьи (comment). И вот тут начинается самое интересное: опубликовать коммент в журнале едва ли не сложнее, чем статью. Это никому не выгодно, ни редакторам, ни авторам палевной статьи. Поэтому если Вы не "монстр-академик", чью работу редакция принимает с улыбкой, стоя на цыпочках, шансов опубликовать коммент ноль целых ноль десятых.
Если ваше это утверждение слишком буквально трактовать, то за тот же месяц родилось 100 штаммов гриппа.
Да, это слишком буквальная трактовка. Грипп покрывает каждый год намного меньшее количество людей, чем ковид, и при этом успевает измениться достаточно, чтобы каждый раз приходилось гадать какой именно штамм будет доминирующим в этом году и каждый раз создавать новую вакцину. Ковид же, хоть и успел наштамповать несколько вариантов, успешно покрывается всеми вакцинами.
Я никогда, ни на одном форуме/блоге/тд не опускался до поддерживания "дискуссии" путём создания нескольких ников.
Я прошу Вас предоставить конкретные свидетельства (кроме Вашего воображения), что аккаунт letchik создан мной.
ПС По факту эта ситуация служит отличной иллюстрацией того, как Вы ищете заговоры там, где их нет и в помине.
А вот и есть - при любом процессе, связанным с контактом в кровью (переливание, роды и тд), в обязательном порядке делается тест на ВИЧ.
Есть настоятельная рекоммендация как способ, предотвращающий заражение. Кроме того, за осознанное заражение (опасный половой контакт, зная положительный диагноз) уголовная ответственность.
Причины этого уже обсуждали в другой теме.
...
лол)
пожалуй, тут нечего добавить.
Ну вот Вам ещё доказательство Вашей некомпетентности (в дополнение к тому, на котором поймал Вас Yggaz):
Вы ссылаетесь на научную периодику - Eur. J. Clin. Inv. Я что-то не пойму, с каких это пор для Вас научная периодика стала авторитетом? Вы так клеймите всех этих "вчоных", которые только и делают, что за занимаются махинациями и рисуют цифры, а тут рраз и ссылка. Вам понравился вывод в этой статье, да? - Global infection fatality rate is approximately 0.15% with 1.5-2.0 billion infections as of February 2021. А Вас ничего не смущает в этом выводе? Например, выделенное болдом. В этой статье авторы на основании разных оценок пробуют подсчитать реальное число носителей, а не только те, кто был позитивен по тесту (меньше 0.2 миллиарда). Если такие оценки сделать для любого инфекционного заболевания, в том числе гриппа, смертность будет точно так же на порядок меньше той, что была на основании строго больничных данных.
Вы не читаете и не анализируете то, что цитируете. Вместо этого, в угоду своей предвзятости, Вы просто дёргаете понравившиеся Вам ссылки, а потом ещё простите всю эту кашу опровергнуть.
Можно собрать ссылок на Ваши же сообщения из других тем, где Вы отрицаете существование пандемии ковида)
По сути же, Вам уже сказали прямым текстом, что наличие нескольких шарлатанов и рвачей не доказывает (и не указывает на) "заговор". Среди практикующих медиков (врачей) по любой специальности есть немало некомпетентных людей, а то и попросту рвачей, готовых выписывать ненужные препараты и так далее, лишь бы человек денежки нёс. Из этого как-то следует отсутвие заболеваний?
Затем, что все выводы и разработка медицинских препаратов и протоколов лечения работают по одним и тем же принципам что для ангины, что для ВИЧ, что для ковида. И тот, кто отрицает работу этих принципов для ВИЧ или ковида, просто обязан отмести с негодованием абсолютно все достижения медицины последних ста лет и вернуться "к корням" - лопуху с кровопусканием. Ещё банки и горчичники можно.
К чему эти полумеры, путь тогда всю медицину отрицают и лечатся лопухом, кровопусканием и танцами с бубном в буквальном смысле.
aml как раз и говорит о том, что битва ссылками ничего не решает и не доказывает. Доказывает совокупность наблюдений. А наблюдения таковы, что симптоматика, заболевшие, аналитические данные наблюдаются одни и те же по всему миру.
Для понимания глубины проблемы, автор мог бы добавить, что он отрицает и ВИЧ тоже.
Вы должны смотреть не только на проценты, но и на абсолютные числа заболевших и умерших, которое для ковида очень велики. Есть много заболеваний практически со >90% летальностью, но тем не менее они не находятся на передовицах газет всего мира, потому что число случаев невелико.
жаль, что ковид не в курсе про группы риска)
А я недавно через знакомых услышал, что отечественные врачи успешо лечат ковид интерферонами. Нигде таких методов в мире нет (наоборот, дают препараты, подавляющие иммунитет), а отечественные гении в белых халатах решили одним махом проблему всего человечества. Ну хоть не гомеопатией лечили, и на том спасибо.
Это одно из многих распространённых убеждений среди наших людей, которое полностью противоречит мировой практике. Никто нигде не посещает никаких иммунологов перед вакцинацией (любой вакцинацией, не только от ковида).
Простите за прямоту, но это неправда. Как уже отметил выше F0iL, за вакцинами выстраиваются очереди, народ первому звонку идёт и делает. Но, к сожалению, среди наших эмигрантов буйным цветом цветут слухи про "чипирование" и тд.
Как уже ниже написал kemm, там у авторов, скорее всего, путаница в цифрах (может случайная, а может и намеренная). К сожалению, такие вещи в публикациях случаются, поэтому всегда нужно проверять из разных источников (а лучше всего знать материю изнутри, так сказать).
Не обязательно, иногда чтобы найти явную ошибку (а то и "фотошоп") достаточно пары минут.
Таки да, это никому не нужно. Поэтому я и написал, что механизма отзыва статьи по сути нет.
Пожалуй, наиболее частый механизм (и гарантированно работающий) это найти в статье плагиат, лучше всего какой-нибудь рисунок. Тода да, редакторы реагируют и отзывают моментально.
Почему не хватает S-белков как ключевого элемента? Сколько обоснований нужно, по Вашему мнению?
Здесь не могу ответить, пусть лучше прокомментируют те, кто варится непосредственно в этой области (разобраться можно, но для этого придётся поднимать "мануалы" и детально смотреть обе статьи). Навскидку, ссылки во второй статье несколько странные, напр. "Relatively, SARS-COV has a similar evolution rate (0.80-2.38 × 10−3 per site per year) (30).", но в (30) мы видим "Comparison of the mutation rates of human influenza A and B viruses.", никакого SARS там нет и в помине.
Мне кажется, в данном случае немного сгущены краски. На позицию постдока или аспиранта можно рассылать резюме сотнями (как Вы и описали) и остаться ни с чем, примеров масса. Это немного противоречит утверждению, что академия метёт всех желающих.
Насчёт виз согласен.
Тем, что его, в принципе, нет. Чтобы публикацию отозвали, необходимо или желание авторов (дескать, мы ошиблись, извините), или публикация обличающей статьи (comment). И вот тут начинается самое интересное: опубликовать коммент в журнале едва ли не сложнее, чем статью. Это никому не выгодно, ни редакторам, ни авторам палевной статьи. Поэтому если Вы не "монстр-академик", чью работу редакция принимает с улыбкой, стоя на цыпочках, шансов опубликовать коммент ноль целых ноль десятых.
Да, это слишком буквальная трактовка. Грипп покрывает каждый год намного меньшее количество людей, чем ковид, и при этом успевает измениться достаточно, чтобы каждый раз приходилось гадать какой именно штамм будет доминирующим в этом году и каждый раз создавать новую вакцину. Ковид же, хоть и успел наштамповать несколько вариантов, успешно покрывается всеми вакцинами.
Гугол "flu mutation rate vs covid"