Есть такое, да. Несколько лет назад менял телек на новый, выбрал без smart вообще (у меня отдельная коробка от провайдера + плеер/комп по hdmi). В магазине на меня смотрели сначала с жалостью, когда я сказал, что мне не оно надо. А когда сказал, что мне не надо 2k/4k, тк предполагается смотреть с небольшого расстояния (да и контента такого у меня нет), то жалость сменилась на ужас и шок. Не изучал рынок сейчас, но если тенденция сохранилась, найти нормальный телек без smart стало ещё сложнее.
Это не технические детали, потому что когда речь заходит о механизмах...
Когда речь заходит о деталях, то это именно что технические подробности функционирования вируса или вакцины, не имеющие важности для "макроскопических" наблюдений - заражение инфекцией / вакцинация и проявление каких-либо последствий спустя год и более.
Для обсуждения долговременных последствий (что бы это ни значило) при условии отсутствия вызывающих их вещей в организме — нет, не всё ли равно.
Не соглашусь, здесь именно что всё равно. Вам предложили привести пример долговременных последствий от вакцин, потому как этот аргумент постоянно всплывает в дискуссиях. Учитывая, что обсуждаемые вакцины изучаются с 20-го года, можно принять, что "долговременное" означает более одного года. Вы возразили Приведёте пример любой другой вирусной инфекции «с долгосрочными последствиями». Вам ответили, что таких вирусных инфекций очень много, в том числе проявляющихся спустя много лет (может быть десять лет и больше). Итого для вакцин последствий спустя >1 года примеров нет (я тоже не назову, если честно), для вирусных инфекций примеров множество. Остаётся вирус в организме или нет это технические детали.
От ВИЧ, гепатита и прочих папилломавирусов вы не излечиваетесь, они остаются в вашем организме.
Технически, да. А а практике, не всё ли равно? Как это умаляет долгосрочные последствия (летальный исход, прямо скажем) этих заболеваний? Такой жизненный цикл характерен для многих вирусных инфекций, именно поэтому их проще предотвратить, чем лечить. Или, например, возьмём краснуху - относительно безвредное вирусное заболевание, однако дающее сильный тератогенный эффект. Врожденный пороки и детей, чьи матери перенесли краснуху во время беременности, это тоже долгосрочные последствия (месяцы). В таком контексте, ковид выглядит ни чуть не лучше и его долгосрочные последствия вполне конкретны, несмотря на то, что вирус ковида не остаётся в организме после выздоровления.
Приведёте пример любой другой вирусной инфекции «с долгосрочными последствиями»?
Да ладно, валом таких. Первое что пришло в голову - ВИЧ, гепатит, эпштейн-барр, мононуклеоз, папилломавирус. Всё это вызывает нехорошие последствия, проявляющиеся спустя годы, с разными вероятностями (от очень высокой для ВИЧ и гепатита до малой и умеренной для мононуклеоза или папилломавируса). Вакицину от последнего (папилломы) не так давно включили в план обязательной вакцинации, потому что вирус этот вызывает онкологию (рак шейки матки у женщин). Несмотря на то, что у мужчин вроде как матки нет, вакцинируют всех, потому что переносчиками могут быть оба пола.
Ну правильно, в систему пришло государственное регулирование — система начала давать сбои и максимизировать какую-то ерунду вместо полезности.
Если под государственным регулированием Вы имеете в виду применение вакцин без аппрува FDA - да, это "поломало" систему частного страхования и частной медицины, но и выбора особого не было (с ковидом надо было что-то делать очень быстро). Я лишь хотел сказать, что такая система здравоохранения это был Ваш осознанный выбор, поэтому мне кажется, что приводить её как одну из причин не вакцинироваться это так себе идея.
И если, например, моя страховка от инвалидности покрыла бы ковид, но не покрыла бы последствия незааппрувленной FDA вакцины (каковыми были все вакцины до августа 2021-го в США)
Это уже перекосы системы здравоохранения. Мы это обсуждали ранее в других темах, где Вы показывали преимущества штатовской частной системы здравоохранения и страхования. Многие Ваши аргументы были убедительными и с ними можно согласиться (скорость работы; платишь только за себя, а не за всех). Такая система это Ваш выбор. Однако у любой медали есть две стороны (идеальных медсистем, наверное, нет), и непокрытие страховкой последствий для незааппрувленной вакцины это именно такая вторая сторона.
Ранее сотрудникам Массачусетского технологического института удалось синтезировать новый мощный антибиотик. Для этого они использовали алгоритмы машинного обучения. Новое вещество назвали галицином (halicin).
Чисто в плане занудства: фраза "сотрудникам Массачусетского технологического института удалось синтезировать ... halicin" некорректна, он не был синтезирован в MIT. Halicin был получен лет на десять раньше, как лекарство против диабета. MIT же его идентифицированл как потенциальный анбиотик. Вещество может быть перспективным, но судя по отсутствию данных на ClinicalTrials, дальше опытов на мышах дело пока не зашло.
Я, наверное, открою для вас секрет, но у прибалтов рулят или бывшие сексоты КГБ, или комсомольские активисты, которые водку вместе с Матвиенко пили на слётах ВЛКСМ.
Я не слежу за биографиями глав стран Балтии. Но не думаю, что это кгбисты и комсомольцы, учитывая ту скорость, с которой они рванули в сторону ЕС и НАТО сразу после развала Союза.
Все равно что ставить в пример мажорика, который гоняет на GT Roadster последней модели, которую ему подарил папа. Мол вот как жить надо. Учись, рванина.
Если мажорик окажется не полным идиотом, то он использует капитал папы и приумножит его. Печальный факт заключается в том, что если у человека нет богатых родителей, то его жизненный путь и выбивание "в люди" значительно затрудняются, будь этот человек хоть трижды гением.
Заминусовали хотя бы вот за это - "И хотя по заболеваемости и смертности COVID оказался не страшнее обычного сезонного гриппа...". Этот фейк обсуждали уже неоднократно, и Ваша ссылка на какой-то сайт на яндексе доказательством не является. Хотя с некоторыми здравыми мыслями можно согласиться (например, о слишком большом потоке информации), выводы получились параноидальные. Вы видите заговоры там, где их нет.
В столице каждой союзной республики был очень сильный университет
"Очень сильные" были только в центре, в Москве. Ну, может в Новосибирске и ещё паре специфических мест. Всё. Остальное - второстепенная периферия, не имевшая никаких приоритетов в плане обновления, оборудования и так далее. Учитывая, что в СССР был дефицит даже научного оборудования (многое попросту импортировалось), самое лучшее оставалось в паре ведущих университетов. Остальным кидались кости со стола.
Или вам подавай по университету в каждом областном городе?
А почему бы и нет? В тех же штатах универов среднего и высокого уровня дофига, по всей стране. В Канаде, Германии, Франции, Великобритании, Японии точно так же.
Или у родителей пару лямов на счету должно быть чтобы евротур оплатить?
Пару лямов за "евротур"?? За пару лямов можно без проблем мастера в Гарварде сделать, а на сдачу Стенфорд с Йелем останутся.
Или кредиты берут которые потом по 15-20 лет выплачивают.
ихмо 20 лет за колледж уровня нашего пту это байка.
Какими достижениями могут похвастаться б. советские республики?
У всех из них, кроме стран Балтии, у руля осталась по сути КПСС. Странно было бы ожидать высоких достижений.
сколько в них со стороны ЕС бабла было влило
Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Тот же Китай в его нынешнем виде сделало именно бабло Запада.
В манифесте сотрудники заявляют, что требование вакцинироваться ошибочно.
Неплохо, неплохо. Раз уж начали, пусть тогда напишут манифест ковиду с заявлением, что заражать людей это безответственно и безнравственно, а класть их под кислород и убивать это бесчеловечно и антигуманно. Жаль только, вирусы читать не умеют...
При том что СССР большинству из них дал и государственность и возможность получить образование которое мягко говоря очень дорогое в тех же США и большинству таких вот воздыхателей не по карману.
Это, мягко говоря, спорный тезис. Государственность "дал" не СССР, а его распад, который случился не без усилий со стороны США (санкции плюс изнурительная для экономики холодная война). Это если мы не обсуждаем факт того, что государственность была и до СССР, который не особо спрашивал свои республики, а равно и страны Восточной Европы, хотят ли те быть в сфере его влияния.
Что касается образования, то сложно сравнивать с тем, чего мы не знаем (каким бы оно было сейчас, не захвати власть большевики). Базовое образование в США бесплатное, емнип. Студентам из США никто не мешает поехать учиться в ту же Европу, никто не мешает получить стипендию и гранты для учёбы в коллдже/университете в своей стране. В любом случае, у них большой выбор. Выбор же в СССР был не так чтобы велик, всё было крайне централизовано и завязано на несколько ключевых университетов, которые действительно давали серьёзные знания. Остальные, разбросанные по стране, готовили управленцев и инженеров на местах, не более того. Так что Вы уж простите, но благодарить СССР особо не за что. За семьдесят лет можно было сделать намного больше и намного лучше.
Проблема не в самóм глаголе (он может быть любым), а в том, что предлагается судить о вещах, о которых мы зачастую знаем только из новостей/телевизора и тому подобного. А последние, как мы знаем, всегда представляют чью-то точку зрения, которая не обязана быть объективной (чаще наоборот).
У Вас четыре раза сказано "посмотрите", но проблема в том, что для подавляющего большинства людей это означает "посмотрите телевизор", и, чудесным образом, написанное вами совпадает с вечерними новостями и тематическими передачами.
У меня есть родственник-афганец. Последние двадцать лет спокойно ездил в Афганистан, родня его там очень неплохо жила. Сейчас, естественно, никуда не ездит. Когда штатам надоело тратить деньги и заниматься попытками сделать человеческий режим (основную цель с разборками после 11/09/2001 они достигли давно), они ушли. В результате пришли бородатые люди, которые ходили по домам и, в случае подозрений делали жителям *censored*. Так что "не всё так однозначно" (с)
Если после изгнания правителя N в стране M начинается (гражданская) война, то с большой вероятностью правитель N был диктатором и силой сдерживал недовольство значительных масс населения. При чём тут именно миротворческие миссии не совсем понятно.
Я думаю, что именно от той, потому что по результатам довольно тяжёлой дискуссии у меня тоже ровно два минуса прилетело. Я не считаю такое поведение неоторых авторов и пользователей красивым - при малейшем возражении минусовать карму и повышать тон в комментариях.
Вообще говоря, было бы очень полезно, чтобы плюсы и минусы были открытыми и можно было видеть в аккаунте кто именно их ставил.
Есть такое, да. Несколько лет назад менял телек на новый, выбрал без smart вообще (у меня отдельная коробка от провайдера + плеер/комп по hdmi). В магазине на меня смотрели сначала с жалостью, когда я сказал, что мне не оно надо. А когда сказал, что мне не надо 2k/4k, тк предполагается смотреть с небольшого расстояния (да и контента такого у меня нет), то жалость сменилась на ужас и шок. Не изучал рынок сейчас, но если тенденция сохранилась, найти нормальный телек без smart стало ещё сложнее.
Когда речь заходит о деталях, то это именно что технические подробности функционирования вируса или вакцины, не имеющие важности для "макроскопических" наблюдений - заражение инфекцией / вакцинация и проявление каких-либо последствий спустя год и более.
Не соглашусь, здесь именно что всё равно. Вам предложили привести пример долговременных последствий от вакцин, потому как этот аргумент постоянно всплывает в дискуссиях. Учитывая, что обсуждаемые вакцины изучаются с 20-го года, можно принять, что "долговременное" означает более одного года. Вы возразили Приведёте пример любой другой вирусной инфекции «с долгосрочными последствиями». Вам ответили, что таких вирусных инфекций очень много, в том числе проявляющихся спустя много лет (может быть десять лет и больше). Итого для вакцин последствий спустя >1 года примеров нет (я тоже не назову, если честно), для вирусных инфекций примеров множество. Остаётся вирус в организме или нет это технические детали.
Технически, да. А а практике, не всё ли равно? Как это умаляет долгосрочные последствия (летальный исход, прямо скажем) этих заболеваний? Такой жизненный цикл характерен для многих вирусных инфекций, именно поэтому их проще предотвратить, чем лечить. Или, например, возьмём краснуху - относительно безвредное вирусное заболевание, однако дающее сильный тератогенный эффект. Врожденный пороки и детей, чьи матери перенесли краснуху во время беременности, это тоже долгосрочные последствия (месяцы). В таком контексте, ковид выглядит ни чуть не лучше и его долгосрочные последствия вполне конкретны, несмотря на то, что вирус ковида не остаётся в организме после выздоровления.
Да ладно, валом таких. Первое что пришло в голову - ВИЧ, гепатит, эпштейн-барр, мононуклеоз, папилломавирус. Всё это вызывает нехорошие последствия, проявляющиеся спустя годы, с разными вероятностями (от очень высокой для ВИЧ и гепатита до малой и умеренной для мононуклеоза или папилломавируса). Вакицину от последнего (папилломы) не так давно включили в план обязательной вакцинации, потому что вирус этот вызывает онкологию (рак шейки матки у женщин). Несмотря на то, что у мужчин вроде как матки нет, вакцинируют всех, потому что переносчиками могут быть оба пола.
Если под государственным регулированием Вы имеете в виду применение вакцин без аппрува FDA - да, это "поломало" систему частного страхования и частной медицины, но и выбора особого не было (с ковидом надо было что-то делать очень быстро). Я лишь хотел сказать, что такая система здравоохранения это был Ваш осознанный выбор, поэтому мне кажется, что приводить её как одну из причин не вакцинироваться это так себе идея.
Это уже перекосы системы здравоохранения. Мы это обсуждали ранее в других темах, где Вы показывали преимущества штатовской частной системы здравоохранения и страхования. Многие Ваши аргументы были убедительными и с ними можно согласиться (скорость работы; платишь только за себя, а не за всех). Такая система это Ваш выбор. Однако у любой медали есть две стороны (идеальных медсистем, наверное, нет), и непокрытие страховкой последствий для незааппрувленной вакцины это именно такая вторая сторона.
Есть такое, да. Как-то все люди сами шли и вакцинировались, без угроз.
Чисто в плане занудства: фраза "сотрудникам Массачусетского технологического института удалось синтезировать ... halicin" некорректна, он не был синтезирован в MIT. Halicin был получен лет на десять раньше, как лекарство против диабета. MIT же его идентифицированл как потенциальный анбиотик. Вещество может быть перспективным, но судя по отсутствию данных на ClinicalTrials, дальше опытов на мышах дело пока не зашло.
Я не слежу за биографиями глав стран Балтии. Но не думаю, что это кгбисты и комсомольцы, учитывая ту скорость, с которой они рванули в сторону ЕС и НАТО сразу после развала Союза.
Если мажорик окажется не полным идиотом, то он использует капитал папы и приумножит его. Печальный факт заключается в том, что если у человека нет богатых родителей, то его жизненный путь и выбивание "в люди" значительно затрудняются, будь этот человек хоть трижды гением.
Заминусовали хотя бы вот за это - "И хотя по заболеваемости и смертности COVID оказался не страшнее обычного сезонного гриппа...". Этот фейк обсуждали уже неоднократно, и Ваша ссылка на какой-то сайт на яндексе доказательством не является. Хотя с некоторыми здравыми мыслями можно согласиться (например, о слишком большом потоке информации), выводы получились параноидальные. Вы видите заговоры там, где их нет.
"Очень сильные" были только в центре, в Москве. Ну, может в Новосибирске и ещё паре специфических мест. Всё. Остальное - второстепенная периферия, не имевшая никаких приоритетов в плане обновления, оборудования и так далее. Учитывая, что в СССР был дефицит даже научного оборудования (многое попросту импортировалось), самое лучшее оставалось в паре ведущих университетов. Остальным кидались кости со стола.
А почему бы и нет? В тех же штатах универов среднего и высокого уровня дофига, по всей стране. В Канаде, Германии, Франции, Великобритании, Японии точно так же.
Пару лямов за "евротур"?? За пару лямов можно без проблем мастера в Гарварде сделать, а на сдачу Стенфорд с Йелем останутся.
ихмо 20 лет за колледж уровня нашего пту это байка.
У всех из них, кроме стран Балтии, у руля осталась по сути КПСС. Странно было бы ожидать высоких достижений.
Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Тот же Китай в его нынешнем виде сделало именно бабло Запада.
Неплохо, неплохо. Раз уж начали, пусть тогда напишут манифест ковиду с заявлением, что заражать людей это безответственно и безнравственно, а класть их под кислород и убивать это бесчеловечно и антигуманно. Жаль только, вирусы читать не умеют...
Это, мягко говоря, спорный тезис. Государственность "дал" не СССР, а его распад, который случился не без усилий со стороны США (санкции плюс изнурительная для экономики холодная война). Это если мы не обсуждаем факт того, что государственность была и до СССР, который не особо спрашивал свои республики, а равно и страны Восточной Европы, хотят ли те быть в сфере его влияния.
Что касается образования, то сложно сравнивать с тем, чего мы не знаем (каким бы оно было сейчас, не захвати власть большевики). Базовое образование в США бесплатное, емнип. Студентам из США никто не мешает поехать учиться в ту же Европу, никто не мешает получить стипендию и гранты для учёбы в коллдже/университете в своей стране. В любом случае, у них большой выбор. Выбор же в СССР был не так чтобы велик, всё было крайне централизовано и завязано на несколько ключевых университетов, которые действительно давали серьёзные знания. Остальные, разбросанные по стране, готовили управленцев и инженеров на местах, не более того. Так что Вы уж простите, но благодарить СССР особо не за что. За семьдесят лет можно было сделать намного больше и намного лучше.
Благодарю.
Проблема не в самóм глаголе (он может быть любым), а в том, что предлагается судить о вещах, о которых мы зачастую знаем только из новостей/телевизора и тому подобного. А последние, как мы знаем, всегда представляют чью-то точку зрения, которая не обязана быть объективной (чаще наоборот).
У Вас четыре раза сказано "посмотрите", но проблема в том, что для подавляющего большинства людей это означает "посмотрите телевизор", и, чудесным образом, написанное вами совпадает с вечерними новостями и тематическими передачами.
У меня есть родственник-афганец. Последние двадцать лет спокойно ездил в Афганистан, родня его там очень неплохо жила. Сейчас, естественно, никуда не ездит. Когда штатам надоело тратить деньги и заниматься попытками сделать человеческий режим (основную цель с разборками после 11/09/2001 они достигли давно), они ушли. В результате пришли бородатые люди, которые ходили по домам и, в случае подозрений делали жителям *censored*. Так что "не всё так однозначно" (с)
Всё-таки втянулся я в эту тему, надо заканчивать.
Пожалуй, воздержусь от дальнейшего разговора, чтобы не получить ещё больше минусов от "командной работы". Механизм анонимной кармы во всей красе.
Если после изгнания правителя N в стране M начинается (гражданская) война, то с большой вероятностью правитель N был диктатором и силой сдерживал недовольство значительных масс населения. При чём тут именно миротворческие миссии не совсем понятно.
Я думаю, что именно от той, потому что по результатам довольно тяжёлой дискуссии у меня тоже ровно два минуса прилетело. Я не считаю такое поведение неоторых авторов и пользователей красивым - при малейшем возражении минусовать карму и повышать тон в комментариях.
Вообще говоря, было бы очень полезно, чтобы плюсы и минусы были открытыми и можно было видеть в аккаунте кто именно их ставил.
Не хотелось бы развивать данную тему, тем более что это оффтоп, но всё же хочется спростить - а что плохого в миротворческих миссиях?