В данном случае проблема осложняется тем, что предложенное текущее решение оказалось неустойчивым — работает на разных экземплярах по разному. Явная недоработка, ведь многократные запасы устойчивости для подобных проектов должны быть в приоритете.
Именно на портретах и селфи люди статичны. Понятно, что этот метод не идеален. Но даже если предмет движется в кадре, артефакты не будут ужасными, ведь страдает только карта глубин. Если добавить нейросеть, то можно будет достраивать области, где было движение и она не определена.
Вы наверное один на 10000 кто значет что такое куботан и зачем он нужен. С таким рынком сбыта, даже супер-качественное уйстройство продавать будет сложно. А судя по тому, как вы сделали прототип, качество мы не увидим.
В старой версии приложения «Камера» была функция, когда пользователь сам сдвигал телефон на большое расстояние для получения стереопары. Работала отлично на любом смартфоне, размывала достаточно хорошо, так как качество карты глубин было высокое из-за большого паралакса. Но зачем-то ее выпилили. Видимо, иначе не продать смартфон с двумя камерами. И спустя 5 лет, оказалось что две камеры дают плохую стереопару, внедряем новый софтовый алгоритм. Нельзя ли просто старый режим вернуть?
Любая зарядка гальванически развязана, иначе сертификацию не пройдет. И тут возникает первый вопрос: а можем ли мы доверять этой сертификации, особенно если это noname зарядка, купленная в переходе?
И второй вопрос: ЛЮБАЯ самая-самая безопасная зарядка гальванически развязывается до какого-то критического напряжения, указанного в стандартах. Но это не значит, что, например, при ударе молнии напряжение не будет выше. Особенно это касается частных домов, где защиты может не быть вовсе. Многие ли из владельцев частных домовзаморачиваются качественной защитой от молний на вводе электричества в дом? Среди моих — ни один.
Еще один фактор, существенно снижающий степень гальванической развязки: грязь пыль и влага. Если зарядник старый, то у него и защита деградирует, в том числе.
Так что лайфхак: не слушать наушники при включенном в сеть телефоне. Все таки провода в 3 см. от мозга — это не то же самое, что большинство бытовых приборов. Ну и не купаться в ванной с включенной зарядкой, само собой.
Аналогично — стиль изложения явно западный, скорее американский. Это они любят заниматься саморефлексией «на публику», подробно рассказывать про свои чуства и мысли. Русские как то скромнее и скрытнее в этом плане.
А с чего вы решили, что гальваническая развязка развяжет и все помехи? Они ж на высоких частотах, и через индуктивно-емкостную связь обмоток трансформатора пройдут. ИМХО, если задача избавиться от помех, то нужно с фильтрами заморачиваться а не с развязкой.
К сожалению, моего энтузиазма не хватит на большее, чем просто поделиться опытом. Просто сейчас решаю задачу оптимизации и делюсь тем, что заработало эффективно в рамках моей задачи. Про генетические алгоритмы думал, но не пробовал, т.к. есть претензии, озвученные комментом выше. Градиентный спуск не пошел вообще, из-за неопределенности с выбором шага. Есть методы его «улучшения», но это все сложнее в реализации и дольше в отладке. А вот стохастический метод лучше всего пошел, и сразу получил вполне рабочее решение.
Вот пункт 3) сразу вызывает вопросы, собственно как и в генетическом алгоритме. Почему делается вывод, что комбинация одной координты двух «хороших» точек дает тоже потенциально хорошую точку? В многомерном пространстве эквипотенциальные поверхности целевой функции могут иметь очень причудливые формы, например представьте в 3D два оврага а между ними хребет. А ваш метод именно на него и будет все время помещать следующее поколение, т.к. его предки всегда будут сползать в эти овраги после шага 5). Вообще не вижу смысла в линеных операциях покординатно, если распределение целевой функции нам неизвестно и вообще, произвольно. Тут и обычный рандом работает не хуже, особенно с применением метода отжига — есть и случайность, т.е. шанс найти глобальный максимум, но есть и сходимость к точному решению.
Сальто в воздухе можно делать на детском аттракционе (кажется называется «трапеция» — две резинки на стойках и батут). Для гимнастики трапеция еще и скользить может вдоль беговой дорожки. Нечто подобное можно и с VR-очками устроить, только нужны «умные» натяжители, чтобы ни дай бог не уронить пользователя головой об пол. Если задаться целью, то такой VR- Mortal Combat сделать можно, и когда нибудь он обязательно появится, если будет спрос.
Генетический алгоритм имеет слишком много вариативностей и непонятных (ничем не обоснованных) решений. Имхо, простые стохастические методы в подобных задачах должны работать лучше. Я использовал в похожей задаче комбинацию стохастического метода и градиентного спуска и достиг вполне устойчивой сходимости и повторяемости решения. Чистый градиентный спуск «глохнет» в локальных минимумах и оврагах, а метод монте-карло требует очень много итераций, если размерность вектора параметров и вариативность их диапазона, большая. Но если добавить к спуску случайный шум (уменьшая его в процессе), и спускаться покоординатно, то как ни станно, эта простая стратегия хорошо работает, проходит и овраги и локальные минимумы.
Мне именно матрицы поворота не нужно было интерполировать, но отдельные вектора в 3D и 2D интерполируются просто — сначала линейно, потом результат нормализуется на интерполированный модуль. Для матрицы поворота это нужно сделать для двух векторов (строк) и довычислить третий веторным перемножением, так что тоже все несложно, и интуитивно понятно.
Как я понял, посыл статьи в том, что кватернионы и формулы с ними вводятся без обоснований, и сложно понять почему они работают так, как работают. А если вооружиться школьной геометрией, то автор приходит к кватернионам с пониманием, откуда что берется. Его это знание успокаивает, а большинству практиков достаточно табличных формул для реализации всей геометрии поворотов. Мне лично матрицы поворота более понятны, их и использую. Но кватернионы некотрые задачи решают лучше.
Захват светового поля (как у Litro), но равномерно размазанный по сфере — ну технически возможно, только ОЧЕНЬ дорого. А формат хранения страшно даже представить. Думаю, пока революции тут ждать не стоит. Google молодцы, выбрали самый нормальный вариант из легко осуществимого и продвигают его. А за счет своих алгоритмов и нейросетей могут попытаться вытянуть и более-менее правильный параллакс.
А это обязательно :) Очень уж много артефактов будет, которые тут описаны, так что обмануть зрение не получится. Да даже если ВСЕ решить — откуда взять параллакс при микроперемещениях головы в пространстве? В 3D очках его хоть достраивают, а тут взять неоткуда. Хотя, если будут использовать алгоритмы декомпозиции в карту глубин по стереопаре, оттуда до псевдо 3Д уже недалеко. Но блин это все сложно, не вяжется с любительским VR 360
Да так же как и в предложенном VR 180… там же тоже стереопара камер не крутится при повороте головы, и фактически при виртуальном повороте на 90 вырождается в 0. Или достраивать алгоритмически, или перескакивать на следующую стереопару при угле зрения больше порога.
И второй вопрос: ЛЮБАЯ самая-самая безопасная зарядка гальванически развязывается до какого-то критического напряжения, указанного в стандартах. Но это не значит, что, например, при ударе молнии напряжение не будет выше. Особенно это касается частных домов, где защиты может не быть вовсе. Многие ли из владельцев частных домовзаморачиваются качественной защитой от молний на вводе электричества в дом? Среди моих — ни один.
Еще один фактор, существенно снижающий степень гальванической развязки: грязь пыль и влага. Если зарядник старый, то у него и защита деградирует, в том числе.
Так что лайфхак: не слушать наушники при включенном в сеть телефоне. Все таки провода в 3 см. от мозга — это не то же самое, что большинство бытовых приборов. Ну и не купаться в ванной с включенной зарядкой, само собой.