Про изготовление каменного рубила из обсидиана это тоже за реальные практики. Если "реальные" и "были реальными когда-то давно" семантически не различимы.
Учёные доказали, что в основе творчества лежат предсказуемые математические модели.
Журналисты и прочие контент-мейкеры, которые употребляют словосочетание "ученые доказали", должны принудительно проходить курсы повышения квалификации и сдавать письменный экзамен, прежде чем им позволят снова что-то писать.
Отсеивать по ключевым словам и раньше умели, для этого гпт не нужен. С этим и эйчары без технических навыков справлялись. Статью, похоже, человек писал. В любой непонятной ситуации обвиняй ии - руби лайки.
Какая бы профессия ни стала престижной через десять, или двадцать лет, не это определяет успешность ребенка. Первое и основное чему нужно учить детей - это финансовой грамотности. От планирования расходов до инвестиций. Никакая профессия не сделает успешным и богатым сама по себе. А финансовая грамотность и дисциплина, культивируемые с первого класса школы и инвестиционный портфель, собираемый с 12 лет - кратно повысят шансы при любой профессии. Навыки зарабатывать деньги, сохранять и приумножать капитал, абсолютно необходимы каждому в мире, которым правят деньги.
Про пытливость ума сложно не согласиться. К сожалению в основном образование лишь подавляет ее. По большей части. Правильный подход к познанию, основы гносеологии и желание свои знания расширять - всенепременно нужно закладывать детям, это пригодится в любой сфере, не только в профессиональной. Возможно и не столько в профессиональной. Но для успешности и финансовой независимости это слишком общая рекомендация. Это конкретное направление, требующее конкретных знаний. И конкретных навыков. Которые абсолютно известны уже сейчас.
Именно, что утыкана. Чтобы возник дипольный момент нужно чтобы заряд концентрировался на "полюсах", а не был распределен по всей молекуле. Отдельная молекула глюкозы имеет дипольный момент 14 дебай, а у полимеров типа крахмала, или целлюлозы его уже нет. Собственно, поэтому они в полярных растворителях не растворяются.
Из дипольных молекул сделаны не лыжи, а лед. В древесине и резине никаких диполей нету. Наверное проблемы перевода. В первоисточнике все немного сложнее описано.
Меня больше смущает, зачем на лыжах кататься по льду. На льду вроде как коньки сподручнее. И давление, которое оказывает кромка конька на лед из-за малой площади очень велико, но почему-то коньки в исследовании напрочь игнорируются. Зато есть про шины и торможение на льду, где таяние играет роль. Вообще в статье однозначных вывовдов нету, там проверяется ряд гипотез и в каких-то случаях расчеты сходятся, в каких-то нет. Возможно там вообще разные факторы работают в разных условиях.
А что, между "мешком слов" и "всевидящим сгустком чистого интеллекта" других вариантов нет? Попахивает ложной дихотомией.
Статья убедительно показывает, что ллм - не человек. В чем, наверное, и так большинство не сомневается. Чтобы показать отсутствие интеллекта, потребуется более серьезная работа. Которая для начала должна задать четкие определения и правила, как отличить интеллект от не-интеллекта. И не только человеческого, но и от интеллекта кошки, попугая, или гипотетического Скайнета. Что такое интеллект в общем случае, как он устроен и работает, как построить модель не основанную на биологическом субстрате и многое другое.
Про поиск агента хорошо, очень правильно. Для выживания выгоднее предположить чье-то намерение и замысел там, где их нет, чем не предполагать и ошибиться. Все верно. Так появились первые религии: в попытке ответить на вопросы откуда все взялось и почему все происходит, люди придумали агентов, которые за всем стоят. Конечно же, агенты походили на людей, или других животных - знакомых людям агентов. Этот подход эволюционно оправдан и является одним из очень длинного списка трюков нашего мозга, которые мы сегодня называем когнитивными искажениями. Agent detection bias. Когнитивные искажения сегодня большинством воспринимаются как дефекты мышления, редкие баги человеческого интеллекта. Хотя на самом деле это эвристики, которыми большинство людей руководствуется при принятии решений в большинстве случаев. Забавно, что разоблачение недостатков мышления ллм вы начали с демонстрации наших собственных фундаментальных проблем.
Если ChatGPT начала 17 века спросить, движется ли Земля, он бы ответил: "Еще в античности выдвигались подобные предположения, а в прошлом веке некий Коперник разработал гелиоцентрическую модель, которая предполагает такое поведение, и есть ряд философов, которые разделяют и развивают эти идеи. Так, например, всего несколько лет назад Иоганн Кеплер написал целую книгу на эту тему. Гелиоцентрическая модель гораздо лучше объясняет движение небесных тел (включая Землю) без необходимости вводить эпициклы. Но эта теория не поддерживается многими отцами церкви, а потому не рекомендуется о ней говорить в приличном обществе." По крайне мере я думаю, что он бы так ответил. Хотя моделировать поведение ЛЛМ обученной на датасете до научной революции - забавное упражнение, без особой практической пользы. Но вряд ли честно ожидать от ЛЛМ каких-то исследований по запросу "движется ли Земля". На 1600й год более адекватным запросом было бы что-то вроде "Проанализируй модели Птолемея и Коперника. Предложи экспериментальные способы проверки и фальсификации исходя из текущих технических возможностей". Адаптированная под понятия начала 17го века. Предлагаете откатить время до Коперника и попробовать нафантазировать запрос, по которому ЛЛМ предложит гелиоцентрическую модель? Тоже можно, хотя я сомневаюсь, что у Коперника был один запрос. Будучи гуманитарием по образованию (о ужас, еще и юристом, доктором права) он начал с чтения Птолемея и других античных авторов, собирал сведения о календарях, дружил с астрономами, делал наблюдения. Изучал астрологию, кстати. Как и Ньютон гораздо позже. Обратил внимание на несоответствия наблюдений, а также противоречия в моделях Птолемея, рассуждениях Аристотеля. "Промпт" для каждого отдельно взятого действия будет совсем не сложным. "Революционными" исследования становятся постфактум, пока они не стали, они являются абсолютно рядовыми. И каждое новое открытие, каждая новая гипотеза - строятся на существующих. Прогресс движется последовательными шагами, невозможно придумать лампочку не имея электричества, каждая новая идея рождается из старых эволюционным путем - небольшими вариациями вокруг да около и тестированием результатов. В этом нет никакой божьей искры, все можно разложить на векторы. Говоря поэтическим языком.
Эйнштейна создала эволюция. Она ежедневно создает что-то принципиально новое, не являясь интеллектом. И даже мешком слов.
Мы состоим из атомов, которые появились в результате смерти звезд предыдущих поколений. Абсолютно новых элементов. Пока не умерли эти звезды, во Вселенной был лишь водород да гелий. Никакого интеллекта, простая последовательность реакций синтеза. Звездная эволюция. За ней биологическая. Теперь культурная. Тот же принцип - из старого создается новое небольшими изменениями и проверкой результата на жизнеспособность. Эйнштейн не родился в эпоху палеолита, а те кто родился - не имели достаточно готовых идей, которые можно мутировать и рекомбинировать, чтобы получилась теория относительности. В их мешке было недостаточно слов. Мозг их был таким же, как наш. И 50 тысяч лет назад, и 5 тысяч и тысячу. Пока письменность не придала культурной эволюции ускорение. Возможность набивать наш мешок словами намного эффективнее. Письменность была чем-то новым? Безусловно. Но она также была закономерным продолжением наскальной живописи, а та, в свою очередь - копированием природы. Копирование - краеугольный камень эволюции. Мы обучаемся копируя, и лишь скопировав достаточно, можем попытаться менять и скрещивать, чтобы получить новое. Часто новое возникает из старого в результате непреднамеренной ошибки - не важно. Если новое жизнеспособно, оно останется в культуре надолго.
Мы привыкли считать себя хозяевами этого процесса. Даже те, кто не создал ничего заметно нового и чей след в культуре - только посты в соцсетях. Но мы лишь звездная пыль, которая продолжает эволюционировать в соответствии с законами физики. На каком этапе сложности мы определим границу интеллекта - не так уж важно.
Наш собственный интеллект лишь незначительно, отличается от интеллекта шимпанзе, или вороны. Только у нас мутация гена FOXP2 позволила развить речь, а у них нет. Теперь мы можем набивать свой мешок словами. Поэтому мы чуть более репродуктивно успешная звездная пыль, чем они.
Утверждения про время и создателя высосаны из пальца, поэтому мы ничего не забываем. Вы придумали, что во внешней матрешке нет времени, как и про вечность создателя. Это квази-религиозная фантазия, которая ни на что не опирается.
Парадоксов с бесконечностями в физике пруд пруди, парадоксы даже в логике есть, парадоксы не инвалидируют реальность, откуда взялась невозможность? Сама идея про симуляцию - ненаучная гипотеза, в лучшем случае мысленный эксперимент. Она не фальсифицируема и существует масса аргументов как за, так и против нее. Это не значит, что в рамках этой идеи можно просто делать беспочвенные заявления, как на проповеди.
Потому что общая теория относительности полагается на гладкую непрерывную модель пространства. Теории, где пространство дискретно, вроде петлевой квантовой гравитации, пока застряли в разработке.
Пардон, но ученые не согласны, что у Вселенной было начало. Есть точка во времени, экстраполировать за которую не позволяют известные нам уравнения. Эта точка является по сути горизонтом событий - мы не можем получить информацию о том, что за ней. Подобно другим информационно недоступным для нас областям Вселенной, ее назвали сингулярностью. Космологической. Она не была "ничем", она определенно была "чем-то", и она не есть началом Вселенной, но лишь началом понятной нам сегодня физики. Как и черная дыра - это не пустое место, не конец и не начало пространства (хотя с точки зрения уравнений именно так и есть), это определенно материальный объект, и мы даже имеем некоторые полезные догадки о его устройстве. С космологической сингулярностью хуже, даже догадок пока нет. Хотя есть альтернативные теории, с некоторыми перспективами.
Наблюдаемая Вселенная еще интереснее. Каждый наблюдатель находится в центре своей наблюдаемой Вселенной, ограниченной радиусом Хаббла. При этом наблюдатели, расположенные достаточно близко друг от друга, могут обмениваться информацией. Как мы с вами. Вы можете поведать мне о фотонах, которые я сам не смог бы наблюдать. Практической пользы в этом мало, учитывая масштабы Вселенной и наши ничтожные возможности. Но теоретические следствия любопытны.
С гипотетическим создателем нашей симуляции есть тоже любопытный нюанс. Если мы живем в симуляции, то и он, скорее всего тоже, в симуляции побольше. Так как ограничения на размер симуляции n-1 нет, то цепочка этих симуляций стремится к бесконечности, а шанс на то, что мы находимся в первой, или последней - стремится к нулю.
Сваливать весь успех того, или иного предприятия на мифических маркетологов - так по-человечески. Я только напомню, что пузырь доткомов, надутый неадекватным маркетингом в том числе, желанием срубить сотни миллиардов там, где едва проросли десятки, лопнул с оглушительным треском, вызвав затмение экономики и массовое выпрыгивание биржевых брокеров в окна Уолл-Стрит. Однако технология, которая лежала в его основе, никуда не делась и полностью изменила облик цивилизации за последующие пару десятилетий. Да даже за одно, чего уж там. Интернет везде, буквально. Мы даже сейчас в нем, тс-с-с... К чему это я? А, точно: маркетингу - маркетингово, но ставка на технологии выигрывает всегда. Со временем. Главное спешить не торопясь.
Наука не занимается поиском окончательной истины. Любая общепринятая научная теория - это наилучшее объяснение действительности на данный момент. Которое никогда не является окончательным. Теория всегда может быть дополнена, расширена, или переработана на основании новых наблюдений, либо под влиянием смежных теорий. Более того, теории строятся вокруг моделей реальности, которые никогда не бывают полными. Теории должны обладать предсказательной силой, быть проверяемыми и полезными. Быть окончательными они не только не обязаны, но в принципе не могут. Не знаю откуда вы взяли постулат про окончательную истину, такого понятия в науке нет. Ваши рассуждения построены на неверных предпосылках.
Математика держится особняком среди наук, она работает с формальными системами, заданными произвольным набором аксиом. Никаких математических очков у нас нет. Если задать набор аксиом подходящим образом, можно разработать полезный математический аппарат для конкретной физической модели. Математическое доказательство всегда окончательная истина в рамках заданной формальной системы, но совсем не обязательно она имеет какой-то физический смысл.
Что до философии, то наивысшее ее научное достижение - это позитивизм. Если вам удастся помочь решить хотя-бы одну открытую проблему физики при помощи вашего плохо замаскированного солипсизма - обязательно поделитесь, с интересом послушаю.
Попадаете в прочие контент-мейкеры. Для чего вы создаете контент в название не заложено.
Горькая пилюля целебнее. Ученые доказали )) Достойное восприятие критики, не могу не отметить. Мое почтение.
Про изготовление каменного рубила из обсидиана это тоже за реальные практики. Если "реальные" и "были реальными когда-то давно" семантически не различимы.
Что-что, а манипулировать рынками они с Трампом умеют.
Журналисты и прочие контент-мейкеры, которые употребляют словосочетание "ученые доказали", должны принудительно проходить курсы повышения квалификации и сдавать письменный экзамен, прежде чем им позволят снова что-то писать.
Отсеивать по ключевым словам и раньше умели, для этого гпт не нужен. С этим и эйчары без технических навыков справлялись. Статью, похоже, человек писал. В любой непонятной ситуации обвиняй ии - руби лайки.
Какая бы профессия ни стала престижной через десять, или двадцать лет, не это определяет успешность ребенка. Первое и основное чему нужно учить детей - это финансовой грамотности. От планирования расходов до инвестиций. Никакая профессия не сделает успешным и богатым сама по себе. А финансовая грамотность и дисциплина, культивируемые с первого класса школы и инвестиционный портфель, собираемый с 12 лет - кратно повысят шансы при любой профессии. Навыки зарабатывать деньги, сохранять и приумножать капитал, абсолютно необходимы каждому в мире, которым правят деньги.
Про пытливость ума сложно не согласиться. К сожалению в основном образование лишь подавляет ее. По большей части. Правильный подход к познанию, основы гносеологии и желание свои знания расширять - всенепременно нужно закладывать детям, это пригодится в любой сфере, не только в профессиональной. Возможно и не столько в профессиональной. Но для успешности и финансовой независимости это слишком общая рекомендация. Это конкретное направление, требующее конкретных знаний. И конкретных навыков. Которые абсолютно известны уже сейчас.
Это называется ложная дихотомия. Неполярные вещества не обязательно вообще растворяются в чем-то.
Я соглашусь, что целлюлоза диполь, если вы назовете ее дипольный момент и как его посчитали.
Взвесь, или суспензия - гуглится. Чтоб не тянуть сюда странички из вики)
Это пока снег взвешен в воздухе. По нему только Санта-Клаус катается. Выпавший снег уже не аэрозоль.
Именно, что утыкана. Чтобы возник дипольный момент нужно чтобы заряд концентрировался на "полюсах", а не был распределен по всей молекуле. Отдельная молекула глюкозы имеет дипольный момент 14 дебай, а у полимеров типа крахмала, или целлюлозы его уже нет. Собственно, поэтому они в полярных растворителях не растворяются.
Из дипольных молекул сделаны не лыжи, а лед. В древесине и резине никаких диполей нету. Наверное проблемы перевода. В первоисточнике все немного сложнее описано.
Меня больше смущает, зачем на лыжах кататься по льду. На льду вроде как коньки сподручнее. И давление, которое оказывает кромка конька на лед из-за малой площади очень велико, но почему-то коньки в исследовании напрочь игнорируются. Зато есть про шины и торможение на льду, где таяние играет роль. Вообще в статье однозначных вывовдов нету, там проверяется ряд гипотез и в каких-то случаях расчеты сходятся, в каких-то нет. Возможно там вообще разные факторы работают в разных условиях.
А вы в курсе во что преобразует слова ваша нервная система?
А что, между "мешком слов" и "всевидящим сгустком чистого интеллекта" других вариантов нет? Попахивает ложной дихотомией.
Статья убедительно показывает, что ллм - не человек. В чем, наверное, и так большинство не сомневается. Чтобы показать отсутствие интеллекта, потребуется более серьезная работа. Которая для начала должна задать четкие определения и правила, как отличить интеллект от не-интеллекта. И не только человеческого, но и от интеллекта кошки, попугая, или гипотетического Скайнета. Что такое интеллект в общем случае, как он устроен и работает, как построить модель не основанную на биологическом субстрате и многое другое.
Про поиск агента хорошо, очень правильно. Для выживания выгоднее предположить чье-то намерение и замысел там, где их нет, чем не предполагать и ошибиться. Все верно. Так появились первые религии: в попытке ответить на вопросы откуда все взялось и почему все происходит, люди придумали агентов, которые за всем стоят. Конечно же, агенты походили на людей, или других животных - знакомых людям агентов. Этот подход эволюционно оправдан и является одним из очень длинного списка трюков нашего мозга, которые мы сегодня называем когнитивными искажениями. Agent detection bias. Когнитивные искажения сегодня большинством воспринимаются как дефекты мышления, редкие баги человеческого интеллекта. Хотя на самом деле это эвристики, которыми большинство людей руководствуется при принятии решений в большинстве случаев. Забавно, что разоблачение недостатков мышления ллм вы начали с демонстрации наших собственных фундаментальных проблем.
Если ChatGPT начала 17 века спросить, движется ли Земля, он бы ответил: "Еще в античности выдвигались подобные предположения, а в прошлом веке некий Коперник разработал гелиоцентрическую модель, которая предполагает такое поведение, и есть ряд философов, которые разделяют и развивают эти идеи. Так, например, всего несколько лет назад Иоганн Кеплер написал целую книгу на эту тему. Гелиоцентрическая модель гораздо лучше объясняет движение небесных тел (включая Землю) без необходимости вводить эпициклы. Но эта теория не поддерживается многими отцами церкви, а потому не рекомендуется о ней говорить в приличном обществе." По крайне мере я думаю, что он бы так ответил. Хотя моделировать поведение ЛЛМ обученной на датасете до научной революции - забавное упражнение, без особой практической пользы. Но вряд ли честно ожидать от ЛЛМ каких-то исследований по запросу "движется ли Земля". На 1600й год более адекватным запросом было бы что-то вроде "Проанализируй модели Птолемея и Коперника. Предложи экспериментальные способы проверки и фальсификации исходя из текущих технических возможностей". Адаптированная под понятия начала 17го века. Предлагаете откатить время до Коперника и попробовать нафантазировать запрос, по которому ЛЛМ предложит гелиоцентрическую модель? Тоже можно, хотя я сомневаюсь, что у Коперника был один запрос. Будучи гуманитарием по образованию (о ужас, еще и юристом, доктором права) он начал с чтения Птолемея и других античных авторов, собирал сведения о календарях, дружил с астрономами, делал наблюдения. Изучал астрологию, кстати. Как и Ньютон гораздо позже. Обратил внимание на несоответствия наблюдений, а также противоречия в моделях Птолемея, рассуждениях Аристотеля. "Промпт" для каждого отдельно взятого действия будет совсем не сложным. "Революционными" исследования становятся постфактум, пока они не стали, они являются абсолютно рядовыми. И каждое новое открытие, каждая новая гипотеза - строятся на существующих. Прогресс движется последовательными шагами, невозможно придумать лампочку не имея электричества, каждая новая идея рождается из старых эволюционным путем - небольшими вариациями вокруг да около и тестированием результатов. В этом нет никакой божьей искры, все можно разложить на векторы. Говоря поэтическим языком.
Эйнштейна создала эволюция. Она ежедневно создает что-то принципиально новое, не являясь интеллектом. И даже мешком слов.
Мы состоим из атомов, которые появились в результате смерти звезд предыдущих поколений. Абсолютно новых элементов. Пока не умерли эти звезды, во Вселенной был лишь водород да гелий. Никакого интеллекта, простая последовательность реакций синтеза. Звездная эволюция. За ней биологическая. Теперь культурная. Тот же принцип - из старого создается новое небольшими изменениями и проверкой результата на жизнеспособность. Эйнштейн не родился в эпоху палеолита, а те кто родился - не имели достаточно готовых идей, которые можно мутировать и рекомбинировать, чтобы получилась теория относительности. В их мешке было недостаточно слов. Мозг их был таким же, как наш. И 50 тысяч лет назад, и 5 тысяч и тысячу. Пока письменность не придала культурной эволюции ускорение. Возможность набивать наш мешок словами намного эффективнее. Письменность была чем-то новым? Безусловно. Но она также была закономерным продолжением наскальной живописи, а та, в свою очередь - копированием природы. Копирование - краеугольный камень эволюции. Мы обучаемся копируя, и лишь скопировав достаточно, можем попытаться менять и скрещивать, чтобы получить новое. Часто новое возникает из старого в результате непреднамеренной ошибки - не важно. Если новое жизнеспособно, оно останется в культуре надолго.
Мы привыкли считать себя хозяевами этого процесса. Даже те, кто не создал ничего заметно нового и чей след в культуре - только посты в соцсетях. Но мы лишь звездная пыль, которая продолжает эволюционировать в соответствии с законами физики. На каком этапе сложности мы определим границу интеллекта - не так уж важно.
Наш собственный интеллект лишь незначительно, отличается от интеллекта шимпанзе, или вороны. Только у нас мутация гена FOXP2 позволила развить речь, а у них нет. Теперь мы можем набивать свой мешок словами. Поэтому мы чуть более репродуктивно успешная звездная пыль, чем они.
Мячик расширяет сила упругости, которая зависит от свойств материала, которые мы можем объяснить и описать уравнениями. Все еще не догоняете?
Утверждения про время и создателя высосаны из пальца, поэтому мы ничего не забываем. Вы придумали, что во внешней матрешке нет времени, как и про вечность создателя. Это квази-религиозная фантазия, которая ни на что не опирается.
Парадоксов с бесконечностями в физике пруд пруди, парадоксы даже в логике есть, парадоксы не инвалидируют реальность, откуда взялась невозможность? Сама идея про симуляцию - ненаучная гипотеза, в лучшем случае мысленный эксперимент. Она не фальсифицируема и существует масса аргументов как за, так и против нее. Это не значит, что в рамках этой идеи можно просто делать беспочвенные заявления, как на проповеди.
Потому что общая теория относительности полагается на гладкую непрерывную модель пространства. Теории, где пространство дискретно, вроде петлевой квантовой гравитации, пока застряли в разработке.
Пардон, но ученые не согласны, что у Вселенной было начало. Есть точка во времени, экстраполировать за которую не позволяют известные нам уравнения. Эта точка является по сути горизонтом событий - мы не можем получить информацию о том, что за ней. Подобно другим информационно недоступным для нас областям Вселенной, ее назвали сингулярностью. Космологической. Она не была "ничем", она определенно была "чем-то", и она не есть началом Вселенной, но лишь началом понятной нам сегодня физики. Как и черная дыра - это не пустое место, не конец и не начало пространства (хотя с точки зрения уравнений именно так и есть), это определенно материальный объект, и мы даже имеем некоторые полезные догадки о его устройстве. С космологической сингулярностью хуже, даже догадок пока нет. Хотя есть альтернативные теории, с некоторыми перспективами.
Наблюдаемая Вселенная еще интереснее. Каждый наблюдатель находится в центре своей наблюдаемой Вселенной, ограниченной радиусом Хаббла. При этом наблюдатели, расположенные достаточно близко друг от друга, могут обмениваться информацией. Как мы с вами. Вы можете поведать мне о фотонах, которые я сам не смог бы наблюдать. Практической пользы в этом мало, учитывая масштабы Вселенной и наши ничтожные возможности. Но теоретические следствия любопытны.
С гипотетическим создателем нашей симуляции есть тоже любопытный нюанс. Если мы живем в симуляции, то и он, скорее всего тоже, в симуляции побольше. Так как ограничения на размер симуляции n-1 нет, то цепочка этих симуляций стремится к бесконечности, а шанс на то, что мы находимся в первой, или последней - стремится к нулю.
Всегда сдаетесь после одной попытки?
Сваливать весь успех того, или иного предприятия на мифических маркетологов - так по-человечески. Я только напомню, что пузырь доткомов, надутый неадекватным маркетингом в том числе, желанием срубить сотни миллиардов там, где едва проросли десятки, лопнул с оглушительным треском, вызвав затмение экономики и массовое выпрыгивание биржевых брокеров в окна Уолл-Стрит. Однако технология, которая лежала в его основе, никуда не делась и полностью изменила облик цивилизации за последующие пару десятилетий. Да даже за одно, чего уж там. Интернет везде, буквально. Мы даже сейчас в нем, тс-с-с... К чему это я? А, точно: маркетингу - маркетингово, но ставка на технологии выигрывает всегда. Со временем. Главное спешить не торопясь.
Наука не занимается поиском окончательной истины. Любая общепринятая научная теория - это наилучшее объяснение действительности на данный момент. Которое никогда не является окончательным. Теория всегда может быть дополнена, расширена, или переработана на основании новых наблюдений, либо под влиянием смежных теорий. Более того, теории строятся вокруг моделей реальности, которые никогда не бывают полными. Теории должны обладать предсказательной силой, быть проверяемыми и полезными. Быть окончательными они не только не обязаны, но в принципе не могут. Не знаю откуда вы взяли постулат про окончательную истину, такого понятия в науке нет. Ваши рассуждения построены на неверных предпосылках.
Математика держится особняком среди наук, она работает с формальными системами, заданными произвольным набором аксиом. Никаких математических очков у нас нет. Если задать набор аксиом подходящим образом, можно разработать полезный математический аппарат для конкретной физической модели. Математическое доказательство всегда окончательная истина в рамках заданной формальной системы, но совсем не обязательно она имеет какой-то физический смысл.
Что до философии, то наивысшее ее научное достижение - это позитивизм. Если вам удастся помочь решить хотя-бы одну открытую проблему физики при помощи вашего плохо замаскированного солипсизма - обязательно поделитесь, с интересом послушаю.