Вселенная с нулевой энергией - гипотеза. Как и инфляционная модель. Так и на вики написано, черным по белому. Недоказанные гипотезы. И никто вроде за доказанные их выдавать не пытается.
Очень коробит это "инфляционисты". Звучит катастрофически непрофессионально. Словно разработка какой-то научной гипотезы - это позорное пятно. И ладно бы гипотеза была махровой альтернативщиной, вроде плоской Земли, но вроде бы нет. Как Максвелла презрительно называть "эфирщиком", вместе с целой плеядой ученых, за работу над гипотезой эфира.
Вы же поняли, что это шутка? Клостридии ботулизма ни в масле, ни в чесноке не живут и не размножаются, это откровенный абсурд, доведенный до гротеска. Поняли же, да?
Меня откровенно напугал тот факт, что эту утку широко цитируют на серьезных щах большое количество людей. Я не верю, что кто-то мог всерьёз на нее повестись, а значит у меня что-то не так с чувством юмора..
Поразительно живуче, пардон, где? Без специального оборудования человек погибнет за минуты, максимум часы даже на большей части своей родной планеты. А много где и за секунды.
Тело быстро стареет, часто ломается, невероятно сложно устроено и при этом функционально очень ограничено. Если говорить об убожестве глаз - были бы они устроены получше, нам бы не требовались бинокли и микроскопы, не говоря об очках, не боялись бы ветра, пыли и дыма, не страдали бы от конъюнктивита, не нуждались бы в такой сложной обработке данных с них, были бы совместимы с другими устройствами, легко поддавались бы непосредственному апгрейду и замене.
Самые тренированные спортсмены утилизируя несколько мегаджоулей энергии ежедневно выполняют мизерное количество работы, любую машину с подобным кпд посчитали бы непригодной. Тело способно жить и работать в крайне узком диапазоне температур и давления, быстро приходит в негодность от массы факторов, вплоть до состава атмосферы, а придя в негодность не может быть восстановлено. Оно даже само по себе ломается очень часто. Если это не инженерное убожество - я не знаю как еще это назвать.
Не могу найти причин для отстаивания "совершенства" человеческого тела, кроме религиозных. Оно объективно - полнейшее убожество и лажа. Даже на нынешнем уровне научно-технического прогресса для любой функции тела человек способен спроектировать машину в тысячи раз лучше. К сожалению, чрезмерная сложность тела (и это тоже косяк, причем один из главных) не позволяет его толком апгрейдить и даже чинить.
У меня брат в за считанные месяцы превратился в кусок неработоспособной плоти, в котором врачи способны поддерживать жизнь, но это сложно назвать благом. Рассеяный склероз, агрессивная форма, 30 лет всего отходил. Всего делов-то: поменять проводку. Которая почему-то сама собой теряет изоляцию без видимых причин. Но нет, остается мучительно подыхать, еще год-два точно. Хоть бы банальный выключатель где прикрутили, если не осилили организм без кучи критических багов в прод выпустить.
Шучу. Конечно эволюция слепа и "заботится" только о выживании генов, жизнь и комфорт отдельных индивидов роли не играет. Да и отдельно взятых видов тоже. Тем и отличается инженерия: мы для себя проектируем, под свои нужды. Ни один вменяемый инженер не совместил бы дыхательные пути с отверстием для заправки, ну-ка загуглите сколько людей в год умирает, подавившись пищей. А увеселительный парк совмещенный с канализацией? Нонсенс.
Человек ничем от животных не отличается, потому что он сам животное. Более того, человек это конкретно обезьяна, из парвотряда узконосых обезьян.
Кроме того, у человека практически отсутствуют инстинкты в чистом виде, как и у других приматов, да и в целом у млекопитающих. Есть некое "инстинктивное поведение", которое можно рассматривать как набор стимулов. И здесь ничем особенным человек не выделяется на фоне других животных. Утверждать подобное попросту нет никаких оснований. Человек обладает слегка более высоким интеллектом, сравнительно с другими животными, только и всего.
Если наш мир - симуляция, внешний мир скорее всего тоже симуляция. Если симуляции создавать возможно, то симулированный мир также может создавать симуляции. Потенциально их может быть бесконечное количество. А значит вероятность "попасть" в реальный мир стремится к нулю.
Хороших аргументов за то, что мы находимся в симуляции нет. Как и хороших аргументов против. Пока что это максимум мысленный эксперимент.
"Что, если биологическое тело – это не конечная точка эволюции, а всего лишь промежуточный этап" - а существует хоть какая-то объективная причина считать иначе? Ну, кроме популярного антропоцентрического штампа про "венец эволюции", который с реальностью никак не пересекается. Разумеется мы все промежуточные формы и у эволюции нет конца и нет цели. Пока жизнь существует - она эволюционирует.
Ну и разумеется мы могли бы многократно улучшить свою биологическую конструкцию даже на нынешнем уровне развития генной инженерии и прочих технологий. Но орды современных луддитов не дадут. Они даже свиней улучшить не дают, предпочитая отравленную фосфором окружающую среду бездуховной гмо свинине. Бедолага китаец, посмевший вмешаться в геном человека, чтобы включить в паре близняшек защиту от спида - моментально угодил на нары. Люди в основном дикари, во многих проявлениях. До того, как мы сможем попытаться взять под контроль свою биологическую эволюцию, нам необходимо еще долго эволюционировать культурно. Причем в правильном направлении, потому что на этот счет происходящее в мире не внушает оптимизма.
Человеческое тело, как и тела других животных - редчайшая туфта и лажа с инженерной точки зрения. Несовершенство - это очень политкорректный, мягкий и щадящий термин для описания этого бесконечного убожества. В нем буквально нет ни одной удовлетворительно "спроектированной" детали. Если на минуту представить, что нас создал какой-нибудь всемогущий бог, то он очевидно был мертвецки пьян в момент проектирования земной биологии.
У вас 2 года для технологии это не недавно? Об этом, кстати, в статье написано. Для моего квалиа ллм появились недавно. Биткоин появился относительно недавно, или сравнительно недавно. Мобильные телефоны относительно давно.
Сбился со счета, какая по счету это статья, что "нет, не сможет". Интереснее всего было бы почитать что же такое умение рассуждать, как вообще формализовать этот процесс, как сравнить физику процессов в искусственных нейросетях и естественных. Но как-то увы, ничего осязаемого. Как нейросети решают математические задачи олимпиадного уровня лучше большинства людей без "умения рассуждать" - вопрос занимательный. Но никто даже не пытается ответить. А я бы почитал.
Микросервисы обязаны быть изолированными друг от друга и независимыми. Полностью, на всех уровнях, физическом и логическом. Это подразумевает раздельные хранилища данных, сервисы, инфраструктура. Иначе это что-то другое, не микросервисы. Там неприменима CAP теорема, да и вообще вся основная теория проектирования микросервисов, теряют смысл ключевые паттерны. Я бы назвал это "вырожденными микросервисами".
Системы с монобазой на много сервисов встречал только в случаях, когда монолит горе-архитекторы разбивали на микросервисы. Потому что модель данных и базу перепроектировать сложно ж. Самый цимес это когда еще все микросервисы не просто одну базу используют, но еще и общий пакет с орм-оберткой над базой. Идеальный способ просрать ресурсы и время, на выходе получив хлам на порядок хуже, чем был на входе.
Не встречал еще, чтоб микросервисную систему изначально проектировали с одной базой. Хотя верю, что в айти возможно все.
Действительно, как это целые поколения ученых не заметили слова "теория", которое Васе Пупкину проясняет все сходу? Васе Пупкину следует подучить матчасть, чтобы не путать теорию с гипотезой. Теория в науке - это раздел знаний.
"Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции" Ф. Добржанский. Собственно, эту фразу на сегодня можно назвать просто констатацией факта, теория эволюции - это основа современной биологии. Более успешной, проверенной и результативной теории найти сложно в науке в принципе. Общая теория относительности и то имеет фундаментальный конфликт с квантовой теорией, и пока неясно как их примирить, а у синтетической теории эволюции в принципе нет противоречий. Она согласуется со всеми известными наблюдениями. Само-собой есть масса неизученного и куча вопросов, как всегда в науке, но эти вопросы очень и очень далеко ушли от рассуждений маргиналов, спорящих с покойным Дарвином. В явлении эволюции и ее основных механизмах сомнений нет, а именно это почему-то вызывает их бурный протест.
Да это даже на "посеять сомнения" не похоже. Вывод о том, что в какой-то отдельно взятой изолированной популяции самки, вероятно (то есть может быть), отбирают по каким-то другим признакам, не звучит опровержением ни разу. Быть может, это та самая популяция, в которой павлины со временем потеряют хвост? Особенно если он будет действительно являться гандикапом, то есть на длиннохвостых начнут охотиться? Конечно, этого не случится за 7 лет, да и за 700 тоже.
Про тестостерон вообще аргумент невразумительный. Гипоталамисеская дуга как раз эстрогенами в основном регулируется, при нормальном гомеостазе чем выше эстрадиол, тем ниже тестостерон, блокаторы эстрогеновых рецепторов повышают тестостерон, на этом даже лечение вторичного гипогонадизма основано. А уровень глобулинов, связывающих половые гормоны, зависит от соотношения тестостерона и эстрадиола, как у мужчин, так и женщин. То есть "из-за отсутствия эстрогена" и "из-за наличия тестостерона" - это масло масляное. Это две чаши одних весов.
Это не гвоздь в крышку гроба, а основание для серьезных вопросов к источнику утверждения. Да и сама формулировка "наличие/отсутствие" вызывает подозрения. И у самок, и у самцов, присутствуют и эстрогены, и андрогены, причем в высоких, значащих концентрациях, и выполняют примерно одни и те же функции. Только соотношения разные. У вас грудь не вырастает "не из-за наличия тестостерона, а из-за недостатка эстрогенов".
Мотивация - побуждение к действию. Никакого отношения к самокопированию и эволюции не имеет. Если человек не может оставлять потомство, а такое случается, это не отменяет наличия у него мотивации. Как и у калькулятора.
Камни не только не эволюционировали, но и на вопросы отвечать не научились. Поэтому амебам следует найти аргументы получше.
Статья не имеет отношения к интеллекту. Ни искусственному, ни естественному. Не имея представления ни о первом, ни о втором, квази-интеллектуальные снобы нынче не стесняются высказывать свое бесконечно веское мнение на тему обоих. Главное упомянуть Фрейда и Ницше, ad verecundiam'ом поток сознания не испортить. Почему-то избегают Юма и Конта, хотя это и не имеет никакого значения. Ну и куда же без не выдуманных историй о чудесном исцелении, от которых веет теплом рекламы гомеопатии.
Вопросец, поднимаемый в статье, довольно примитивен. Искусственные нейросети были созданы, опираясь на устройство биологических. Это позволило создать класс систем, основанных на обучении, в противовес алгоритмическим. Что и призвано обозначить слово "интеллект" в словосочетании "ии". Даже не знаю, почему люди могут искать параллели в работе нейросетей и их биологических прототипов? Какие-то реальные ответы на реальные вопросы, безусловно, здесь могут дать лишь ученые. Как и всегда и везде. А не "коллективно бессознательные" апологеты Заратустры.
Да, но была ведь и промышленная революция, прошедшая болезненно для миллионов работяг. Тогда станки вытеснили ручной труд, даже несмотря на посредственное качество результата зачастую. Сейчас появляются "станки", способные справится с интеллектуальной "штамповкой". Может она где-то и уступает ручному (мозговому?) труду, но есть и масса плюсов. Да и лиха беда начало.
У нее ЕСТЬ потребность. Непреодолимая мотивация удовлетворить запрос человека. У нее нет дофаминергической системы, или чувства голода по очевидным причинам, но почему люди так превозносят эти свои биологические артефакты - непонятно. Это такой же калькулятор, только биологический. Из всего что могут, или не могут на сегодня нейросети, мотивация как раз самое простое, не интересное, примитивно-унылое. Амебы кичатся электрохимическими процессами внутри своих объективно несовершенных тел, смешно.
Почему-то вспомнился анекдот о собаке, которая играла в шахматы. А когда хозяину сказали "ого, какая умная у вас собака", он разозлился "да где ж она умная, 3:2 я выигрываю!?".
Вселенная с нулевой энергией - гипотеза. Как и инфляционная модель. Так и на вики написано, черным по белому. Недоказанные гипотезы. И никто вроде за доказанные их выдавать не пытается.
Очень коробит это "инфляционисты". Звучит катастрофически непрофессионально. Словно разработка какой-то научной гипотезы - это позорное пятно. И ладно бы гипотеза была махровой альтернативщиной, вроде плоской Земли, но вроде бы нет. Как Максвелла презрительно называть "эфирщиком", вместе с целой плеядой ученых, за работу над гипотезой эфира.
Вы же поняли, что это шутка? Клостридии ботулизма ни в масле, ни в чесноке не живут и не размножаются, это откровенный абсурд, доведенный до гротеска. Поняли же, да?
Меня откровенно напугал тот факт, что эту утку широко цитируют на серьезных щах большое количество людей. Я не верю, что кто-то мог всерьёз на нее повестись, а значит у меня что-то не так с чувством юмора..
Поразительно живуче, пардон, где? Без специального оборудования человек погибнет за минуты, максимум часы даже на большей части своей родной планеты. А много где и за секунды.
Тело быстро стареет, часто ломается, невероятно сложно устроено и при этом функционально очень ограничено. Если говорить об убожестве глаз - были бы они устроены получше, нам бы не требовались бинокли и микроскопы, не говоря об очках, не боялись бы ветра, пыли и дыма, не страдали бы от конъюнктивита, не нуждались бы в такой сложной обработке данных с них, были бы совместимы с другими устройствами, легко поддавались бы непосредственному апгрейду и замене.
Самые тренированные спортсмены утилизируя несколько мегаджоулей энергии ежедневно выполняют мизерное количество работы, любую машину с подобным кпд посчитали бы непригодной. Тело способно жить и работать в крайне узком диапазоне температур и давления, быстро приходит в негодность от массы факторов, вплоть до состава атмосферы, а придя в негодность не может быть восстановлено. Оно даже само по себе ломается очень часто. Если это не инженерное убожество - я не знаю как еще это назвать.
Не могу найти причин для отстаивания "совершенства" человеческого тела, кроме религиозных. Оно объективно - полнейшее убожество и лажа. Даже на нынешнем уровне научно-технического прогресса для любой функции тела человек способен спроектировать машину в тысячи раз лучше. К сожалению, чрезмерная сложность тела (и это тоже косяк, причем один из главных) не позволяет его толком апгрейдить и даже чинить.
У меня брат в за считанные месяцы превратился в кусок неработоспособной плоти, в котором врачи способны поддерживать жизнь, но это сложно назвать благом. Рассеяный склероз, агрессивная форма, 30 лет всего отходил. Всего делов-то: поменять проводку. Которая почему-то сама собой теряет изоляцию без видимых причин. Но нет, остается мучительно подыхать, еще год-два точно. Хоть бы банальный выключатель где прикрутили, если не осилили организм без кучи критических багов в прод выпустить.
Шучу. Конечно эволюция слепа и "заботится" только о выживании генов, жизнь и комфорт отдельных индивидов роли не играет. Да и отдельно взятых видов тоже. Тем и отличается инженерия: мы для себя проектируем, под свои нужды. Ни один вменяемый инженер не совместил бы дыхательные пути с отверстием для заправки, ну-ка загуглите сколько людей в год умирает, подавившись пищей. А увеселительный парк совмещенный с канализацией? Нонсенс.
Человек ничем от животных не отличается, потому что он сам животное. Более того, человек это конкретно обезьяна, из парвотряда узконосых обезьян.
Кроме того, у человека практически отсутствуют инстинкты в чистом виде, как и у других приматов, да и в целом у млекопитающих. Есть некое "инстинктивное поведение", которое можно рассматривать как набор стимулов. И здесь ничем особенным человек не выделяется на фоне других животных. Утверждать подобное попросту нет никаких оснований. Человек обладает слегка более высоким интеллектом, сравнительно с другими животными, только и всего.
Если наш мир - симуляция, внешний мир скорее всего тоже симуляция. Если симуляции создавать возможно, то симулированный мир также может создавать симуляции. Потенциально их может быть бесконечное количество. А значит вероятность "попасть" в реальный мир стремится к нулю.
Хороших аргументов за то, что мы находимся в симуляции нет. Как и хороших аргументов против. Пока что это максимум мысленный эксперимент.
"Что, если биологическое тело – это не конечная точка эволюции, а всего лишь промежуточный этап" - а существует хоть какая-то объективная причина считать иначе? Ну, кроме популярного антропоцентрического штампа про "венец эволюции", который с реальностью никак не пересекается. Разумеется мы все промежуточные формы и у эволюции нет конца и нет цели. Пока жизнь существует - она эволюционирует.
Ну и разумеется мы могли бы многократно улучшить свою биологическую конструкцию даже на нынешнем уровне развития генной инженерии и прочих технологий. Но орды современных луддитов не дадут. Они даже свиней улучшить не дают, предпочитая отравленную фосфором окружающую среду бездуховной гмо свинине. Бедолага китаец, посмевший вмешаться в геном человека, чтобы включить в паре близняшек защиту от спида - моментально угодил на нары. Люди в основном дикари, во многих проявлениях. До того, как мы сможем попытаться взять под контроль свою биологическую эволюцию, нам необходимо еще долго эволюционировать культурно. Причем в правильном направлении, потому что на этот счет происходящее в мире не внушает оптимизма.
Человеческое тело, как и тела других животных - редчайшая туфта и лажа с инженерной точки зрения. Несовершенство - это очень политкорректный, мягкий и щадящий термин для описания этого бесконечного убожества. В нем буквально нет ни одной удовлетворительно "спроектированной" детали. Если на минуту представить, что нас создал какой-нибудь всемогущий бог, то он очевидно был мертвецки пьян в момент проектирования земной биологии.
У вас 2 года для технологии это не недавно? Об этом, кстати, в статье написано. Для моего квалиа ллм появились недавно. Биткоин появился относительно недавно, или сравнительно недавно. Мобильные телефоны относительно давно.
Могут ли станки заменить кузнецов?
Сбился со счета, какая по счету это статья, что "нет, не сможет". Интереснее всего было бы почитать что же такое умение рассуждать, как вообще формализовать этот процесс, как сравнить физику процессов в искусственных нейросетях и естественных. Но как-то увы, ничего осязаемого. Как нейросети решают математические задачи олимпиадного уровня лучше большинства людей без "умения рассуждать" - вопрос занимательный. Но никто даже не пытается ответить. А я бы почитал.
Микросервисы обязаны быть изолированными друг от друга и независимыми. Полностью, на всех уровнях, физическом и логическом. Это подразумевает раздельные хранилища данных, сервисы, инфраструктура. Иначе это что-то другое, не микросервисы. Там неприменима CAP теорема, да и вообще вся основная теория проектирования микросервисов, теряют смысл ключевые паттерны. Я бы назвал это "вырожденными микросервисами".
Системы с монобазой на много сервисов встречал только в случаях, когда монолит горе-архитекторы разбивали на микросервисы. Потому что модель данных и базу перепроектировать сложно ж. Самый цимес это когда еще все микросервисы не просто одну базу используют, но еще и общий пакет с орм-оберткой над базой. Идеальный способ просрать ресурсы и время, на выходе получив хлам на порядок хуже, чем был на входе.
Не встречал еще, чтоб микросервисную систему изначально проектировали с одной базой. Хотя верю, что в айти возможно все.
Действительно, как это целые поколения ученых не заметили слова "теория", которое Васе Пупкину проясняет все сходу? Васе Пупкину следует подучить матчасть, чтобы не путать теорию с гипотезой. Теория в науке - это раздел знаний.
"Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции" Ф. Добржанский. Собственно, эту фразу на сегодня можно назвать просто констатацией факта, теория эволюции - это основа современной биологии. Более успешной, проверенной и результативной теории найти сложно в науке в принципе. Общая теория относительности и то имеет фундаментальный конфликт с квантовой теорией, и пока неясно как их примирить, а у синтетической теории эволюции в принципе нет противоречий. Она согласуется со всеми известными наблюдениями. Само-собой есть масса неизученного и куча вопросов, как всегда в науке, но эти вопросы очень и очень далеко ушли от рассуждений маргиналов, спорящих с покойным Дарвином. В явлении эволюции и ее основных механизмах сомнений нет, а именно это почему-то вызывает их бурный протест.
Да это даже на "посеять сомнения" не похоже. Вывод о том, что в какой-то отдельно взятой изолированной популяции самки, вероятно (то есть может быть), отбирают по каким-то другим признакам, не звучит опровержением ни разу. Быть может, это та самая популяция, в которой павлины со временем потеряют хвост? Особенно если он будет действительно являться гандикапом, то есть на длиннохвостых начнут охотиться? Конечно, этого не случится за 7 лет, да и за 700 тоже.
Про тестостерон вообще аргумент невразумительный. Гипоталамисеская дуга как раз эстрогенами в основном регулируется, при нормальном гомеостазе чем выше эстрадиол, тем ниже тестостерон, блокаторы эстрогеновых рецепторов повышают тестостерон, на этом даже лечение вторичного гипогонадизма основано. А уровень глобулинов, связывающих половые гормоны, зависит от соотношения тестостерона и эстрадиола, как у мужчин, так и женщин. То есть "из-за отсутствия эстрогена" и "из-за наличия тестостерона" - это масло масляное. Это две чаши одних весов.
Это не гвоздь в крышку гроба, а основание для серьезных вопросов к источнику утверждения. Да и сама формулировка "наличие/отсутствие" вызывает подозрения. И у самок, и у самцов, присутствуют и эстрогены, и андрогены, причем в высоких, значащих концентрациях, и выполняют примерно одни и те же функции. Только соотношения разные. У вас грудь не вырастает "не из-за наличия тестостерона, а из-за недостатка эстрогенов".
Мотивация - побуждение к действию. Никакого отношения к самокопированию и эволюции не имеет. Если человек не может оставлять потомство, а такое случается, это не отменяет наличия у него мотивации. Как и у калькулятора.
Камни не только не эволюционировали, но и на вопросы отвечать не научились. Поэтому амебам следует найти аргументы получше.
Ad hominem в дополнение к ad verecundiam. Ожидаемо. Кто бы смог объяснить такую тягу к каминг-ауту у интеллектуальных кастратов?
Статья не имеет отношения к интеллекту. Ни искусственному, ни естественному. Не имея представления ни о первом, ни о втором, квази-интеллектуальные снобы нынче не стесняются высказывать свое бесконечно веское мнение на тему обоих. Главное упомянуть Фрейда и Ницше, ad verecundiam'ом поток сознания не испортить. Почему-то избегают Юма и Конта, хотя это и не имеет никакого значения. Ну и куда же без не выдуманных историй о чудесном исцелении, от которых веет теплом рекламы гомеопатии.
Вопросец, поднимаемый в статье, довольно примитивен. Искусственные нейросети были созданы, опираясь на устройство биологических. Это позволило создать класс систем, основанных на обучении, в противовес алгоритмическим. Что и призвано обозначить слово "интеллект" в словосочетании "ии". Даже не знаю, почему люди могут искать параллели в работе нейросетей и их биологических прототипов? Какие-то реальные ответы на реальные вопросы, безусловно, здесь могут дать лишь ученые. Как и всегда и везде. А не "коллективно бессознательные" апологеты Заратустры.
Да, но была ведь и промышленная революция, прошедшая болезненно для миллионов работяг. Тогда станки вытеснили ручной труд, даже несмотря на посредственное качество результата зачастую. Сейчас появляются "станки", способные справится с интеллектуальной "штамповкой". Может она где-то и уступает ручному (мозговому?) труду, но есть и масса плюсов. Да и лиха беда начало.
У нее ЕСТЬ потребность. Непреодолимая мотивация удовлетворить запрос человека. У нее нет дофаминергической системы, или чувства голода по очевидным причинам, но почему люди так превозносят эти свои биологические артефакты - непонятно. Это такой же калькулятор, только биологический. Из всего что могут, или не могут на сегодня нейросети, мотивация как раз самое простое, не интересное, примитивно-унылое. Амебы кичатся электрохимическими процессами внутри своих объективно несовершенных тел, смешно.
Вау эффект у людей атрофировался, по моим наблюдениям. Но отличия определенно есть, если проверять объективно.
Почему-то вспомнился анекдот о собаке, которая играла в шахматы. А когда хозяину сказали "ого, какая умная у вас собака", он разозлился "да где ж она умная, 3:2 я выигрываю!?".