Comments 137
А что такое "идеальное удовольствие"?
Sex,Drugs,Rock'nRoll!
А если серьёзно - то такой процесс - совокупность процессов (аудио/визуальный/тактильный/вкусовой...) который вызывает выброс дофамина и "не приедается" со временем
Почему не выбрасывать дофамин напрямую? Самый верный способ же.
Это наркоманией называется
Наркомания - бесконтрольный выброс нейромедиаторов. В рандомных объемах и рандомных отделах мозга. Это как пытаться отправить ракету в космос, подорвав под ней гору из тротила.
Если научиться тонко управлять биохимическими процессами в мозге, то мы сможем управлять настроением, ходом мыслей, мотивацией и т.д. Без побочек и без зависимостей. В теории...
У меня вообще при уверенности в том что сознание сохранится при переносе из биологического тела в не биологическое совсем бы не было сомнений в переносе А если удастся при этом ещё и моделировать особенности - так вообще это же будет новый виток развития Только представьте: Вам не нужно думать, что нужно людям с ограниченными возможностями здоровья Вы можете буквально заказать себе моделирование окружения с учётом этих особенностей! Это же будет совершенно новый виток гуманизма, этики и много чего ещё!
Подумайте о таком: А как вы отличите перенос сознания от просто смерти человека + некоторой симуляции? Если вы это перенесете - обратного пути у вас не будет и оценить процесс вы не сможете. А если кто-то другой - точно ли вы отличите человека, которого некоторое время не видели от его симуляции при достаточном количестве данных? И добавьте к этому то, что десятки других людей, ваших знакомых (или их симуляций), ни капли не сомневаются, что этот человек (или симуляция) - тот, за кого он себя выдает.
Если симуляция настолько качественная, что человек не может ее отличить от реальности, то имеет ли значение, что это симуляция, а не реальность? Я вот не особо вижу для себя принципиальной разницы реальный мир вокруг меня будет или нет, если я его буду чувствовать как абсолютно реальный. В любом случае, восприятие мира очень сильно субъективно.
или нет никакого переноса разума, есть только создание бота, который обладает вашими знаниями, вашими шаблонами поведения. И бот всем рассказывает "да то же самое, вообще никаких отличий". Боту ведь действительно все равно. А в этот момент именно вас уже утилизируют.
Кстати, даже изменение шаблонов поведения можно объяснить тем, что "у него же ничего не болит, он не устал, вот и ведет себя немного по-другому"
Можно и не утилизировать, а полноту переноса/дублирования определить путем диалога с самим собой.
Можно и не утилизировать, а полноту переноса/дублирования определить путем диалога с самим собой.
Если нет утилизации, то это гарантированно не перенос, а копирование. В идеале - копия обладает настоящим сознанием, на момент копирования совпадающим с оригинальным во всём, кроме тела. К сожалению, не известно никаких способов достоверно проверить, что копия это настоящее сознание, а не имитация. Никакой диалог не поможет. Единственный субъект, который может в этом удостовериться - сама копия. При условии, что это настоящее сознание, конечно.
Другой момент - если сознание копии настоящее, то непонятно, какой именно вариант утилизации оригинала гарантирует именно перенос, а не смерть оригинала после/в процессе копирования.
По принципу корабля Тесея переносить. Замена небольшого участка мозга на его электронный эквивалент, пробуждение, проверка что всё получилось (биологическая часть не демонстрирует симптомов наподобие инсульта, электронная отдает хорошую телеметрию), замена следующего участка...
Если каждый отдельно взятый блок недостаточен для запуска на нем полноценного сознания, то копирования случиться в принципе не может.
а если он пройдет все тесты, вы бы после этого полезли в утилизатор?
Но ведь все равно, раз вы его видите, раз это внешняя по отношению к вам личность - это ведь уже не вы.
а если он пройдет все тесты, вы бы после этого полезли в утилизатор?
Конечно, нет. Пока что единственный способ, который меня бы устроил, наверное, под страхом (естественной) смерти - это пошаговая замена нейронов. По сути, что предложил @Raegdan. Но опять же, тут бы мозг научились куда-нибудь пересаживать... Так, чтобы сознание шло прицепом, и чтобы место пересадки не создавало пыточные условия.
каждый раз засыпая по сути просыпаешься уже не ты
Хотел спросить об обоснованиях, но тут же понял, что для этого сначала надо понять, что имеется в виду. 
? Или что-то другое?
Это очевидно не так, потому что моё Я непрерывно.
Это очевидно не так, потому что моё Я непрерывно.
Как проверить, что оно непрерывно? Контрпримеров типа "упал, очнулся - гипс" не счесть.
Что значит "как проверить"? Вот я вам говорю: моё Я непрерывно с самых первых воспоминаний из раннего детства. Я помню себя одним человеком и не помню каким-то другим (например, женщиной из индейского племени))).
Контрпримеров типа "упал, очнулся - гипс" не счесть.
Периоды сна, обмороков, наркозов, сильных опьянений не относятся к непрерывности Я. В эти периоды есть только туловище, которое не может идентифицировать себя как какое-либо Я и вообще никак не может. Я прерывается только другим Я, как при синдроме множественной личности.
Парадокс Тесея применительно к человеческому телу, утверждения вроде "каждый раз засыпая по сути просыпаешься уже не ты" - не более чем софистика, потому что Я это нефизическая сущность и оно не может быть привязано к какой-либо физической конфигурации (например, к текущему состоянию тела). Иначе, например, потеряв палец, вырвав зуб или даже просто порезавшись или подстригшись, человек обретал бы другое Я, что явный абсурд.
Однако, если копнуть глубже, то становится понятно, что самое понятие Я довольно эфемерно (буддисты, привет!). Я хорошо помню себя в подростковом возрасте, так что моё Я непрерывно все эти десятилетия, но если попробовать разложить это Я на составляющие: формат мышления, ценности, цели, желания, устремления, отношение к ряду вещей, повадки, привычки, вкусы и т.д. - то я могу только сделать вывод, что моё подростковое Я и моё текущее Я это два очень разных Я. А что тогда осталось неизменным? Память? Она тоже меняется. Некий неизменный фокус восприятия? Но если срезать всё преходящее вроде желаний, вкусов, воспоминаний, то скорее всего останется нечто универсальное для всех людей, что наталкивает на интересные мысли.
Но в любом случае, вряд ли правильно говорить о том, что Я заменяется другим Я за время сна. На больших масштабах времени - да, Я может сильно измениться. Так сильно, что старые знакомые могут посчитать тебя другим человеком, просто сильно похожим внешне.
Что значит "как проверить"? Вот я вам говорю
Если это предложение поверить на слово, то я пас. Ссылка на авторитет - в этом случае неважно, чей - не работает в качестве описания способа проверки.
моё Я непрерывно с самых первых воспоминаний из раннего детства. Я помню себя одним человеком и не помню каким-то другим (например, женщиной из индейского племени))).
Из 2-го предложения можно сделать вывод, что под "непрерывностью Я" вы понимаете тождество пола и расовой принадлежности. Что, имхо, не очень стыкуется с последующим вашим тезисом "Я это нефизическая сущность".
Да и лично для меня странно под непрерывностью понимать тождество. Тем временем, в математике есть точная концепция непрерывности - концепция континуума. Так, для непрерывности функции 
на 
совершенно не необходимо, чтобы 
.
Имхо, естественно под непрерывностью "Я" понимать, что "Я" непрерывно во времени. И что если "Я" исчезает для некоторых промежутков времени - исчезает тотально, а не для кого-то, - то можно считать, что его существование на объемлющем промежутке времени не непрерывно.
Я это нефизическая сущность
Гуссерль, например, различал между инфраструктурным трансцендентальным "Я" и эмпирическим "Я", вовлечённым в мир. Трансцендентальное "Я" необходимо для личностного "Я", но само не является личностью, которой даёт место. Позволю себе длинную цитату из книги, которую сейчас почитываю:
Routledge Philosophy GuideBook to Husserl and the Cartesian Meditations
Every present is necessarily ‘the filling of a past’ (APS, 378) - more precisely, of that
immediately elapsed present which is now immediately past. But if every present is
essentially a flow, the conclusion is … that consciousness’s lived time is infinite: ‘The I
that lives onwards is immortal - N.B., the pure transcendental I, not the empirical worldly I, who can very well die’ (ibid.). Since a present without retention is also unthinkable, the pure life of consciousness is also infinite in the reverse direction, back into the past: the ‘absolute
arising of consciousness from unconsciousness is nonsensical’ (B II 2, 4b). Hence, ‘Transcendental life and the transcendental I cannot be born; only the human being in the world can be born. I, as transcendental I, was for ever’ (APS, 379). And again: ‘As coming to an end is thinkable only in the process [of conscious life], whereas the coming to an end of the process itself is not thinkable, so is a beginning thinkable only in the process, but not as the beginning of the process’ (APS, 378). This does not mean that conscious life will continue for ever in its variegated, awake form, and that such has always been in train. It is far more likely, thinks Husserl, that large stretches will involve a ‘sleeping’ consciousness, where attention is aroused by nothing because sensory fields lack any kind of differentiation (B II 2, 6), ‘a silent and empty life, a dreamless empty sleep’ (APS, 380) - one which, however, is not just nothing, any more than is the reservoir of memory recently discussed.
Тут есть такой нюанс. Если я правильно понимаю этот текст, вывод о вечности трансцендентального эго делается из неявного полагания, что темпоральный поток имеет свойство непрерывности. У меня пока нет удобоваримых для меня доказательств, что это действительно так. Я исхожу из другой (впрочем, не противоречащей) точки зрения: существование немножественного доказуемо; немножественное не меняется, т.е., имеет постоянное существование; оно является универсальной монадой (вмещающей любые формы и их экземплификации); оно же является трансцендентальным пространством для любого мирового "Я". Но говорить о непрерывности своего персонального (мирового) "Я", ссылаясь на простую непрерывность трансцендентального - имхо, некорректно, т.к. трансцендентальное это не человек, и не его текущее мировое "Я"; а также, мировое "Я" может и исчезнуть - без всякого влияния на трансцендентальное.
Впрочем, это сейчас был диалог с самим собой. Вы, наверное, под непрерывностью имели в виду что-то другое.
На больших масштабах времени - да, Я может сильно измениться. Так сильно, что старые знакомые могут посчитать тебя другим человеком, просто сильно похожим внешне.
Оно может существенно измениться и на (относительно) малых масштабах времени. В шутку (с большой долей правды) можно вспомнить песню "Оборотень" Сектора Газа:
Вот лично я, как подопью
То превращаюсь в большую свинью
Ну а когда я очень злой
То становлюсь собакой борзой
:)
Я помню себя одним человеком и не помню каким-то другим (например, женщиной из индейского племени))).
Задним числом вспомнил, что ещё хотел сказать на эту тему.
Как быть, если я помню себя другими людьми? А также не людьми, а существами, которых нет у нас на планете (а может, и во всей Вселенной)?
Это не спьяну, если что. :) У меня с глубокого детства бывают ультрареалистичные сны с иногда совершенно невероятными персонажами и сюжетами. Почти всегда я там присутствую от первого лица, не являясь персоной, которую я представляю во время бодрствования. И иногда я не являюсь там человеком. Но при этом помню такие эпизоды, как будто происходящее там происходило со мной. Не со мной, каким я являюсь сейчас, когда набираю этот текст, но со мной, каким я был там.
Возможно, мы действительно используем индексал "я" перегруженно - в контексте текущей ситуации ссылаясь на текущую личность, мировое "я"; а в контексте припоминания прошлого опыта, включая тот, в котором личность сильно отличалась от текущей (напр., глубокое детство, состояние изменённого сознания или те же сны) - ссылаясь на трансцендентальное эго, как на общий медиум для любых экземпляров мирового "я".
Иначе, например, потеряв палец, вырвав зуб или даже просто порезавшись или подстригшись, человек обретал бы другое Я, что явный абсурд.
На самом деле именно так и происходит, потому что при воздействии на организм любого раздражителя включаются разные группы нейронов, которые обрабатывают сигналы от этих раздражителей. Поэтому при удалении пальца например нервная система будет работать уже не так, как при наличии пальца, а следовательно это будет уже другое состояние сознания. Как говорит академик Анохин: отношение к красному цвету человека, которого сбила красная машина совершенно другое, чем у человека, которого красная машина не сбивала.
А как вы отличаете сон от просто смерти человека? Точно ли это вы просыпаетесь по утрам? Или просыпается ваша точная симуляция, а десятки знакомых(или их симуляций)) ни капли не сомневаются что она — это вы?
Никак. Но сон это данность, ситуация без выбора. На самом деле, установить идентичность сознания в разные моменты времени - тоже проблема. Но темпоральное существование это тоже данность без выбора. А гипотетическая технология "переноса" сознания - это то, чем можно пользоваться или не пользоваться на выбор.
Что, в свою очередь, приводит нас к закономерному вопросу: "А не в подобной ли симуляции мы уже живём?"
тут скорее вопрос - а что из этого следует? Ну, допустим, мы в симуляции. Если бы была возможность повзаимодействовать с внешним миром - окей. Но назачем это внешнему миру? Если бы он хотел - давно бы вышел на связь.
А так - баги на аппаратном уровне искать? Так мы еще с фичами не разобрались
А просто сидеть и знать, что мы в симуляции без возможности хоть как-то на это повлиять - ну, допустим, побудет пара поколений в депрессии. А дальше всем будет пофиг.
А просто сидеть и знать, что мы в симуляции без возможности хоть как-то на это повлиять - ну, допустим, побудет пара поколений в депрессии. А дальше всем будет пофиг.
В принципе, все, кому реально интересно либо уже знают, либо скоро узнают (при удовлетворении любопытства), что мы в симуляции. Непонятно только, чего от этого впадать в депрессию. Симуляция вполне себе реальна - с реальной жизнью, реальными радостями, страданиями и смертью. Хотя, в принципе, если попосещать хоспис, можно и в депрессию впасть от перспектив. Но не из-за того, что симуляция.
Если наш мир - симуляция, внешний мир скорее всего тоже симуляция. Если симуляции создавать возможно, то симулированный мир также может создавать симуляции. Потенциально их может быть бесконечное количество. А значит вероятность "попасть" в реальный мир стремится к нулю.
Хороших аргументов за то, что мы находимся в симуляции нет. Как и хороших аргументов против. Пока что это максимум мысленный эксперимент.
Если наш мир - симуляция
В принципе, даже с метафизической позиции физикализма (реально существуют только физические объекты) мир, как мы его знаем (каждый из нас по-своему) - симуляция, генерирующаяся мозгом для сознания.
Если есть некий "фундаментальный мир", существование которого не подлежит никакой разновидности сознания или ума, то сознанию в этот мир точно не попасть, т.к. тогда он был бы воспринимаемым, что противоречит предположению.
Так что, с одной стороны, хорошие аргументы за то, что мы находимся в симуляции - есть, если принимать вышеозначенную физикалистическую позицию вкупе с текущим пониманием работы мозга как физического объекта. Но, с другой стороны, вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие.
Вроде бы, это не противоречит моим словам.
Но по другим соображениям: если кто-то создаёт симуляцию, то имеет полный контроль над ней. Иначе в ней есть что-то, что создаётся извне симуляции чем-то иным. Но мы всегда можем рассматривать всю совокупность авторов симуляции, и они вместе будут иметь полный контроль над её содержанием. Те же, кто находятся внутри симуляции, являются её частью. Это значит, что они полностью контролируются авторами симуляции. Цели симуляции могут лежать либо внутри самой симуляции (т.е., достижение некоторого состояния содержимого симуляции), либо вне её. У тех, кто внутри симуляции (т.е., является частью её состояния), в принципе не может быть возможности препятствовать изменению состояния, привносимому извне авторами. И тем более нет возможности контролировать состояния дел вне симуляции.
Вы говорили о нулевой вероятности.
Да, конкретно: "вероятность "попасть" в реальный мир действительно равна нулю, если считать реальным только то, что никак не входит ни в какое восприятие."
Как это противоречит вашей гипотезе о возможности содержаний симуляции противодействовать целям её авторов?
многие религии утверждают, что мир - это иллюзия (особенно восточные-гностические).
При этом по моему ни одна из религий не отрицает свободу воли у человека.
Религии очень разные, с очень разными пониманиями структуры реальности, с очень разными пониманиями одних и тех же терминов (как, например, "свобода воли"). Наконец, даже если все религии говорят что-то общее - этот факт никак не может быть доказательством, что сказанное истина.
то есть предполагается, что если наш мир и симуляция, то действия индивидов в нём не симулированы, а принадлежат самим индивидам (да зависят от обстоятельств, но в воле человека от этой зависимости отвернуться).
Тогда предполагается, что субъекты в симуляции сами частично не являются содержанием симуляции. Т.е., что относительно этих субъектов симуляция не тотальна.
и отталкиваясь от этого тезиса и можно попробовать действовать
Что конкретно делая?
понятно, что это предположение
Не очень понимаю, что конкретно предлагается делать. Но есть догадка, что это легко может оказаться проект длиной в жизнь. В этом случае хотелось бы опираться больше, чем на предположение, не так ли?
Серьёзно? Каковы мотивы примерить на себя "мантию" абсолютного злодея?
И в чём рационал? Ведь даже куда менее амбициозные упыри-террористы, выходящие убивать рандомных людей - в абсолютном большинстве случаев либо быстро мрут, либо навсегда лишаются свободы. Относительно недавно был один вурдалак - Гитлер, - воле которого подчинилась целая Германия. Правда, даже он не ставил себе целью уничтожить всё человечество - и всё равно был остановлен, и в итоге самоубился. Т.е., шансы успеха близки к нулю, а фидбек от попытки варьируется от пожизненного заключения или психушки до того или иного вида смертельной кары.
Кроме того, если человечеству суждено быть уничтоженым - оно вполне способно позаботиться об этом самостоятельно. И если не оно - есть огромное количество стихийных факторов, способных человечество уничтожить. Если не суждено - то тут хоть надорвись, сделаешь хуже в первую очередь себе.
Перенос - это копирование и уничтожение оригинала. Т.е. ты умрёшь, а что-то с твоим жизненным опытом оживет. Я пас )
Представьте такой процесс: к вашему мозгу подключают искусственную нейросеть, и вы можете ощущать, как часть вашего сознания может переходить туда (вы и сейчас можете сдвинуть внимание на кончики пальцев, например, оказавшись в малознакомой темной мастерской и пытаясь нащупать выключатель так, чтобы ничего не сломать и не обрушить...).
Вы тренируетесь и теперь уже можете плавно распределять сознание: например, 30% в биологическом мозге, 70% в искусственном. Наконец, вы, контролируя процесс полностью и находясь в здравом рассудке, перемещаете сознание на 100% в искусственную часть. При этом не теряя контроля собственного Я ни на секунду. И, наступает момент, когда ваше сознание уже не сможет вернуться в тело (поскольку тело смертно...)
Почему перемещение внимания равнозначно перемещению сознания? Пусть мозг - носитель сознания. Разве внимание при этом целиком сосредоточено на мозге? Т.е., когда среднестатистический человек не думает о своём мозге (да и даже в большинстве случаев, когда думает, т.к. "думать об Х" не равнозначно "сосредоточить внимание на самом Х") - его сознание не связано с мозгом?
В одной из книг Аластера Рейнолдса был описан интересный с философской точки зрения эксперимент: в некотором будущем, когда научились делать искуственные нейроны и заменять ими отдельные нейроны мозга так, чтобы искуственные выполняли те же самые функции, один учёный начал процесс замены нейронов своего мозга по одному. Не спеша. Каждый шаг он оставался самим собой. Пока, наконец, не был заменен последний нейрон. Дальше, в лучших традициях фантастики, этот учёный заапгрейдил нейроны так, чтобы они могли существовать в вакууме, а его нейронная сеть стала чем-то вроде мобильного облака; "сбросил" тело, донабрал ещё кучу нейронов и улетел в космос, подальше от человеческого беспредела. :)
Носитель сознания шире, чем только мозг. Мой опыт: человек способен думать всем телом, ежели софт железу подходящ и их юнит динамически (то есть шире мгновения) комплементарен среде и окружению.
Мой опыт: человек способен думать всем телом
Не подскажете, как конкретно определить, чем именно думаешь в текущий момент? Каковы критерии? Можно ли, например, думать разными выделениями организма (от крови до слюны и пота)? В частности, можно ли думать стулом, на котором сидишь, или одеждой, которую носишь - и если нет, то чем принципиально это отличается от думания произвольной частью тела?
не уверен что понял вас правильно, но боюсь что биологичность и привязанность к ней скорее всего не подразумеваются автором, скорее больше дистанцирование от неё, переход на интеллектуальное удовольствия.. посмотрите фильм "превосходство", я думаю автор им вдохновлен
А почему такое противопоставление эволюции идей классической эволюции?
Почему вы думаете, что новое поколение не осилит возможностей ИИ?
Мы же вполне успешно освоили то, что нашим родителям до сих пор не под силу.
Люди прошлого вполне успешно освоили огонь, колесо и еще много других изобретений, по сравнению с которыми ИИ кажется игрушкой (ну, серьезно, изобретение речи, счета на пальцах и математики - это стратегические прорывы по сравнению с каким-то ИИ)
Зачем обязательно изобретать небиологический разум, когда просто наши дети сделают то, что не мыслимо для нас?
Нет, боятся не трансформации тела, а тех возможностей по контролю и манипуляциям, которые это даёт другим людям над тобой. Короче, мотивы тех, кто это внедряет не прозрачны.
Абсолютно согласен. Сейчас почти всё от личных автомобилей, квартир и даже знаний, имеет тенденцию превращаться в сервис. Пока это касается комфорта и производительности труда, это более или менее вписывается в здоровую этическую и конкурентную среду. Но если сервисом станет моë тело и тем более разум, то здесь я вижу для себя лично большую опасность. Современный телефон без сервисов — кирпич. Моё тело позволяет мне совершенствоваться, присваивая умения и навыки, овеществляя их. Так что даже отключение меня от Ютуба, сотовой связи и Википедии, не сделает меня недееспособным "кирпичом". Антропологический переход ведёт к черте за которой сервисом становятся слишком базовые вещи, чтобы доверять их компаниям, созданным в парадигме постиндустриализма и этике конкурентного капитализма.
Вопрос в собственности. Если вы купили телефон и книгу или видео, они не превратятся в кирпич - а тот, кто посмеет это сделать, столкнётся с массой исков и рискует разорением и даже уголовным преследованием за кражу. И это нам гарантирует капитализм (в его классическом варианте).
То есть вопрос сводится к тому, будет ли устройство, в которое вы потенциально можете переместить сознание, на время или постоянно, принадлежать вам на правах собственности? И второй, малюсенький вопрос - что к тому времени станет с классическим пониманием права собственности?
Но если сервисом станет моë тело и тем более разум, то здесь я вижу для себя лично большую опасность.
А тело и есть сервис, если его регулярно не обслуживать, прежде всего питательными веществами, то оно очень быстро придет в негодность.
вот ...если запереться с компьютером и булками , то трансформация тела неизбежна..., а эволюция это неуправляемый процесс происходящий под воздействием внешних факторов, выражающийся через успешные поколения. Все остальное - эксперименты.
О весьма прозрачной материи говорит автор...
Не стоит забывать другой момент - о длительности процесса перехода к новой форме человеческого сознания.
Сколько потребовалось времени для создания человеческой формы и развития сознания в ней? Много.
Сколько человек "обкатывал" и усложнял свою форму и форму объединения с другими, для воссоздания более сложных форм: медицина, физика, философия, политика и пр. (тот же "ИИ")
Перейдем мы к более сложной форме? Однозначно, но увы не скоро. Для этого предстоит создать очень много "сложных форм"
Но тема интересная, спасибо что высказали ее, заставило подумать
Эволюция развивается по траектории неживое, живое, социальное, социально технологическое. Каждая следующая ступень включает предыдущие в единую систему. Индивид в любом случае как часть системы находится под контролем. Целью эволюционирующей системы является выживание системы в условиях взаимодействия с окружающей средой, механизмами эволюции является вычисления и предсказания на их основе управление изменениями, как внутри системы так и внешней среды. Если предполагаемый путь эволюции будет эффективен то именно так и будет.
Отлично сказано!
Но есть один момент, который наверняка вызовет дискуссии и у многих - неприятие. И все-же напишу.
Очень многие люди будут цепляться за старое до последнего. Более того, скорее всего однажды они объявят нам, сторонникам трансгуманизма, войну. Они будут вешать нас на столбах и выжигать ядерным пламенем. Потому что такова их звериная природа, которую они собственно и будут защищать.
Поэтому не стоит строить иллюзии насчет того, что люди вдруг изменятся сами. Нужно заранее действовать без оглядки на мнение противников. Они-то не спрашивают нашего мнения, когда реализуют свою звериную природу - развязывают кровавые войны и устанавливают чудовищные диктатуры.
И вот сами думайте: должны ли мы, понимая все это, просто дарить им новые, еще более совершенные технологии, которые как всегда будут использованы для умножения страданий и зла - или мы сами должны использовать эти технологии для исцеления причины зла - звериной природы, доставшейся людям в наследство от животных?
Именно потому и нужно эту самую звериную природу искоренить как факт
Есть только одна маааленькая проблема. Эта звериная природа и заставляет живые существа выживать, размножаться и достигать своих целей. Для любого живого существа, начиная от вирусов и одноклеточных и заканчивая "венцом", единственным двигателем было и есть "убей или умри". Всё, что мы делаем обусловлено нашим стремлением выжить и размножится. Какой мотиватор способен будет двигать будущие поколения, если убрать эту основу жизни?
Государствам не нужны вечно живущие и совершенные люди, оторванные от религии и других ценностей, т.к. ими будет сложно управлять. Тут такая же ситуация как с клонированием и ген. инженерией, я более чем уверен, что в подвалах спецслужб этим давно занимаются, но обычные люди никогда не узнают и не получат результаты этих работ
Про антибиотики думаю также говорили
Люди без ценностей это что-то вроде психопатов? Человек без ценностей маму продаст без угрызений совести. И в трудные времена своих же детей съест сразу, без сожалений. Потому что мама и дети это для него не ценность (он же без ценностей). Хотя... И сам себе он тогда не ценность. Вероятно, такой человек помрёт при первом же удобном случае - зачем бороться за свою жизнь, если это не ценность? Что-то мне подсказывает что людей совсем без ценностей или не бывает вообще, или не бывает долго. Есть конкретные примеры?
И, кстати, почему люди без ценностей - совершенные? Как совершенство связано с отсутствием ценностей?
Мама - это личные ценности, я имел в виду более общую мысль. Гражданские (желательно) должны жить в своём мирке, где существует бог, есть "традиционные" ценности, этика, какие-то принципы основанные на культуре, вере и т.д. Они не должны лезть в дела дядек из высоких кабинетов и слишком много думать об их решениях. Если все примут трансгуманистические идеи и начнут слишком много думать, это может создать серьёзные проблемы для этих самых дядек(которые, повторюсь, наверняка очень активно в этом направлении развиваются). Это будет совершенно другой уровень общества, трудный для управления
Это довольно упрощенный взгляд на природу власти и управления. Эффективная власть - это не самоцель и не инструмент подавления, а механизм координации общества для достижения более высоких целей.
Интересно, что сложности в управлении возникают на обоих концах спектра - как с предельно рациональными, так и с крайне иррациональными субъектами. При этом методы управления для них радикально различаются. Умными людьми нужно управлять через смыслы и цели, глупыми - через страхи и примитивные стимулы.
Что касается ценностей и морали - это не искусственная надстройка, навязанная "сверху". Это сложная, эволюционно возникшая система социальных норм и этических принципов, которая делает возможным эффективное сотрудничество в обществе. Мораль - это социальный клей, создающий доверие между людьми и позволяющий им объединяться для решения масштабных задач.
Поэтому более развитые формы сознания не отбросят ценности, а создадут новые, более сложные этические системы, соответствующие их возросшим возможностям и потребностям.
Я думаю что такие трансформации дело сугубо добровольное, наверняка человек подрабатывающий в такси и лучше всех разибрающийся в политике откажется от таких новшевст в угоду скрепных традиционных ценностей, но это его дело. Тем даже лучше. Если что то пойдёт не так, останутся те кто был против или просто не решался на апгрейд, они и будут продолжателями рода человеческого. Но вдруг модернизация действительно сработает, то манипулирование мнениями таких "классических" людей даст возможность выполнять какие то сложные задачи практически даром, так как они наверняка не смогут понять что их обманывают более совершенные формы разума
Технологии позволяющие реально выйти за пределы биологической формы не возможно освоить без соответствующего уровня готовности к ним. И так как этот переход принципиально очень сильно отличается от всего ранее пройденного человеком, то и осознание того, что кто-то осуществил его, должно быть по силам не каждому. Скорее вообще даже обычный человек не в состоянии определить, что рядом с ним находится разум вне биологической формы.
Чтобы переносить сознание, надо понимать что это такое. Если переносить некую абстракцию сознания, то нет гарантий что конечный результат будет "тем же человеком" который был до переноса. Только если рассматривать его как какой то отпечаток памяти.
А если переносить "прям все сознание" как полную модель - то мы ещё не так сильно продвинулись в том, чтобы понять как закодирована и работает информация в нашем мозгу. По данным учёных, у каждого что-то типа своего кодировщика, который ещё и меняется время от времени.
Ну и есть ещё следующий уровень - уровень биологии. Помимо информационной модели, наш мозг работает на биологических механизмах, и чтобы перенести "весь мозг", надо перенести и все биологические процессы. Например, у человека достойное количество нейронов находиться в кишечнике. Их надо переносить? Или , если затронуть тему гормонов и нейромедиаторов, которые продуцируется по всему телу и влияют на работу мозга - их же тоже надо переносить , так как без них эта модель будет работать по другому и не может считаться "тем же"
Исходя из изложенного, мне это видится больше как создание новых типов сознаний, чем перенос существующих.
И ещё кажется что в недалёком будущем мы будем больше обсуждать валидность и права разных типов сознаний, как мы обсуждали в свое время про расы
На самом деле , самая главная проблема человечества сейчас - это не "неготовность" людей к переходу (эволюционному или революционному), а капитализм. Сегодняшняя система общественного производства и распределения благ , а следовательно и культура, наука и пр. зациклены на прибыли. И в большинстве случаев прибыльнее эксплуатировать мигрантов из Африки, чем заменять людей роботами. Сама система тормозит прогресс , и если мы хотим светлого будущего (не говоря о "сингулярности") , то мы должны первым делом уничтожить отношения , основанные на прибыли , и построить (или хотя бы начать строить) социализм и плановую экономику , где эффективность , а не прибыль будет приоритетом общества. По опросам большинство американской молодёжи уже готовы поддержать социализм, и в свете усугубления кризиса капитализма , наших сторонников будет только больше. Поэтому вопрос будущего зависит только от того , успеем ли мы организоваться и снести этот строй до того , как наступит Фоллаут
Извините, но приплетать сюда критику капитализма - это как минимум неуместно. Тема статьи - про эволюцию человека как вида, а не про социально-экономические обиды.
Но раз уж вы подняли эту тему - давайте посмотрим на факты, а не на популярные лозунги. Прибыль - это не зло, а самый объективный индикатор эффективности в истории человечества. Это прямое измерение того, насколько ваш продукт или услуга реально нужны другим людям. Каждый сам решает за что платить, а за что нет - это и есть настоящая демократия, а не ситуация, где кучка плановиков решает что хорошо для миллиардов.
История уже провела этот эксперимент: социалистическая система проиграла капиталистической именно в эффективности. И дело не в теории - практика показала, что система, где люди сами определяют ценность через прибыль, развивается быстрее и создает больше инноваций, чем система, где всё решается в кабинетах чиновников.
P.S. А по поводу эксплуатации мигрантов - может, стоит задуматься, почему они бегут именно в капиталистические страны, а не в те, что строят социализм?
Чистый социализм невозможен в силу эгоистичной природы самого человека и особо сильного эгоизма отдельно взятых индивидов. К сожалению это стало видно лишь с вершины прошедшей истории.
Человек ничем от животных не отличается, потому что он сам животное. Более того, человек это конкретно обезьяна, из парвотряда узконосых обезьян.
Кроме того, у человека практически отсутствуют инстинкты в чистом виде, как и у других приматов, да и в целом у млекопитающих. Есть некое "инстинктивное поведение", которое можно рассматривать как набор стимулов. И здесь ничем особенным человек не выделяется на фоне других животных. Утверждать подобное попросту нет никаких оснований. Человек обладает слегка более высоким интеллектом, сравнительно с другими животными, только и всего.
Вы путаете способность контролировать природные инстинкты с их изменением. Это как разница между дрессированным тигром в цирке и домашней кошкой. Тигр может научиться выполнять трюки, но его базовая природа не меняется - уберите дрессировщика, и вы в этом быстро убедитесь.
То, что вы называете "разной природой человека" разных эпох - это на самом деле разные социальные надстройки над всё той же базовой природой. Мы не стали другим биологическим видом при переходе от рабовладения к феодализму. Просто общество научилось эффективнее управлять всё теми же базовыми инстинктами через законы, мораль и культуру.
И именно поэтому любые социальные эксперименты, игнорирующие базовую природу человека, обречены на провал - как бы красиво они ни выглядели в теории.
Почему бы не задуматься о более радикальной трансформации?
Не знаю ни одной веской причины, почему нам нужно сменить тело на какое-то другое. Все физические ограничения формы тела снимаются инструментами, механизмами и т.д. У человеческого организма есть серьёзные недостатки вроде старения, множества болезней, отсутствия стойкости к радиации, но их можно нейтрализовать без смены тела.
Сама способность достичь высокого уровня развития предполагает понимание ценности разнообразия и сотрудничества. Настоящий интеллект не стремится к уничтожению – он стремится к познанию и развитию.
Сомнительные тезисы, без уничтожения невозможно развитие, да и разнообразие полезно только до какой-то степени. Мы же не будем, например, считать рак или умственную отсталость чем-то полезным и хорошим? А высокоразвитый разум вполне может посчитать нас умственно отсталыми и "взять под опеку", отказываясь видеть в нас полноценных субъектов.
Человеческое тело, как и тела других животных - редчайшая туфта и лажа с инженерной точки зрения. Несовершенство - это очень политкорректный, мягкий и щадящий термин для описания этого бесконечного убожества. В нем буквально нет ни одной удовлетворительно "спроектированной" детали. Если на минуту представить, что нас создал какой-нибудь всемогущий бог, то он очевидно был мертвецки пьян в момент проектирования земной биологии.
Человеческое тело поразительно живуче и эффективно, так что хотелось бы подробностей, в чём именно заключаются лажа и убожество. Обычно за такими заявлениями не стоит ничего, кроме самонадеянных "гыгы, глаза видят мир перевёрнутым, ну туууупость", ну по крайней мере я не встречал ещё серьёзных аргументов. И знаете, часто так бывает, что в систему вламывается горе-оптимизатор и начинает махать шашкой направо-налево, не вникнув во все детали; результаты плачевны. Будучи подростком, я мечтал о прямом подключении мозга к интернету, теперь же, после плотного знакомства с айтишкой, хрен я что компьютерного засуну в своё тело XD
Поразительно живуче, пардон, где? Без специального оборудования человек погибнет за минуты, максимум часы даже на большей части своей родной планеты. А много где и за секунды.
Тело быстро стареет, часто ломается, невероятно сложно устроено и при этом функционально очень ограничено. Если говорить об убожестве глаз - были бы они устроены получше, нам бы не требовались бинокли и микроскопы, не говоря об очках, не боялись бы ветра, пыли и дыма, не страдали бы от конъюнктивита, не нуждались бы в такой сложной обработке данных с них, были бы совместимы с другими устройствами, легко поддавались бы непосредственному апгрейду и замене.
Самые тренированные спортсмены утилизируя несколько мегаджоулей энергии ежедневно выполняют мизерное количество работы, любую машину с подобным кпд посчитали бы непригодной. Тело способно жить и работать в крайне узком диапазоне температур и давления, быстро приходит в негодность от массы факторов, вплоть до состава атмосферы, а придя в негодность не может быть восстановлено. Оно даже само по себе ломается очень часто. Если это не инженерное убожество - я не знаю как еще это назвать.
Не могу найти причин для отстаивания "совершенства" человеческого тела, кроме религиозных. Оно объективно - полнейшее убожество и лажа. Даже на нынешнем уровне научно-технического прогресса для любой функции тела человек способен спроектировать машину в тысячи раз лучше. К сожалению, чрезмерная сложность тела (и это тоже косяк, причем один из главных) не позволяет его толком апгрейдить и даже чинить.
У меня брат в за считанные месяцы превратился в кусок неработоспособной плоти, в котором врачи способны поддерживать жизнь, но это сложно назвать благом. Рассеяный склероз, агрессивная форма, 30 лет всего отходил. Всего делов-то: поменять проводку. Которая почему-то сама собой теряет изоляцию без видимых причин. Но нет, остается мучительно подыхать, еще год-два точно. Хоть бы банальный выключатель где прикрутили, если не осилили организм без кучи критических багов в прод выпустить.
Шучу. Конечно эволюция слепа и "заботится" только о выживании генов, жизнь и комфорт отдельных индивидов роли не играет. Да и отдельно взятых видов тоже. Тем и отличается инженерия: мы для себя проектируем, под свои нужды. Ни один вменяемый инженер не совместил бы дыхательные пути с отверстием для заправки, ну-ка загуглите сколько людей в год умирает, подавившись пищей. А увеселительный парк совмещенный с канализацией? Нонсенс.
Поразительно живуче, пардон, где?
Мы довольно долго живём, неплохо переносим систематические отравления (алкоголем, плохой едой, грязным воздухом), не умираем от подавляющего большинства болезней, хорошо восстанавливаемся даже после инсультов и тяжелейших травм. Настоящая чудо-машина.
Без специального оборудования человек погибнет за минуты, максимум часы даже на большей части своей родной планеты. А много где и за секунды.
Вы какую-то фантастику рассказываете. Факт в том, что человек расселился почти по всей суше, вплоть до крайнего севера, и тысячелетиями жил себе без всякого спецоборудования.
Тело быстро стареет, часто ломается
Относительно чего? Моему телу под сорок лет и оно многократно пережило все знакомые мне сложные устройства. Причём пережило без всяких "капремонтов" и с единичными случаями использования серьёзных лекарств. Причём все эти "сложные" устройства сложны относительно табуретки, а относительно тела они просто детский лепет. Логика подсказывает, что более сложное должно ломаться быстрее, однако ж нет, тело ломается намного медленнее.
и при этом функционально очень ограничено
Какие функции позарез необходимы телу? Я не про баловство типа рентгеновского зрения на 100500 километров, а про реально необходимые вещи.
нам бы не требовались бинокли и микроскопы, не говоря об очках, не боялись бы ветра, пыли и дыма, не страдали бы от конъюнктивита, не нуждались бы в такой сложной обработке данных с них, были бы совместимы с другими устройствами, легко поддавались бы непосредственному апгрейду и замене
Намечтать небылиц и я могу, но хороший проектировщик обязан проектировать исходя из реалий, а не из своих фантазий о прекрасном. Такая сложная система зрения, которая заменяла бы одновременно и бинокли, и микроскопы, была бы очень хрупкой и нетерепимой к неточной "подгонке деталей", а такая неточная "подгонка" - буквально фишка живой материи. То есть вы предлагаете ещё более сузить условия, при которых человек может жить, и малейший выход за эти условия будет приводить к тому, что вместо картинки окружающего мира человек будет получать оптическую кашу или вовсе отсутствие картинки.
Про апгрейд и замену я вообще молчу, хотя бы как это совместимо с защитой организма от чужеродных веществ и агентов - непонятно.
Даже на нынешнем уровне научно-технического прогресса для любой функции тела человек способен спроектировать машину в тысячи раз лучше.
Непонятно, на чём основан такой лучезарный оптимизм. Я смотрю на софт, я смотрю на компьютеры, я смотрю на автомобили, промышленное оборудование, "умную" технику - и вижу, что проектировщик из человека так себе, мягко говоря. Всё, что создал человек, не сравнится даже с одной живой клеткой. Потому что всё это быстро разваливается без постоянного обслуживания и замены деталей. Тогда как человеческое тело даже при полном забивании на уход и здоровый образ жизни живёт десятилетиями. И частные случаи, какими трагичными они бы ни были, общей картины не меняют.
чрезмерная сложность тела (и это тоже косяк, причем один из главных)
Это уже какой-то большевицкий задор: понаделали сложностей, голова пухнет, нужно просто взять и поделить. По-моему, для "совершенствования" тела нужно сначала доскольно разобраться, как оно устроено и почему именно так, а потом уже предлагать патчи, если конечно к тому времени не испарится вся молодецкая самонадеянность вместе с желанием лезть в тело :)
Помимо прочего, вы сами себе противоречите: называете тело сложным и тут же предлагаете затащить в него ещё больше функций. То есть от модульной схемы (тело как центральная часть и инструменты с оборудованием как "плагины" к нему) вы хотите перейти к жирному блобу, в который напихано всё подряд. Я не вижу последовательности.
"Что, если биологическое тело – это не конечная точка эволюции, а всего лишь промежуточный этап" - а существует хоть какая-то объективная причина считать иначе? Ну, кроме популярного антропоцентрического штампа про "венец эволюции", который с реальностью никак не пересекается. Разумеется мы все промежуточные формы и у эволюции нет конца и нет цели. Пока жизнь существует - она эволюционирует.
Ну и разумеется мы могли бы многократно улучшить свою биологическую конструкцию даже на нынешнем уровне развития генной инженерии и прочих технологий. Но орды современных луддитов не дадут. Они даже свиней улучшить не дают, предпочитая отравленную фосфором окружающую среду бездуховной гмо свинине. Бедолага китаец, посмевший вмешаться в геном человека, чтобы включить в паре близняшек защиту от спида - моментально угодил на нары. Люди в основном дикари, во многих проявлениях. До того, как мы сможем попытаться взять под контроль свою биологическую эволюцию, нам необходимо еще долго эволюционировать культурно. Причем в правильном направлении, потому что на этот счет происходящее в мире не внушает оптимизма.
Перенос сознания возможен.
Копирование сознания невозможно.
Почему до сих пор этого не сделали ?
Потому что в 2004 году из бюджета выделялись деньги , стоял выбор или выделить института изучения мозга в Санкт-Петербурге или отдать деньги Чубайсу на разработку экономной лампочки.
Победил Чубайс
Насчёт переноса разума в машину... Тут не все так просто. Человек - это ведь не холодный разум. Нашу личность формирует ведь ещё и гормональный фон, реакция нервной системы на раздражители и т.д. все то что отвечает за наше настроение и отношение к жизни, а это сугубо биологические факторы...
По сравнению с нейросетью на десятки -сотни терабайт , эмуляция концентрации сотен-тысяч веществ это пустяк.
Ну.... По сути всё тело является периферией для мозга Если мозг засунуть в условный биологический раствор (чтобы не умер) и полностью смоделировать ему данные от переферии, то он может и не понять, что его облапошили) Я лично думаю всегда именно об этом В таком случае можно будет задавать условия полностью по желанию - типа всегда хотелось понять как живут люди с определённым нарушением? Ок, вот тебе поток данных это моделирующий
Человечество прошло по всем, даже очень скользким, дорожкам. Так что вопрос идти или не идти по этому пути, даже если он сулит катастрофу, не стоит. Ну, по крайней мере, будет не скучно. Но может быть очень больно.
Так это приглашение в секту?
Пока не увижу работающий шлем из SAO - меня не затянете!)
Время, когда мы способны создавать искусственный интеллект, но не можем справиться с собственными ограничениями
Большие языковые модели - это не искусственный интеллект.
Перенос сознания это путь в один конец - вернуться обратно на биологический носитель по идее не выйдет. Если допустить, что общество, развитое настолько, что имеет перенос сознания, победило неизлечимые болезни, смерть от старости или по крайней мере продлило на продолжительное относительно сейчас время жизни человека - перенос сознания будет чем то вроде "последней воли" или "страховкой" от неожиданной смерти (даже в будущем, полагаю, человек останется смертен). Это будут как варианты облака (mindnet), так и "киборга", позволяющие его владельцу взаимодействовать с реальным миром напрямую, полностью автономно или с подключением из облака (хотя в этом случае наверное и не разберешь). Возможно, вся эта затея станет чем то вроде "загробной жизни" - мысли, которая никак не может отпустить человечество.
Тело можно убить. Сознание можно выключить. А теперь и включить обратно. Это подводит напрямую к возможности бэкапа сознания, а это в свою очередь к возможности сделать или загрузить бэкап в любое время или наделать копий, что уже вызывает известные философские вопросы. При их счастливом разрешении и допущении что общество при этом все еще будет функционировать, возможно, единственный приемлемый вариант будет состоять в том, что каждое такое сознание будет изолировано от окружающего мира и перенесено в "матрицу", что в прочем для загруженного сознания не будет никакой возможности достоверно установить. Кроме самой технологии переноса и инфраструктуры, будет нужен оператор ее поддерживающий. Так же оператор будет исполнять желание сознания отключить его навсегда.
если сознание - это состояние нейронов, то почему не выйдет?
Это очень сомнительное "если". Ошибка физикалистически-ориентированных людей, не копавшихся глубоко в этой теме, заключается в том, что сначала за аксиому берётся физикализм (существуют только физические объекты), а потом, уже исходя из этой аксиомы отрицается реальность (существование) субъективного непосредственного опыта, где и происходит через саморефлексию знакомство каждого со своим собственным сознанием. Это методологическая фундаментальная ошибка: считать нереальным непосредственный опыт, из которого известно, в том числе, о тех же физических объектах - это считать, что с существующим можно эффективно работать несуществующими инструментами. Последнее невозможно.
Субъективное в силу своей природы не поддаётся традиционному естественнонаучному исследованию во всей своей полноте. Поэтому вопрос сведения субъективного (в частности, сознания) к физическому уже несколько десятков лет изо всех сил пытаются решить философы с физикалистическим настроем - пытаются хотя бы найти непротиворечивую форму, в которой это могло бы реализовываться. Пока не получается. Если не сталкивались с этим термином, погуглите "трудная проблема сознания". Сегодня есть очень интересные детальные обзоры разных подходов (и почему они проваливаются), скомпонованные в целые книги. Слово "трудная" в обозначении проблемы на деле иронически подразумевает "невозможная для решения".
Субъективное прекрасно сводится к физическому. Вещества вам в помощь.
Лучшие умы человечества приходят к выводу, что проблема нерешаема, а тут вон оно, как всё просто. Обязательно требуйте нобелевку. :)
Нобелевку по философии не дают =) А о том, что сознание это физический процесс спорить считаю излишним
Нобелевку по философии не дают =)
Ничего, это можно обойти - несколько философов (напр., Бертран Рассел) получили нобелевку за "литературные достижения". Сформулируйте работу, в которой доказывается редукция сознания к физическим объектам - и требуйте нобелевку. Имхо, за такую и сто нобелевок было бы не жалко.
А о том, что сознание это физический процесс спорить считаю излишним
Я тоже.
Инь-Янь-Хрень. Не сводите физические феномены к бытовому материализму. Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический, и всякому "софту" с его феноменами нужен вполне материальный "хард". Как показывает опыт данные в достаточно широком смысле переносимы. Открытым остаётся вопрос, является ли сознание данными или не все так просто. Однако, если сознание не только данные (в широком смысле, так как исполняемые файлы, с точки зрения файловой системы ОС тож данные), то возникает вопрос, а что же там ещё с этими данными связано так, что сознание не совсем данные. А тут мы вступаем на очень зыбкую почву фронтира науки с его неопределенностью и неполнотой, на которых успешно существуют как теории, так и всевозможные мифы. Широта там от квантовых эффектов порождающих сознание до астральных эманаций вселенского эфира. Тут есть важный момент, квантовые состояния не копируемы... То есть стандартный подход к харду и софту тут бесполезен... Потому как сейчас мы копируем данные, а потом уничтожаем оригинал и гордо называем это "переносом". Может быть оно само сможет перетечь в туже среду ИИ (чем бы она к этому моменту не являлась). Эксперименты по прямому взаимодействию человека и машины (в широком смысле) пока в зачатке.
Есть ещё один важный момент, да программа - это данные, но запущенная на исполнение программа и ее текущее состояние, это процесс, для копирования вам надо это процесс "заморозить". Как вы себе представляете "заморозку сознания" и ее старт на новом месте?
Сон,гипноз - не остановка сознания, вам надо мгновенно в один момент времени, что даже ВМ вызывает вопросы, остановить выполнение в ех процессов в ..., где? В головном мозге? Во всей нервной системе? Во всем человеческом теле? Мгновенно, то есть синхронно как для каждого(!) нейрона, аскона, синапса ЦНС так и для левой пятки.
Не сводите физические феномены к бытовому материализму.
Не сводил.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
Аксиома 1.
всякому "софту" с его феноменами нужен вполне материальный "хард"
Аксиома 2.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
Существование физического мира это метафизическая парадигма, не доказуемая эмпирическими методами. Можно знать, что существует не зависимая от конкретно наших с вами сознаний реальность, но какова она сама по себе - возможны варианты, один из которых "физический мир". Выбор парадигмы - дело лично каждого. Можно, например, просто брать аксиомы по принципу "ну это же очевидно". Или, скажем, исследовать формальные структуры каждой парадигмы и проверить их на непротиворечивость и совместимость с непосредственно испытываемой реальностью.
Мир, в котором мы живём, мир, прежде всего физический
"Прежде всего" в каком смысле? "В котором живём" в каком смысле?
Прежде всего у нас есть непосредственный опыт. В нём мы и живём всю свою жизнь. Прежде всего. Каждый из нас живёт в своём ментальном мире, и никуда за его пределы не выходит и выйти не может в принципе.
Впрочем, вы, наверное, имели в виду под "прежде всего" заданную аксиомой фундаментальность физического мира, и под "в котором живём" - заданное другими аксиомами существование нашего физического тела как подмножества физического мира.
Открытым остаётся вопрос, является ли сознание данными или не все так просто.
Давным-давно известно, что сознание это структура высшего порядка (свойство интенциональности). Есть, например, субъективные чувственные данные, но они есть субъективно только тогда, когда на них направлено внимание (у которого тоже сложная структура, имеющая, например, периферию), внутрь которого эти данные вмещаются. Каждый тип чувственных данных требует для реализации отдельное многомерное параметрическое пространство (напр., для восприятия цвета необходимо заполнение двухмерной площади ненулевого размера + вариативность в пространстве тон * светлота * насыщенность). Традиционно (со времён Аристотеля) полагалось, что сознание вмещает в себя пять таких комплексных пространств. Дополнительно к этому - эмоции и мысли (всё вместе - квалитативные данные). Тут уже счёт идёт минимум на десятки измерений. Впрочем, есть современные методы, насчитывающие от двух до трёх десятков только сенсорных ощущений. Как бы там ни было - сознание базируется на структуре высшего порядка, являющейся метапространством для пространств различных типов квалитативных данных. Вопрос "или не всё так просто" не является открытым - всё очень непросто. Трудная (т.е., не поддающаяся решению) проблема сознания стала "трудной" не от простоты.
Тут есть важный момент, квантовые состояния не копируемы...
Наиболее близкий вариант к переносу своего сознания на другой носитель лично для меня видится в поштучной замене отдельных нейронов (и других клеток, важных для когнитивной деятельности) на искуственные, поначалу выполняющие те же самые функции. Впрочем, таких технологий пока нет даже в перспективе. Тут бы мозг научились переносить...
Эмпирическими методами недоказуемо, то что вы вообще живёте не в собственной фантазии, а в какой либо реальности. Кому давно давно известно, что сознание - структура высшего порядка? Вам? Тогда этот разговор не имеет смысла.
Кому давно давно известно, что сознание - структура высшего порядка? Вам? Тогда этот разговор не имеет смысла.
Философам. Например, в начале 20-го века Гуссерль методично исследовал структуру сознания, и открыл много деталей, к которым сегодня подтягивается аналитическая школа, в целом уже переболевши физикализмом.
Впрочем, судя по тону и апломбу, разговор действительно не имеет смысла.
Эмпирическими методами недоказуемо, то что вы вообще живёте не в собственной фантазии, а в какой либо реальности.
Зависит от того, что считать реальностью. Если реальным считать существующее, а существующее, по Куайну, подлежащее квантификации, то непосредственный субъективный опыт - вполне себе реальность. Для субъекта - это единственная доступная реальность. Даже если это фантазия или иллюзия - надо только различать между реальной частью фантазии/иллюзии (квалитативный опыт первого порядка) и референциальной (мыслительная часть опыта, которая в случае фантазии или иллюзии наделяет сенсорную ложным статусом знака, ссылающегося на реальное положение дел).
Правда, наш непосредственный опыт сам объявляет себя для нас реальностью, независимо от того, что мы о нём думаем. Если случайно сесть на гвоздь, скорее всего не удастся заставить себя не вставать аргументом, что боль нереальна.
Структуры высшего порядка... Как минимум предполагают иерархию структур. Можете изложить ее кратко?
Надеюсь увидите, что в я говорю о переносе сознания из биологического носителя в небиологический, о ее возможности или невозможности. Гуссерль писал и исследовал несколько иное.
Структуры высшего порядка... Как минимум предполагают иерархию структур. Можете изложить ее кратко?
Уже:
https://habr.com/ru/articles/859028/comments/#comment_27565762
Уточнение по порядковой нумерации:
https://habr.com/ru/articles/859028/comments/#comment_27565818
Гуссерль писал и исследовал несколько иное.
Гуссерль исследовал непосредственно сознание. То, с которым (или даже в котором, т.к. весь регистрируемый лично нами опыт происходит в нём) мы живём и умираем.
Надеюсь увидите, что в я говорю о переносе сознания из биологического носителя в небиологический, о ее возможности или невозможности.
Если что, я не стремлюсь никому ничего доказать или как-то самоутвердиться за чьей-то счёт. Просто тема интересная, и наступил очередной приступ болтливости. :)
Лично я рассматриваю тему переноса сознания не в терминах носителя, а в терминах ассоциации. В интерсубъективной части реальности сознание определённо довольно жёстко связано с телом (ну или как минимум с мозгом). Т.е., для меня вопрос звучит как "возможно ли переопределить связь сознания без функциональных потерь". На мой взгляд, ближайшая рационально понятная возможность это пошаговая замена нейронов и прочих важных клеток на искусственные. Или, как предложил @Raegdan выше, по принципу корабля Тесея - там такая же схема.
Кому давно давно известно
P.S. Одно из свойств высшего порядка у сознания (по крайней мере, у человеческого сознания психически здорового человека) - любой его носитель в принципе может обнаружить у себя это свойство. Без необходимости доверять авторитетам или таким презренным "собеседникам" на Хабре, как я.
Пусть в графическом редакторе созданы два красных квадрата одного размера рядом друг с другом. В фиксации вниманием цветового пятна без различения формы, цвета и прочего можно выделить объект 1-го порядка - само цветовое пятно, и объект 2-го порядка - внимание, которому "на вход" подаётся цветовое пятно. Это пример "пустой" интенции - простой направленности внимания. Правда, интенция обычно не бывает пустой. Например, может происходить распознавание геометрической формы и цвета - тогда цветные квадраты это уже объекы 2-го порядка по отношению к цветовому пятну, а внимание - объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и 3-го порядка по отношению к цветовому пятну. Если происходит осознавание равенства размеров двух этих фигур, то, думаю, уже понятно, что дальше. В общем - внимание это объект высшего порядка. Вышеперечисленные примеры называются рефлексией. Но есть и рефлексия 2-го порядка - т.н. саморефлексия, когда осознаётся сам акт рефлексии. Аккуратно применяя саморефлексию можно легко убедиться в повсеместности у самого себя структуры высшего порядка (интенциональности), существенными свойствами которой являются направленность и включение.
Структура сознания, конечно, куда сложнее - вышеобозначенное это лишь небольшой аспект его формы. Такие акты и состояния, как, например, суждение и убеждение - тоже являются интенциональными и совсем не обязательно направленными на сенсорные данные. Скажем, убеждение в несчётности действительных чисел. В нём сознание направлено на концепцию несчётности вместе с актом её предикации множеству действительных чисел. Помимо этого есть темпоральная структура, благодаря которой возможно, например, восприятие мелодий. И т.д. и т.п., там много всего.
P.P.S. Наверное, я неудачно подобрал нумерацию порядков. Задним умом вспомнил нумерацию порядков квантификации в логике. Конечно, нумерация это не суть, но вопрос удобства и лаконичности тоже важен.
Тогда получится, что цветовое пятно - объект 1-го порядка, и внимание, направленное на него "бездумно" - скажем... квантифицирующий объект 1-го порядка. Цветные квадраты - объект 2-го порядка, и внимание - к. объект 2-го порядка по отношению к квадратам, и к. о. 1-го порядка по отношению к цветовому пятну. А в целом - к. о. высшего порядка, т.к. может "пробегать" по данным ему содержаниям любого порядка.
Как это поможет в задаче переноса сознания из биологического носителя в небиологический?
Выше только что отписался на тему носителя и о способе.
Структура самого сознания в этом вряд ли поможет, т.к. она не совпадает со структурами имеющихся и известных потенциальных "носителей". Только я отвечал на ваш тезис:
Открытым остаётся вопрос, является ли сознание данными или не все так просто.
Уже вполне понятно, что не всё так просто.
Как будет себя вести "пустой" от сознания мозг, я себе это так представляю: что то там функционирует в фоновом режиме, как в глубокой коме, но сознания там не будет - оно "перетечет" на другой носитель. Хочу пояснить, что перенос сознания я понимаю для себя по дядюшке Курцвелу: добавлением новых (искусственных) нейронов и выключением нейронов старых (биологических или искусственных).
Если сознание это только состояние нейронов, вроде карты - то сознанием будет обладать любой восстановленный бэкап. Где при этом будет находится "ваше" сознание? Не можете же вы ощущать себя всеми копиями одновременно? Для меня это за гранью понимания, поэтому я за "протезирование" мозга по методу выше =) К тому же, если теория верна, то и носитель может быть больше естественного по количеству нейронов, таким образом позволив сознанию расти во всех смыслах. В этом случае вернуться "назад" будет еще более проблематично.
Мне кажется рано задаваться вопросами об изменении тела путем переноса сознания куда-то. Просто ради примера, задать очень простой вопрос об ограничении скоростного режима на дороге жителю 30-х годов и современному водителю. Я думаю, ответы будут очень отличаться.
Давайте пройдем этап массовых имплантов и кибернатизации организма. После этого можно поднимать вопрос.
Я сейчас лежу в кардиохирургии. После операции. На разных этапах я полписал соглашение на реанимацию, на переливание донорской крови, на то, что мне всё равно, какое мировозрение у команды. А все из-за товарищей, у которых разного рода букинистические издания в голове не конфликтуют с использованием gps и смутникового интернета.
Со мной в палате была бабушка. Ну как "бабушка", совремнно выглядящая женщина лет 60 в платочке. Она отказалась от операции при слабых процентах медикаментозного лечения и оптимальном прогнозе в 6 месяцев. Она гордо переживала свое решение. А рядом плакала совершенно светского вида внучка.
И вот у меня нет никакой уверенности, что подобные носители "священных" текстов в голове не устроят охоту на ведьм против технологий кибернатизации. А их сила велика.
Вот когда в госпитале перестанут спрашивать про реанимацию, не потому что все равно, а потому, что это норма, тогда можно будет говорить на тему трансгуманизма.
Не перестанут. Потому что помимо права человека на жизнь существует ещё и его антипод - право на смерть. Может я не хочу чтобы меня реанимировали? Потому как, например, высока вероятность, что после реанимации будет вегетативное состояние или ещё чего Или может у меня усталости от жизни больше, чем желания жить? Много чего тут может быть. Поэтому как раз-таки спрашивать, как поступать в тех или иных случаях - это класс
Да.
Да, трансгуманизм представляется единственным путем. Но... Есть фундаментальные вопросы. 1. Перенос сознания в небиологический носитель. 2. "Киборгизация" биологического тела, то есть вот тот самый hardware upgrade. 3. Цели, перспективы трасгуманитарного человечества. По первому вопросу важным этапом соединение человека и "машины" в .... ментальном смысле. То есть прямое взаимодействие мозга/интеллекта/разума человека с комплексом ИИ. Сейчас тут скорее , если строить аналогии, как 18 век в исследованиях электричества.
Что будет представлять собой такой человек+...? Как он изменится? Представите человека с +1,2,3... Комплекта сенсорных каналов через подключенных андроидов... Фантазии конечно, но такие уж они беспочвенные?
Так, что за деструктивные идеи? Значит если появится более развитый интеллект, то вы предлагаете занять его борьбой с обезьяньими несовершенствами? Это же как заставить мозг тратить свои ресурсы для контроля рутинных действий мышц в качалке, вместо создания единой теории вселенной. Такие вот эгоцентричные идеи только замедляют развитие интеллекта. С таким контрпродуктивным подходом и контекстом внешней среды прямая дорога в марионеточный мир.
Проблема в том, что человек это его сознание + его тело. Сколько времени в сутки вы готовы тратить на познание? Нравится ли вам гулять? Есть вкусную еду? Невкусную? Находится рядом с друзьями? Петь песни, играть, общаться со своими детьми, смотреть фильмы? В ракурсе статьи мозг - это комп с прошивкой, а тело - обеспечивающая периферия. Утрируя, можно же вытащить мозг, положить в ванну с питательным раствором, подключить электроды и интерфейсы, чтоб сегодня быть роботом-пылесосом, а завтра роботом-шаттлом.
А готово ли ваше сознание к бессмертию (предположим), если перейти на цифровую форму жизни? Готовы ли вы только познавать круглые сутки? Ибо что ещё делать-то?.. Ваша смерть исчезнет. Вам нужна только батарейка или розетка поблизости. В случае чего ваше сознание загрузят в новую железку с данными на момент последнего сохранения или синхронизации данных. Или не загрузят. Можно ж обойтись клонами пары десятков гениальных сознаний, а остальные (в том числе ваше) сознания тогда зачем?
Когда в играх находишь такие тексты, думаешь, что у авторов хорошо получилось передать лор мира, конечно, но в реальности так люди не пишут. И в таких общих понятиях даже не рассуждают.
Ну. Я узнал о лоре этого мира чуть больше)
Честно говоря странно рассуждать о противодействии общества трансгуманизму, когда технологии для этого трансгуманизма еще на 1% даже не готовы. Это как если бы жители 18-го века рассуждали будут ли пользователи смартфонов встречать осуждение общества. К моменту когда станет возможным загрузить сознание уже 100 лет как будут полнофункциональные протезы конечностей и лет 50 будут полнофункциональные протезы глаз и внутренних органов, и лет 30 в мозги будут вставлять импланты от альцгеймера, СДВГ и модули расширения памяти для тех у кого IQ 75 по рождению. И тогда вся эта загрузка сознания обществом будет встречена как выход айпада в свое время - кому надо заинтересуется, остальные даже не заметят, а когда заметят уже половина Земли будут синтетиками.
Вы говорите, что рано обсуждать противодействие трансгуманизму, когда технологии ещё не готовы. Но история учит обратному.
Как церковь веками блокировала развитие медицины, объявляя её вмешательством в божественный замысел, так и сейчас мы уже видим похожее сопротивление новым технологиям. И в обоих случаях за благими намерениями "защиты человечества" стоят вполне земные интересы сохранения власти и контроля.
Паника вокруг ИИ, демонизация генной инженерии, борьба против ГМО - всё это не просто страхи, а часто намеренно подогреваемые фобии. Вместо обсуждения того, как использовать ИИ для повышения эффективности труда, нас уже сейчас пугают потерей рабочих мест. Вместо развития технологий - призывы к запретам и жёсткой регуляции.
Именно поэтому так важно обсуждать эти вопросы сейчас, пока манипуляция человеческими страхами под видом заботы об общем благе не превратилась в новую форму технологического обскурантизма. Промедление в этой дискуссии может стоить нам десятилетий развития.
Как церковь веками блокировала развитие медицины, объявляя её вмешательством в божественный замысел
Да полно вам, именно что мешала церковь буквально пару сотен лет и только в одной части мира, когда мешала брать трупы для изучения. И перестала она это делать не от уговоров, а когда технологии медицины показали свое превосходство над молитвами и экзорцизмами
так и сейчас мы уже видим похожее сопротивление новым технологиям.
Вообще нет не видим.
Паника вокруг ИИ
А где она эта паника то? на весь мир пара фриков разводят именно панику. С парой фриков вы ничего не сделаете, фрики всегда были есть и будут.
демонизация генной инженерии, борьба против ГМО
И тоже больше криков, чем реального противодействия. Одни пугают тем, другие рассказывают про это, но генно-модифицирующую вакцину от ковида все поставили без вопросов. Потому что когда есть технология и потребность в ее использовании никакие фобии или этические запреты ничего с ее распространением не сделают, как ничего не сделали с контрацепцией или с абортами, например.
Именно поэтому так важно обсуждать эти вопросы сейчас
Сейчас смысла обсуждать это нет - это будет как обсуждение контроля поставок бронзы для шестеренок - всем ведь известно, что когда изобретут смартфоны разностные машины в них потребуют тысяч бронзовых шестеренок, а бронза нужна для церковных колоколов, церковь ее так просто не отдаст
а потому закон на законе об ограничении ИИ
Где? OpenAI до сих пор работает, как и BostonDynamics и все остальные. И на каждого фрика-миллиардера который против ИИ есть фрик-миллиардер который за. И это при том, что никакого ИИ пока еще никто даже не создавал. Когда создадут любые законы окажутся нерелевантны
но многим теперь путь в AI закрыт, поскольку не смогут преодолеть барьеры.
Так какие барьеры то? Основной барьер это иметь суперкластер для обучения моделей, а все остальное пшик по сравнению с этим.
вот, кстати, пример из другой области: вас не задолбали всплывашки "этот сайт использует cookie!"?
Задолбали, но это хороший пример бессмысленности законов. Потому что закон должен был ограничить сбор данных сайтами, а в итоге все вылилось в плашку "согласитесь на сбор данных"
это часть большого механизма по выдавливанию с рынка мелких игроков.
И как же эта плашка выдавливает мелких игроков?
Повсюду!
Тысячи их! Из всего этого закон только тот, что по первой ссылке и вполне вменяемый: если вы используете алгоритмы классификации людей делайте их прозрачными. При этом непосредственно к ИИ он относится чуть менее чем никак - просто по причине маркетинга все современные алгоритмы на основе машинного обучения называют "ИИ".
Вот делаете вы простой э... ну пусть будет интернет-магазин. Человек зарегистрировался, вы сохранили его телефон и имя. Ваш сайт набирает успешность, вы торгуете, ну скажем игрушками. Потом хоп, приходит чиновник и закрывает ваш бизнес за нарушения.
Вы черезчур утрируете, у GDPR вполне конкретные требования, и соблюдать их не так уже сложно. А авторизацию через гугл и пейсбук вам все равно придется делать, только не из-за закона, а из-за того, что пользователю лень у вас регистрироваться, он хочет просто жамнуть на кнопку "sign up with google". Заметьте, кстати: GDPR появился не превентивно, а как ответ на постоянный слив персональных данных отовсюду, другой вопрос, что реализован он так, что не шибко помогает.
опасности ИИ
Тут просто часто мешают в одну кучу: опасности вида "как создадут скайнет, а он как наделает терминаторов" никто не регулирует, потому что даже принципы реализации такого скайнета пока не ясны. А опасности вида "вам не выдадут кредит, потому что банковская нейросетка так решила, и объяснять вам ничего не обязаны" уже реализуются и их и пытаются регулировать законами
Вот этот «как» подразумевает именно крупный капитал или лицензирование у него
И в каком же месте GDPR подразумевает лицензирование у крупного капитала? Это при том, что ответственность за слив данных еще не известно по кому больше бы ударила: по крупному бизнесу или по мелкому, если не вводить оборотные штрафы, справедливость которых тоже дискуссионный вопрос.
нужен не закон про ИИ а запрет на отказ без обоснования: почему отказ и что должен делать и чему соответствовать человек, чтоб не наиыкаться на отказ в будущем
Одно другому не мешает. Тем более с учетом того насколько универсальны нейросетки - замучаешься на каждый чих закон вводить. Банком отказывать без основания нельзя, банить нельзя, по камерам ловить нельзя. И тоже на самом деле это регулирование непонятно по кому больше стукнет: нет у мелкого банка ресурсов на штат кредитных аналитиков, а на сетку есть, ему достаточно будет показать, что у сетки условно нет биаса против негров и свободен, а в противном случае - или штат аналитиков или пожалуйте закрывайтесь.
ИИ - перспективная вещь, но без контроля он может принести огромные проблемы.
Касательно того, что мы на пороге глобальной трансформации - с этим я согласен, нейроинтерфейсы открывают новый виток в человеческом существовании, и это будет хорошим дополнением для вот вообще не идеального человека. Но это все именно дополнения к уже существующей биологической базе, ее мы менять можем пока крайне ограниченно.
А дрочить на перенос сознания до сих пор - это просто странно. Полноценно перенести разум не получится без новых фундаментальных (!) открытий. Допустим, знал ли автор, что в работе мозга участвуют квантовые эффекты? И пока ещё нихуя непонятно почему и зачем. И человечество себя захуярит раньше, чем создаст технологии, способные хотя бы скопировать разум (а это уже вообще другая история, со своими подводными камнями, тк человеческий разум имеет 6 чувств, которые пока даже близко нельзя воспроизвести без использования реальных живых клеток)
В общем, рад, что автор задумывается над этим, но пока для нас все это из разряда мечтаний, а не из разряда "сделаем в течении 10 лет"
Сама способность достичь высокого уровня развития предполагает понимание ценности разнообразия и сотрудничества.
100%
Апгрейд тела: преодолевая границы биологической формы