Не слишком ли дохрена должен просчитать и учесть робот, если ситуация «вот ваще капец и надо решать» подразумевает, что времени на реакцию осталось крайне мало?
Не… Это для человека времени крайне мало. Для компьютера миллисекунда — огромное время. А алгоритм простой до безобразия.
— как достоверно отличить «нарушителя ПДД»?
Поскольку робомобиль никогда ничего не нарушает, любой, с кем он сталкивается — нарушитель. Может быть, конечно, невольный, например, тормоза у него отказали, или объезжает ребенка на дороге, но в любом случае, он нарушитель ПДД.
— как спрогнозировать повреждения от столкновения?
По упрощенной методике. Задана табличная функция тяжести повреждений от скорости столкновения направления удара.
— как достоверно посчитать количество «будущих жертв ДТП», особенно снаружи?
Аналогично. Табличная функция, где задана тяжесть полученных травм в зависимости от скорости, места в автомобиле и направления удара. Все равно чего-то более точного сделать не получится, а тут важна лишь примерная оценка.
— как определить «опасность» конструкции, в которую собираетесь въезжать?
Робот должен распознавать разные объекты. У него должна быть табличка с присвоенной каждому типу объекта степенью опасности. Если объект не распознан, то лучшее, что можно сделать, это принять некую «дефолтную» степень опасности. Какой она будет — я бы решал, что называется, «по месту». Надо посмотреть, что автомобиль не распознает надежно и какая в среднем степень опасности у этих нераспознанных объектов. Собрать статистику. Если среди таких объектов бывают совсем опасные, то поработать над распознаванием.
Разные размерности сравниваются, обычно, через весовые коэффициенты.
Это не запрет. Это ответственность.
Если кто-то неожиданно выскочил на дорогу в неположенном месте, то:
1. Водитель тормозил в пол не меняя полосы — даже если переехал выскочившего, водитель действовал по правилам, но не имел технической возможности остановить машину — не виновен.
2. Попробовал объехать, но объезжая зацепил припаркованный автомобиль — не убедился в безопасности маневра и задетый автомобиль будет чинить за свой счет.
3. Попробовал объехать — машину занесло и боком все же сбил выскочившего на дорогу пешехода — не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и в результате убил человека — в тюрьму.
Отсюда вывод: если не хочешь проблем, надо тормозить, не меняя полосы движения.
Прелесть автопилота в том, что если за рулем я сам, то за сбитых пешеходов мне и отвечать придется. И тут еще надо подумать, давить пешеходов и садиться, или пытаться что-то сделать и рисковать своей жизнью. А если автопилот, то пусть давит кого хочет. Я теперь пассажир и за это уже не отвечаю. :-)
А что касается пробок — они ведь не из-за пешеходов возникают, а из-за того, что число водителей превышает пропускную способность дороги.
Пропускная способность дороги — это не константа. Она определяется в том числе и разрешенной скоростью, и режимом работы светофоров. Если сделать через каждые 50 метров пешеходный переход, на котором раз в 30 секунд (чтобы пешеходы не ждали) поток машин останавливается, то пропускную способность дороги можно очень и очень сильно снизить.
Пока все хотят передвигаться на машине, от пробок не избавиться. Это саморегулируемая система — если пробки слишком большие, то часть людей отказывается от авто и пробки уменьшаются. По этой же причине даже полная ликвидация пешеходных переходов не уберет пробки.
С этим согласен, но с оговорками. У общественного транспорта много преимуществ, он и едет быстрее, и дешевле значительно, им можно пользоваться, если немного выпил.
Минусов два — он менее комфортен и менее удобен — идет тогда и куда говорит расписание, а не тогда и туда, когда и куда надо мне. Это если не учитывать закупку еды на неделю, с которой на ОТ доехать до дома в любом случае не реально.
Если есть адекватный маршрут общественного транспорта, а не вижу причин ехать на личном, но тратить полтора часа с тремя пересадками, чтобы добраться в точку, куда на машине можно доехать за 20-30 минут — это слишком.
Отсюда вывод — если хочется по максимуму пересадить всех на ОТ, его надо развивать, а не душить личные автомобили налогами, выделенными ОТ полосами, светофорами через каждые 100 метров, отсутствием удобных парковок и сужением дорог до одной полосы при тротуарах по 50 метров шириной.
1. Тут обсуждают не политику вообще, а ту часть политики, которая достаточно тесно взаимодействует с IT. Причем, не только взаимодействует, но и напрямую влияет именно на профессиональную деятельность аудитории сайта.
2. Обсуждают это именно тут по очень простой причине: на других, «политических» площадках просто нет достаточного количества людей, которые способных воспринимать аргументы, используемые посетителями Хабра. Значительная часть того, что пишется про всякие прокси, методы накрутки, Великий Китайский Файрвол и т.п. просто не понятна абсолютному большинству технически неподготовленных посетителей «политических» сайтов. Здесь же обсуждение может быть достаточно детальным с технической точки зрения.
3. Хабр предназначен для ИТ-шников. Это само по себе подразумевает некоторый образовательный ценз. И не исключено, что в силу именно этого ценза позиция большинства читателей и авторов Хабра заметно отличается от позиции аудитории других менее специализированных ресурсов. Тем не менее, на хабре есть и сторонники провластной позиции. Но тот же самый образовательный ценз и соответствующее ему наличие мозгов позволяет (как правило) вести дискуссии в уважительном духе, без перехода на личности и попыток оскорбить оппонента или его взгляды.
Те инженеры, кто проектируют автомобиль и систему управления автомобилем, именно поисками таких технических решений и занимаются.
Но в любом случае, существует такое гипотетическое стечение обстоятельств, что придется выбирать из двух зол — ехать всю дорогу со скоростью 5 км/ч или допустить, что в результате сочетания неоднократной поломки техники и неоднократного нарушения кем-то каких-то правил возникнет ситуация, когда придется выбирать кого давить и это будет педаль не педаль тормоза.
Вообще, это очень гипотетическая ситуация. Очень сомневаюсь, что подобные алгоритмы сейчас реально пишут или хотя бы собираются писать.
Вообще, есть много уровней безопасности. Сначала пытаются спроектировать и построить здание так, чтобы пожара не случилось. Если все же пожар случился, люди должны быстро покинуть здание, если здание быстро покинуть не удалось, у людей должны быть средства для дыхания в задымленном помещении. Если все же оказалось, что у кого-то таких средств нет, то на сообщение о пожаре выезжает еще и скорая, которая окажет помощь отравившимся. Если отравившихся много, то врач скорой делает такой же нелегкий выбор — кому оказывать помощь в первую очередь, поскольку пока едут другие машины, кто-то из пострадавших может и умереть.
Автор исходного комментария предлагает сделать так, чтобы ДТП и пожаров не было в принципе. А до того, как мы полностью исключили всякую вероятность ДТП или пожара, не сдавать машины/дома в эксплуатацию.
Я правильно понимаю, что вы так же предлагаете закрыть все пожарные выходы, отменить нормы пожарной безопасности, перестать продавать огнетушители и уволить всех пожарных?
Ведь если здание спроектировано, построено и эксплуатируется правильно, если жители и посетители соблюдают правила обращения с огнем, то никакой пожар возникнуть не может! Поэтому надо не херней всякой страдать, а контролировать проектировщиков и электриков, а еще учить правильному обращению с огнем жильцов и их гостей. И никаких пожаров не будет. То есть вся противопожарная инфраструктура не нужна! Профилактикой надо заниматься!
Чтобы посчитать ущерб и выбрать наименьший, надо знать сравнительную ценность разных жизней. Кто ценнее, женщина, мужчина или ребенок? А если надо убить двух женщин, чтобы спасти одного ребенка?
Это исследование, как я понимаю, определяло как раз весовые коэффициенты, на основе которых алгоритм будет считать этот самый наименьший ущерб.
Почитал раздел «о проекте» — там вранье. Кроме единственного утверждения о фильтрации «неприличного содержимого» там нет ни слова правды.
Вот простой например:
Написано: «Например, подскажет ближайшую аптеку с необходимым препаратом, заправку с выгодной ценой на бензин, ветеринарную клинику или районные службы.»
Пробуем! Вводим в Спутник запрос «Ближайшая ветеринарная клиника»
Далее по позициям в поиске:
1. «Ветеринарка.ру» — портал для ветеринарных врачей и владельцев животных.
2. «Чеширский кот», ветеринарная клиника (в Питере)
3. Ветеринарный центр «ЗОЛОТОЕ РУНО» (Люберцы)
и т.д…
Гугл на тот же запрос на первом же месте после рекламных объявлений показал фрагмент карты с пометками ветеринарных клиник и список клиник, отсортированный по увеличению расстояния от моего текущего местоположения.
И какой поисковик справляется лучше?
Все остальное в разделе «о проекте» — описание стандартных возможностей поисковика. Ни где не нашел ни одной строчки о том, почему именно Спутник будет лучше Гугла или Яндекса искать «официальную информацию» или описание каких-то процедур на сайтах госучреждений.
Единственное отличие — так называемая «безопасность». Ну, положим, убрали порнуху, но чем опасна для пользователя информация об идиотизме госчиновников? То есть все-таки не безопасность, а цензура — формирование у пользователя искаженного и ущербного представления о мире, в котором, якобы, существует только то, что одобрено и нет ничего, что противоречит официальной пропаганде.
Кроме того, вранье еще и в описании процедуры обеспечения так называемой «безопасности». Спутник пишет: «Это означает, что мы не показываем в результатах поиска те сайты, которые могут быть опасны для пользователя». То есть в поисковую выдачу не включаются «неправильные» сайты. Допустим, это так. Но почему тогда не показываются статьи и ролики о том же Золотове на сайте Комсомольской Правды, на youtube или на сайте Новой Газеты, другие статьи которых нормально находятся? То есть дело все-таки не во вредных сайтах, не в злобных вирусах, а все в той же цензуре. Попытка изъять из истории абсолютно правдивую информацию о реальных и вполне безопасных событиях, о которых владельцы Спутника по каким-то причинам хотят забыть.
Поисковик должен искать то, что его просят найти. Не больше и не меньше. И давать максимально релевантный запросу результат. Без каких-либо исключений.
Не его дело решать, что безопасно, а что нет. Я сам как-нибудь определюсь, хочу ли я видеть развороченные животы и оторванные головы. ФБ, например, показывает пустую рамку, предупреждение, что на фото «ужас-ужас» и ты сам решаешь, смотреть его, или нет.
Если поисковик мне вообще не показывает информацию о каких-то событиях (например, по запросу «Золотов дуэль» результат просто нулевой — Не было ничего. Забудьте. Вам все приснилось.), это означает, что он в принципе не релевантен. Если поисковик цензурирует выдачу или хотя бы имеет такую возможность, я не могу ему доверять даже если ищу информацию "По госуслугам, государственным службам, организациям, новостям по России, истории, новостям науки".
Цензурируемый поиск означает, что он покажет мне только то, что мне хотят показать его владельцы — госчиновники, а не то, что надо мне. Например (фантазирую), не расскажет, как вернуть излишне уплаченные налоги, куда пожаловаться на вора-чиновника или на бандита полицейского, что делать, если врач не выписывает жизненно необходимое, но отсутствующее в бесплатной аптеке лекарство, куда жаловаться на нарушение других моих прав. Может быть сейчас что-то и покажет, но я не могу быть уверен, что он не начнет скрывать это в тот момент, когда какой-нибудь чиновник захочет «отыграть назад» и вычеркнуть что-то из истории, как сейчас Спутник вычеркнул из истории идиотскую выходку Золотова, которая отлично показывает, интеллектуальный уровень нынешней российской «элиты».
Еще раз, я готов согласиться с тем, что над проектом Спутника работали отличные программисты и прекрасные профессионалы. Может быть им удалось сделать прекрасный отлично работающий сервис. Но вот одна проблема — цензура, встроенная в этот сервис, делает его совершенно бесполезным и полностью уничтожает все результаты многолетнего труда этих безусловно уважаемых профессионалов.
Стоит ли работать над подобными проектами и вообще на государственную машину в ее нынешнем виде, каждый решает для себя сам.
Всякие бывают ситуации. У меня, например, с сердечным ритмом явно что-то не в порядке, но не стабильно. Прихожу к врачу, делают кардиограмму — все отлично. Описываю симптомы — не понимают. Один раз как-то попал на плановый скрининговый медосмотр и тут как раз совпало: одновременно ощущения неправильности ритма и кардиограф рядом. Врач, который делал кардиограмму был по специальности терапевт, а не кардиолог. Толком ничего не сказал. Посмотрел на кардиограмму, напечатал и сказал, что надо срочно специалисту это показать. Это реальный случай, не из воздуха. Бывает, что нарушения возникают на какое-то время, несколько минут, а потом проходят на несколько дней. Тогда даже суточная кардиограмма ничего не даст.
Такая штука позволит врачу понять, в каком направлении копать дальше, даже если нет сертификата.
ТТ котел — моя мечта, хоть и не панацея. А если еще и теплоаккумулятор на 4-5 кубов воды…
Лично меня от покупки ТТ котла останавливает то, что нужно все-таки более или менее помещение, которого пока нет. Надеюсь, пока. А электрический котел уже запланировал.
Но в любом случае, чем теплее дом, тем меньше топлива надо на отопление. И даже в случае самостоятельной заготовки дров, это не бесплатно. Даже на условно бесплатные дрова нужны затраты времени, сил, бензина и т.п. То есть все равно надо считать, какое количество дров окупит дополнительный слой утеплителя :-)
Опору для этой почти «невесомой» стены можно спокойно повесить на цоколь. Но, опять же, я не строитель. Могу ошибаться.
ТТ котел — это тоже не панацея. Дрова, как и электричество, и газ, не бесплатные.
Я не знаю, на основании каких данных вы говорите о деградации свойств минваты за 20 лет, если производители говорят о 50, а других данных, как я понимаю, нет. Минвата очень широко применяется уже явно больше 20 лет. Если бы была заметная деградация свойств, об этом кричали бы уже на всех углах.
Газ для населения тоже дорожает. За последние 15 лет (с тех пор, как я начал обогреваться газом) газ подорожал более чем в 5 раз. Не уверен, что это так уж меньше уровня инфляции.
Так я и предлагаю с учетом текущих реалий, учитывая, что срок окупаемости вложений зачастую бывает много лет. Когда я проводил себе газ, дом отапливался соляркой. Это было дорого. Но на деньги, которые я единовременно отдал за газ и газовое оборудование, я мог отапливаться соляркой года 3 и ни о чем не думать. Если бы я тогда рассуждал о том, что можно не тратить на подключение газа деньги, а «из текущих реалий» просто покупать солярку, то сейчас я бы тратил на отопление в зимний месяц не 5 тысяч, а 30 или 40.
Срок окупаемости вложений — это, конечно, отдельный вопрос. На мой взгляд, для дома 20 лет — более или менее приемлемая цифра. Особенно, есть вот прямо сейчас достать деньги возможность есть, а что будет через 10 лет, не вполне понятно. Но лучше, конечно, рассчитывать на окупаемость лет за 10.
Правильное утепление — снаружи. Так что площадь можно и не терять.
Тарифы в 2-3 рубля в скором будущем уйдут в прошлое. При потреблении больше 500 КвтЧ в месяц (для отопления это очень мало) все будут платить по «экономически обоснованным» тарифам, которые будут заметно выше. Думаю, порядка тех же 5-6 рублей.
Конструкцию, конечно, тоже надо учесть в цене. То, что это обязательно должна быть доска 50х150 — не уверен, но вполне возможно.
Но главное в том, что даже при сроке окупаемости в 20 лет это все равно имеет смысл. Цена энергоносителей растет постоянно и очень быстро, а дом все-таки, служит, обычно, гораздо больше 20 лет.
Ну и последнее. Всегда надо считать, какая именно толщина утеплителя будет оптимальной в каждом конкретном случае. Очевидно, что метр утеплителя не окупится за разумный срок, а 5 см — откровенно мало. Оптимальная толщина где-то посередине. Где — всегда можно посчитать применительно к конкретным условиям.
Тут я, наверное, где-то ошибся. В голове сидели эти цифры, а откуда они там появились, уже не помню, но не проверил. Может из чего-то несвязанного. Так что я не прав.
Но если посмотреть результат, то при температуре в комнатах +24 получается:
1. 27.1град * 214 дней = 5799.4 градусодней
2. 33град * 150дней = 4950 градусодней
Потребность в тепле по вашим данным больше процентов на 20. То есть вывод по результатам расчетов в силе.
Есть и более серьезные вещи, типа разрешенного поворота направо на красный свет.
Не… Это для человека времени крайне мало. Для компьютера миллисекунда — огромное время. А алгоритм простой до безобразия.
Поскольку робомобиль никогда ничего не нарушает, любой, с кем он сталкивается — нарушитель. Может быть, конечно, невольный, например, тормоза у него отказали, или объезжает ребенка на дороге, но в любом случае, он нарушитель ПДД.
По упрощенной методике. Задана табличная функция тяжести повреждений от скорости столкновения направления удара.
Аналогично. Табличная функция, где задана тяжесть полученных травм в зависимости от скорости, места в автомобиле и направления удара. Все равно чего-то более точного сделать не получится, а тут важна лишь примерная оценка.
Робот должен распознавать разные объекты. У него должна быть табличка с присвоенной каждому типу объекта степенью опасности. Если объект не распознан, то лучшее, что можно сделать, это принять некую «дефолтную» степень опасности. Какой она будет — я бы решал, что называется, «по месту». Надо посмотреть, что автомобиль не распознает надежно и какая в среднем степень опасности у этих нераспознанных объектов. Собрать статистику. Если среди таких объектов бывают совсем опасные, то поработать над распознаванием.
Разные размерности сравниваются, обычно, через весовые коэффициенты.
Если кто-то неожиданно выскочил на дорогу в неположенном месте, то:
1. Водитель тормозил в пол не меняя полосы — даже если переехал выскочившего, водитель действовал по правилам, но не имел технической возможности остановить машину — не виновен.
2. Попробовал объехать, но объезжая зацепил припаркованный автомобиль — не убедился в безопасности маневра и задетый автомобиль будет чинить за свой счет.
3. Попробовал объехать — машину занесло и боком все же сбил выскочившего на дорогу пешехода — не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и в результате убил человека — в тюрьму.
Отсюда вывод: если не хочешь проблем, надо тормозить, не меняя полосы движения.
Пропускная способность дороги — это не константа. Она определяется в том числе и разрешенной скоростью, и режимом работы светофоров. Если сделать через каждые 50 метров пешеходный переход, на котором раз в 30 секунд (чтобы пешеходы не ждали) поток машин останавливается, то пропускную способность дороги можно очень и очень сильно снизить.
С этим согласен, но с оговорками. У общественного транспорта много преимуществ, он и едет быстрее, и дешевле значительно, им можно пользоваться, если немного выпил.
Минусов два — он менее комфортен и менее удобен — идет тогда и куда говорит расписание, а не тогда и туда, когда и куда надо мне. Это если не учитывать закупку еды на неделю, с которой на ОТ доехать до дома в любом случае не реально.
Если есть адекватный маршрут общественного транспорта, а не вижу причин ехать на личном, но тратить полтора часа с тремя пересадками, чтобы добраться в точку, куда на машине можно доехать за 20-30 минут — это слишком.
Отсюда вывод — если хочется по максимуму пересадить всех на ОТ, его надо развивать, а не душить личные автомобили налогами, выделенными ОТ полосами, светофорами через каждые 100 метров, отсутствием удобных парковок и сужением дорог до одной полосы при тротуарах по 50 метров шириной.
2. Обсуждают это именно тут по очень простой причине: на других, «политических» площадках просто нет достаточного количества людей, которые способных воспринимать аргументы, используемые посетителями Хабра. Значительная часть того, что пишется про всякие прокси, методы накрутки, Великий Китайский Файрвол и т.п. просто не понятна абсолютному большинству технически неподготовленных посетителей «политических» сайтов. Здесь же обсуждение может быть достаточно детальным с технической точки зрения.
3. Хабр предназначен для ИТ-шников. Это само по себе подразумевает некоторый образовательный ценз. И не исключено, что в силу именно этого ценза позиция большинства читателей и авторов Хабра заметно отличается от позиции аудитории других менее специализированных ресурсов. Тем не менее, на хабре есть и сторонники провластной позиции. Но тот же самый образовательный ценз и соответствующее ему наличие мозгов позволяет (как правило) вести дискуссии в уважительном духе, без перехода на личности и попыток оскорбить оппонента или его взгляды.
Как-то так…
Но в любом случае, существует такое гипотетическое стечение обстоятельств, что придется выбирать из двух зол — ехать всю дорогу со скоростью 5 км/ч или допустить, что в результате сочетания неоднократной поломки техники и неоднократного нарушения кем-то каких-то правил возникнет ситуация, когда придется выбирать кого давить и это будет педаль не педаль тормоза.
Вообще, это очень гипотетическая ситуация. Очень сомневаюсь, что подобные алгоритмы сейчас реально пишут или хотя бы собираются писать.
Автор исходного комментария предлагает сделать так, чтобы ДТП и пожаров не было в принципе. А до того, как мы полностью исключили всякую вероятность ДТП или пожара, не сдавать машины/дома в эксплуатацию.
Ведь если здание спроектировано, построено и эксплуатируется правильно, если жители и посетители соблюдают правила обращения с огнем, то никакой пожар возникнуть не может! Поэтому надо не херней всякой страдать, а контролировать проектировщиков и электриков, а еще учить правильному обращению с огнем жильцов и их гостей. И никаких пожаров не будет. То есть вся противопожарная инфраструктура не нужна! Профилактикой надо заниматься!
Чтобы посчитать ущерб и выбрать наименьший, надо знать сравнительную ценность разных жизней. Кто ценнее, женщина, мужчина или ребенок? А если надо убить двух женщин, чтобы спасти одного ребенка?
Это исследование, как я понимаю, определяло как раз весовые коэффициенты, на основе которых алгоритм будет считать этот самый наименьший ущерб.
Вот простой например:
Написано: «Например, подскажет ближайшую аптеку с необходимым препаратом, заправку с выгодной ценой на бензин, ветеринарную клинику или районные службы.»
Пробуем! Вводим в Спутник запрос «Ближайшая ветеринарная клиника»
Далее по позициям в поиске:
1. «Ветеринарка.ру» — портал для ветеринарных врачей и владельцев животных.
2. «Чеширский кот», ветеринарная клиника (в Питере)
3. Ветеринарный центр «ЗОЛОТОЕ РУНО» (Люберцы)
и т.д…
Гугл на тот же запрос на первом же месте после рекламных объявлений показал фрагмент карты с пометками ветеринарных клиник и список клиник, отсортированный по увеличению расстояния от моего текущего местоположения.
И какой поисковик справляется лучше?
Все остальное в разделе «о проекте» — описание стандартных возможностей поисковика. Ни где не нашел ни одной строчки о том, почему именно Спутник будет лучше Гугла или Яндекса искать «официальную информацию» или описание каких-то процедур на сайтах госучреждений.
Единственное отличие — так называемая «безопасность». Ну, положим, убрали порнуху, но чем опасна для пользователя информация об идиотизме госчиновников? То есть все-таки не безопасность, а цензура — формирование у пользователя искаженного и ущербного представления о мире, в котором, якобы, существует только то, что одобрено и нет ничего, что противоречит официальной пропаганде.
Кроме того, вранье еще и в описании процедуры обеспечения так называемой «безопасности». Спутник пишет: «Это означает, что мы не показываем в результатах поиска те сайты, которые могут быть опасны для пользователя». То есть в поисковую выдачу не включаются «неправильные» сайты. Допустим, это так. Но почему тогда не показываются статьи и ролики о том же Золотове на сайте Комсомольской Правды, на youtube или на сайте Новой Газеты, другие статьи которых нормально находятся? То есть дело все-таки не во вредных сайтах, не в злобных вирусах, а все в той же цензуре. Попытка изъять из истории абсолютно правдивую информацию о реальных и вполне безопасных событиях, о которых владельцы Спутника по каким-то причинам хотят забыть.
Не его дело решать, что безопасно, а что нет. Я сам как-нибудь определюсь, хочу ли я видеть развороченные животы и оторванные головы. ФБ, например, показывает пустую рамку, предупреждение, что на фото «ужас-ужас» и ты сам решаешь, смотреть его, или нет.
Если поисковик мне вообще не показывает информацию о каких-то событиях (например, по запросу «Золотов дуэль» результат просто нулевой — Не было ничего. Забудьте. Вам все приснилось.), это означает, что он в принципе не релевантен. Если поисковик цензурирует выдачу или хотя бы имеет такую возможность, я не могу ему доверять даже если ищу информацию "По госуслугам, государственным службам, организациям, новостям по России, истории, новостям науки".
Цензурируемый поиск означает, что он покажет мне только то, что мне хотят показать его владельцы — госчиновники, а не то, что надо мне. Например (фантазирую), не расскажет, как вернуть излишне уплаченные налоги, куда пожаловаться на вора-чиновника или на бандита полицейского, что делать, если врач не выписывает жизненно необходимое, но отсутствующее в бесплатной аптеке лекарство, куда жаловаться на нарушение других моих прав. Может быть сейчас что-то и покажет, но я не могу быть уверен, что он не начнет скрывать это в тот момент, когда какой-нибудь чиновник захочет «отыграть назад» и вычеркнуть что-то из истории, как сейчас Спутник вычеркнул из истории идиотскую выходку Золотова, которая отлично показывает, интеллектуальный уровень нынешней российской «элиты».
Еще раз, я готов согласиться с тем, что над проектом Спутника работали отличные программисты и прекрасные профессионалы. Может быть им удалось сделать прекрасный отлично работающий сервис. Но вот одна проблема — цензура, встроенная в этот сервис, делает его совершенно бесполезным и полностью уничтожает все результаты многолетнего труда этих безусловно уважаемых профессионалов.
Стоит ли работать над подобными проектами и вообще на государственную машину в ее нынешнем виде, каждый решает для себя сам.
Такая штука позволит врачу понять, в каком направлении копать дальше, даже если нет сертификата.
ТТ котел — моя мечта, хоть и не панацея. А если еще и теплоаккумулятор на 4-5 кубов воды…
Лично меня от покупки ТТ котла останавливает то, что нужно все-таки более или менее помещение, которого пока нет. Надеюсь, пока. А электрический котел уже запланировал.
Но в любом случае, чем теплее дом, тем меньше топлива надо на отопление. И даже в случае самостоятельной заготовки дров, это не бесплатно. Даже на условно бесплатные дрова нужны затраты времени, сил, бензина и т.п. То есть все равно надо считать, какое количество дров окупит дополнительный слой утеплителя :-)
ТТ котел — это тоже не панацея. Дрова, как и электричество, и газ, не бесплатные.
Я не знаю, на основании каких данных вы говорите о деградации свойств минваты за 20 лет, если производители говорят о 50, а других данных, как я понимаю, нет. Минвата очень широко применяется уже явно больше 20 лет. Если бы была заметная деградация свойств, об этом кричали бы уже на всех углах.
Газ для населения тоже дорожает. За последние 15 лет (с тех пор, как я начал обогреваться газом) газ подорожал более чем в 5 раз. Не уверен, что это так уж меньше уровня инфляции.
Так я и предлагаю с учетом текущих реалий, учитывая, что срок окупаемости вложений зачастую бывает много лет. Когда я проводил себе газ, дом отапливался соляркой. Это было дорого. Но на деньги, которые я единовременно отдал за газ и газовое оборудование, я мог отапливаться соляркой года 3 и ни о чем не думать. Если бы я тогда рассуждал о том, что можно не тратить на подключение газа деньги, а «из текущих реалий» просто покупать солярку, то сейчас я бы тратил на отопление в зимний месяц не 5 тысяч, а 30 или 40.
Срок окупаемости вложений — это, конечно, отдельный вопрос. На мой взгляд, для дома 20 лет — более или менее приемлемая цифра. Особенно, есть вот прямо сейчас достать деньги возможность есть, а что будет через 10 лет, не вполне понятно. Но лучше, конечно, рассчитывать на окупаемость лет за 10.
Тарифы в 2-3 рубля в скором будущем уйдут в прошлое. При потреблении больше 500 КвтЧ в месяц (для отопления это очень мало) все будут платить по «экономически обоснованным» тарифам, которые будут заметно выше. Думаю, порядка тех же 5-6 рублей.
Конструкцию, конечно, тоже надо учесть в цене. То, что это обязательно должна быть доска 50х150 — не уверен, но вполне возможно.
Но главное в том, что даже при сроке окупаемости в 20 лет это все равно имеет смысл. Цена энергоносителей растет постоянно и очень быстро, а дом все-таки, служит, обычно, гораздо больше 20 лет.
Ну и последнее. Всегда надо считать, какая именно толщина утеплителя будет оптимальной в каждом конкретном случае. Очевидно, что метр утеплителя не окупится за разумный срок, а 5 см — откровенно мало. Оптимальная толщина где-то посередине. Где — всегда можно посчитать применительно к конкретным условиям.
Но если посмотреть результат, то при температуре в комнатах +24 получается:
1. 27.1град * 214 дней = 5799.4 градусодней
2. 33град * 150дней = 4950 градусодней
Потребность в тепле по вашим данным больше процентов на 20. То есть вывод по результатам расчетов в силе.