Если я правильно понимаю, идея тут простая. Если хранить всю историю всех коммуникаций, то после того как терракт/преступление произошло, можно будет поднять записи и выявить все контакты причастных лиц, собрать все доказательства, понять, кто чем занимался, что с кем обсуждал и т.п… То есть силовикам вообще не надо будет работать — просто прослушать все записи и готово.
Естественно, это делается не для борьбы с террористами. Взяли, например, кого-то по не важно какой причине (на митинге, по ошибке, для плана, по заказу соседа) — по его сообщениям, посещаемым сайтам, телефонным разговорам за последние полгода про него можно будет узнать так много, что с вероятностью 90% найдется что-то компрометирующее. Может он обсуждает с друзьями, как от гаишника пьяный откупился, может на порносайты заходил, может с любовницей встречался, да мало ли что! Компромат можно будет накопать на практически любого. И давить этим компроматом. Ну а уж что требовать за «неразглашение» — это только от фантазии «органов» зависит.
Я на даче как-то раз решил переложить кучу скошенной травы с одного места на другое и заметил, что трава эта внутри кучи разогрелась градусов до 50 наверное. То есть она была не теплая, а реально горячая. Насколько я понимаю, такой саморазогрев за счет гниения — типичен для самой разнообразной органики.
Может это тепло можно использовать для подогрева ферментатора?
Когда именно нефть «полностью закончится» зависит от ее цены. В 198х году никому и в голову не приходило, что можно хотя бы думать про нефть с себестоимостью добычи 50-60 баксов за бочку.
Но то, что нефть закончится когда-нибудь — это однозначно.
Количество энергии, которое поступает на Землю от Солнца, примерно в 59000 раз больше, чем вся энергия, производимая и потребляемая сейчас человечеством.
То есть, если даже удвоить или удесятерить количество энергии, потребляемой человечеством, и предположить, что вся эта энергия пойдет на нагревание атмосферы, это все равно будет ничтожная часть от энергии, которая ежедневно и независимо ни от чего, в любом случае попадает на Землю.
Там дело не в этом. Цена определяется балансом спроса и предложения. Никто же не говорит, что энергия производится с отрицательной себестоимостью. Просто энергии в данный момент произвели больше, чем есть желающих в данный момент ее потребить.
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
На счет биомассы и запасенной солнечной энергии — все надо умножить на энергетическую эффективность.
Я не уверен, что это подходит к любому использованию растительной биомассы, но некоторое время я читал про производство топлива из рапса, кажется. Там утверждалось, что энергетическая эффективность процесса составляет порядка 20%. То есть чтобы получить сто киловатт-часов энергии, на то, чтобы вскопать поле, посеять семена, внести удобрения, доставить воду на полив, собрать урожай биомассы, привести ее в пригодное для употребления состояние и т.п., надо затратить около 80 киловатт-часов энергии.
Конечно, там надо еще отжать масло и, возможно, что-то еще с ним сделать, но идея, думаю, понятна. Чтобы собрать солнечную энергию, запасенную растениями, надо затрачивать довольно заметное количество той же энергии. И не однократно, как при производстве солнечных батарей, а постоянно.
Кстати, 1152 км кв, необходимые для отказа от атомной энергетики — это всего лишь примерно половина площади Москвы. Не так уж и много в масштабах России.
Понимаете в чем дело, нельзя питьевую воду для физ лиц продать по конечной цене для потребителя, но на входе в канал. Не купят.
В Европе по цене 1-2 евро за куб продается очищенная, умягченная и обеззараженная вода, которая, при этом, течет не где-то в канале, а из крана в квартире под давлением 4 бара.
Сейчас в России вода из озера/реки стоит в зависимости от места и цели использования от 10 до 54 копеек за кубометр. А тариф на холодную воду для населения — 33 рубля. То есть разница порядка 100 раз.
Питьевую воду невозможно поставлять по каналу. Русло канала не обеспечивает соблюдения санитарных норм транспортировки воды, даже если кто-то зальет туда именно питьевую воду. Воду из канала надо будет очистить, умягчить (кстати, качество той воды, что по 1-2 евро в Европе, сильно отличается в лучшую сторону от привычного в России и Украине), закачать в водопровод и держать там под давлением. Затраты на химикаты для очистки, эксплуатацию очистных сооружений, электроэнергию для перекачки, на эксплуатацию насосов, водопроводов и т.д. также входят в конечную цену воды. Собственно именно эти затраты на 99% определяют цену, которую платит конечный потребитель.
Очень сомневаюсь, что есть хоть кто-то, кто этого всего не понимает.
Мне все-таки кажется, что требование 1 Евро за кубометр воды в канале было продиктовано не желанием действительно продавать воду по реальной цене, а желанием сделать невозможным растениеводство в Крыму.
Ну если уж говорить про цены на воду, то, наверное, надо уж говорить все. Не так ли?
40 украинских копеек — это та цена, которую Крым платил за воду, находясь в составе Украины. И, в общем, довольно логично предположить, что торговаться нынешнее крымское руководство собиралось начинать именно с этой суммы.
А средняя цена $0.5 за кубометр относится к воде питьевой очистки, текущей из крана в городской квартире.
При такой цене никакой сельское хозяйство (которое эту воду потребляет) не будет даже отдаленно рентабельным. Дешевле самолетами из ЮАР картошку доставлять, чем выращивать, поливая такой водой.
Так что такое предложение могло быть сделано с единственной целью — чтобы от него отказались.
40+ миллионов человек — это совсем не мелкий рынок. Его, конечно, жалко.
Но в силу состояния экономики Украины, на настоящий момент это в значительной степени потенциальный рынок. Я очень сильно сомневаюсь, что с украинского рынка Яндекс получал заметные в его масштабах деньги. Так что противоречия действительно нет. Рынок большой, перспективный, денег в его развитие вложено много и поэтому, конечно, Яндексу жалко такой рынок терять. Особенно если учесть, что место Яндекса займет Гугл, который потом потеснить будет очень проблематично. Но в то, что заметных денег там сейчас нет, в это я, скорее, верю.
Ну и заодно. Яндекс — российская компания. Не знаю уж, кому он там подконтролен, но как российская компания, российский Яндекс живет по российским законам. Если в законах написано, при каких обстоятельствах компания должна оказывать содействие ФСБ, то Яндекс при этих обстоятельствах такое содействие оказывает. После того как приняли закон «об агрегаторах» и фактически запретили компаниям-агрегаторам брать новости из источников, которые не зарегистрированы как СМИ, вероятность попадания в Яндекс новостей, неохотно освещаемых «официальными» СМИ, сильно снизилась.Так что в «технические» причины отсутствия «неудобных» новостей вполне верится.
Яндекс — крупная и очень успешная технологическая компания, построенная на пустом месте и с нуля, а не полученная в результате распределения наследия СССР. Это компания мирового уровня без всякой натяжки. Такая компания не будет заниматься политическими играми и ставить под угрозу свой бизнес ради «борьбы с кровавым режимом» или «во имя всеобщего счастья». Она просто работает на тех рынках где может и при этом старается соблюдать местное законодательство. В работе Яндекса нет политики. Он старается приносить пользователям в каждой стране максимальную пользу и зарабатывать на этом максимальные деньги. Если кто-то хочет поиграть в политику и выгнать компанию с рынка своей страны, то Яндекс, конечно, уйдет. Вопрос в том, кому от этого станет хуже. Яндексу безусловно станет хуже, но не смертельно: Украина — это не ключевой рынок для Яндекса. Заработают его владельцы на миллион больше или меньше — не принципиально. А вот украинский рынок лишится единственного достойного конкурента в этой области. Ну а к чему ведет отсутствие конкуренции, наверное, все знают — растут цены и падает качество услуг.
Получается ситуация «на зло маме уши отморожу». Если у украинского прявящего класса есть желание играть в эти игры — ни кто не может запретить. Пусть играют. В конце концов, основные проблемы это создает именно жителям Украины. А Яндекс никуда не денется, как никуда не делся вытесненный из Украины Сбербанк. Думаю, потери что Сбера, что Яндекса уложатся в единицы процентов годовой прибыли.
Как по мне, так это хоть и понятное, но очень глупое решение. Россия и Украина никуда друг от друга не денутся чисто географически. Рано или поздно все правители меняются и придется мириться. И чем больше таких вот дров будет наломано, тем сложнее будет восстанавливать отношения.
Судя по всему, украинские власти вообще не интересует, чисто там, или не чисто.
Они (украинские власти) хотят, чтобы граждане Украины не пользовались сервисами, которые предоставляют любые российские компании. Вот и все. Если бы Украина могла хоть как-то прожить без России, давным давно закрыли бы границы и вообще оборвали бы всякие контакты.
Пока выбрасывают из страны тех, без кого можно обойтись. Вместо поиска Яндекса будут пользоваться Гуглом, вместо mail.ru — gmail-ом, вместо ВК — фейсбуком.
Это не реакция на какие-то действия наших интернет-компаний, а давно продолжающаяся политика по ликвидации всех связей с Россией. И причины такой политики, думаю, вполне понятны.
Проблема в том, что 99.9% писем — это спам или всякие роботы. То есть в той или иной степени адресная реклама товаров/услуг или письма со стейтментами от банков и т.п… Личное общение я не помню, когда начинал в последний раз с незнакомым человеком через отправку e-mail-а. Письма от роботов, допустим, мне всегда нужны. Включаем их в «известные» (опуская то, как мы получим первое письмо). Так что строить систему надо исходя именно из того, что в письмах идет только реклама.
Значит тут вместо письма со спамом (практически бесплатного) человеку придет письмо от почтмейстера, в котором будет написано, что пришло письмо со спамом.
А дальше два варианта, или это серьезный человек, который все равно вынужден будет тратить время на отправление этого письма в помойку, или это совершенно не интересный рекламодателям студент, готовый за 10 рублей писать ответы на всякие безумные рекламные предложения.
В результате, ни отправитель, ни получатель никакого преимущества не получат. Те, кто не хочет спама все равно будут его читать, а рекламодатели будут платить за ответы тем, кто никогда ничего у них не купит.
Если после этого он принимает оплату методами, которые исключают возможность понять, кто заказчик такого «тестирования», то это, мягко говоря, очень неумелая попытка отмазки в пользу бедных.
В наших тестовых заданиях не надо было придумывать алгоритмы. Просто рутинная работа на адекватную структуру классов и просто на владение инструментом. Задачек, которые были бы решены так, что ни кто не понял, не случалось. Но когда человек инстанциирует класс явным образом, а потом использует статический массив для хранения данных — сразу видно, что он просто не понимает, зачем это нужно и на каком языке он пишет. Или другой товарищ написал на шарпе цикл, в котором ради определения размера массива на каждом прохождении цикла копировался целиком весь массив.
Евродиффузия. Задание примерно такое: на клетчатом поле страны. В день Х начинают выпускать монеты. В каждой стране своего вида. В каждой стране выпущено по 100000 монет. В конце дня все монеты собирают и 10 процентов монет каждой страны отвозят в соседние, сохраняя пропроции по видам монет, обращающихся в стране в данный момент. Надо написать симуляцию этого процесса и определить, когда во всех странах будут образцы всех выпущенных монет. Ну и прописаны все непонятки. Например, как определять пропорции, если количество монет не делится нацело на количество соседних стран и т.п. То есть неоднозначностей не возникает. Точнее они все описаны.
У нас тестовые задания специально делали такими, чтобы даже близко не было похоже на реальную задачу. Именно для того, чтобы кандидат не подозревал кидалова.
Надо ведь оценить, как кандидат думает, как пишет. Да и задачки выбирали такие, чтобы на написание хватило максимум 2-3 часа.
Есть общественный договор, который возможен без государства, есть функция арбитра, которая тоже возможна без государства.
Я думаю, государство это прежде всего механизм принуждения к выполнению всеми гражданами (членами общины) общественного договора и решений арбитра. В масштабах племени из сотни человек государство не нужно. Но если «племя» разрастается до сотен тысяч человек, то уже сложно обеспечивать разумное и правильное с точки зрения общины в целом поведение всех членов общины без специальных механизмов.
Вы передергиваете. Государство обеспечивает мне то, что моя жизнь находится в относительной безопасности по сравнению с ситуацией, когда государства нет. Что не придет сосед и не убьет меня, если он окажется физически сильнее, а у меня по каким-то причинам есть собственность, или что-то еще, что ему понравилось.
Естественно, это делается не для борьбы с террористами. Взяли, например, кого-то по не важно какой причине (на митинге, по ошибке, для плана, по заказу соседа) — по его сообщениям, посещаемым сайтам, телефонным разговорам за последние полгода про него можно будет узнать так много, что с вероятностью 90% найдется что-то компрометирующее. Может он обсуждает с друзьями, как от гаишника пьяный откупился, может на порносайты заходил, может с любовницей встречался, да мало ли что! Компромат можно будет накопать на практически любого. И давить этим компроматом. Ну а уж что требовать за «неразглашение» — это только от фантазии «органов» зависит.
Может это тепло можно использовать для подогрева ферментатора?
Неизвестно, сколько яблок было у Буратино, когда ему «дали три яблока».
Не все пишут на Java. Обнуляйте переменные. :-)
Но то, что нефть закончится когда-нибудь — это однозначно.
Надеюсь, те будущие поколения, которые смогут это сделать, будут умнее нашего и подумают о последствиях :-)
Количество энергии, которое поступает на Землю от Солнца, примерно в 59000 раз больше, чем вся энергия, производимая и потребляемая сейчас человечеством.
То есть, если даже удвоить или удесятерить количество энергии, потребляемой человечеством, и предположить, что вся эта энергия пойдет на нагревание атмосферы, это все равно будет ничтожная часть от энергии, которая ежедневно и независимо ни от чего, в любом случае попадает на Землю.
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
Я не уверен, что это подходит к любому использованию растительной биомассы, но некоторое время я читал про производство топлива из рапса, кажется. Там утверждалось, что энергетическая эффективность процесса составляет порядка 20%. То есть чтобы получить сто киловатт-часов энергии, на то, чтобы вскопать поле, посеять семена, внести удобрения, доставить воду на полив, собрать урожай биомассы, привести ее в пригодное для употребления состояние и т.п., надо затратить около 80 киловатт-часов энергии.
Конечно, там надо еще отжать масло и, возможно, что-то еще с ним сделать, но идея, думаю, понятна. Чтобы собрать солнечную энергию, запасенную растениями, надо затрачивать довольно заметное количество той же энергии. И не однократно, как при производстве солнечных батарей, а постоянно.
Кстати, 1152 км кв, необходимые для отказа от атомной энергетики — это всего лишь примерно половина площади Москвы. Не так уж и много в масштабах России.
В Европе по цене 1-2 евро за куб продается очищенная, умягченная и обеззараженная вода, которая, при этом, течет не где-то в канале, а из крана в квартире под давлением 4 бара.
Сейчас в России вода из озера/реки стоит в зависимости от места и цели использования от 10 до 54 копеек за кубометр. А тариф на холодную воду для населения — 33 рубля. То есть разница порядка 100 раз.
Питьевую воду невозможно поставлять по каналу. Русло канала не обеспечивает соблюдения санитарных норм транспортировки воды, даже если кто-то зальет туда именно питьевую воду. Воду из канала надо будет очистить, умягчить (кстати, качество той воды, что по 1-2 евро в Европе, сильно отличается в лучшую сторону от привычного в России и Украине), закачать в водопровод и держать там под давлением. Затраты на химикаты для очистки, эксплуатацию очистных сооружений, электроэнергию для перекачки, на эксплуатацию насосов, водопроводов и т.д. также входят в конечную цену воды. Собственно именно эти затраты на 99% определяют цену, которую платит конечный потребитель.
Очень сомневаюсь, что есть хоть кто-то, кто этого всего не понимает.
Мне все-таки кажется, что требование 1 Евро за кубометр воды в канале было продиктовано не желанием действительно продавать воду по реальной цене, а желанием сделать невозможным растениеводство в Крыму.
То есть та же самая блокада, только вид сбоку.
40 украинских копеек — это та цена, которую Крым платил за воду, находясь в составе Украины. И, в общем, довольно логично предположить, что торговаться нынешнее крымское руководство собиралось начинать именно с этой суммы.
А средняя цена $0.5 за кубометр относится к воде питьевой очистки, текущей из крана в городской квартире.
При такой цене никакой сельское хозяйство (которое эту воду потребляет) не будет даже отдаленно рентабельным. Дешевле самолетами из ЮАР картошку доставлять, чем выращивать, поливая такой водой.
Так что такое предложение могло быть сделано с единственной целью — чтобы от него отказались.
Но в силу состояния экономики Украины, на настоящий момент это в значительной степени потенциальный рынок. Я очень сильно сомневаюсь, что с украинского рынка Яндекс получал заметные в его масштабах деньги. Так что противоречия действительно нет. Рынок большой, перспективный, денег в его развитие вложено много и поэтому, конечно, Яндексу жалко такой рынок терять. Особенно если учесть, что место Яндекса займет Гугл, который потом потеснить будет очень проблематично. Но в то, что заметных денег там сейчас нет, в это я, скорее, верю.
Ну и заодно. Яндекс — российская компания. Не знаю уж, кому он там подконтролен, но как российская компания, российский Яндекс живет по российским законам. Если в законах написано, при каких обстоятельствах компания должна оказывать содействие ФСБ, то Яндекс при этих обстоятельствах такое содействие оказывает. После того как приняли закон «об агрегаторах» и фактически запретили компаниям-агрегаторам брать новости из источников, которые не зарегистрированы как СМИ, вероятность попадания в Яндекс новостей, неохотно освещаемых «официальными» СМИ, сильно снизилась.Так что в «технические» причины отсутствия «неудобных» новостей вполне верится.
Яндекс — крупная и очень успешная технологическая компания, построенная на пустом месте и с нуля, а не полученная в результате распределения наследия СССР. Это компания мирового уровня без всякой натяжки. Такая компания не будет заниматься политическими играми и ставить под угрозу свой бизнес ради «борьбы с кровавым режимом» или «во имя всеобщего счастья». Она просто работает на тех рынках где может и при этом старается соблюдать местное законодательство. В работе Яндекса нет политики. Он старается приносить пользователям в каждой стране максимальную пользу и зарабатывать на этом максимальные деньги. Если кто-то хочет поиграть в политику и выгнать компанию с рынка своей страны, то Яндекс, конечно, уйдет. Вопрос в том, кому от этого станет хуже. Яндексу безусловно станет хуже, но не смертельно: Украина — это не ключевой рынок для Яндекса. Заработают его владельцы на миллион больше или меньше — не принципиально. А вот украинский рынок лишится единственного достойного конкурента в этой области. Ну а к чему ведет отсутствие конкуренции, наверное, все знают — растут цены и падает качество услуг.
Получается ситуация «на зло маме уши отморожу». Если у украинского прявящего класса есть желание играть в эти игры — ни кто не может запретить. Пусть играют. В конце концов, основные проблемы это создает именно жителям Украины. А Яндекс никуда не денется, как никуда не делся вытесненный из Украины Сбербанк. Думаю, потери что Сбера, что Яндекса уложатся в единицы процентов годовой прибыли.
Как по мне, так это хоть и понятное, но очень глупое решение. Россия и Украина никуда друг от друга не денутся чисто географически. Рано или поздно все правители меняются и придется мириться. И чем больше таких вот дров будет наломано, тем сложнее будет восстанавливать отношения.
Они (украинские власти) хотят, чтобы граждане Украины не пользовались сервисами, которые предоставляют любые российские компании. Вот и все. Если бы Украина могла хоть как-то прожить без России, давным давно закрыли бы границы и вообще оборвали бы всякие контакты.
Пока выбрасывают из страны тех, без кого можно обойтись. Вместо поиска Яндекса будут пользоваться Гуглом, вместо mail.ru — gmail-ом, вместо ВК — фейсбуком.
Это не реакция на какие-то действия наших интернет-компаний, а давно продолжающаяся политика по ликвидации всех связей с Россией. И причины такой политики, думаю, вполне понятны.
Значит тут вместо письма со спамом (практически бесплатного) человеку придет письмо от почтмейстера, в котором будет написано, что пришло письмо со спамом.
А дальше два варианта, или это серьезный человек, который все равно вынужден будет тратить время на отправление этого письма в помойку, или это совершенно не интересный рекламодателям студент, готовый за 10 рублей писать ответы на всякие безумные рекламные предложения.
В результате, ни отправитель, ни получатель никакого преимущества не получат. Те, кто не хочет спама все равно будут его читать, а рекламодатели будут платить за ответы тем, кто никогда ничего у них не купит.
Думаю, никакой суд не примет это во внимание.
И по хорошему, там достаточно трех проходов.
Классическая побитная сортировка.
Евродиффузия. Задание примерно такое: на клетчатом поле страны. В день Х начинают выпускать монеты. В каждой стране своего вида. В каждой стране выпущено по 100000 монет. В конце дня все монеты собирают и 10 процентов монет каждой страны отвозят в соседние, сохраняя пропроции по видам монет, обращающихся в стране в данный момент. Надо написать симуляцию этого процесса и определить, когда во всех странах будут образцы всех выпущенных монет. Ну и прописаны все непонятки. Например, как определять пропорции, если количество монет не делится нацело на количество соседних стран и т.п. То есть неоднозначностей не возникает. Точнее они все описаны.
Надо ведь оценить, как кандидат думает, как пишет. Да и задачки выбирали такие, чтобы на написание хватило максимум 2-3 часа.
Я думаю, государство это прежде всего механизм принуждения к выполнению всеми гражданами (членами общины) общественного договора и решений арбитра. В масштабах племени из сотни человек государство не нужно. Но если «племя» разрастается до сотен тысяч человек, то уже сложно обеспечивать разумное и правильное с точки зрения общины в целом поведение всех членов общины без специальных механизмов.