Ага, всё верно. Именно поэтому это точно такая же шизуха, как развлечения дегенератов, которые строят на участке бункеры на случай ядерной войны. В целом да, может пригодится, да, даже можно сказать прикольно в определенном смысле. Но по сути шизофрения.
@Boomburum вот скажите, человек пишет откровенно мусорную статью по произведению, которое уже разобрали тысячи раз, чтобы ввернуть своё очень важное мнение про Сталина. Потом сам прямо пишет в комментариях, что сделал это ради полит-срача. Вы считаете это нормально?
Вам верно сказали: смешивать и заливать внутри вакуумной камеры это кхм... мягко говоря лишнее.
Вакуумируйте смолу уже смешанную, без фанатизма. Главное проверьте предварительно — сейчас очень многие, если не большинство, смол отлично газы выпускают в процессе отверждения. Какая-нибудь ЭДП да, будет в пузырях вся, но её вообще нет смысла брать сейчас, полно вариантов лучше.
Потом лить между стекол тоже не нужно. Просто формы сделайте из напечатанной оснастки (по сути это будут торцы ваших стекол), саму оснастку покройте разделителем и лейте сверху. В качестве подложки стекло использовать имхо тоже идея не самая здравая, как верно тут заметили к стеклу будет клеится. Разделитель не пойдет, так как потом придется полировать (хотя есть глянцевые разделители насколько знаю, но это поди найди ещё).
В голову приходит натянуть пищевую пленку, главное сделать это равномерно чтоб складок не было. Но в любом случае из партии будет процент брака какой-то.
Основной вашей проблемой будет пыль.
А по поводу непосредственно литья в вакууме — обычно так делают чтобы пропитать материал смолой. Композит например. Или древесину. Но там свои приколы уже.
Нормально всё работает. Сотрудники, которые к корп. VPN на базе WG подключаются раскиданы по разным провайдерам внутри РФ и даже странам. Иногда проблемы бывают, да, но в среднем за прошедший год отваливалось так чтоб никто нормально работать не мог... может ну... раз пять.
Достаточно просто они делаются. В качестве носителя используют спирт или дистиллят, вместо пайки - прессуют. В качестве фитиля используют оплётку (либо ленту для удаления припоя). Герметично сделать в кустарных условиях довольно тяжко, так что иногда приходится их обслуживать.
Возможно, но герметизация такой же как с завода уж точно не будет. Гнуть можно, но желательно нагреть локально горелкой в месте изгиба, плюс в целом это нужно крайне осторожно делать, высока вероятность что она сомнётся в месте изгиба. Можно попробовать трубогибом, я думаю, но они обычно на диаметр побольше рассчитаны.
Давление понизить в трубке.
Нет, деионизированная - более высокая степень очистки.
Тоже удивляюсь... Забавно, что в конце статьи есть ещё и линк на публикацию тут же на Хабре, где целая куча народу гадает "чем же различаются КТТ и обычные тепловые трубки"...
@function это уже откровенная шизофрения. На кой хрен это в CSS? Все остальные костыли стандарта уже поправили?
Интернет придумали и развивали очень умные люди, но вот то, что происходит последнее время с CSS навевает на мысли что сейчас этим занимаются уже натурально дебилы.
Да делали б уже его Тьюринг-полным, добавили бы БД, нейросети на CSS, чё мелочиться.
Но мне кажется мы где то в начальных терминах разошлись и в все равно что разное друг другу доказываем.
Ну да, меня тут ещё столько раз уже тегнули по всякой чепухе, выдёргивая каждый раз из контекста, что уже даже и не знаю как формулировать, чтоб очередной какой-нибудь болезный не начал новый тред... Попробую.
Что нужно уяснить для начала, чтоб потом не писать глупостей. Орбиты - не круговые. Спутник, сделав виток, не приходит в одну и ту же точку. Там на него много всяких сил влияет, он так или иначе смещается. Больше всего, наверно (тут не уверен) из-за постоянной прецессии (поворота плоскости орбиты вокруг оси планеты), а также из-за постоянной потери высоты (обсуждаются НОО). Траектория это, по сути, спираль.
Рассматриваем два спутника. Мы в начальный момент времени не знаем, пересекаются их орбиты или нет — это невозможно предсказать на бесконечное время вперёд. Линии орбиты могут пересекаться, это не значит, что спутники столкнутся — они могут например ровно друг за другом с расстоянием 50 метров и небольшим углом лететь, тогда вообще не факт столкнутся они когда-нибудь или нет.
Итак, в какой-то момент, для двух пересекающихся орбит расчёт вероятности показывает, что столкновение в определённой точке возможно с вероятностью P = 0.1.
Теперь представляем, что время дошло до расчётной точки возможного столкновения и столкновения не произошло. Ваш изначальный тезис звучит как "увеличиваем количество витков на вероятность". При этом орбиты (обе) продолжают вращаться, оба спутника продолжают падать, на них продолжают действовать все остальные внешние силы. На следующем витке вероятность столкновения в той же точке будет уже не 0.1, а 0.01 и далее всё ниже и ниже, потому что расхождение траекторий будет лишь возрастать.
Да, чисто гипотетически, наверно есть такие пары орбит, которые постоянно сходятся (т.е. вероятность столкновения спутников на них будет расти с каждым витком), но я думаю всё-таки таких орбит меньшинство, это надо, видимо, специально что ли запускать их таким образом.
находятся на ограниченном количестве взаимно пересекающихся орбит
Почему на ограниченном-то? Вот для какого-то из них, допустим, выясняется, что возможно столкновение. Ему корректируют орбиту, вот он уже на новой орбите, которая чуть-чуть да отличается от остальных. Метров на 100, например, но уже достаточно чтоб он никогда с другими из той же группы не стукнулся.
Ага, всё верно. Именно поэтому это точно такая же шизуха, как развлечения дегенератов, которые строят на участке бункеры на случай ядерной войны. В целом да, может пригодится, да, даже можно сказать прикольно в определенном смысле. Но по сути шизофрения.
Из ЕС особо смысла сейчас возить что-либо кроме авто нет.
А туда — и вовсе нечего.
Остатки исчезнувшей высокоразвитой цивилизации...
Так это ИИ-слоп
Ну да, 3.49 кБ чтобы... Сделать скруглённые углы.
Это, типа, мало по-вашему? У меня все стили админки сайта 9 кБ занимают.
Вот об этом я и говорю — отупел народ в край уже...
Тащить в проект целую отдельную CSS-либу для... вогнутых углов?
Именно таким вот образом современный веб и превратился в помойку.
Слова впуклый как бы тоже нет
Если ваш дизайнер заставляет вас в интерфейсах вогнутые вырезы делать, то он немногим лучше
Довольно убого выглядит
Вопрос только в том будет ли поверхность прозрачная тогда, а так согласен
@Boomburum вот скажите, человек пишет откровенно мусорную статью по произведению, которое уже разобрали тысячи раз, чтобы ввернуть своё очень важное мнение про Сталина. Потом сам прямо пишет в комментариях, что сделал это ради полит-срача. Вы считаете это нормально?
Вам верно сказали: смешивать и заливать внутри вакуумной камеры это кхм... мягко говоря лишнее.
Вакуумируйте смолу уже смешанную, без фанатизма. Главное проверьте предварительно — сейчас очень многие, если не большинство, смол отлично газы выпускают в процессе отверждения. Какая-нибудь ЭДП да, будет в пузырях вся, но её вообще нет смысла брать сейчас, полно вариантов лучше.
Потом лить между стекол тоже не нужно. Просто формы сделайте из напечатанной оснастки (по сути это будут торцы ваших стекол), саму оснастку покройте разделителем и лейте сверху. В качестве подложки стекло использовать имхо тоже идея не самая здравая, как верно тут заметили к стеклу будет клеится. Разделитель не пойдет, так как потом придется полировать (хотя есть глянцевые разделители насколько знаю, но это поди найди ещё).
В голову приходит натянуть пищевую пленку, главное сделать это равномерно чтоб складок не было. Но в любом случае из партии будет процент брака какой-то.
Основной вашей проблемой будет пыль.
А по поводу непосредственно литья в вакууме — обычно так делают чтобы пропитать материал смолой. Композит например. Или древесину. Но там свои приколы уже.
Почему не пористый осушитель?
Нормально всё работает. Сотрудники, которые к корп. VPN на базе WG подключаются раскиданы по разным провайдерам внутри РФ и даже странам. Иногда проблемы бывают, да, но в среднем за прошедший год отваливалось так чтоб никто нормально работать не мог... может ну... раз пять.
Достаточно просто они делаются. В качестве носителя используют спирт или дистиллят, вместо пайки - прессуют. В качестве фитиля используют оплётку (либо ленту для удаления припоя). Герметично сделать в кустарных условиях довольно тяжко, так что иногда приходится их обслуживать.
Возможно, но герметизация такой же как с завода уж точно не будет. Гнуть можно, но желательно нагреть локально горелкой в месте изгиба, плюс в целом это нужно крайне осторожно делать, высока вероятность что она сомнётся в месте изгиба. Можно попробовать трубогибом, я думаю, но они обычно на диаметр побольше рассчитаны.
Давление понизить в трубке.
Нет, деионизированная - более высокая степень очистки.
Тоже удивляюсь... Забавно, что в конце статьи есть ещё и линк на публикацию тут же на Хабре, где целая куча народу гадает "чем же различаются КТТ и обычные тепловые трубки"...
Nuff said.
@functionэто уже откровенная шизофрения. На кой хрен это в CSS? Все остальные костыли стандарта уже поправили?Интернет придумали и развивали очень умные люди, но вот то, что происходит последнее время с CSS навевает на мысли что сейчас этим занимаются уже натурально дебилы.
Да делали б уже его Тьюринг-полным, добавили бы БД, нейросети на CSS, чё мелочиться.
Ну да, меня тут ещё столько раз уже тегнули по всякой чепухе, выдёргивая каждый раз из контекста, что уже даже и не знаю как формулировать, чтоб очередной какой-нибудь болезный не начал новый тред... Попробую.
Что нужно уяснить для начала, чтоб потом не писать глупостей. Орбиты - не круговые. Спутник, сделав виток, не приходит в одну и ту же точку. Там на него много всяких сил влияет, он так или иначе смещается. Больше всего, наверно (тут не уверен) из-за постоянной прецессии (поворота плоскости орбиты вокруг оси планеты), а также из-за постоянной потери высоты (обсуждаются НОО). Траектория это, по сути, спираль.
Рассматриваем два спутника. Мы в начальный момент времени не знаем, пересекаются их орбиты или нет — это невозможно предсказать на бесконечное время вперёд. Линии орбиты могут пересекаться, это не значит, что спутники столкнутся — они могут например ровно друг за другом с расстоянием 50 метров и небольшим углом лететь, тогда вообще не факт столкнутся они когда-нибудь или нет.
Итак, в какой-то момент, для двух пересекающихся орбит расчёт вероятности показывает, что столкновение в определённой точке возможно с вероятностью P = 0.1.
Теперь представляем, что время дошло до расчётной точки возможного столкновения и столкновения не произошло. Ваш изначальный тезис звучит как "увеличиваем количество витков на вероятность". При этом орбиты (обе) продолжают вращаться, оба спутника продолжают падать, на них продолжают действовать все остальные внешние силы. На следующем витке вероятность столкновения в той же точке будет уже не 0.1, а 0.01 и далее всё ниже и ниже, потому что расхождение траекторий будет лишь возрастать.
Да, чисто гипотетически, наверно есть такие пары орбит, которые постоянно сходятся (т.е. вероятность столкновения спутников на них будет расти с каждым витком), но я думаю всё-таки таких орбит меньшинство, это надо, видимо, специально что ли запускать их таким образом.
Почему на ограниченном-то? Вот для какого-то из них, допустим, выясняется, что возможно столкновение. Ему корректируют орбиту, вот он уже на новой орбите, которая чуть-чуть да отличается от остальных. Метров на 100, например, но уже достаточно чтоб он никогда с другими из той же группы не стукнулся.
Ничего страшного. С орбиты 300 км любой мусор максимум за год сгорит. А вообще-то из того что я помню реальный срок не более нескольких месяцев.