Да клал я на то, кто как называет свои экраны, какие торговые марки регистрирует и какие маркетинговые названия придумывает.
Для меня существует два типа экранов:
1) Экраны, которе показывают только контент, без мусора и артефактов
2) Все остальные
Поскольку видимость артефактов ограничена возможностями моей сетчатки, мне кажется логичным классифицировать первый тип экранов как «сетчаточные дисплеи», т.к. для моей сетчатки такой дисплей идеальный. А все остальные дисплеи не соответствуют разрешению моей сетчатки, по этому не сетчаточные.
Дык мне пофиг на «технологию»! Мне пофиг изменилась она, или нет!
Поймите же: я — юзер. Мне важен конечный результат, а не что происходит за кулисами для его достижения. Всю мою жизнь я смотрел на оквадраченные изображения, читал текст, состоящий из кубиков. Каждый день я мечтал, чтобы текст на экране выглядел, как на бумаге. Чтобы картинки были, как в настоящей жизни, а не мелкой пиксельной мозаикой.
За время существования экранов сменилось стопиццот разных технологий, но я всегда, каждый день, каждый раз мог разглядеть тот или иной технологичный мусор на всех этих разных экранах, от мерцания кинескопов, через «разрывы» в цифрах электронных часов, до отдельных пикселей на экране ноутбука, с которого сейчас пишу.
Apple выпустила Retina Display. Мои мечты сбылись — теперь я не вижу на дисплее ничего, кроме того, что он должен отображать. iPhone 4S был для меня первым девайсом, дисплей которого я не смог отличить от того, что вижу в настоящем мире.
И вы мне смеете заявлять, что «никакого «супер» экрана там, на самом деле, нет, есть просто маркетинговое название»?
Я не про эту технологию. Я про то, что в экран можно пялиться хоть с расстояния своего носа, и отдельные пиксели без лупы разглядеть невозможно.
Плотность пикселей — всего лишь один из факторов. Расстояние между ними, например, тоже играет роль.
Для меня, как для простого пользователя, все экраны всех технологий на которых я вижу отдельные пиксели, или строчки, или сетку, или бог там какого ещё технологичного мусора можно разлядеть — это «обычные» экраны. И мне совершенно фиолетово, какая там «технология», будь то LCD или TFT или что там ещё.
А экраны, которые показывают мне 100% только то, что мне нужно — т.е. изображения, текст, и т.д., где я обычным глазом не могу разглядеть никаких артефактов, потому что они слишком малы для моего человеческого глаза — это супер-дисплеи. Это мега-круто! И мне опять же полностью всё равно, какая там «технология» использована, и кто производитель.
Вот я хочу как-то назвать этот класс «супер-экранов». Как мне его назвать?
Первое, что приходит на ум — retina display, или по-русски сетчаточный экран. Т.к. он взаимодействует с моей сетчаткой таким образом, что я не могу разглядеть в нём мусора.
Если бы Apple первоначально назвали такой экран «Ultra-HD Display™», первое, что мне бы пришло на ум жля классификации этого типа экранов — это «сетчаточный дисплей», потому что он взаимодействует с моей сетчаткой таким образом, что я не могу разглядеть в нём мусора.
Пока я печатал, пользователь Hint написал, что слово «ретина» в русском языке есть. Я этого не знал, и этот факт делает недействительным последний абзац моего прошлого комментария.
Не согласен с вами. Нужно думать, что можно заимствовать, а что — нет.
Например, слово «computer». На русском — «электронно-вычислительная машина» — длинный, скучный, непонятный термин. Имеет смысл заимствовать слово «компьютер» из английского, т.к. в русском языке аналога нет.
Слово «retina» означает «сетчатка». Retina display — сетчаточный экран. Он так называется не потому, что это брэнд, не потому, что это какое-то новое революционное изобретение и новый термин. Он так называется всего лишь потому, что пиксели настолько маленькие, что человеческая сетчатка не может различить отдельные точки, и воспринимает изображение не как мозаику, а как единое целое. Что прекрасно переводится на русский язык, т.к. в русском есть слова «сетчатка» и «экран». По другому эту технологию не не опишешь, и не назовёшь.
Можно провести аналогию с «двигателем внутреннего сгорания». По вашей логике, такой термин делает речь менее интуитивной, в то время как «интэрнал камбасчн энджин» делает речь богаче.
Термин «ретина дисплей» не добавит в русский язык ровно ничего, кроме как русской транскрипции английского слова «retina», перевод которого есть в русском языке не один десяток лет. Это засоряет язык, а не делает речь богаче.
«Известно, что во время такого крушения больше всего страдает последний вагон. Что нужно сделать, чтобы он не пострадал?»
Я не знаю, как эта задача звучит в оригинале, но при такойформулировке вопраса может создаться вречатление, что вот в последнем вагоне — что-то важное, что нужно спасти. Там, президент, какой-нибудь.
Мозг думает: Хм, на идиотсий ворос — идиотский ответ → Отцепить!
Три вопроса:
1) Почему больше всего страдает последний вагон?
2) Почему это должно быть мне (или идиоту) известно?
3) Что нужно сделать, чтобы последний вагон не пострадал при крушении (кроме как его отцепить)?
Что мешает вам думать, что ваши труды не напрасны, зная, что отданное вами кем-то скачано и кого-то осчастливело? А профит вам — пусть даже больше абстрактный — +1 в карму по жизни.
Или вы место в общественном транспорте бабушке уступите, только если вам за это значок выдадут?
Для меня существует два типа экранов:
1) Экраны, которе показывают только контент, без мусора и артефактов
2) Все остальные
Поскольку видимость артефактов ограничена возможностями моей сетчатки, мне кажется логичным классифицировать первый тип экранов как «сетчаточные дисплеи», т.к. для моей сетчатки такой дисплей идеальный. А все остальные дисплеи не соответствуют разрешению моей сетчатки, по этому не сетчаточные.
Что тут непонятного?
Поймите же: я — юзер. Мне важен конечный результат, а не что происходит за кулисами для его достижения. Всю мою жизнь я смотрел на оквадраченные изображения, читал текст, состоящий из кубиков. Каждый день я мечтал, чтобы текст на экране выглядел, как на бумаге. Чтобы картинки были, как в настоящей жизни, а не мелкой пиксельной мозаикой.
За время существования экранов сменилось стопиццот разных технологий, но я всегда, каждый день, каждый раз мог разглядеть тот или иной технологичный мусор на всех этих разных экранах, от мерцания кинескопов, через «разрывы» в цифрах электронных часов, до отдельных пикселей на экране ноутбука, с которого сейчас пишу.
Apple выпустила Retina Display. Мои мечты сбылись — теперь я не вижу на дисплее ничего, кроме того, что он должен отображать. iPhone 4S был для меня первым девайсом, дисплей которого я не смог отличить от того, что вижу в настоящем мире.
И вы мне смеете заявлять, что «никакого «супер» экрана там, на самом деле, нет, есть просто маркетинговое название»?
Плотность пикселей — всего лишь один из факторов. Расстояние между ними, например, тоже играет роль.
Для меня, как для простого пользователя, все экраны всех технологий на которых я вижу отдельные пиксели, или строчки, или сетку, или бог там какого ещё технологичного мусора можно разлядеть — это «обычные» экраны. И мне совершенно фиолетово, какая там «технология», будь то LCD или TFT или что там ещё.
А экраны, которые показывают мне 100% только то, что мне нужно — т.е. изображения, текст, и т.д., где я обычным глазом не могу разглядеть никаких артефактов, потому что они слишком малы для моего человеческого глаза — это супер-дисплеи. Это мега-круто! И мне опять же полностью всё равно, какая там «технология» использована, и кто производитель.
Вот я хочу как-то назвать этот класс «супер-экранов». Как мне его назвать?
Первое, что приходит на ум — retina display, или по-русски сетчаточный экран. Т.к. он взаимодействует с моей сетчаткой таким образом, что я не могу разглядеть в нём мусора.
Если бы Apple первоначально назвали такой экран «Ultra-HD Display™», первое, что мне бы пришло на ум жля классификации этого типа экранов — это «сетчаточный дисплей», потому что он взаимодействует с моей сетчаткой таким образом, что я не могу разглядеть в нём мусора.
Как-то так.
Например, слово «computer». На русском — «электронно-вычислительная машина» — длинный, скучный, непонятный термин. Имеет смысл заимствовать слово «компьютер» из английского, т.к. в русском языке аналога нет.
Слово «retina» означает «сетчатка». Retina display — сетчаточный экран. Он так называется не потому, что это брэнд, не потому, что это какое-то новое революционное изобретение и новый термин. Он так называется всего лишь потому, что пиксели настолько маленькие, что человеческая сетчатка не может различить отдельные точки, и воспринимает изображение не как мозаику, а как единое целое. Что прекрасно переводится на русский язык, т.к. в русском есть слова «сетчатка» и «экран». По другому эту технологию не не опишешь, и не назовёшь.
Можно провести аналогию с «двигателем внутреннего сгорания». По вашей логике, такой термин делает речь менее интуитивной, в то время как «интэрнал камбасчн энджин» делает речь богаче.
Термин «ретина дисплей» не добавит в русский язык ровно ничего, кроме как русской транскрипции английского слова «retina», перевод которого есть в русском языке не один десяток лет. Это засоряет язык, а не делает речь богаче.
По поводу оформления статьи: Зачем делать кат на две строчки?
Я не знаю, как эта задача звучит в оригинале, но при такойформулировке вопраса может создаться вречатление, что вот в последнем вагоне — что-то важное, что нужно спасти. Там, президент, какой-нибудь.
Мозг думает: Хм, на идиотсий ворос — идиотский ответ → Отцепить!
[Irony] P.S. Или мне не нужно было это писать?
1) Почему больше всего страдает последний вагон?
2) Почему это должно быть мне (или идиоту) известно?
3) Что нужно сделать, чтобы последний вагон не пострадал при крушении (кроме как его отцепить)?
Или вы место в общественном транспорте бабушке уступите, только если вам за это значок выдадут?
Аналогия, по-моему, налицо.