Стоит вспомнить и другие хиты этой компании с персонажами-шариками: Девятка, Балда, Lines. Это сейчас секретарши играют в пасьянс, ферму или маджонг. А раньше играли в тёплые ламповые шарики!
А есть ли у этой красоты хоть какое-нибудь практическое применение?
У этой штуки нет никакого практического применения. Оно ей совершенно не нужно. Это чистая, незамутнённая красота. Часто ли встречаете такие теоремы, схему конструтивного доказательства которых можно и хочется закодировать?
Кто говорил, что Хабр не тот? (Я говорил, что Хабр не тот.) Очень радуюсь, когда опровергают это утверждение.
Читаю сейчас топик «О журналистах, социальных сетях и здравом смысле». Там после фразы «Проблем с отечественной айти журналистикой, на мой взгляд, несколько» идёт чек-лист. Так вот, автор обсуждаемой статьи (Charlie Demerjian) прошёлся по всем пунктам.
> Вы пытаетесь спорить с тем фактом...
Я говорю даже не об истинности посылки/вывода, а о корректности самой импликации.
> или еще один: для работы в Office 2010 нужно купить Windows.
Следует ли отсюда, что для работы вне Office 2010 Windows непригодна, неудобна или бесполезна и, как следствие, не нужна?
Эх, сорвался! А ведь вендекапец был близок, как никогда!
> Кстати, отлично говорит об объективности автора
Объективности? Привожу фактически точную, пусть и не дословную, цитату автора: «если не нужен Office, значит не нужен Exchange; раз не нужен Exchange, то не нужен и Windows». Глубина анализа потрясающая.
> все это может (и влияет) на количество показываемых на вашем компьютере результатам поиска.
Ох уж этот Гугл. Хорошо, давайте ограничимся ссылками не на поисковую выдачу гугла, а на статьи с аббревиатурой «WART», упомянутой в контексте Windows RT, на сайтах microsoft.com и msdn.com.
Это неумная игра слов. Заключается в том, чтобы скомбинировать любые буквы каких-нибудь терминов типа Windows RT, WinRT, ARM, Surface, Windows 8, etc во что-нибудь неблагозвучное типа «бородавка» (wart).
Статья — лютая х**та. И кроме того, вода водой, бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла. Даже примерно не представляю, какой склад ума надо иметь, чтобы сесть и перевести это. Это же что-то вроде «Корчевателя».
Термина WART в природе не существует. Это местячкой мем сайта semuaccurate.com (полуточный?). Точнее, его создателя и контентогенератора Charlie Demerjian. Похож на обычного диванного аналитика. Живёт в своём простом и прямолинейном мире со своими пользователями Windows.
> А почему час на просмотр 20-минутного видео уходит?
На qcomp по-старинке в тетрадку конспектировал, Википедию просматривал, Китаева–Шеня–Вялого, etc. Ну и плюс усидчивости и концентрации внимания не хватает — отвлекаюсь часто.
На progfun по ходу лекции удобно вбивать код в IDE, проверять его, крутить. Вот и выходит, что фактическое затраченное на лекции время в несколько раз превосходит ожидаемое/рассчётное.
Выяснил, что больше двух курсов параллельно не тяну. Два курса прослушиваю с натягом, только при благоприятной обстановке; и один критический момент (локальный затык со свободным временем) может привести даже к отказу от одного из курсов. Таким образом к сожалению пришлось бросить хороший курс intrologic.
> И поэтому приходится смотреть видео именно на сайте — там есть кнопки ускорения вплоть до 2х.
Столкнулся с аналогичной проблемой в Media Player Classic — Home Cinema, там недостаточная гранулярность ускорения. Но в VLC Player с этим всё хорошо, можно варьировать скорость с маленьким шагом. Одерского (progfun) приходится слушать на 1.75x, уж больно неторопливо вещает.
Час-полтора на блок — это, конечно, круто. У меня почти по часу обычно уходит на одно 15-20-минутное видео в блоке. Т.е. блок я смотрю не день, а всю неделю.
Может, Qbit не вкладывал в свой комментарий никакого сомнительного подтекста, зачем притягивать за уши какую-то грубость, натужные упрёки в злом умысле?
Не я, а ведущие животноводы! (Но одного самца, конечно, мало, нужен запас прочности.)
У этой штуки нет никакого практического применения. Оно ей совершенно не нужно. Это чистая, незамутнённая красота. Часто ли встречаете такие теоремы, схему конструтивного доказательства которых можно и хочется закодировать?
Кто говорил, что Хабр не тот? (Я говорил, что Хабр не тот.) Очень радуюсь, когда опровергают это утверждение.
> Вы пытаетесь спорить с тем фактом...
Я говорю даже не об истинности посылки/вывода, а о корректности самой импликации.
> или еще один: для работы в Office 2010 нужно купить Windows.
Следует ли отсюда, что для работы вне Office 2010 Windows непригодна, неудобна или бесполезна и, как следствие, не нужна?
Эх, сорвался! А ведь вендекапец был близок, как никогда!
> Кстати, отлично говорит об объективности автора
Объективности? Привожу фактически точную, пусть и не дословную, цитату автора: «если не нужен Office, значит не нужен Exchange; раз не нужен Exchange, то не нужен и Windows». Глубина анализа потрясающая.
> За 1 минуту нашел кучу ссылок на крупных ресурсах
Ты переоцениваешь репрезентативность этой кучи. Плюс, подвержен биасам «ошибки подтверждения» и «избирательности выборки».
Давай ссылки а microsoft.com или msdn.com.
Можно на ты.
> все это может (и влияет) на количество показываемых на вашем компьютере результатам поиска.
Ох уж этот Гугл. Хорошо, давайте ограничимся ссылками не на поисковую выдачу гугла, а на статьи с аббревиатурой «WART», упомянутой в контексте Windows RT, на сайтах microsoft.com и msdn.com.
Ты поисковую выдачу-то хоть изучал?
Термина WART в природе не существует. Это местячкой мем сайта semuaccurate.com (полуточный?). Точнее, его создателя и контентогенератора Charlie Demerjian. Похож на обычного диванного аналитика. Живёт в своём простом и прямолинейном мире со своими пользователями Windows.
Не знаю. Может, если б я не растягивал просмотр видео перевариванием увиденного, то не получил бы ачивку «with distinction» в сертификате ;)
Лучше на «ты», если можно. По-простецки.
> А почему час на просмотр 20-минутного видео уходит?
На qcomp по-старинке в тетрадку конспектировал, Википедию просматривал, Китаева–Шеня–Вялого, etc. Ну и плюс усидчивости и концентрации внимания не хватает — отвлекаюсь часто.
На progfun по ходу лекции удобно вбивать код в IDE, проверять его, крутить. Вот и выходит, что фактическое затраченное на лекции время в несколько раз превосходит ожидаемое/рассчётное.
Выяснил, что больше двух курсов параллельно не тяну. Два курса прослушиваю с натягом, только при благоприятной обстановке; и один критический момент (локальный затык со свободным временем) может привести даже к отказу от одного из курсов. Таким образом к сожалению пришлось бросить хороший курс intrologic.
Столкнулся с аналогичной проблемой в Media Player Classic — Home Cinema, там недостаточная гранулярность ускорения. Но в VLC Player с этим всё хорошо, можно варьировать скорость с маленьким шагом. Одерского (progfun) приходится слушать на 1.75x, уж больно неторопливо вещает.
Час-полтора на блок — это, конечно, круто. У меня почти по часу обычно уходит на одно 15-20-минутное видео в блоке. Т.е. блок я смотрю не день, а всю неделю.
По qcomp что получил?
«Метод называется «парное программирование». У сотрудников на двоих один стол и один компьютер. Один из сотрудников — «ведущий» — работает на клавиатуре и вводит в компьютер пароли. Другой, «штурман», следит за дизайном и проверяет компьютер на предмет наличия вирусов.» ©
Это ещё что; твоими стараниями к вечеру я вообще стану есть младенцев и отрицать Холокост.