>Второе постфиксное:
>*присваеваем x = результат (который ещё 10)
>*уменьшаем i
Это не так. Порядок операций декремента и присваивавния будет как в первом случае, вот только результат будет другим. Т. е.
• уменьшаем i
• присваеваем x = результат (который ещё 10)
Вопрос на засыпку: всегда ли можно заменить вызов функции «statement(i++);» на «statement(i); ++i;»?
>А еще он — прекрасная подушка, молоток и чехол для двух шампуров.
Ага, плюс ингредиент в каше :)
P. S. Что за хрень — Х. не позволяет оставлять больше 1 комментария за 5 минут. Время отсчитывается с момента предыдущего комментария, или с момента предыдущей попытки закомментировать?
«Хороший нож» — пустая категория. Для разных целей хороши разные ножи. Ножом из твёрдой стали проще вскрывать банку, но его сложнее точить, и его проще зазубрить или сломать. Нож из мягкой стали проще точить, но жестяные банки здоровью ножа совсем не способствуют.
>то можно и плохим открывать.
Ну да, чем рисковать здоровьем походного ножа, лучше уж прочесть инструкцию к консервному ножу в комплекте :)
>А откуда гугл узнал что он на улице и так не кстати ему позвонил? Может он дома в тапочках, рядом столик ручка и бумага?
Может, он дома в тапочках, а рядом… компьютер, браузер и Гугл!
>Только я все равно спрашивал про софт, который не понимает кириллицу, а не умаляуты.
А какая принципиальная разница между «ё» и «ü»? И те, и другие превращаются в подобие «xn--glck-1ra.de». Речь не в каких-то конкретных умляутах, тремах и диэрезисах. На сайт, теперь, по сути можно ссылаться двояко, и каждый из способов содержит недостатки:
1) «www.glück.de» — создаёт большой геморрой разработчикам, которые используют стандартные библиотечные функции разбора URL'ов. Геморрой для пользователей, у которых нет в раскладке этих символов.
2) «xn--glck-1ra.de» — это не запоминается. Никак. Даже не произносится в слух. Это не human readable.
>а зачем иностранцу вводить адрес сайта, на котором он все равно ничего не поймет?
Наприклад, я хочу подивитися украïнський сайт, я там усе зрозумiю. Але моя клавiатурна розкладка не має символiв «ï» та «є». Вводити доменне iм'я кирилицею в моєму випадку буде не дуже зручно.
Опрос составлен плохо. Третий пункт можно было расслоить на «Не знал» и «Все равно. Не следил. Не посещал.»
Тем не менее, я поставил бы автору плюс, если мог бы (не смотря на то, что пост состоял только из некорректного опроса). Просто потому, что поднятая тема лопанья пузырей в целом небезразлична.
На top4top.ru я побывал всего два раза. Первый раз в начале года, когда он был на слуху и в лентах проскакивало «неужели ты ничего не слышал про новый популярный стартап»? 1) Формулировка ЦА как «интеллектуалов» сразу насторожила и вызвала первый рвотный позыв. 2) Для чего этот портал нужен я вообще не осилил смекнуть. Ну нет наглавной странице акцента. Что там центральное, ради чего всё затевалось — новости, статьи, блоги, общение, файлопомойка? 3) Против флэша в сайтостроении я не против, к диалапщикам я не толерантен :) Но то, как разработчики его (зло)употребили, может стать классическим образцом «как не надо». Не сразу дошло, что это не баннеры, а элементы управления. Да, я явно лишний в этом сообществе интеллектуалов.
Второй раз зашёл сегодня, ради фиксации заявленого факта издыхания.
«Москва, которой нет»:
moskva.kotoroy.net
mkn.livejournal.com
Я слышал, эти ребята активно (и зачастую успешно) занимаются спасением исторических уголков Столицы. Они в курсе этого вандализма, что-то предпринимают по этому поводу?
Очень жаль. Я был в Москве всего единожды, приезжал на трёхдневную КРИ в апреле. Конференция проходила в гостинице «Космос», как раз станция метро ВДНХ.
>Меньше людей будут знать про это — меньше бояться взлома и меньше будут взламывать.
«… при оценке надёжности шифрования необходимо предполагать, что противник знает всё об используемой системе шифрования, кроме применяемых ключей» (Принцип Керкгоффса ака Принцип Шеннона).
В 2001 году на смену КЗоТ'у советских времён (Кодекс законов о труде) пришёл ТК (Трудовой кодекс). И ныне действует именно последний, про КЗоТ пора забыть.
Ну вот, сейчас вы говорите о таком виде ущерба как недополучение прибыли. Ваш подсчёт убытков несколько наивен и прямолинеен: каждый второй бла-бла-бла. В действительности надо учитывать очень много факторов: временной промежуток, в течение которого пираты могут довести чужой сырой продукт и внедрить его, регион распространения, популярность программы, доверие пользователей пиратам и законной поддержке, количество незаконно используемых копий, скорость изменения этого количества, ускорение изменения этого количества, скорость разработки новых версий и прочее. Это комплексная и неоднозначная оценка. Подсчёт убытков от недополученной прибыли в случае копирования информации и подсчёт убытков от прямой потери в случае физического изъятия у меня холодильника — две большие разницы. Поэтому я крайне скептически отношусь к далеко идущим аналогиям между информационным пиратством и классическим воровством.
Вы всё ещё настаиваете на мнении «вполне корректное сравнение»? Вы же сами в своих комментариях опровергаете это высказывание.
P.S. Я совсем недавно на Хабре зарегистрирован, не успел освоиться. Скажите, здесь можно использовать базовое HTML-форматирование? В моём верхнем комментарии выделение курсивом сработало, в остальных — было съедено.
Ни хрена оно не корректное. От кражи физического имущества и от нарушения ваших авторских прав вы понесёте ущерб, но это это будет два качественно разных вида убытков, и оценивать их надо совершенно по-разному.
Первая часть вашей фразы говорит об этом же, вторая ровно ей же противоречит. Перечитайте своё предложение: «если ... — куплю, иначе — помру, разница колоссальная, но сравнение вполне корректное». Я усматриваю в этом непоследовательность.
Для меня, например, оценка ущерба в первом и во втором случае будет совершенно другой. Лучше пусть злоумышленники скопируют мой холодильник, книжный шкаф и, бог с ним, компьютер (меня от этого не убудет), чем это всё тупо вынесут.
Если бы я стал патетично разглагольствовать о том, что «плоды моего интеллектуального труда» дороже мне всего накопленного материального имущества, это, конечно, звучало бы очень красиво и пафосно. Но было бы отклонением от истины, жизнь более прозаична.
Советую книгу Роджера Пенроуза «Новый ум короля» («Emperor's new mind»), она вся посвещена этой проблеме. Чтобы было понятней, о чём в ней речь, советую предварительно заботать квантовую физику (а также электродинамику и хромодинамику не помешает), хотя бы по книжкам Ландау—Лифшица (где-то в районе третьего-четвёртого томов).
Пенроуз считает, что в мозге допустимы квантовые явления, принципиально невоспроизводимые в макромире. Квантовые состояния фотона в тетрадке не изобразишь. Я не имею в виду нотацию Дирака для суперпозиции квантовых состояний. Я имею в виду, что возможно для создания ИИ понадобится минимум квантовый компьютер, да и то не факт, что мы учли все обстоятельства.
В общем, этот вопрос досужими псевдофилосовскими разглагольствованиями не решишь. Тем более боян как исходный пост, так и ответ. Создаётся впечатление, что авторы не изучали вопрос предварительно. В частности, первый автор заново воспроизвёл известный мысленный эксперимент «китайская комната», выдав свою неосведомлённость в вопросе.
Это мой первый комментарий на Хабре, я ещё не со всем разобрался. Где я могу влепить минус автору, или мне надо предварительно раздобыть хабрасилы?
>*присваеваем x = результат (который ещё 10)
>*уменьшаем i
Это не так. Порядок операций декремента и присваивавния будет как в первом случае, вот только результат будет другим. Т. е.
• уменьшаем i
• присваеваем x = результат (который ещё 10)
Вопрос на засыпку: всегда ли можно заменить вызов функции «statement(i++);» на «statement(i); ++i;»?
Ага, плюс ингредиент в каше :)
P. S. Что за хрень — Х. не позволяет оставлять больше 1 комментария за 5 минут. Время отсчитывается с момента предыдущего комментария, или с момента предыдущей попытки закомментировать?
>то можно и плохим открывать.
Ну да, чем рисковать здоровьем походного ножа, лучше уж прочесть инструкцию к консервному ножу в комплекте :)
Нож тупится.
Может, он дома в тапочках, а рядом… компьютер, браузер и Гугл!
А какая принципиальная разница между «ё» и «ü»? И те, и другие превращаются в подобие «xn--glck-1ra.de». Речь не в каких-то конкретных умляутах, тремах и диэрезисах. На сайт, теперь, по сути можно ссылаться двояко, и каждый из способов содержит недостатки:
1) «www.glück.de» — создаёт большой геморрой разработчикам, которые используют стандартные библиотечные функции разбора URL'ов. Геморрой для пользователей, у которых нет в раскладке этих символов.
2) «xn--glck-1ra.de» — это не запоминается. Никак. Даже не произносится в слух. Это не human readable.
Наприклад, я хочу подивитися украïнський сайт, я там усе зрозумiю. Але моя клавiатурна розкладка не має символiв «ï» та «є». Вводити доменне iм'я кирилицею в моєму випадку буде не дуже зручно.
Вот, пожалуйста, Хабр обрезал приведённую вами ссылку до www.gl. Чем не глüк?
Тем не менее, я поставил бы автору плюс, если мог бы (не смотря на то, что пост состоял только из некорректного опроса). Просто потому, что поднятая тема лопанья пузырей в целом небезразлична.
На top4top.ru я побывал всего два раза. Первый раз в начале года, когда он был на слуху и в лентах проскакивало «неужели ты ничего не слышал про новый популярный стартап»? 1) Формулировка ЦА как «интеллектуалов» сразу насторожила и вызвала первый рвотный позыв. 2) Для чего этот портал нужен я вообще не осилил смекнуть. Ну нет наглавной странице акцента. Что там центральное, ради чего всё затевалось — новости, статьи, блоги, общение, файлопомойка? 3) Против флэша в сайтостроении я не против, к диалапщикам я не толерантен :) Но то, как разработчики его (зло)употребили, может стать классическим образцом «как не надо». Не сразу дошло, что это не баннеры, а элементы управления. Да, я явно лишний в этом сообществе интеллектуалов.
Второй раз зашёл сегодня, ради фиксации заявленого факта издыхания.
moskva.kotoroy.net
mkn.livejournal.com
Я слышал, эти ребята активно (и зачастую успешно) занимаются спасением исторических уголков Столицы. Они в курсе этого вандализма, что-то предпринимают по этому поводу?
Очень жаль. Я был в Москве всего единожды, приезжал на трёхдневную КРИ в апреле. Конференция проходила в гостинице «Космос», как раз станция метро ВДНХ.
Вам знакомо понятие «одноразовый шифроблокнот»?
>Меньше людей будут знать про это — меньше бояться взлома и меньше будут взламывать.
«… при оценке надёжности шифрования необходимо предполагать, что противник знает всё об используемой системе шифрования, кроме применяемых ключей» (Принцип Керкгоффса ака Принцип Шеннона).
Это не так. Размер символа UTF-16 может быть 16 бит или 32 бита. Вы перепутали с UCS-2?
Я не спорю. Я просто предлагаю принять всем это к сведению, мало ли (не дай бог!) пригодится. Just a matter of information.
В 2001 году на смену КЗоТ'у советских времён (Кодекс законов о труде) пришёл ТК (Трудовой кодекс). И ныне действует именно последний, про КЗоТ пора забыть.
Вы всё ещё настаиваете на мнении «вполне корректное сравнение»? Вы же сами в своих комментариях опровергаете это высказывание.
P.S. Я совсем недавно на Хабре зарегистрирован, не успел освоиться. Скажите, здесь можно использовать базовое HTML-форматирование? В моём верхнем комментарии выделение курсивом сработало, в остальных — было съедено.
Ни хрена оно не корректное. От кражи физического имущества и от нарушения ваших авторских прав вы понесёте ущерб, но это это будет два качественно разных вида убытков, и оценивать их надо совершенно по-разному.
Первая часть вашей фразы говорит об этом же, вторая ровно ей же противоречит. Перечитайте своё предложение: «если ... — куплю, иначе — помру, разница колоссальная, но сравнение вполне корректное». Я усматриваю в этом непоследовательность.
Для меня, например, оценка ущерба в первом и во втором случае будет совершенно другой. Лучше пусть злоумышленники скопируют мой холодильник, книжный шкаф и, бог с ним, компьютер (меня от этого не убудет), чем это всё тупо вынесут.
Если бы я стал патетично разглагольствовать о том, что «плоды моего интеллектуального труда» дороже мне всего накопленного материального имущества, это, конечно, звучало бы очень красиво и пафосно. Но было бы отклонением от истины, жизнь более прозаична.
Вы хотели сказать «а если у вас скопируют из дома всё»?
Пенроуз считает, что в мозге допустимы квантовые явления, принципиально невоспроизводимые в макромире. Квантовые состояния фотона в тетрадке не изобразишь. Я не имею в виду нотацию Дирака для суперпозиции квантовых состояний. Я имею в виду, что возможно для создания ИИ понадобится минимум квантовый компьютер, да и то не факт, что мы учли все обстоятельства.
В общем, этот вопрос досужими псевдофилосовскими разглагольствованиями не решишь. Тем более боян как исходный пост, так и ответ. Создаётся впечатление, что авторы не изучали вопрос предварительно. В частности, первый автор заново воспроизвёл известный мысленный эксперимент «китайская комната», выдав свою неосведомлённость в вопросе.
Это мой первый комментарий на Хабре, я ещё не со всем разобрался. Где я могу влепить минус автору, или мне надо предварительно раздобыть хабрасилы?