Согласно определению Юдковского рациональное мышление — это мышление по Байесу. То есть корректная переоценка уверенности в гипотезе (hypothesis, H) по мере появления новых свидетельств (evidences, E). Предлагаю сообществу решить задачку на рациональное мышление, кому не лень (это же не собеседование).
Задачка не на память, поэтому в формулировке напомню все нужные арифметичекие формулы, и даже посчитаю часть решения.
Предположим, на данный момент из всех соискателей на данную вакансию нам подходит только каждый пятый. То есть из опыта известно, что из 1000 человек нам подошли бы 200, а 800 не подошли. Это значит, что до начала собеседования наша уверенность в том, что соискатель нам НЕ подходит — сразу 80%. Мы задаём им вопросы-фильтры, по их результатам обновляем эту нашу уверенность и принимаем решение — нанимать ли соискателя.
Возможны четыре варианта: 1) наймём подходящего, 2) не наймём неподходящего, 3) не наймём подходящего, 4) наймём не подходящего. Первые два варианта ок. Третий вариант — ошибка второго рода, ложноотрицательное срабатывания теста — не очень страшен, остаётся ещё 199 подходящих соискателей из исходной тысячи. Четвёртый вариант — ошибка первого рода, ложноположительное срабатывание теста — очень страшен, неподходящих людей тяжело увольнять юридически и организационно; они очень затратны. Наша цель — настроить тест так, чтобы максимально избегать ложноположительных срабатываний пусть даже ценой увеличения ложноотрицательных срабатываний.
В терминах Байеса, наше свидетельство — это ответ соискателя на простой вопрос про virtual. Из опыта нам могут быть известны какие-то распределения. Что, например, даже среди людей, которые нам не подходят, 60% всё-таки осилят вопрос про virtual (480 из 800); а 40% даже этого не смогут (320 из 800). А вот среди людей, которые нам подошли бы, 95% уверенно рассказали бы про эту базовую вещь (190 из 200); а 5% замешкались, растерялись и не нашлись — хоть и толковые (10 из 200).
Вопрос: как нам посчитать P(H|E) — то есть переоценить априорную убеждённость P(H) = 20% в том, что соискатель подходит, в свете поступившего свидетельства E, что про virtual он не ответил? Ожидание того, что толковый человек не ответил бы на простой вопрос мы оцениваем как P(E|H) = 5%. И что бестолковый человек не ответил бы тоже не очень высоко (вопрос-то всё-таки простой) как P(E|¬H) = 40%.
Формула Байеса: P(H|E) = P(E|H) × P(H) / P(E)
Формула полной вероятности: P(E) = P(E|H) × P(H) + P(E|¬H) × P(¬H)
Последняя формула нужна, потому что на практике редко известна P(E) в сыром виде для подстановки в первую формулу, но часто оценивается по кускам.
У меня получился ответ ≈3%, то есть априорную убеждённость P(H) = 20% мы должны понизить до апостериорной P(H|E) ≈ 3%. Кто-то может перепроверить арифметику?
Это да, мало запилить симуляцию. Надо ещё понять, что с ней делать в отягчающих обстоятельствах, как то: больше двух игроков (не работает наивная альфа-бета), недискретность (непрерывное пространство без ячеек/графов, большой фактор ветвления), одновременность ходов (нет шахматных plies), неопределённость («туман войны», «природа»).
когда появляются исходники рефери, все эти игры превращаются в соревнование «перепиши рефери на свой любимый ЯП как можно быстрее» и посчитай 100500 ходов вперед.
Нет, просто вместо борьбы эвристик начинается борьба оценочных функций и стратегий сортировки ходов и отсечения ветвей. 100500 ходов вперёд получится только у того, кто сможет оптимально отбросить 100^500 ходов вбок.
Дуров тут вообще несущественнен. С таким же успехом могли позвонить рандомному Джону Смиту в любую страну и сказать: «Сдавайся, а не то разбомбим Воронеж!» На резонный ответ: «Чё, это где вообще? Я вас не знаю, идите н***й и больше не звоните» — разбомбить Воронеж и сказать: «Ну вы же понимаете, что это Джон Смит виноват.»
Примечание о взаимозаменяемости: Криптовалюта эфириум взаимозаменяема, потому что любые пять эфириумов равны другим пяти эфириумам. Но если мы говорим о токенах типа CryptoKitties, один котик не равен другому, поэтому они не взаимозаменяемы.
Тут ошибка, которой в оригинале нет: валюта платформы Эфириум (Ethereum) называется «эфир» (ether), а не «эфириум».
Не думаю, что стоит тратить свое время на разработку «новых» криптокотиков — их успех вы не повторите. Просто потому, что сливки уже сняли и втрой раз мир уже не поведеться на крипто-слоников или крипто-зайчиков.
Этих клонов уже сотни (это не гипербола), и там крутятся десятки тысяч эфира.
Электрон – это часть энергетического поля в определённой частоте и амплитуде…
Они смешивают компот с борщом, а это уже называется по-другому — бурда.
Бурда получается, когда произвольным образом смешивают слова из учебника по физике, без понимания, как слова могут комбинироваться, а как не могут. Например, физику понятно, что если скобинировать слова «энергия» и «поле» таким образом: «энергия поля», то получается осмысленное выражение. А если таким образом: «энергетическое поле», то получается бурда, типа «зелёная форма» или «пятиугольная плотность».
В этом отличие физиков от фриков — последние могут только безмозгло мимикрировать под учёных, составляя бессмысленные комбинации слов.
«Глоссолалия — речь, состоящая из бессмысленных слов и словосочетаний, имеющая некоторые признаки осмысленной речи (темп, ритм, структура слога, относительная частота встречаемости звуков); речь со множеством неологизмов и неправильным построением фраз.»
Далее ключ encKey зашифровывается с помощью асимметричного алгоритма RSA-OAEP.
Почему здесь выбрано асимметричное шифрование? Где в схеме существенным образом используется публичный ключ?
Но математическая зависимость ключа от мастер-пароля всё же упрощает взлом, скорость которого в этом случае зависит лишь от надежности хэширования… Поэтому в нашем случае ключ encKey не является производным от мастер-пароля и генерируется случайно.
Но является производным от мастер-пароля (via PBKDF2) самый первый ключ unlockKey. Почему к нему не применимы рассуждения про ASIC-фермы?
Альберт Германович точно знал, что звёзды не попадали друг на друга и совершенно не собираются этого делать в обозримом будущем. Однако, в ОТО-1915 было только притяжение, которое нужно было чем-то сбалансировать.
Сами по себе звёзды не обязаны неизбежно падать друг на друга даже в простой механике Ньютона — они могут долго крутиться друг вокруг друга в системе только с притяжением, без всякого «балансирования» силами отталкивания.
Я никогда никуда не выкладываю код проектов… (и левые ушлые дяди денег на них тоже не сделают)… нагло вытирать ноги об убеждения апологетов неоплачиваемого труда
Может, стоит быть последовательным, и не выкладывать исходный код своих комментариев? Написал тихонечко в стол или в /dev/null, писательский зуд удовлетворил. И нет таких проблем, что ушлые дяди заработают на твоих комментах лайки. Журналисты профессионально пишут статьи, и получают за это деньги! А ты, подобно апологетам неоплачиваемого труда, тратишь время на что? Чтобы кто-то за счёт твоих комментариев расшевелил аудиторию своего поста?
Самовыражение и творчество должно быть только приватным! Сделал фотографию — спрячь в архив, чтоб левые ушлые дяди в фотобанк не утащили. Решил программистскую задачу — ни с кем не делись кодом и статьями на богомерзких сайтиках для тупорылого гичья. Твиттер само собой должен быть приватным, какой смысл в его публикации, если денег за это не платят.
Этот тип присутствует там с момента появления языка и называется [un]signed char. Вы, похоже, действительно много пропустили, если этого не знаете.
Зачем же его тода опять пытаются добавить в C++ как std::byte, раз он по-вашему там с момента появления языка? Авторы Стандарта тоже многое пропустили?
Я могу лишь утверждать, что Microsoft не выглядит сторонником кроссплатформенности исходя из своего прошлого опыта.
Это называется предвзятость выборки и предвзятость подтверждения. Из потока входящих свидетельств для обновления и переоценки своих убеждений использовать не все, а отфильтровывать те, которые подтверждают заранее имевшуюся точку зрения.
Например, бережно лелеять свидетельства двадцатилетней давности («прошлый опыт»), и полностью игнорировать свидетельства последнего года. При этом произвольно интерпретировать и назначать веса разным свидетельствам.
Меня в добрых помыслах Microsoft в области кроссплатформенности убедит только появление кроссплатформенной GUI библиотеки от Microsoft
Что делать языкам и платформам типа Rust, у которых вообще нет нормального GUI? Можно ли их считать кроссплатформенными? Если да, то останутся ли они таковыми после появления на них GUI-библиотеки только под одну платформу?
С одной стороны мы имеем выложенные в публичный доступ сборки и исходники (под OSI-совместимой лицезией) компилятора Roslyn и платформы .NET Core, уже работающие под платформами macOS, Linux и Windows. (Вы всё врёти!)
С другой стороны какое-то внутреннее письмо и факт суда, которые якобы являются подтверждением дискредитации идеи многоплатформенности Майкрософтом. Хотя в первых ссылках Гугл выдаёт упоминания антимонопольного иска со стороны Sun против Microsoft, что, очевидно, дискредитирует только Джаву (сюда же можно вспомнить поползновения Оракла против Гугла насчёт Джавы в Android). (Баллмер чмо!)
Я правильно понял рассатновку аргументов? Давайте же на этом остановимся и предоставим читателям самим оценить поступающие свидетельства и критично обновить имеющиеся у них убеждения.
Согласно определению Юдковского рациональное мышление — это мышление по Байесу. То есть корректная переоценка уверенности в гипотезе (hypothesis, H) по мере появления новых свидетельств (evidences, E). Предлагаю сообществу решить задачку на рациональное мышление, кому не лень (это же не собеседование).
Задачка не на память, поэтому в формулировке напомню все нужные арифметичекие формулы, и даже посчитаю часть решения.
Предположим, на данный момент из всех соискателей на данную вакансию нам подходит только каждый пятый. То есть из опыта известно, что из 1000 человек нам подошли бы 200, а 800 не подошли. Это значит, что до начала собеседования наша уверенность в том, что соискатель нам НЕ подходит — сразу 80%. Мы задаём им вопросы-фильтры, по их результатам обновляем эту нашу уверенность и принимаем решение — нанимать ли соискателя.
Возможны четыре варианта: 1) наймём подходящего, 2) не наймём неподходящего, 3) не наймём подходящего, 4) наймём не подходящего. Первые два варианта ок. Третий вариант — ошибка второго рода, ложноотрицательное срабатывания теста — не очень страшен, остаётся ещё 199 подходящих соискателей из исходной тысячи. Четвёртый вариант — ошибка первого рода, ложноположительное срабатывание теста — очень страшен, неподходящих людей тяжело увольнять юридически и организационно; они очень затратны. Наша цель — настроить тест так, чтобы максимально избегать ложноположительных срабатываний пусть даже ценой увеличения ложноотрицательных срабатываний.
В терминах Байеса, наше свидетельство — это ответ соискателя на простой вопрос про virtual. Из опыта нам могут быть известны какие-то распределения. Что, например, даже среди людей, которые нам не подходят, 60% всё-таки осилят вопрос про virtual (480 из 800); а 40% даже этого не смогут (320 из 800). А вот среди людей, которые нам подошли бы, 95% уверенно рассказали бы про эту базовую вещь (190 из 200); а 5% замешкались, растерялись и не нашлись — хоть и толковые (10 из 200).
Вопрос: как нам посчитать P(H|E) — то есть переоценить априорную убеждённость P(H) = 20% в том, что соискатель подходит, в свете поступившего свидетельства E, что про virtual он не ответил? Ожидание того, что толковый человек не ответил бы на простой вопрос мы оцениваем как P(E|H) = 5%. И что бестолковый человек не ответил бы тоже не очень высоко (вопрос-то всё-таки простой) как P(E|¬H) = 40%.
Формула Байеса: P(H|E) = P(E|H) × P(H) / P(E)
Формула полной вероятности: P(E) = P(E|H) × P(H) + P(E|¬H) × P(¬H)
Последняя формула нужна, потому что на практике редко известна P(E) в сыром виде для подстановки в первую формулу, но часто оценивается по кускам.
У меня получился ответ ≈3%, то есть априорную убеждённость P(H) = 20% мы должны понизить до апостериорной P(H|E) ≈ 3%. Кто-то может перепроверить арифметику?
«Эгоистичный ген» («The Selfish Gene»), какой ещё «ген эгоизма».
Это да, мало запилить симуляцию. Надо ещё понять, что с ней делать в отягчающих обстоятельствах, как то: больше двух игроков (не работает наивная альфа-бета), недискретность (непрерывное пространство без ячеек/графов, большой фактор ветвления), одновременность ходов (нет шахматных plies), неопределённость («туман войны», «природа»).
Нет, просто вместо борьбы эвристик начинается борьба оценочных функций и стратегий сортировки ходов и отсечения ветвей. 100500 ходов вперёд получится только у того, кто сможет оптимально отбросить 100^500 ходов вбок.
Дуров тут вообще несущественнен. С таким же успехом могли позвонить рандомному Джону Смиту в любую страну и сказать: «Сдавайся, а не то разбомбим Воронеж!» На резонный ответ: «Чё, это где вообще? Я вас не знаю, идите н***й и больше не звоните» — разбомбить Воронеж и сказать: «Ну вы же понимаете, что это Джон Смит виноват.»
Тут ошибка, которой в оригинале нет: валюта платформы Эфириум (Ethereum) называется «эфир» (ether), а не «эфириум».
Этих клонов уже сотни (это не гипербола), и там крутятся десятки тысяч эфира.
https://dappradar.com/category/game
https://dapptrack.com/
https://tokenized.games/
https://www.reddit.com/r/BlockchainGame/comments/7oi21o/daily_updated_table_list_of_blockchain_based_games/
Непонятно. Я думал, «предсказатель ветвлений» и «предсказатель переходов» — одно и то же. А здесь подразумевается, что это разные механизмы?
Это понятно; я думал, там есть декомпилятор типа как для .NET. Который восстанавливает код с неплохой точностью плюс-минус for/while, именования, etc.
Но только байт-код EVM, правильно? Мне по исходному комментарию показалось, что имеется в виду восстановленный Solidity-код.
А как именно это сделать?
Я так понимаю,
GenScienceэто этот контракт: https://etherscan.io/address/0xf97e0a5b616dffc913e72455fde9ea8bbe946a2bКак подключить Remix debugger?
Бурда получается, когда произвольным образом смешивают слова из учебника по физике, без понимания, как слова могут комбинироваться, а как не могут. Например, физику понятно, что если скобинировать слова «энергия» и «поле» таким образом: «энергия поля», то получается осмысленное выражение. А если таким образом: «энергетическое поле», то получается бурда, типа «зелёная форма» или «пятиугольная плотность».
В этом отличие физиков от фриков — последние могут только безмозгло мимикрировать под учёных, составляя бессмысленные комбинации слов.
«Глоссолалия — речь, состоящая из бессмысленных слов и словосочетаний, имеющая некоторые признаки осмысленной речи (темп, ритм, структура слога, относительная частота встречаемости звуков); речь со множеством неологизмов и неправильным построением фраз.»
Почему здесь выбрано асимметричное шифрование? Где в схеме существенным образом используется публичный ключ?
Но является производным от мастер-пароля (via PBKDF2) самый первый ключ
unlockKey. Почему к нему не применимы рассуждения про ASIC-фермы?Где можно почитать исходники?
Слава богу, веб-интерфейс ГитХаба говорит нам не только о наличии коммитов у человека, но и об их содержимом.
То есть можно просто взять и почитать код.
Сами по себе звёзды не обязаны неизбежно падать друг на друга даже в простой механике Ньютона — они могут долго крутиться друг вокруг друга в системе только с притяжением, без всякого «балансирования» силами отталкивания.
Может, стоит быть последовательным, и не выкладывать исходный код своих комментариев? Написал тихонечко в стол или в
/dev/null, писательский зуд удовлетворил. И нет таких проблем, что ушлые дяди заработают на твоих комментах лайки. Журналисты профессионально пишут статьи, и получают за это деньги! А ты, подобно апологетам неоплачиваемого труда, тратишь время на что? Чтобы кто-то за счёт твоих комментариев расшевелил аудиторию своего поста?Самовыражение и творчество должно быть только приватным! Сделал фотографию — спрячь в архив, чтоб левые ушлые дяди в фотобанк не утащили. Решил программистскую задачу — ни с кем не делись кодом и статьями на богомерзких сайтиках для тупорылого гичья. Твиттер само собой должен быть приватным, какой смысл в его публикации, если денег за это не платят.
Зачем же его тода опять пытаются добавить в C++ как
std::byte, раз он по-вашему там с момента появления языка? Авторы Стандарта тоже многое пропустили?Это называется предвзятость выборки и предвзятость подтверждения. Из потока входящих свидетельств для обновления и переоценки своих убеждений использовать не все, а отфильтровывать те, которые подтверждают заранее имевшуюся точку зрения.
Например, бережно лелеять свидетельства двадцатилетней давности («прошлый опыт»), и полностью игнорировать свидетельства последнего года. При этом произвольно интерпретировать и назначать веса разным свидетельствам.
Что делать языкам и платформам типа Rust, у которых вообще нет нормального GUI? Можно ли их считать кроссплатформенными? Если да, то останутся ли они таковыми после появления на них GUI-библиотеки только под одну платформу?
Давайте подытожим.
С одной стороны мы имеем выложенные в публичный доступ сборки и исходники (под OSI-совместимой лицезией) компилятора Roslyn и платформы .NET Core, уже работающие под платформами macOS, Linux и Windows. (Вы всё врёти!)
С другой стороны какое-то внутреннее письмо и факт суда, которые якобы являются подтверждением дискредитации идеи многоплатформенности Майкрософтом. Хотя в первых ссылках Гугл выдаёт упоминания антимонопольного иска со стороны Sun против Microsoft, что, очевидно, дискредитирует только Джаву (сюда же можно вспомнить поползновения Оракла против Гугла насчёт Джавы в Android). (Баллмер чмо!)
Я правильно понял рассатновку аргументов? Давайте же на этом остановимся и предоставим читателям самим оценить поступающие свидетельства и критично обновить имеющиеся у них убеждения.
Это как аргумент к какому тезису? Что Майкрософт написало письмо про дискредитацию идеи многоплатформенности?