да, хорошо собраны, но далеко не монолит. попробуйте взять ноут за корпус по диагонали и придать ему немного изгиба на кручение, попробуйте кнопку сильно нажать или надавить чуть сильнее на панель под клавиатурой, всё это немного прогибается, чуть-чуть двигается и иногда поскрипывает, панельки на приводе dvd опять же. и возьмите макбук про какой-нибудь, кнопку нажал, дави на неё сколько угодно, как в столешницу упёрся. про кручение не говорю.
сколько сталкивался с историями описывающими весь процесс от проектирования до производства, столько раз удивлялся, насколько это сложная и непредсказуемая вещь.
маленький пример, поучаствовал в кампании по сбору средств на производство магнитных переходников к зарядке вот здесь
картинка, чтобы не ходить по ссылке
собрали, на секундочку, 3 000 000 CAD, ребята из канады. обещали доставить в ноябре 2015, сейчас август 2016 и до сих пор не готово. сделали первые образцы со срывом сроков, разослали, 30% отрицательных отзывов. проанализировали, выяснили, что коннекторы такой конструкции не всегда срабатывают. спроектировали новый механизм, попросили поставщика делать так, он отказался, поиск нового, тестовые образцы, рассылка, отзывы и т. д. хотя казалось бы, чего тут делать. естественно, на момент старта кампании у них были рабочие образцы, и, наверное, казалось что масштабируют легко.
странно, видел в метро много людей с ифонами, гнутых не видел. а уж «гнущихся напополам» (кстати, что это?) тем более.
более 10 лет активно пользуюсь наладонниками/смартфонами (начиная с compaq ipaq, заканчивая ифон 6 плюс), не разбил ни одного экрана, чехлами не пользовался. что я делаю не так?
согласен. сам пользовался только защищёнными моделями сименс, М35, МЕ45. люблю вечные вещи, которые не требуют к себе внимания.
рации, даже и не профессиональные, китайский quansheng, например, тоже вполне себе монолитные.
пример приведёте? ну просто, чтобы не быть голословным. потому что я, кроме корпуса из поликарбоната (по-моему, тоже единым куском), от того же эппл, вспомнить не могу.
тут видимо каждому своё. мне гораздо важнее монолитность корпуса, двигаться нечему, потому что нет частей. двух секундный шок, в те редкие моменты, когда сильно холодный ноутбук встречается с голыми коленями я переживу, тем более это бывает редко.
последний ноутбук, который обжигал мне колени, был сони зет серии, с пластиком снизу. то, что считает производитель «хорошим теплоотводом», это не то, что комфортно голой коже. макбук наоборот, чтобы его нагреть, надо гонять нелинейный видеомонтаж, да и то, из-за алюминиевого корпуса тепло распространяется далеко за пределы точки нагрева, и быстрее рассеивается, в отличии от пластика.
на порядок, это в 10 раз. и может быть вы обоснуете, почему корпус из нескольких частей, с пластиком сверху, да ещё и с огромными отверстиями в динамиках, куда не только пыль, но крошки легко пролезут, лучше в 10 раз, чем корпус из единого куска алюминия?
непонятно, почему вы называете людей, которые пишут под железо для установок типа Compact Muon Solenoid или Atlas «полуграмотными в ИТ».
ну и момент, когда «грамотные» программисты должны были решить, что вот теперь хватит использовать старые наработки, и пора написать своё тоже удобно выбирать, глядя из будущего. а когда у тебя символьный терминал к машине на VAX/VMS с запущенным браузером lynx со статьёй по физике частиц, в которой некоторые понятия выделены гипертекстовой ссылкой, проблемы протокола не так очевидны, даже не беря в расчёт качество соединения между узлами типа ЦЕРНа, Дубны и Протвино.
да, жаль только аккумуляторы не прогрессируют с такой же скоростью, как флэш. иногда ощущение, что они вообще никак не прогрессируют. фиг с ними, с теслами, есть много других приложений, где ёмкие живучие аккумуляторы сильно пригодятся.
Отлаженные бизнес-процессы есть в любой организации, которая прожила хотя бы пару лет. Оптимальные они или нет — уже вопрос отдельный, но так или иначе, они там всегда уже сложились, работают, и люди их освоили.
я бы сказал, что оптимальность (чтобы это не значило), это самый главный вопрос. чтобы было яснее, процитирую «автоматизация бардака приводит к появлению автоматизированного бардака».
фора у 1с есть, вы правы, и дело касается именно вот этого чудесного:
… вести правильный учёт в соответствии с законодательством...
на этом она и заканчивается. потому что автоматизация нужна не для законодателей, им отчётность нужна, и сделать её из управленческой БД, не проблема. проблемы начинаются, когда мы хотим быстро и удобно ответить на насущные вопросы и отступить собственно от фискального учёта.
пример: хочу структуру дебиторской задолженности (кто, сколько денег, и сколько времени нам должен). хочу просроченную дебиторку. хочу понять, когда наступает разрыв в кэш-флоу (поступивших денег не хватит на оплату товаров/услуг/зарплаты). хочу платежи, больше, чем Х оплачивать только после отметки фин. директора, а если платёж больше, чем Y, то после последовательного согласования фин. директора, и руководителя предприятия.
аргумент про знание сотрудниками исчезает через неделю-две. дальше сотрудники впитывают новую логику построения учёта/интерфейса/организации данных, и работают как ни в чём ни бывало.
про саппорт 1с, это вы смешно пошутили. быстро/качественно/не дорого, не бывает, бывает два из этих трёх. а с 1с и два редкость, за всё время мне попался примерно 1 (один) адекватный программист, с которым можно было нормально общаться, который не стоил так, как будто мы нанимаем гарем элитных девиц на час, и делал качественную работу.
с такими же вот примерно аргументами, один из клиентов решил сменить коня, и полностью перейти на 1с. нашли контору с заслугами, портфолио сделаных кастомизаций, и дали им тестовое задание. сделать последовательное прохождение накладной через склад (подготовка, подбор товар, двойное сканирование и укладка в места/паллеты). 4 (четыре!) месяца они писали интерфейс и несколько галочек и это без печатных форм, авторизации работников склада и прочех рюшечек. после чего стало понятно, что переделка всего проекта (при том, что «в 1с же всё основное есть» так, немного кастомизировать) займёт примерно бесконечное время. это не говоря про деньги, которых они хотели как нормальные люди, и даже чуть больше, и поддержку, которая (сюрприз!) будет завязана на них, иначе новой команде придётся долго вникать в то, что сделано.
а мораль здесь такова, с первого взгляда всё прекрасно, но вот нюансы сжирают всё.
Прокомментирую, как человек, которому не нравится 1с, и который ставит «программу, которая вам идеально подойдёт» (самописную, кстати).
Главная проблема не в выборе программы. Вообще. Главное, это хорошо отлаженые бизнес-процессы. Если руководитель хорошо представляет, как работает его предприятие – автоматизация может быть даже в excel'е. И наоборот, если верха не знают как и что, они начнут рассказывать некое идеалистическое видение работы, к которой могут быть не готовы сотрудники (а иногда эти соображения до них даже не доносят), и тогда не поможет ни 1с, ни SAP. Примеров тому масса – неудачная автоматизация Procter & Gamble, один из них.
По моим 15 летним наблюдениям нет ни одной организации, которые работали бы одинаково. Одинаковые виды бизнеса, размер, неважно, везде свои особенности, с которыми, зачастую, руководитель не хочет, или не может расстаться по объективным причинам – «мы так работаем». Так как речь про управленческий учёт, владелец бизнеса волен творить всё, что душе угодно, лишь бы это был качественно проработанный рабочий цикл.
И вот тут в игру вступает 1с. Вместе с любой системой автоматизации предприятие покупает бизнес-процессы. Либо свои, либо чужие. 1с, в плане бизнес-процессов, по умолчанию, достаточно беззубая. Если в организации только предстоит наладить (доработать) бизнес-процессы, то это надо сделать до внедрения. И это работа, скорее бизнес-аналитика, а не внедренца. И только после того, как бизнес-аналитик нарисуте процессы, убедит руководство, можно спрашивать у внедренца сколько будет стоить «допилить» 1с до управленческой системы, которая будет описывать процессы этой структуры, а не какой-то абстрактной.
Соответственно удовлетворённость от внедрения зависит от того, насколько точно автоматизация повторяет изгибы данной конкретной организации, а не от «крутизины» ERP.
вы путаете максимальный объём и плотность. это разные размерности. ваш вопрос тогда должен звучать примерно так: «какой максимальный объём (на одном чипе?) удалось получить?»
Сейчас уже готов тестовый образец памяти STTMRAM. Размер рабочей части ячейки составляет 11 нм. Соответственно, память такого типа будет производиться по 10-нм техпроцессу.
маленький пример, поучаствовал в кампании по сбору средств на производство магнитных переходников к зарядке вот здесь
собрали, на секундочку, 3 000 000 CAD, ребята из канады. обещали доставить в ноябре 2015, сейчас август 2016 и до сих пор не готово. сделали первые образцы со срывом сроков, разослали, 30% отрицательных отзывов. проанализировали, выяснили, что коннекторы такой конструкции не всегда срабатывают. спроектировали новый механизм, попросили поставщика делать так, он отказался, поиск нового, тестовые образцы, рассылка, отзывы и т. д. хотя казалось бы, чего тут делать. естественно, на момент старта кампании у них были рабочие образцы, и, наверное, казалось что масштабируют легко.
более 10 лет активно пользуюсь наладонниками/смартфонами (начиная с compaq ipaq, заканчивая ифон 6 плюс), не разбил ни одного экрана, чехлами не пользовался. что я делаю не так?
рации, даже и не профессиональные, китайский quansheng, например, тоже вполне себе монолитные.
последний ноутбук, который обжигал мне колени, был сони зет серии, с пластиком снизу. то, что считает производитель «хорошим теплоотводом», это не то, что комфортно голой коже. макбук наоборот, чтобы его нагреть, надо гонять нелинейный видеомонтаж, да и то, из-за алюминиевого корпуса тепло распространяется далеко за пределы точки нагрева, и быстрее рассеивается, в отличии от пластика.
ну и момент, когда «грамотные» программисты должны были решить, что вот теперь хватит использовать старые наработки, и пора написать своё тоже удобно выбирать, глядя из будущего. а когда у тебя символьный терминал к машине на VAX/VMS с запущенным браузером lynx со статьёй по физике частиц, в которой некоторые понятия выделены гипертекстовой ссылкой, проблемы протокола не так очевидны, даже не беря в расчёт качество соединения между узлами типа ЦЕРНа, Дубны и Протвино.
я бы сказал, что оптимальность (чтобы это не значило), это самый главный вопрос. чтобы было яснее, процитирую «автоматизация бардака приводит к появлению автоматизированного бардака».
фора у 1с есть, вы правы, и дело касается именно вот этого чудесного:
на этом она и заканчивается. потому что автоматизация нужна не для законодателей, им отчётность нужна, и сделать её из управленческой БД, не проблема. проблемы начинаются, когда мы хотим быстро и удобно ответить на насущные вопросы и отступить собственно от фискального учёта.
пример: хочу структуру дебиторской задолженности (кто, сколько денег, и сколько времени нам должен). хочу просроченную дебиторку. хочу понять, когда наступает разрыв в кэш-флоу (поступивших денег не хватит на оплату товаров/услуг/зарплаты). хочу платежи, больше, чем Х оплачивать только после отметки фин. директора, а если платёж больше, чем Y, то после последовательного согласования фин. директора, и руководителя предприятия.
аргумент про знание сотрудниками исчезает через неделю-две. дальше сотрудники впитывают новую логику построения учёта/интерфейса/организации данных, и работают как ни в чём ни бывало.
про саппорт 1с, это вы смешно пошутили. быстро/качественно/не дорого, не бывает, бывает два из этих трёх. а с 1с и два редкость, за всё время мне попался примерно 1 (один) адекватный программист, с которым можно было нормально общаться, который не стоил так, как будто мы нанимаем гарем элитных девиц на час, и делал качественную работу.
с такими же вот примерно аргументами, один из клиентов решил сменить коня, и полностью перейти на 1с. нашли контору с заслугами, портфолио сделаных кастомизаций, и дали им тестовое задание. сделать последовательное прохождение накладной через склад (подготовка, подбор товар, двойное сканирование и укладка в места/паллеты). 4 (четыре!) месяца они писали интерфейс и несколько галочек и это без печатных форм, авторизации работников склада и прочех рюшечек. после чего стало понятно, что переделка всего проекта (при том, что «в 1с же всё основное есть» так, немного кастомизировать) займёт примерно бесконечное время. это не говоря про деньги, которых они хотели как нормальные люди, и даже чуть больше, и поддержку, которая (сюрприз!) будет завязана на них, иначе новой команде придётся долго вникать в то, что сделано.
а мораль здесь такова, с первого взгляда всё прекрасно, но вот нюансы сжирают всё.
Главная проблема не в выборе программы. Вообще. Главное, это хорошо отлаженые бизнес-процессы. Если руководитель хорошо представляет, как работает его предприятие – автоматизация может быть даже в excel'е. И наоборот, если верха не знают как и что, они начнут рассказывать некое идеалистическое видение работы, к которой могут быть не готовы сотрудники (а иногда эти соображения до них даже не доносят), и тогда не поможет ни 1с, ни SAP. Примеров тому масса – неудачная автоматизация Procter & Gamble, один из них.
По моим 15 летним наблюдениям нет ни одной организации, которые работали бы одинаково. Одинаковые виды бизнеса, размер, неважно, везде свои особенности, с которыми, зачастую, руководитель не хочет, или не может расстаться по объективным причинам – «мы так работаем». Так как речь про управленческий учёт, владелец бизнеса волен творить всё, что душе угодно, лишь бы это был качественно проработанный рабочий цикл.
И вот тут в игру вступает 1с. Вместе с любой системой автоматизации предприятие покупает бизнес-процессы. Либо свои, либо чужие. 1с, в плане бизнес-процессов, по умолчанию, достаточно беззубая. Если в организации только предстоит наладить (доработать) бизнес-процессы, то это надо сделать до внедрения. И это работа, скорее бизнес-аналитика, а не внедренца. И только после того, как бизнес-аналитик нарисуте процессы, убедит руководство, можно спрашивать у внедренца сколько будет стоить «допилить» 1с до управленческой системы, которая будет описывать процессы этой структуры, а не какой-то абстрактной.
Соответственно удовлетворённость от внедрения зависит от того, насколько точно автоматизация повторяет изгибы данной конкретной организации, а не от «крутизины» ERP.
з.ы. нужно, похоже около 20Гб, у меня свободно 17Гб, виртуалка.