Спасибо за подробные пояснения. Ваши доводы звучат убедительно.
Меня по прежнему смущает тот факт, что экономия в 2% на переходе к сверхпроводникам — никак не «вяжется» со звучащими уже несколько лет рассуждениями о строительстве такой линии из Сахары. При том, что это был бы титанический проект и его смысл часто подчеркивается именно как единственно возможный для реализации передачи на таких расстояниях. Понятно что экономия в 2% — никого бы не заставила потратить в миллионы раз больше средств чем на обычную линию.
Возможно это связано с дополнительными проблемами при передаче больших объемов энергии (строительство имеет смысл если закладывать в него мощность сравнимую с потреблением нескольких стран).
Возможно с ростом объема — доля потерь повышается.
Возможно коронные разряды или другие типы негативных факторов оказываются столь велики что строительство HVDC оказывается экономически неэффективно (например, при расстоянии до земли и длине изоляторов в десятки метров — линии было бы крайне сложно строить).
Возможно есть другие причины.
В любом случае, у меня нет доказательств того что авторы предлагающие сверхпроводниковые решения правы. Так же как нет доказательств того, что вы правы больше чем они. Поэтому думаю продолжать этот спор не имеет особого смысла. Любой кто прочитает эти рассуждения сделает вывод самостоятельно.
Спасибо за подробный ответ!
А можно где-то подробнее прочитать про это? А то информации много, но часто противоречивой. Аллотропия все же не совсем соответствует данной теме, ведь по сути металлический водород будет иметь кристаллическую решетку построенную по принципу, несколько отличному от существующих. Кроме того в статье упомянуты 4 формы металлического водорода, они все будут метастабильны при нормальном давлении? Если есть какие-то достаточно точные модели, почему даже факт получения признают с некоторой вероятностью?
Спасибо! Очень любопытно.
Правда указано, что сверхпроводимость выполняется только ниже 200К — это конечно очень круто, но не совсем революционно… Вот если бы при комнатной температуре сохранялась — мир мог бы сильно измениться.
Когда то слышал, что металлический водород в дальнейшем не требует высокого давления, т.е. после получения — остается таковым даже в нормальных условиях. Кто-нибудь подскажет так ли это?
Если да — то направление крайне интересное — можно сразу получить и сверхпроводник работающий в нормальных условиях, и крайне энергоемкое топливо…
1. То что HVDC на больших расстояниях эффективнее ЛЭП — никто и не отрицал
2. «Но разница (выигрыш) при переходе от обычной ЛЭП к HVDC выше чем от простой HVDC к HVDC на сверхпроводниках» — не очевидно, откуда взялся такой вывод.
3. «Таблица 2» содержит данные в разных единицах измерений. Как можно сравнивать «в лоб» показатели если для жидкостей там «кг. у. т./тыс.т•км», а для газа «кг. у. т./млн м3•км»?..
4. На графиках по второй ссылке — примерно то же что и в «Таблице 2». Взяты какие-то данные из вообще разных областей и сравнивается теплое с мягким.
Вам не кажется странным, что судя по тем данным переправлять газ по проводу в 128 (!) раз дороже чем на поезде?
Как думаете газопровод «Нижняя Тура — Пермь — Горький — Центр», длиной более 1700 км стали бы вообще строить если бы оно так и было? Это не кажется мягко-говоря нелогичным? Об этом же и в комментариях говорят, например nkps.
Сложности длинных газопроводов которые вы описали безусловно есть, но они вполне преодолимы. И, пример газопровода «Уренгой — Помары — Ужгород», длиной 4451 км, — это очень явно показывает.
Если же возвращаться к водороду, то есть и плюсы.
Во-первых, мы качаем не какой-то газ, а крайне энергоемкое топливо, которое при наличии топливных элементов не требует сложного оборудования для выделения энергии (котельных и т.п.). Т.е. на станциях по дополнительному сжатию мы можем просто изымать небольшой процент газа для обеспечения ее работы. Какой процент — я сказать не могу, но полагаю очень небольшой, учитывая что энергоемкость очень велика, КПД — преобразования тоже, а строительство обычных газопроводов сравнимой длины — оправдано (они уже есть).
Во-вторых, примером энергоэффективности может служить и описанное в статье о сверхпроводниках, ссылку на которую я давал выше.
в эксперименте выяснилось, что в этой модельной магистрали поток жидкого водорода в 200-220 г/с способен переносить около 25 мегаватт мощности. Да и еще параллельно по сверхпроводящему кабелю было передано около 50 мегаватт электричества.
Т.е. в эксперименте, сам водород перенес всего в 2 раза меньше энергии чем сверхпроводниковый кабель, который по определению имеет одну из лучших в природе оценок энергоэффективности передачи.
Сравнение не совсем корректное, водород в примере сжат до жидкого состояния. Но сам факт заслуживает внимания.
Я же нигде не утверждаю, что нужно использовать именно газопровод или еще какие-то конкретные технологии. Напротив, говорю о том что есть множество других технологий, и вариантов реализации (маглев — как один из вариантов).
Возвращаясь к цитате с которой началась моя мысль:
Интересный проект, посвященный данной проблеме, представил на симпозиуме в Институте изучения устойчивости окружающей среды (Потсдам, ФРГ), что проходил в мае прошлого года известный физик Алекс Мюллер. Согласно его расчетам, если в пустыне Сахара, где, как мы помним, имеется 360 солнечных дней в году, установить солнечные батареи на площади 300 квадратных километров, то они произведут столько электричества, сколько сейчас дают все электростанции мира. А для обеспечения потребности в электроэнергии всей Европы достаточно всего батареи площадью 50 квадратных километров.
Что и говорить — звучит заманчиво. Если бы не одно «но». Для того чтобы этот проект был реализован, необходимы сверхпроводники. Иначе электричество из Сахары даже до юга Европы просто не дойдет — оно все будет потрачено на преодоление сопротивление материала.
И еще:
А во-вторых, водород, как мы помним, сам является перспективным топливом. Сейчас основной проблемой при его использовании является дороговизна получения, поскольку оно потребляет куда больше энергии, чем может эффект от использования подобного газа
То есть, если верить статье, то проблема состоит большей частью в сложности (неэффективности) добычи водорода, а эту проблему как раз решает технология описанная в статье.
Хотелось бы пруфов, на «Гарантированно меньше чем у газопроводов большой длины» и «С ростом длинны преимущество HVDC растет». Именно на больших расстояниях (5-6 т. км.), Плюс хорошо бы сравнить с пересылкой баллонов наподобие Hyperloop (с рекуперацией кинетической энергии).
У меня нет доказательств свой правоты, я исхожу из того, что проект строительства сверхпроводниковой линии обсуждают не первый год, видные ученые, а он должен быть явно сложнее чем трубопровод (потому что, помимо прочего, включает в себя трубопровод с жидким водородом). Не думаю что сторонники проекта насколько несведущи, что просто не знают о HVDC…
Если у вас есть доказательства ваших слов — соглашусь с вами. Если нет — до это домыслы и дальше обсуждать смысла нет.
Ну да, и зачем спрашивается что-то еще изобретают, когда все давно очевидно, элементарно и на хабре описано…
Экономичность линий и трубопроводов меняется не одинаково с ростом расстояний, и то что эффективно в одном случае — не факт что эффективно всегда.
Интересно было бы, например, вычислить среднее для позиций всех слов по частотному словарю. Чем реже слово встречается — тем оно «осмысленнее» (что конечно далеко не всегда верно)
Или для каждого слова находить объем статьи в википедии (или в обычном словаре) по этой теме.
Или можно смотреть на количество ссылок, в гугле, разнообразие тематик в классификации слова в энциклопедии, семантическую близость всех слов в песне…
Или еще идея — можно выполнить перевод песни на другой язык, а потом другим переводчиком перевести текст обратно. Сравнить то что получилось с оригиналом и вычислить степень соответствия… Практика показывает, что более сложные и «умные» тексты переводятся гораздо хуже простых, так что может получиться неплохая статистическая оценка.
Для интереса посчитал пример из комментария про Ртутного и Бейонсе. У него двойной перевод содержал более 30 расхождений с оригиналом, а у Бейонсе — ни одного…
В любом случае спасибо за интересную статью! Исходники теперь есть, может кто-то захочет провести дополнительный анализ)
Под передачу водорода даже обычные газопроводы используют, с минимальными изменениями. А некоторые водородные трубопровода действуют уже по полвека без единой аварии. Почему вы думаете, что возникнут настолько непреодолимые сложности, что прямо «никакого смысла, ни экономического, ни энергетического»? Если есть примеры расчетов — то можно ознакомиться.
Также и с передачей в баллонах — да, сами баллоны тяжелые, но в вакууме и на магнитной подушке это во многом нивелируется. Главные потери энергии будут на разгоне, а там у нас как раз большие энергетические ресурсы. При торможении же, можно энергию назад извлекать, так что будет еще один канал передачи энергии — кинетический.
И я нигде не говорил, что все легко и просто. Говорил только, что это проще чем передача энергии по сверхпроводникам, потому что не надо охлаждать огромный проводник которые еще непонятно как изготовить такой длины… Естественно, что если бы все было просто — кто-то бы это уже делал. Но открытие описанное в статье делает этот путь чуть легче. Возможно другие открытия, например недавние достижения в разработке водородных абсорбентов — сделают такой вариант еще ближе.
Просто солнечная энергия — одна из самых экологически чистых. И в некоторых местах ее добыча гораздо более эффективна чем в других. Если научиться еще ее эффективно передавать то, будущее, которое хотелось бы увидеть — станет немного ближе.
Между Францией и Бельгией нормально функционирует 400 километровый водородный трубопровод.
Даже если будут серьезные проблемы — можно пересылать в герметичных баллонах по трубам, наподобие Hyperloop.
Как уже отмечалось годом ранее, это очень важный проект, потому что значительно упрощает технологию изготовления топливных ячеек с водородом. На одной такой ячейке, к примеру, мобильный телефон может работать несколько десятилетий. Если взять для примера автомобиль, то его очень редко или никогда не нужно будет «заправлять» топливом, то есть менять топливные ячейки.
Хочется спросить, откуда такие цифры?
Можно, например, вспомнить Kraftwerk в сравнении с аккумулятором того же iphone. Будучи в 5 раз тяжелее, он хранит в 11 раз больший заряд.
Т.е. пока, эффективность топливных ячеек только в 2 с небольшим раза больше чем у аккумуляторов. Откуда взялись «несколько десятилетий» — непонятно. Строго говоря, топливная ячейка вообще не имеет отношения к «топливу». Она как двигатель, преобразует топливо в энергию.
Также непонятно как этот проект повлияет на стоимость топливных ячеек? По сути он только удешевляет производство водорода, но ничего не говорит о проблемах его использования.
Проект безусловно интересен, только на мой взгляд в несколько другом ключе.
Легко представить огромную солнечную электростанцию в Сахаре, которая из грунтовых вод гонит водород и по трубопроводу переправляет его в Европу, где водород превращают обратно в энергию.
Хочется верить, что со временем такие водородные трубопровода заменят текущие, нефтяные.
Покажите мне где я говорил, о том что глобальное потепление — доминирующий фактор, влияющий на изменение температуры? Где я вообще хоть что-то говорил о глобальном потеплении?
Я только сказал, что вы неправильно провели исследование. Выдали собственные домыслы за результат анализа графика. Я не говорю что ваш результат неверен. Может и верен. А может и нет. Ведь ваши рассуждения не имеют доказательной базы, и потому — бесполезны.
Хуже того — они вредны, потому что люди не разбирающиеся в вопросе могут подумать, что вы правы, тогда как у вас нет оснований для своих утверждений. Так скажите, чем вы лучше тех людей которые голословно утверждают, что глобальное потепление есть? По крайней мере их усилия, пусть косвенно, но способствуют сокращению загрязнения. А ваши?
Похоже вы все равно не понимаете( Сделаю еще попытку.
В статье, в разделе «что происходит с климатом сейчас» — вы пишите
При том, что потепление наступает очень быстро, а похолодание занимает почти все 100 тыс. лет. С периода последнего потепления уже прошло приблизительно 100 тыс. лет. Вероятно и сейчас происходит нечто подобное.
То есть вы анализируете динамику (ключевое слово «быстро»).
Но как вы сами признаете
График не объясняет динамики. На нем просто не может быть таких данных
То есть вы понимаете что ваш вывод сделан на пустом месте?
Да еще и мне нравится слово «Вероятно...» — можно перевести как «ну я так думаю», или «вроде бы так». Т.е. никаких свидетельств, никаких экспериментов… Зачем? Если все и так ясно… «см. картинку». А если не так? Если только кажется что так, потому что деталей то не видно? Или потому что ситуация поменялась (см. мой коммент)? Ну и что. Ну мало ли ошиблись маленько. Мало ли, забили и продолжили выбрасывать в воздух хрень, а оказалось что она вызвала кардинальные изменения?.. Ерунда. Не о чем беспокоиться… Зато сейчас на исследованиях сэкономим… Так?
И тут надо понимать что не будет шумихи вокруг этой темы — не будет и исследований. Потому что денег не будет. Деньги то выделяют политики или бизнесмены, так или иначе. Бизнесменам заботится о климате не выгодно, так что они наоборот будут такие исследования тормозить. А политики будут идти против бизнеса, только если их к этому будет толкать народ… А чтобы народ толкал — нужна шумиха. Увы, но по другому не получится, мы пока не в идеальном мире живем.
Далее:
Было бы очень интересно посмотреть на исходные данные откуда вы взяли, что на коротких отрезках времени не было столь резких изменений температуры в истории Земли?
Это не мне нужно доказывать. Это вы утверждаете что правы, вопреки всем остальным. Т.е. вы должны доказать что «на коротких отрезках времени были столь резкие изменения температуры в истории Земли». Вы приводите график который этого доказать никак не может. Следовательно ваши выводы — не обоснованы, ничем кроме вашего мнения.
Заметьте, я не говорю, что глобальное потепление есть. Более того, тема действительно используется вмеми подряд и часто далеко не с благими целями. И я не возражаю против альтернативных мнений. Но мнений обоснованных.
Я возражаю против вашего способа проводить «исследования». Потому что это просто ненаучно.
И еще. Посмотрите например курс доллара. Заметите много общего с колебаниями температуры. Потому что и в той и в другой системе есть множество факторов которые на нее влияют. Но вы сейчас напоминаете человека который посмотрев график говорит, что за 20 минут все понял, какие нафиг кризисы, доллар был и ниже и выше текущего курса, так что все отлично и незачем что-то придумывать, строить модели пытаться предсказать курс и вообще тратить время и деньги на ерунду.
Но почему-то, умные люди которым важно знать свое будущее, строят все новые модели, придумывают теории и пытаются точнее предсказать поведение курса (для чего — другой вопрос, чтобы заработать, конечно).
Так же и с климатом. Умные люди, которые хотят понимать чего ждать в будущем, и как на него повлиять — занимаются исследованиями, изучают, пытаются прогнозировать и влиять… Но конечно проще забить. Тут вы правы.
Странный подход — взять график, прикинуть на глазок и сделать вывод, что остальные муть какую-то разводят…
Давайте тогда чуть детальнее взглянем на ваш график.
Самый быстрый рост графика показан примерно на отметке 100 тыс. лет назад.
И в ширину этот фрагмент занимает примерно 3 пикселя.
Но в этих трех пикселях — 9600 лет!..
А это значит, рост температуры в тот период составлял примерно 0.0013 градуса в год. Всего 13 десятитысячных градуса в год!
Что же значит то, что мы за последние несколько десятилетий наблюдаем подъем температуры пусть на 0,5 градуса? Что ее рост на порядок быстрее чем в моменты самых резких климатических изменений за всю историю земли и нам всем крышка?.. Совсем не обязательно.
Это вообще ничего не значит! Потому, что во время роста могли быть и быстрые подъемы графика, и медленные, он колебался и эти колебания просто невидимы на нем, потому что он недостаточно подробен для этого. Этот график просто бесполезен в данном случае, он не позволяет сделать обоснованные выводы, потому что, все что происходит сейчас — на нем далеко за пределами погрешности…
И даже если мы найдем подробный график где сможем рассмотреть все особенности этого пика — мы все равно не сможем сделать адекватные выводы. Потому что ситуация изменилась. Состав атмосферы, почвы, и воды — изменился. Сейчас в воздух выбрасываются газы которых в принципе не было раньше. И никто не может точно сказать как это повлияет на климат.
Поэтому люди и занимаются исследованиями, поэтому изучают, экспериментируют, строят метеостанции и придумывают новые модели климата.
Может быть интересный сервис. А может быть и нет. Ваша статья меня не убедила его поставить и попробовать.
Вы пишите в сообществе айтишников, может стоит не переводить fixico.com/public/Features, а копнуть чуть глубже?
Простой в использовании
Вопрос, за счет чего он прост?
Автоматическое решение проблем
Чтобы решить проблему нужно понять что это проблема. во всех не элементарных случаях — для этого нужен хоть какой-то ИИ. Какой у вас? Может об этом написать лучше?
Облачные технологии
Очень значимое достижение на сайте где у каждого третьего своё «облако»…
Оптимизация производительности
За счет чего? См пункт 2. В чем отличие от существующих программ?
Удаление тулбаров
Как определить что тулбар не нужен? У меня например пара полезных стоит.
Ни в статье ни на сайте не видно никаких тонких настроек, а без них программа понадобится только совсем начинающим. Да и то непонятно больше вреда или пользы принесет.
Удаленный доступ
У вас полноценное удаленное администрирование? Может об этом написать?
Круглосуточная работа и обновления
А я вот предпочитаю знать что у меня обновляется и когда. Чем не получить «не выключайте компьютер» в самый неподходящий момент…
Антивирус и защита
Чем вы лучше/хуже других решений? По опыту, антивирусу нужно несколько лет и несколько миллионов активных пользователей, чтобы начать как-то адекватно работать. У вас они есть?
Фильтрация контента для взрослых
На каком принципе основана? В чем преимущества?
Короче не для этого ресурса такие статьи. Хотите отклика — пишите что под капотом, а маркетинг мы и на сайте вашем почитаем…
p.s.
Фраза
В любом случае, даже максимальная годовая цена Fixico значительно ниже цен на приличный антивирус.
Звучит двояко…
И еще у вас в ролике на сайте антивирус одновременно установлен и не установлен… :)
А я так понял статью, что дело не в давлении света, а в том, что под его действием на поверхности собираются электроны, и когда их становится слишком много — они «выстреливают», перпендикулярно пластине графена (что логично), и соответственно создают реактивную тягу.
Т.е. лазер будет тянуть назад, но в упомянутое «на порядки меньшее» число раз…
В таком случае получается и взлететь можно, если достаточную плотность луча направить на пластину достаточного размера…
Правда электроны в такой системе должны по идее заканчиваться. В атмосфере запас может возобновляться из воздуха, а вот в космосе сложнее.
Полностью согласен! Тоже купили под проект такой принтер. Качество разочаровало.
Из PLA он вообще не хочет печатать, модель изгибается и отделяется от пленки (даже фирменной), во вторых — самой пленки у нас в городе не достать, а производитель на нас забил, хоть и обещали выслать комплект.
Калибровка — вообще отдельный разговор. Кто-то догадался сделать выступающие крепления стекла точно в том месте где нужно помещать пластину для калибровки, в итоге каждая калибровка превращается в какое-то шаманство, и нормально ее провести нет никакой возможности.
При печати объектов с закруглениями сверху (шар например) — появляются щели в которые видно внутреннюю гексагональную сетку.
В программе странные ограничения. К примеру мне не хватает для надежной фиксации температуры стола в 110 градусов, но выше я ее поднять не могу — ограничение. И таких проблем — множество.
В общем количество проблем явно не соответствует ценовой политике. Конечно возможно что в новой версии все волшебно поправили, но что-то не верится, особенно судя по «заплатке» в виде использования kisslicer.
Меня по прежнему смущает тот факт, что экономия в 2% на переходе к сверхпроводникам — никак не «вяжется» со звучащими уже несколько лет рассуждениями о строительстве такой линии из Сахары. При том, что это был бы титанический проект и его смысл часто подчеркивается именно как единственно возможный для реализации передачи на таких расстояниях. Понятно что экономия в 2% — никого бы не заставила потратить в миллионы раз больше средств чем на обычную линию.
Возможно это связано с дополнительными проблемами при передаче больших объемов энергии (строительство имеет смысл если закладывать в него мощность сравнимую с потреблением нескольких стран).
Возможно с ростом объема — доля потерь повышается.
Возможно коронные разряды или другие типы негативных факторов оказываются столь велики что строительство HVDC оказывается экономически неэффективно (например, при расстоянии до земли и длине изоляторов в десятки метров — линии было бы крайне сложно строить).
Возможно есть другие причины.
В любом случае, у меня нет доказательств того что авторы предлагающие сверхпроводниковые решения правы. Так же как нет доказательств того, что вы правы больше чем они. Поэтому думаю продолжать этот спор не имеет особого смысла. Любой кто прочитает эти рассуждения сделает вывод самостоятельно.
Удачи вам и спасибо за интересную дискуссию!
А можно где-то подробнее прочитать про это? А то информации много, но часто противоречивой. Аллотропия все же не совсем соответствует данной теме, ведь по сути металлический водород будет иметь кристаллическую решетку построенную по принципу, несколько отличному от существующих. Кроме того в статье упомянуты 4 формы металлического водорода, они все будут метастабильны при нормальном давлении? Если есть какие-то достаточно точные модели, почему даже факт получения признают с некоторой вероятностью?
Правда указано, что сверхпроводимость выполняется только ниже 200К — это конечно очень круто, но не совсем революционно… Вот если бы при комнатной температуре сохранялась — мир мог бы сильно измениться.
Если да — то направление крайне интересное — можно сразу получить и сверхпроводник работающий в нормальных условиях, и крайне энергоемкое топливо…
2. «Но разница (выигрыш) при переходе от обычной ЛЭП к HVDC выше чем от простой HVDC к HVDC на сверхпроводниках» — не очевидно, откуда взялся такой вывод.
3. «Таблица 2» содержит данные в разных единицах измерений. Как можно сравнивать «в лоб» показатели если для жидкостей там «кг. у. т./тыс.т•км», а для газа «кг. у. т./млн м3•км»?..
4. На графиках по второй ссылке — примерно то же что и в «Таблице 2». Взяты какие-то данные из вообще разных областей и сравнивается теплое с мягким.
Вам не кажется странным, что судя по тем данным переправлять газ по проводу в 128 (!) раз дороже чем на поезде?
Как думаете газопровод «Нижняя Тура — Пермь — Горький — Центр», длиной более 1700 км стали бы вообще строить если бы оно так и было? Это не кажется мягко-говоря нелогичным? Об этом же и в комментариях говорят, например nkps.
Сложности длинных газопроводов которые вы описали безусловно есть, но они вполне преодолимы. И, пример газопровода «Уренгой — Помары — Ужгород», длиной 4451 км, — это очень явно показывает.
Если же возвращаться к водороду, то есть и плюсы.
Во-первых, мы качаем не какой-то газ, а крайне энергоемкое топливо, которое при наличии топливных элементов не требует сложного оборудования для выделения энергии (котельных и т.п.). Т.е. на станциях по дополнительному сжатию мы можем просто изымать небольшой процент газа для обеспечения ее работы. Какой процент — я сказать не могу, но полагаю очень небольшой, учитывая что энергоемкость очень велика, КПД — преобразования тоже, а строительство обычных газопроводов сравнимой длины — оправдано (они уже есть).
Во-вторых, примером энергоэффективности может служить и описанное в статье о сверхпроводниках, ссылку на которую я давал выше. Т.е. в эксперименте, сам водород перенес всего в 2 раза меньше энергии чем сверхпроводниковый кабель, который по определению имеет одну из лучших в природе оценок энергоэффективности передачи.
Сравнение не совсем корректное, водород в примере сжат до жидкого состояния. Но сам факт заслуживает внимания.
Я же нигде не утверждаю, что нужно использовать именно газопровод или еще какие-то конкретные технологии. Напротив, говорю о том что есть множество других технологий, и вариантов реализации (маглев — как один из вариантов).
Возвращаясь к цитате с которой началась моя мысль: И еще: То есть, если верить статье, то проблема состоит большей частью в сложности (неэффективности) добычи водорода, а эту проблему как раз решает технология описанная в статье.
У меня нет доказательств свой правоты, я исхожу из того, что проект строительства сверхпроводниковой линии обсуждают не первый год, видные ученые, а он должен быть явно сложнее чем трубопровод (потому что, помимо прочего, включает в себя трубопровод с жидким водородом). Не думаю что сторонники проекта насколько несведущи, что просто не знают о HVDC…
Если у вас есть доказательства ваших слов — соглашусь с вами. Если нет — до это домыслы и дальше обсуждать смысла нет.
Экономичность линий и трубопроводов меняется не одинаково с ростом расстояний, и то что эффективно в одном случае — не факт что эффективно всегда.
Интересно было бы, например, вычислить среднее для позиций всех слов по частотному словарю. Чем реже слово встречается — тем оно «осмысленнее» (что конечно далеко не всегда верно)
Или для каждого слова находить объем статьи в википедии (или в обычном словаре) по этой теме.
Или можно смотреть на количество ссылок, в гугле, разнообразие тематик в классификации слова в энциклопедии, семантическую близость всех слов в песне…
Или еще идея — можно выполнить перевод песни на другой язык, а потом другим переводчиком перевести текст обратно. Сравнить то что получилось с оригиналом и вычислить степень соответствия… Практика показывает, что более сложные и «умные» тексты переводятся гораздо хуже простых, так что может получиться неплохая статистическая оценка.
Для интереса посчитал пример из комментария про Ртутного и Бейонсе. У него двойной перевод содержал более 30 расхождений с оригиналом, а у Бейонсе — ни одного…
В любом случае спасибо за интересную статью! Исходники теперь есть, может кто-то захочет провести дополнительный анализ)
Также и с передачей в баллонах — да, сами баллоны тяжелые, но в вакууме и на магнитной подушке это во многом нивелируется. Главные потери энергии будут на разгоне, а там у нас как раз большие энергетические ресурсы. При торможении же, можно энергию назад извлекать, так что будет еще один канал передачи энергии — кинетический.
И я нигде не говорил, что все легко и просто. Говорил только, что это проще чем передача энергии по сверхпроводникам, потому что не надо охлаждать огромный проводник которые еще непонятно как изготовить такой длины… Естественно, что если бы все было просто — кто-то бы это уже делал. Но открытие описанное в статье делает этот путь чуть легче. Возможно другие открытия, например недавние достижения в разработке водородных абсорбентов — сделают такой вариант еще ближе.
Просто солнечная энергия — одна из самых экологически чистых. И в некоторых местах ее добыча гораздо более эффективна чем в других. Если научиться еще ее эффективно передавать то, будущее, которое хотелось бы увидеть — станет немного ближе.
Даже если будут серьезные проблемы — можно пересылать в герметичных баллонах по трубам, наподобие Hyperloop.
Альтернатива — линия передач на сверхпроводниках, но там проблем гораздо больше.
Можно, например, вспомнить Kraftwerk в сравнении с аккумулятором того же iphone. Будучи в 5 раз тяжелее, он хранит в 11 раз больший заряд.
Т.е. пока, эффективность топливных ячеек только в 2 с небольшим раза больше чем у аккумуляторов. Откуда взялись «несколько десятилетий» — непонятно. Строго говоря, топливная ячейка вообще не имеет отношения к «топливу». Она как двигатель, преобразует топливо в энергию.
Также непонятно как этот проект повлияет на стоимость топливных ячеек? По сути он только удешевляет производство водорода, но ничего не говорит о проблемах его использования.
Проект безусловно интересен, только на мой взгляд в несколько другом ключе.
Легко представить огромную солнечную электростанцию в Сахаре, которая из грунтовых вод гонит водород и по трубопроводу переправляет его в Европу, где водород превращают обратно в энергию.
Хочется верить, что со временем такие водородные трубопровода заменят текущие, нефтяные.
Я только сказал, что вы неправильно провели исследование. Выдали собственные домыслы за результат анализа графика. Я не говорю что ваш результат неверен. Может и верен. А может и нет. Ведь ваши рассуждения не имеют доказательной базы, и потому — бесполезны.
Хуже того — они вредны, потому что люди не разбирающиеся в вопросе могут подумать, что вы правы, тогда как у вас нет оснований для своих утверждений. Так скажите, чем вы лучше тех людей которые голословно утверждают, что глобальное потепление есть? По крайней мере их усилия, пусть косвенно, но способствуют сокращению загрязнения. А ваши?
В статье, в разделе «что происходит с климатом сейчас» — вы пишите То есть вы анализируете динамику (ключевое слово «быстро»).
Но как вы сами признаете То есть вы понимаете что ваш вывод сделан на пустом месте?
Да еще и мне нравится слово «Вероятно...» — можно перевести как «ну я так думаю», или «вроде бы так». Т.е. никаких свидетельств, никаких экспериментов… Зачем? Если все и так ясно… «см. картинку». А если не так? Если только кажется что так, потому что деталей то не видно? Или потому что ситуация поменялась (см. мой коммент)? Ну и что. Ну мало ли ошиблись маленько. Мало ли, забили и продолжили выбрасывать в воздух хрень, а оказалось что она вызвала кардинальные изменения?.. Ерунда. Не о чем беспокоиться… Зато сейчас на исследованиях сэкономим… Так?
И тут надо понимать что не будет шумихи вокруг этой темы — не будет и исследований. Потому что денег не будет. Деньги то выделяют политики или бизнесмены, так или иначе. Бизнесменам заботится о климате не выгодно, так что они наоборот будут такие исследования тормозить. А политики будут идти против бизнеса, только если их к этому будет толкать народ… А чтобы народ толкал — нужна шумиха. Увы, но по другому не получится, мы пока не в идеальном мире живем.
Далее: Это не мне нужно доказывать. Это вы утверждаете что правы, вопреки всем остальным. Т.е. вы должны доказать что «на коротких отрезках времени были столь резкие изменения температуры в истории Земли». Вы приводите график который этого доказать никак не может. Следовательно ваши выводы — не обоснованы, ничем кроме вашего мнения.
Заметьте, я не говорю, что глобальное потепление есть. Более того, тема действительно используется вмеми подряд и часто далеко не с благими целями. И я не возражаю против альтернативных мнений. Но мнений обоснованных.
Я возражаю против вашего способа проводить «исследования». Потому что это просто ненаучно.
И еще. Посмотрите например курс доллара. Заметите много общего с колебаниями температуры. Потому что и в той и в другой системе есть множество факторов которые на нее влияют. Но вы сейчас напоминаете человека который посмотрев график говорит, что за 20 минут все понял, какие нафиг кризисы, доллар был и ниже и выше текущего курса, так что все отлично и незачем что-то придумывать, строить модели пытаться предсказать курс и вообще тратить время и деньги на ерунду.
Но почему-то, умные люди которым важно знать свое будущее, строят все новые модели, придумывают теории и пытаются точнее предсказать поведение курса (для чего — другой вопрос, чтобы заработать, конечно).
Так же и с климатом. Умные люди, которые хотят понимать чего ждать в будущем, и как на него повлиять — занимаются исследованиями, изучают, пытаются прогнозировать и влиять… Но конечно проще забить. Тут вы правы.
Давайте тогда чуть детальнее взглянем на ваш график.
Самый быстрый рост графика показан примерно на отметке 100 тыс. лет назад.
И в ширину этот фрагмент занимает примерно 3 пикселя.
Но в этих трех пикселях — 9600 лет!..
А это значит, рост температуры в тот период составлял примерно 0.0013 градуса в год. Всего 13 десятитысячных градуса в год!
Что же значит то, что мы за последние несколько десятилетий наблюдаем подъем температуры пусть на 0,5 градуса? Что ее рост на порядок быстрее чем в моменты самых резких климатических изменений за всю историю земли и нам всем крышка?.. Совсем не обязательно.
Это вообще ничего не значит! Потому, что во время роста могли быть и быстрые подъемы графика, и медленные, он колебался и эти колебания просто невидимы на нем, потому что он недостаточно подробен для этого. Этот график просто бесполезен в данном случае, он не позволяет сделать обоснованные выводы, потому что, все что происходит сейчас — на нем далеко за пределами погрешности…
И даже если мы найдем подробный график где сможем рассмотреть все особенности этого пика — мы все равно не сможем сделать адекватные выводы. Потому что ситуация изменилась. Состав атмосферы, почвы, и воды — изменился. Сейчас в воздух выбрасываются газы которых в принципе не было раньше. И никто не может точно сказать как это повлияет на климат.
Поэтому люди и занимаются исследованиями, поэтому изучают, экспериментируют, строят метеостанции и придумывают новые модели климата.
А пытаться перечеркнуть их труд такими статьями…
Вы пишите в сообществе айтишников, может стоит не переводить fixico.com/public/Features, а копнуть чуть глубже?
Простой в использовании
Вопрос, за счет чего он прост?
Автоматическое решение проблем
Чтобы решить проблему нужно понять что это проблема. во всех не элементарных случаях — для этого нужен хоть какой-то ИИ. Какой у вас? Может об этом написать лучше?
Облачные технологии
Очень значимое достижение на сайте где у каждого третьего своё «облако»…
Оптимизация производительности
За счет чего? См пункт 2. В чем отличие от существующих программ?
Удаление тулбаров
Как определить что тулбар не нужен? У меня например пара полезных стоит.
Ни в статье ни на сайте не видно никаких тонких настроек, а без них программа понадобится только совсем начинающим. Да и то непонятно больше вреда или пользы принесет.
Удаленный доступ
У вас полноценное удаленное администрирование? Может об этом написать?
Круглосуточная работа и обновления
А я вот предпочитаю знать что у меня обновляется и когда. Чем не получить «не выключайте компьютер» в самый неподходящий момент…
Антивирус и защита
Чем вы лучше/хуже других решений? По опыту, антивирусу нужно несколько лет и несколько миллионов активных пользователей, чтобы начать как-то адекватно работать. У вас они есть?
Фильтрация контента для взрослых
На каком принципе основана? В чем преимущества?
Короче не для этого ресурса такие статьи. Хотите отклика — пишите что под капотом, а маркетинг мы и на сайте вашем почитаем…
p.s.
Фраза Звучит двояко…
И еще у вас в ролике на сайте антивирус одновременно установлен и не установлен… :)
Вот уж, тест на морскую болезнь)…
Т.е. лазер будет тянуть назад, но в упомянутое «на порядки меньшее» число раз…
В таком случае получается и взлететь можно, если достаточную плотность луча направить на пластину достаточного размера…
Правда электроны в такой системе должны по идее заканчиваться. В атмосфере запас может возобновляться из воздуха, а вот в космосе сложнее.
Или я не правильно понял статью?
Из PLA он вообще не хочет печатать, модель изгибается и отделяется от пленки (даже фирменной), во вторых — самой пленки у нас в городе не достать, а производитель на нас забил, хоть и обещали выслать комплект.
Калибровка — вообще отдельный разговор. Кто-то догадался сделать выступающие крепления стекла точно в том месте где нужно помещать пластину для калибровки, в итоге каждая калибровка превращается в какое-то шаманство, и нормально ее провести нет никакой возможности.
При печати объектов с закруглениями сверху (шар например) — появляются щели в которые видно внутреннюю гексагональную сетку.
В программе странные ограничения. К примеру мне не хватает для надежной фиксации температуры стола в 110 градусов, но выше я ее поднять не могу — ограничение. И таких проблем — множество.
В общем количество проблем явно не соответствует ценовой политике. Конечно возможно что в новой версии все волшебно поправили, но что-то не верится, особенно судя по «заплатке» в виде использования kisslicer.