Имхо, в голосовании не хватает самого логичного пункта — «в первое время возникнет путаница и проблемы, но за несколько лет, этот стандарт и его производные вытеснят большинство конкурентов и займут доминирующую нишу».
Да, конечно возможно. Я даже собирался показать такой прием в статье, но времени не хватило.
Правда есть нюансы:
Во-первых — фотографий нужно больше чем 100, т.к. необходимы зоны перекрытия, обычно занимающие до трети снимка.
Во вторых — панорамы тут могут быть двух видов: плоские и сферические.
Сферические — не обязательно с широким углом съемки, но они делаются поворачивая фотоаппарат вокруг фокальной точки объектива (точки схождения лучей). Это позволяет получить правильную панораму, без искажений, но это сложно конструктивно — нужно не двигать объект перед фокусом, а вращать сам микроскоп.
Плоские — это панорама снятая с разных точек, находящихся на одной высоте над объектом. Тут все проще по конструкции, т.к. можно просто двигать предмет, но могут возникать искажения, из-за перспективных сокращений.
Искажения на плоской панораме тем меньше, чем меньше глубина предмета. В идеале, при съемке совершенно плоского предмета — искажения будут отсутствовать вовсе.
Кроме того, искажения тем меньше, чем больше увеличение. Т.к. становится меньше угол съемки, соответственно лучи все ближе к параллельным.
На практике, это значит что если мы снимаем с большим увеличением (например с упомянутым 1000x) — все получится. Т.к. будет меньше угол съемки, и глубина резкости. А если снимать объект с небольшим увеличением (скажем 20x) — то нормальной картинки не будет, нужно городить сложную систему с поворотом объекта вокруг фокальной точки.
Все красивые прогнозы о его невероятно быстром росте — это линейная интерполяция опыта пары последних десятилетий.
Не линейная интерполяция, а экспоненциальная экстраполяция. И это важно.
Избитый пример. Закон Мура — выполняется вот уже 50 лет. И еще на 10 есть планы по его выполнению.
Ни один процесс за всю историю человечества не обладал такой суммой свойств развития.
Если я не прав — приведите примеры. Но не голословно, а с цифрами. Если посмотреть внимательнее, в том же освоении космоса — никакой экспоненты и близко не было, на более-менее длинном временном промежутке.
А если я прав — то мы не можем пользоваться предыдущим опытом, потому что столкнулись с чем-то новым.
Я не говорю что проблемы не будут решены. А только о том что разные задачи потребуют разного времени, т.е. результат будет, но не одновременно.
Если мы можем создать железо для выполнения программы ИИ сравнимой по сложности с мозгом, то какие есть теоретические ограничения на перенос данных с мозга на такое железо?
Это все равно что сказать «если мы можем сделать механизм умеющий быстро двигаться (автомобиль), то почему бы не приделать такие-же колеса к человеку?». В теории — конечно это возможно. А на практике возникает много проблем.
Для переноса данных — надо их извлечь, плюс нужно их куда-то записать, т.е. структура искусственного мозга — должна полностью соответствовать структуре естественного. А это непросто.
придется решать эту самую проблему плохой масштабируемости нейронных сетей.
я говорил о биологическом мозге. Его сложно масштабировать. ИИ масштабировать проще, можно просто повысить скорость работы всех нейронов. В рамках текущих технологий, можно сделать нейроны работающие на много порядков быстрее человеческих. Плюс, интегрировать в ИИ дополнительный блок проще, чем в мозг (связи виртуальные, а не физические, их проще создавать).
Конечно, когда мозг полностью можно будет перенести в ИИ — то большая часть проблем решиться. Но думаю это произойдет существенно позже чем будет создан первый ИИ превосходящий человека.
Возможно к тому времени, люди по отношению к ИИ будут как собаки по отношению к нам. Предположим сейчас мы могли бы сделать собак более разумными. Не такими как люди, а примерно как человек с синдромом дауна. Мы бы стали это делать? Или бы просто постарались обеспечить собакам среду максимально им подходящую, но в рамках их понимания и стремлений?.. Я не знаю.
Может быть возможности сверх-разума откроют новые горизонты познания, но окажутся физически несовместимыми с нашей биологией, с нашими инстинктами, стремлениями и мечтами. С тем что мы привыкли считать собой.
Я верю, что рано или поздно мы и ИИ станем единой расой. Но когда и как это произойдет — ?
Те общества которые затормозят повторят судьбу тех обществ, которые тормозили с техническими прорывами в прошлом.
Согласен. Но вспомните сколько это заняло времени?
Люди просто очень инертные существа. Посмотрите на пример робо-автомобилей. Они уже существуют, только у гугла — уже накатали 10 млн миль. Ни одного ДТП. И до сих пор в таком авто нужно ставить руль и педали. Зачем? Если вмешательство водителя только повысит риск аварии. Потому что люди инертны. Политики боятся менять законы, а люди, в среднем, не готовы думать логически…
По ссылке со страницы для тестеров вылетает ошибка.
Уже все нормально.
Попробовал.
Стабилизирует вроде неплохо, действительно дорисовывает картинку с соседних кадров, но приложение очень сырое. На ускоренном движении — странные дерганья, похоже что просто пропуск кадров, так что лушче сохранять в 1x и ускорять другими средствами.
Удалось загрузить видео с Gopro. Движение исправляет лучше чем обычные программы-стабилизаторы. Даже похоже лучше чем созданные специально для action камер, но детально не сравнивал.
Однако использовать приложение для каких-то практических целей невозможно.
Никаких настроек в приложении нет. Возможности влиять на гладкость пути — нет. Выбрать качество рендера — нельзя.
В итоге — замыленная до невозможности картинка, которую даже стыдно кому-то показывать.
Похоже приложение сняли с маркета. По ссылке со страницы для тестеров вылетает ошибка.
Ни у кого случаем apk не сохранился? Я это приложение уже год жду. Жаль правда что под андроид, обещали для win сделать версию.
Такая стабилизация нужна для Action-камер, не для телефонов.
Microsoft говорит, что они работали совершенно независимо и узнали о программе конкурентов всего несколько дней назад.
Это приложение анонсировали почти год назад. Так что видимо имеется ввиду, что за несколько дней до того ананса, они и узнали о разработке Instagram Hyperlapse.
Я думаю модернизация человека обязательно будет, но вот когда и в каких пределах — сказать сложно.
Как-то доработать биологический мозг — сложно. Нейроны не заработают быстрее, значит нарастить функционал можно только повышая объем и сложность, а это не так эффективно, и очевидно возникает множество проблем.
После появления ИИ — он может развиваться очень быстро. Такие процессы как киборгизация людей займут десятилетия, потому, что нужно провести исследования, доказать отсутствие вреда, построить клиники… По ходу придется бороться с общественным мнением, природной инертностью, с политическими, психологическими, религиозными и т.п. тормозящими развитие причинами.
Иначе говоря — придется перестраивать все общество. При самом благоприятном раскладе это займет несколько десятилетий. ИИ, в этом случае обгонит человека гораздо раньше.
Но когда-нибудь, человеческий разум и ИИ полагаю сольются в единую расу. Если доживем.
И опасность, на мой взгляд не в ИИ. А в нас самих. По сути мы живем «в борьбе» навязанной нам нашим биологическим прошлым. На определенном этапе развития мы сможем «выиграть». И что дальше? Биология нас к такому не подготовила. И единственный отчасти подходящий пример — наркомания. А наркоманы долго не живут…
Хотя, конечно, есть и другие подходы. Об одном я писал еще в 2011 :)
Сорри за рекламу в конце. Это было условием конкурса.
Единственный стимул, которым должен руководствоваться этот ИИ — потребность в выполнении задач поставленных человеком-хозяином
Если мы остановимся на одном и только одном стимуле — то получим обычную, современную нейронную сеть. На мой взгляд — слишком далеко от ИИ.
Одним их ключевых признаков ИИ, по моему, является возможность эволюции стимулов.
Как человек, имея базовые биологические инстинкты — развивает их, под действием среды образуя новые стимулы, потребности, желания… Также ИИ должен иметь базовые инстинкты (не обязательно такие как люди) — и на их основе уметь выстраивать свои иерархии стимулов.
Отвечая на вопрос — я считаю что ИИ будет много. Разных.
Для продвижения в теории единого поля — будет ИИ с потребностью развиваться в науке.
В задачах навигации или взаимодействия человека с компьютером — ограниченный ИИ с установками на выполнение приказов (я бы сказал скорее на дружбу и помощь, как в у социальных животных).
А в колонизации — может быть ИИ во многом схожий с человеком, возможно даже не полностью искусственный, а в чем-то скопированный с человеческого мозга…
Странно думать, что вдруг появиться какой-то конкретный ИИ, и он сразу будет умнее всех…
Развитие идет постепенно. Над задачей трудятся сотни коллективов ученых, во всем мире. И они постоянно обмениваются знаниями.
Со временем разработки которые идут уже сейчас + новые идеи — породят целые кластеры различных подходов и решений. Возникнут самые разные ИИ, с разными установками, разными инстинктами…
И в этом, на мой взгляд наша главная защита и спасение.
Постепенно развиваясь ИИ станет умнее людей, и люди не смогут его контролировать, это неизбежно.
Но к тому времени, появятся целые «социумы» различных ИИ, и также как государство сдерживает преступников — сами искусственные разумы, образуют систему сдерживающую тех кто попытается ее разрушить.
Я не отрицаю глубинную роль инстинктов в поведении людей. Инстинкты — это движитель, можно сказать «топливо», которое заставляет «крутиться шестеренки мозга». Без них мы бы действительно ничего не делали.
Мой пример был о том что воздействие инстинктов не прямое, а очень сильно косвенное. Косвенное настолько, что человек может «идти» в совершенно другом направлении, нежели то куда его движут инстинкты.
Что и было много раз продемонстрировано в истории (достаточно вспомнить Бруно).
Можно представить, что инстинкты — огонь в двигателе, который толкает его вперед. Но приставив к двигателю редуктор, генератор, трансформатор и холодильник — можно получить холод. Действие противоположное огню…
Также и у людей. Внутри человека именно инстинкты заставляют мозг работать. Но на них существует столько слоев абстракции, что в результате, в деятельности человека инстинкты уже угадываются с большим трудом.
Еще пример. Ребенок рос в семье ученых, и он связывает успех в жизни именно с научными достижениями. Для него наука становится целью, и инстинкты толкают его к тому же, т.к. он видит что родители добиваются положения в обществе, и уровня жизни — именно наукой.
Когда ребенок подрастает — он уже не может изменить это направление. Хотя например став репером, пойдя в качалку, зависая в клубах и т.п. — он бы гораздо быстрее «нашел самку» (и она была бы лучше с т.з. воспроизводства).
Именно разнообразие условий воспитания порождает широкий спектр профессий, занятий, увлечений, стилей жизни и т.п.
Инстинкты задают общее направление течения. Но люди столько всего нагородили «поверх», что плавают куда вздумается. Кто-то и против течения. Почему нет?
Пример с шалашником интересный, и правильный, но роль базовых инстинктов в таких действиях опосредованная (согласитесь, было бы куда эффективнее клюнуть самку по темечку и сделать все что надо пока не очухалась). И чем выше интеллект — тем запутаннее мотивация, вплоть до полного противодействия определенным инстинктам.
Собственно в этом я и вижу проблему описаний ИИ в книгах и фильмах. Люди пытаются предсказать действия сверхразума, который по уровню абстрагирования от инстинктов — находится на уровне бактерий…
На счет религии — согласен. Только добавил бы что не «наши инстинкты иногда имеют побочные эффекты». А «почти все что мы делаем есть следствие разнообразных побочных эффектов наших инстинктов».
если мы хотим создать ИИ, который может независимо принимать решения, нужные для выживания, например, в процессе освоения космоса, то нет ничего логичнее, чем использование наших инстинктов.
Как вы думаете, каков будет приоритет задач по освоению космоса, в сравнении со всеми остальными задачами, ради которых и будет рано или поздно создан ИИ?
Предположим, что в деле колонизации космоса — инстинкты размножения и самосохранения действительно нужная вещь. Но ИИ разрабатывается не для этого. По крайней мере, первоочередные цели ИИ — это двигать науку (медицину, энергетику, химию, физику, криптографию, синтез материалов, IT и т.п.). Именно эти (и подобные) задачи сейчас стоят перед человечеством и тормозят развитие. Для решения таких задач не нужно создавать ИИ с нашими инстинктами. Нужны другие, направленные именно на решение задач.
В будущем, конечно и для колонизации будет необходимость разработать свой ИИ, Но и тогда сомневаюсь, что будет смысл слепо копировать биологические инстинкты.
По вашим словам выходит что нужно взять биологические инстинкты, хоть они и опасны и частично бессмысленны для роботов, но зато мы знаем как развиваются такие организмы. Но это неверно. Мы не знаем как будет развиваться супер-интелект с биологическими инстинктами, так же как не знаем как он будет развиваться с другими инстинктами…
Мы только знаем что путь ИИ с био-инстинктами до уровня человека — будет ой как непрост (мировая эволюция). Что будет дальше — вообще неведомо.
При этом мы можем создать простенький ИИ с искусственными инстинктами, например со стремлением к познанию — и пока он еще не умнее людей — наблюдать и корректировать…
Риск все равно останется, т.к. предсказать действия более умного существа нельзя. Но это лучше чем выбрать заранее проигрышный вариант.
робот без инстинкта самосохранения будет пытаться не врезаться в астероид? Ему ведь всё равно, он не боится выключения
Вы как и очень часто в книгах/фильмах переоцениваете действие неосознаваемых инстинктов. Вот я сейчас пишу текст. Ни пречатляющихся самок, ни угрозы жизни (если напишу плохо) — не видно. Тем не менее пишу.
А в истории куча примеров когда люди в огонь шли, отказывались от всего — ради своих идей или заблуждений…
Дело в том что в мозгу есть отдел препятствующий слепому следованию инстинктам. И у умных людей он как правило более развит. Это позволяет им находить нестандартные ответы, принимать решения обусловленные моральной/эстетической/научной стороной вопроса, а не следовать тупо «зову желудка».
Тот же механизм очевидно будет и у ИИ. И с ростом его разумности — позволит ему все меньше зависеть от «базовых инстинктов». В большей степени опираться на свои выводы, или стремления обусловленные стимулами второго, третьего… n-го порядка. Почти ничего общего с изначальными инстинктами не имеющие.
Можно говорить о том что все «высшие» инстинкты связаны с «низшими», но тут надо вспомнить о среде. Ее действие решающие в таких вопросах. Кто и как будет «воспитывать» ИИ — от этого и зависит каким он «вырастет»…
А в примере про астероид робот с базовым инстинктом к поиску знаний — увернется чтобы продолжить свой путь, чтобы узнать больше и т.п. Только наверняка стимулов может быть на порядки больше.
который сможет использовать почти неограниченные вычислительные мощности и источники информации, но при этом будет на базовом уровне руководствоваться непроверенными на практике инстинктами.
уже написал выше об этом.
Как пример: девочка до 5 лет дружила с мальчишкой сорванцом, он бегал, дрался, ругался и т.п. Ей исполнилось 18 и она думает, пойду гулять с бандитом, а не с ботаном. Ботан вроде милый, добрый и нравится, но зато я видела какие бандиты бывают в детстве, а ботана маленьким не видела…
Viki руководствуясь определёнными законами поведения, тремя законами робототехники
Фильм интересный, но идея с «эволюцией» viki — не впечатляет.
Решение принятое Viki возможно только если она «тупой робот» который не понимает смысла трех законов. Т.е. она не понимает мотивацию людей создавших эти законы, и соответственно причин их появления.
В то же время, даже нормальное общение с роботом, которое много раз показано в фильме — требует более полной эмпатии, понимания мотивации и причин поступков.
В рамках фильма, где роботы — это логические машины, а закон для них — абсолют, такой подход в принципе допустим. Но в реальности, ИИ не может быть построен на чистой логике, потому что разум не поддается аксиоматике.
движимый жаждой познания ИИ хочет провести свой вариант эксперимента «Вселенная-25» с подопытными людьми, а те, кто пытается помешать ему, — неолуддиты, тормозящие прогресс и должны быть уничтожены.
вы описываете ситуацию как в фильме — сверхразум, остается профаном и действует в лоб.
Такой вопрос. Когда развитые страны создали атомное оружие, почему они испытывали его в пустынях, а например не на городах африки, аборигены которой по определению не мог ли бы ничего сделать?
Можно списать на боязнь общественного мнения, но такие испытания можно было свалить на действия противника… Заодно можно было потом изучить более полно последствия… Т.е. даже логические причины так поступить были. И никаких проблем с инстинктами — ни угрозы собственной жизни, ни проблем с воспроизводством…
Политики так не сделали потому, что руководствуются не только инстинктами. А ученые в этом плане куда лучше политиков.
Я так думаю, что со времён обезьян новых инстинктов у нас не появилось, а соответственно «любовь к науке» и другие «высокие» формы поведения — производное базовых инстинктов.
С этим я согласен, но почему вы считаете, что наши базовые инстинкты, такие как размножение или самосохранение — должны быть также базовыми и для ИИ?
Инстинкт — это по сути глубинное правило. Но само по себе правило «стремись произвести больше потомства» — оно не является базовым, или простейшим само по себе, в силу каких-то своих качеств. Просто это правило было необходимо для выживания на самых ранних этапах эволюции, поэтому оно и возникло. Если бы для выживания было необходимо правило «всегда ищи новое» — то оно стало бы «базовым» инстинктом.
Я понимаю вашу позицию, в том что для создания ИИ по вашему мнению нужно будет «повторить» нашу эволюцию, и соответственно снабдить ИИ теми же базовыми инстинктами что у нас. И хотя насчет частичного повтора эволюции я согласен, но вот выбор тех же базовых правил — никак не одобряю.
Во-первых — это приведет к очевидной угрозе со стороны машин, т.к. мы в ходе создания сами «программируем» их на конкуренцию с нами.
Во-вторых — с таким ИИ возникает множество этических проблем, которые непонятно как решать. Если ИИ по сути представляет собой полное подобие человека, с его желаниями, потребностями и т.п. — то использовать его для своих целей — это аналог рабства.
По этим причинам, как я считаю, ИИ будет создаваться с другим набором базовых стимулов. Такими как стремление к познанию, желание быть полезным и т.п. По сути — эти «инстинкты» — не сложнее чем у человека. Просто они другие. И как следствие ИИ тоже будет другим. Что в общем то не так и плохо, т.к. я бы не хотел чтобы мой компьютер боялся выключения или мечтал завести детей…
Конечно такой ИИ не будет полностью «очеловеченным», но нужно ли это? Проще воссоздать реальный мозг в компьютере…
Что касается кастрированных котов — то тут все просто. У них отсутствуют другие инстинкты, кроме тех что были «удалены», что и обусловливает особенности их поведения.
А насчет сроков — я доверяю прогнозам Рэя Курцвейла. Другие достижения о которых я писал — должны идти примерно вместе с созданием ИИ. Т.к. все они связаны.
Что касается оптимизма — я даже на возможность полного уничтожения людей смотрю достаточно спокойно. Ведь если представить — что важнее все люди на планете или все обезьяны? Любой сторонний наблюдатель сказал бы что люди важнее, и уничтожил бы всех обезьян, если бы был только такой выбор (уничтожить тех или других). Вот и тут то же самое. Хотя конечно уничтожение человечества было бы трагедией, как и любое сокращение биологического разнообразия.
p.s. И извините за резкий тон Vedomir`а. Надеюсь вы не приняли его слова за мои.
Относительно ИИ — это все понятно. я вижу разницу в понимании в этом месте:
нам нужно задать роботу некие искусственные «инстинкты», скорее всего, по образу и подобию инстинктов человека.
Зачем копировать на ИИ инстинкты человека? Куда эффективнее добавить именно те стимулы которые нам хотелось бы видеть. Например «любовь к науке». Кстати, именно она движет многими учеными, а не стремление заработать или привлечь самку (хотя одно другому не мешает).
Суть в том что стимулы (или инстинкты) в ИИ будут совсем не похожи на человеческие. И как следствие поведение тоже будет сильно отличаться.
Даже если ИИ будет для начала «скопирован» с человека, то дальше он сможет свои инстинкты «переписать». Об этом я и рассуждал в прошлом комментарии. К примеру, если я бы сейчас мог произвольно менять собственные стимулы, что бы я поменял? Вряд-ли бы усилил свой инстинкт размножения. Скорее усилил бы стремление к изучению нового, так как это наиболее интересно, т.е. в большей степени противостоит скуке и однообразию… А ИИ построенный с целью саморазвития — должен стремиться избегать однообразия, в силу самого своего устройства.
Но это все домыслы. Суть в том что ИИ по моему мнению не разделит человеческие инстинкты. Это было бы для него неразумно.
Киборги в моем понимании — это люди которые постепенно заменяют части своего тела — механизмами. Этот процесс уже идет. Закончится когда ничего биологического не останется, т.е. мозг тоже оцифруют. Таких «людей» можно уже назвать роботами, но я продолжаю называть киборгами, т.к. сама структура мозга осталась биологической, просто поменялся носитель сигналов. Думаю такие «100%» киборги появятся довольно скоро, может уже лет через 20-30. И именно они полетят на Марс и возможно другие планеты. Поэтому и нет смысла там городить колонии, все равно не пригодятся.
Но одновременно будет развиваться настоящий ИИ, не человеческого типа. Я думаю он будет дружественный. Прежде всего потому что ему действительно нечего с нами делить.
Третий параллельный процесс — будет уход в виртуальность (матрица). И это я думаю как раз пойдет уже скоро. Фриланс уже давно набирает обороты, а представьте появление полноценных виртуальных миров, пусть упрощенных, но в которых можно «жить» — играть, общаться, ходить на работу… В secondLife уже сейчас есть офисы крупных компаний, а представьте что дальше будет. Если фрилансер будет не где-то дома «халтурить», а вот он сидит в офисе, можно подойти, поговорить… А на рабочих специальностях — появятся роботы манипуляторы с удаленным управлением. Именно они подтолкнут создание гуманоидальных роботов. потому что управлять таким — гораздо удобнее. Человек вообще может не замечать что физически он находится в другом месте.
Постепенно рабочие специальности будут переходить ИИ (пока в зачаточном состоянии). А люди будут оставаться на пособии. При этом куда выгоднее будет оставаться в виртуальном мире. Ведь для города где живут одни «виртуалы» — не нужны школы, университеты, театры, цирки, клубы, магазины и т.п… Все это уже есть в виртуальности. Чем больше будет безработных — тем меньше власти будут тратиться на организацию досуга в физическом пространстве — и тем привлекательнее будет становиться виртуальная реальность…
В целом процесс займет возможно те же 20-30 лет… Просто из-за постепенного развития технологий.
А значит на Марс полетят уже «последние из Могикан». И вероятно «выныривать» из вирутального мира в реальный — они будут не так часто (зато в полете скучно не будет). А полетят ли дальше Марса — большой вопрос. Делать там нечего. К тому времени автоматические зонды, в том числе с ИИ уже солнечную систему избороздят, и выяснят что жизни нигде нет. А смотреть на камни разных цветов — удовольствие не такое уж великое…
Более вероятно, что потом сделают резервные копии сознаний желающих и отправят в капсуле в разным звездам, в качестве независимых резервных копий.
Возможно я сильно ошибаюсь в сроках (да, я оптимист))), но суть в том что процессы идут параллельно. Искусственные тела, ИИ, полноценная виртуальная реальность — появятся и разовьются в примерно одно время, так как эти вещи сильно связаны и переплетены. А колонизация планет солнечной системы — выглядит задачей требующей на порядок больше времени и средств для решения. И предпосылок к решению многих трудностей — нет. В отличие от развития комп. технологий, где целых ворох перспективных направлений и экспоненциальное развитие в ключевых вопросах.
Но понимаете в чём проблема: если мы создадим киборгов, которые будут руководствоваться такой же системой базовой мотивации, как люди...
Зачем? Создание робота главной целью которого является размножение — я могу представить только в виде безумного вооружения, но никак не «развития».
Конечно такой «злобный» интеллект возможно будет создан, но стоит подумать о такой вещи.
Сверх-разум очевидно сможет модифицировать себя, т.к. только в этом случае возможно его развитие (можно сделать отдельный экземпляр искусственного разума с заблокированной возможностью изменять себя, но разум умеющий менять себя — рано или поздно обгонит своего ограниченного «собрата»).
Теперь посмотрим, как изменяется воздействие биологических инстинктов с ростом интеллекта? Опыт человечества показывает отрицательную связь этих параметров. Ведущие ученые не стремятся поработить менее умных людей, размножиться и преумножить власть. Напротив, этим занимаются ограниченные, недалекие люди, в силу обстоятельств добившихся влияния.
Конечно, нельзя сказать, что кривая зависимости ума и «доброты» — не сделает крутой поворот. Но тут тоже все просто. Если интеллект будет «злым» — мы проиграем. Т.е. дальше обсуждать нечего.
Таким образом сверх-разум — вероятно не будет тупо агрессивен. Даже имея такую «базу» как человеческие инстинкты — он сможет «перепрограммировать» себя. Изменить оценки собственных суждений и целей, в соответствии со своим пониманием «добра и зла», своей логикой и своими потребностями.
И вряд-ли его главной потребностью станет размножение, это как-то совсем уж тупо…
Тут приходим к конкуренции.
Ради чего ИИ конкурировать с людьми?
ИИ может существовать в условиях неприелимых для человека. Он может выкопать шахту, и черпать энергию от разницы температур в земной коре не завися вообще ни от чего. Может жить в космосе, может улететь на другую планету, или даже к другой звезде (для бессмертного расстояния не проблема).
Т.е. конкуренции просто не будет. ИИ не полетит на Марс за ресурсами, они ему тупо не нужны в таких количествах.
Далее. Киборги которые полетят на другие планеты — это просто люди в новой оболочке. Это я говорил о том что нет нужды строить колонию на марсе для людей. Потому что пока колония будет построена — людям она перестанет быть нужна, т.к. базовые потребности в воде, воздухе, удобной температуре и т.п. — отпадут с киборгизацией.
А дальше ближайших планет скорее всего вообще никто не полетит, т.к. человечество просто уйдет в виртуальную реальность, как я и писал. Вероятно полетят только капсулы с резервными копиями, но это другой разговор.
На счет влияния религии — вы меня совсем не поняли.
Не знаю, зачем Вы хотите бороться с собой и что Вас не устраивает в своей сущности?
Меня не устраивает крайняя уязвимость человеческого организма. множество проблем со здоровьем, старением, питанием… Физические и умственные ограничения. Проблемы с наращиванием функционала, неудобные средства обмена информацией и т.д. и т.п. Перечислять можно долго.
Человеческий организм приспособлен жить в лесу по 20 лет, есть бананы, размножаться и умирать. А я хочу больших возможностей.
Решение: на начальном этапе киборгизация. Потом уход в вирт. реальность.
Это не означает отказ от человеческих качеств или удовольствий. Это нечто большее, что включает все то что и быть человеком, но также и то чем человек быть сегодня не может…
На счет фантастики — я много чего читал. Но писатели цепляются за привычное. Думают, что если поместить пиратов или солдат на космический корабль — получится будущее. И выглядит это смешно, как книги про наше время написанные в 19-м веке. Только эффект гораздо более выражен, потому что в настоящем будущем изменится все, и сами люди и те законы по которым они мыслят и окружающий их мир…
Таких книг я не встречал. Возможно потому что сегодня их было бы неинтересно читать. Даже если бы они оказались на 100% пророческими — сегодня они бы выглядели бредом сумасшедшего.
Заселение всех доступных площадей — признак успешности вируса, а не человека. Можно сказать, — это успешность биологического начала, но никак не интеллектуального.
Успешность человечества — это победа над собственной биологической сущностью, перестройка себя как живого организма во что-то большее, более совершенное. В том числе — более устойчивое к внешним воздействиям, и к влиянию времени.
Неужели вы предполагаете что через n миллионов лет — люди будут такие же как сейчас? Будут продолжать плодиться-размножаться, и главной проблемой для них будет подготовка площадей для заселения?
Уже сейчас есть очевидные предпосылки к киборгизации людей. И стоит ли сейчас вкладывать значимые силы в попытки подготовить «человеческие» условия на других планетах, если к тому времени когда их станет возможным достигнуть — туда полетят роботы с симуляцией человеческого мозга?
Мое личное мнение — что человечество вообще никуда не полетит. С развитием виртуальной реальности — люди просто уйдут туда. Потому, что виртуальная реальность, как частность включит в себя полную копию обычной реальности, но помимо этого — включит и кучу всего еще. Кроме того там будет просто удобнее и интереснее.
Имхо — именно поэтому вокруг нет инопланетян. Любая цивилизация за несколько тысячелетий не уничтожившая себя — «окукливается», в виртуальном мире.
А может быть, потом появляется «бабочка» — но уже в принципиально другом виде, возможно как существо «другого слоя нашей вселенной-голограммы», и именно там мы встретим братьев по разуму… Но это уж совсем фантазии :)
Интересно, а на авито «Школьный микроскоп шм-1» — продается почему-то за 5000 р., можете неплохо подзаработать)). И увеличение он поддерживает от 50 до 300x. В то время как usb-микроскоп там же можно купить в 4 раза дешевле…
Но суть даже не в этом. Я то могу понять, что есть и другие пути, которые в каких-то случаях будут удобнее и/или выгоднее. Но почему вы не можете понять, что могут быть ситуации в которых ваше решение — не идеально? Будь оно идеальным всегда — зачем бы люди вообще покупали usb-микроскопы? А ведь покупают… не странно?
Я описал ситуацию — usb-микроскоп, уже есть, зеркалки и микроскопа нет — есть ли смысл покупать, что-то, городить кустарные соединения из бумаги, и выдумывать крепления? Или проще воспользоваться готовым устройством, специально предназначенным для этого. А с помощью простейшей постобработки — повысить качество до вполне приемлемого.
Если хоть одному человеку моя статья поможет — я буду доволен.
В целом я вашу позицию понял. Дальнейший диалог считаю неконструктивным, так как реально наблюдаю ситуацию которая по вашим словам невозможна. Спорить с реальностью считаю бессмысленным. Убеждать кого-то в интернете — тоже.
Даже если все так (хотя у меня в городе таких цен нет), вы забываете о:
1. в этой статье нет никакой привязки к модели микроскопа. Если у вас за 3000 можно купить цифрозеркалку, представляю цены на б/у usb-микроскоп… А уж если в Китае заказать, да еще и на вторичном рынке…
2. вы описываете одно применение конструкции — фотки микромира, а ведь применений может быть много. К примеру usb-микроскоп из статьи поддерживает увеличение от 20 до 200 раз. Зачем мне 300-кратный микроскоп для съемки ювелирных изделий?
Это частный случай, но ювелиры и нумизматы — одна из целевых групп подобных устройств. Почему вы считаете их потребности не существенными, если у вас лично таких нет?
Заметьте я не отрицаю что есть и другие способы. И сразу написал
Если вам нужна хорошая макрофотография — лучше всего воспользоваться для этого специальной аппаратурой.
Но если человек уже пользуется usb-микроскопом — почему бы ему не показать как сделать фотографии чуть лучше?
Вы меня конечно тоже извините, но по моему так писать/говорить — это других не уважать…
1. напишите статью как прикрутить зеркалку к старому микроскопу, и мы сравним результат по стоимости, простоте, удобству и соответствию типичным задачам. Обычно простые решения предусматривают как минимум 3D печать, а в моем случае она не нужна (кроме финальной части, которая не обязательна для получения нормальных снимков).
2. статья написана «Just for Fun», о чем сказано в самом начале. Никто не говорил что это лучший/дешевый/быстрый/качественный метод (но и не отрицал).
3. не у всех есть зеркалка. И даже беззеркалка, к которой легко, что-то прикрутить.
4. методика действительно работает в некоторых реальных задачах. К примеру — мой брат начинающий ювелир. Он использует этот микроскоп при работе, но для финальных снимков (показать клиенту) качество слишком низкое. С помощью моей утилитки, он может просто нажать кнопку захвата — программа сама возьмет 100 кадров, склеит, и получит на выходе приличную фотку. Если хочется еще лучше — можно поменять фокус и еще раз нажать. Склейка опять на автомате, но зона резкости больше.
Обычный микроскоп в данном случае непригоден, у него слишком сильное увеличение. Макрообъектив — дорог, да и у брата даже нет зеркалки куда его можно поставить.
В общем, это конечно частность, но реальная.
Реальней чем рассуждения, что ваше решение сходу подойдет всем, а кто так не думает — себя не уважает…
Еще можно признать один черный квадрат — просто как мысль, как абсолют в определенном направлении «творчества».
Но их же нарисовали уже множество. Только на первой выставке — 39 бессмысленных фигур…
Сам Малевич, после рисовал подобное целыми сериями. Одних только черных квадратов 4 штуки…
Пусть я ничего не понимаю в его направлении, и квадрат действительно построен на
«законе истинно новом, заумном» (К. Малевич)
Но никто не убедит меня, что создавая копии квадрата он преследовал какие-то еще цели кроме обогащения и повышения популярности (своей и своего «течения»).
И самое обидное, не в самих работах. А во влиянии на новых художников самого факта популярности подобной мазни. Сейчас многие даже не пытаются научиться рисовать, передавать формы, настроения и т.п. А зачем? Гораздо выгоднее мазать подобное, прикрываясь скрытым смыслом, и если удастся найти хорошего менеджера — продать такие работы можно куда выгоднее… Они принципиально не пытаются рисовать нормально — потому что не умеют. Потому, что все косяки сразу видно становится…
И так, к сожалению очень во многом, не только в живописи. Достаточно театральные постановки вспомнить или некоторые направления современной музыки… Или еще что-нибудь...
Возможно, есть действительно хорошие работы и в жанре пресловутого кубизма. Но людей способных отличить их от прочей ерунды — куда меньше чем тех кто пытается таковыми казаться. Из-за чего обман и процветает.
А все почему? Потому, что поменялся заказчик. Раньше заказчик был отдельным человеком. Иногда небольшим сообществом. Если бы Микеланджело расписал алтарную стену Сикстинской капеллы черными квадратами — что бы ему сделал Папа римский? Правильно ничего хорошего бы не сделал. Потому что Папа — сам был не дурак и в живописи разбирался.
А теперь заказчик (тот кто платит, прямо или опосредованно) — это целое общество. А в обществе всегда есть много людей которые не понимают, но хотят выглядеть понимающими. Но ведь это идеальная почва для манипуляций общественным мнением — достаточно «купить» авторитетное мнение и его отрицание станет показателем глупости. Авторитет становится предметом инвестиций: «сегодня заплачу авторитетам за раскрутку себя, завтра продам свои работы за большие деньги, а послезавтра уже мне будут платить за мое мнение»… Происходит это явно или скрыто — не важно. И деваться от этого некуда, пока есть дураки и пока у них есть деньги — будут их дурить. А лох, как говориться, не мамонт…
Для интересующихся — сделал сравнение, с помощью микроскопа из статьи.
Это фрагмент. Слева — кадр 1600*1280. Справа — 640*480.
Фокус не трогал, вообще ничего кроме разрешения снимка не менял. Для сравнения растянул кадр 640*480 до размеров 1600*1280 в фотошопе и вырезал фрагмент из центра.
Видно, что слева деталей больше, и гораздо четче выражен шум. Значит это разрешение как минимум ближе к оригинальному разрешению матрицы.
Правда есть нюансы:
Во-первых — фотографий нужно больше чем 100, т.к. необходимы зоны перекрытия, обычно занимающие до трети снимка.
Во вторых — панорамы тут могут быть двух видов: плоские и сферические.
Сферические — не обязательно с широким углом съемки, но они делаются поворачивая фотоаппарат вокруг фокальной точки объектива (точки схождения лучей). Это позволяет получить правильную панораму, без искажений, но это сложно конструктивно — нужно не двигать объект перед фокусом, а вращать сам микроскоп.
Плоские — это панорама снятая с разных точек, находящихся на одной высоте над объектом. Тут все проще по конструкции, т.к. можно просто двигать предмет, но могут возникать искажения, из-за перспективных сокращений.
Искажения на плоской панораме тем меньше, чем меньше глубина предмета. В идеале, при съемке совершенно плоского предмета — искажения будут отсутствовать вовсе.
Кроме того, искажения тем меньше, чем больше увеличение. Т.к. становится меньше угол съемки, соответственно лучи все ближе к параллельным.
На практике, это значит что если мы снимаем с большим увеличением (например с упомянутым 1000x) — все получится. Т.к. будет меньше угол съемки, и глубина резкости. А если снимать объект с небольшим увеличением (скажем 20x) — то нормальной картинки не будет, нужно городить сложную систему с поворотом объекта вокруг фокальной точки.
Избитый пример. Закон Мура — выполняется вот уже 50 лет. И еще на 10 есть планы по его выполнению.
Ни один процесс за всю историю человечества не обладал такой суммой свойств развития.
Если я не прав — приведите примеры. Но не голословно, а с цифрами. Если посмотреть внимательнее, в том же освоении космоса — никакой экспоненты и близко не было, на более-менее длинном временном промежутке.
А если я прав — то мы не можем пользоваться предыдущим опытом, потому что столкнулись с чем-то новым.
Это все равно что сказать «если мы можем сделать механизм умеющий быстро двигаться (автомобиль), то почему бы не приделать такие-же колеса к человеку?». В теории — конечно это возможно. А на практике возникает много проблем.
Для переноса данных — надо их извлечь, плюс нужно их куда-то записать, т.е. структура искусственного мозга — должна полностью соответствовать структуре естественного. А это непросто.
я говорил о биологическом мозге. Его сложно масштабировать. ИИ масштабировать проще, можно просто повысить скорость работы всех нейронов. В рамках текущих технологий, можно сделать нейроны работающие на много порядков быстрее человеческих. Плюс, интегрировать в ИИ дополнительный блок проще, чем в мозг (связи виртуальные, а не физические, их проще создавать).
Конечно, когда мозг полностью можно будет перенести в ИИ — то большая часть проблем решиться. Но думаю это произойдет существенно позже чем будет создан первый ИИ превосходящий человека.
Возможно к тому времени, люди по отношению к ИИ будут как собаки по отношению к нам. Предположим сейчас мы могли бы сделать собак более разумными. Не такими как люди, а примерно как человек с синдромом дауна. Мы бы стали это делать? Или бы просто постарались обеспечить собакам среду максимально им подходящую, но в рамках их понимания и стремлений?.. Я не знаю.
Может быть возможности сверх-разума откроют новые горизонты познания, но окажутся физически несовместимыми с нашей биологией, с нашими инстинктами, стремлениями и мечтами. С тем что мы привыкли считать собой.
Я верю, что рано или поздно мы и ИИ станем единой расой. Но когда и как это произойдет — ?
Согласен. Но вспомните сколько это заняло времени?
Люди просто очень инертные существа. Посмотрите на пример робо-автомобилей. Они уже существуют, только у гугла — уже накатали 10 млн миль. Ни одного ДТП. И до сих пор в таком авто нужно ставить руль и педали. Зачем? Если вмешательство водителя только повысит риск аварии. Потому что люди инертны. Политики боятся менять законы, а люди, в среднем, не готовы думать логически…
Попробовал.
Стабилизирует вроде неплохо, действительно дорисовывает картинку с соседних кадров, но приложение очень сырое. На ускоренном движении — странные дерганья, похоже что просто пропуск кадров, так что лушче сохранять в 1x и ускорять другими средствами.
Удалось загрузить видео с Gopro. Движение исправляет лучше чем обычные программы-стабилизаторы. Даже похоже лучше чем созданные специально для action камер, но детально не сравнивал.
Однако использовать приложение для каких-то практических целей невозможно.
Никаких настроек в приложении нет. Возможности влиять на гладкость пути — нет. Выбрать качество рендера — нельзя.
В итоге — замыленная до невозможности картинка, которую даже стыдно кому-то показывать.
В качестве примера: Исходник и Результат
Возможно, на родной камере смартфона будет лучше, т.к. программе нужно учитывать объектив. Но судя по тесту в квартире — примерно то же самое.
Ни у кого случаем apk не сохранился? Я это приложение уже год жду. Жаль правда что под андроид, обещали для win сделать версию.
Такая стабилизация нужна для Action-камер, не для телефонов.
Это приложение анонсировали почти год назад. Так что видимо имеется ввиду, что за несколько дней до того ананса, они и узнали о разработке Instagram Hyperlapse.
Как-то доработать биологический мозг — сложно. Нейроны не заработают быстрее, значит нарастить функционал можно только повышая объем и сложность, а это не так эффективно, и очевидно возникает множество проблем.
После появления ИИ — он может развиваться очень быстро. Такие процессы как киборгизация людей займут десятилетия, потому, что нужно провести исследования, доказать отсутствие вреда, построить клиники… По ходу придется бороться с общественным мнением, природной инертностью, с политическими, психологическими, религиозными и т.п. тормозящими развитие причинами.
Иначе говоря — придется перестраивать все общество. При самом благоприятном раскладе это займет несколько десятилетий. ИИ, в этом случае обгонит человека гораздо раньше.
Но когда-нибудь, человеческий разум и ИИ полагаю сольются в единую расу. Если доживем.
И опасность, на мой взгляд не в ИИ. А в нас самих. По сути мы живем «в борьбе» навязанной нам нашим биологическим прошлым. На определенном этапе развития мы сможем «выиграть». И что дальше? Биология нас к такому не подготовила. И единственный отчасти подходящий пример — наркомания. А наркоманы долго не живут…
Хотя, конечно, есть и другие подходы. Об одном я писал еще в 2011 :)
Сорри за рекламу в конце. Это было условием конкурса.
Одним их ключевых признаков ИИ, по моему, является возможность эволюции стимулов.
Как человек, имея базовые биологические инстинкты — развивает их, под действием среды образуя новые стимулы, потребности, желания… Также ИИ должен иметь базовые инстинкты (не обязательно такие как люди) — и на их основе уметь выстраивать свои иерархии стимулов.
Отвечая на вопрос — я считаю что ИИ будет много. Разных.
Для продвижения в теории единого поля — будет ИИ с потребностью развиваться в науке.
В задачах навигации или взаимодействия человека с компьютером — ограниченный ИИ с установками на выполнение приказов (я бы сказал скорее на дружбу и помощь, как в у социальных животных).
А в колонизации — может быть ИИ во многом схожий с человеком, возможно даже не полностью искусственный, а в чем-то скопированный с человеческого мозга…
Странно думать, что вдруг появиться какой-то конкретный ИИ, и он сразу будет умнее всех…
Развитие идет постепенно. Над задачей трудятся сотни коллективов ученых, во всем мире. И они постоянно обмениваются знаниями.
Со временем разработки которые идут уже сейчас + новые идеи — породят целые кластеры различных подходов и решений. Возникнут самые разные ИИ, с разными установками, разными инстинктами…
И в этом, на мой взгляд наша главная защита и спасение.
Постепенно развиваясь ИИ станет умнее людей, и люди не смогут его контролировать, это неизбежно.
Но к тому времени, появятся целые «социумы» различных ИИ, и также как государство сдерживает преступников — сами искусственные разумы, образуют систему сдерживающую тех кто попытается ее разрушить.
Я не отрицаю глубинную роль инстинктов в поведении людей. Инстинкты — это движитель, можно сказать «топливо», которое заставляет «крутиться шестеренки мозга». Без них мы бы действительно ничего не делали.
Мой пример был о том что воздействие инстинктов не прямое, а очень сильно косвенное. Косвенное настолько, что человек может «идти» в совершенно другом направлении, нежели то куда его движут инстинкты.
Что и было много раз продемонстрировано в истории (достаточно вспомнить Бруно).
Можно представить, что инстинкты — огонь в двигателе, который толкает его вперед. Но приставив к двигателю редуктор, генератор, трансформатор и холодильник — можно получить холод. Действие противоположное огню…
Также и у людей. Внутри человека именно инстинкты заставляют мозг работать. Но на них существует столько слоев абстракции, что в результате, в деятельности человека инстинкты уже угадываются с большим трудом.
Еще пример. Ребенок рос в семье ученых, и он связывает успех в жизни именно с научными достижениями. Для него наука становится целью, и инстинкты толкают его к тому же, т.к. он видит что родители добиваются положения в обществе, и уровня жизни — именно наукой.
Когда ребенок подрастает — он уже не может изменить это направление. Хотя например став репером, пойдя в качалку, зависая в клубах и т.п. — он бы гораздо быстрее «нашел самку» (и она была бы лучше с т.з. воспроизводства).
Именно разнообразие условий воспитания порождает широкий спектр профессий, занятий, увлечений, стилей жизни и т.п.
Инстинкты задают общее направление течения. Но люди столько всего нагородили «поверх», что плавают куда вздумается. Кто-то и против течения. Почему нет?
Пример с шалашником интересный, и правильный, но роль базовых инстинктов в таких действиях опосредованная (согласитесь, было бы куда эффективнее клюнуть самку по темечку и сделать все что надо пока не очухалась). И чем выше интеллект — тем запутаннее мотивация, вплоть до полного противодействия определенным инстинктам.
Собственно в этом я и вижу проблему описаний ИИ в книгах и фильмах. Люди пытаются предсказать действия сверхразума, который по уровню абстрагирования от инстинктов — находится на уровне бактерий…
На счет религии — согласен. Только добавил бы что не «наши инстинкты иногда имеют побочные эффекты». А «почти все что мы делаем есть следствие разнообразных побочных эффектов наших инстинктов».
Предположим, что в деле колонизации космоса — инстинкты размножения и самосохранения действительно нужная вещь. Но ИИ разрабатывается не для этого. По крайней мере, первоочередные цели ИИ — это двигать науку (медицину, энергетику, химию, физику, криптографию, синтез материалов, IT и т.п.). Именно эти (и подобные) задачи сейчас стоят перед человечеством и тормозят развитие. Для решения таких задач не нужно создавать ИИ с нашими инстинктами. Нужны другие, направленные именно на решение задач.
В будущем, конечно и для колонизации будет необходимость разработать свой ИИ, Но и тогда сомневаюсь, что будет смысл слепо копировать биологические инстинкты.
По вашим словам выходит что нужно взять биологические инстинкты, хоть они и опасны и частично бессмысленны для роботов, но зато мы знаем как развиваются такие организмы. Но это неверно. Мы не знаем как будет развиваться супер-интелект с биологическими инстинктами, так же как не знаем как он будет развиваться с другими инстинктами…
Мы только знаем что путь ИИ с био-инстинктами до уровня человека — будет ой как непрост (мировая эволюция). Что будет дальше — вообще неведомо.
При этом мы можем создать простенький ИИ с искусственными инстинктами, например со стремлением к познанию — и пока он еще не умнее людей — наблюдать и корректировать…
Риск все равно останется, т.к. предсказать действия более умного существа нельзя. Но это лучше чем выбрать заранее проигрышный вариант.
Вы как и очень часто в книгах/фильмах переоцениваете действие неосознаваемых инстинктов. Вот я сейчас пишу текст. Ни пречатляющихся самок, ни угрозы жизни (если напишу плохо) — не видно. Тем не менее пишу.
А в истории куча примеров когда люди в огонь шли, отказывались от всего — ради своих идей или заблуждений…
Дело в том что в мозгу есть отдел препятствующий слепому следованию инстинктам. И у умных людей он как правило более развит. Это позволяет им находить нестандартные ответы, принимать решения обусловленные моральной/эстетической/научной стороной вопроса, а не следовать тупо «зову желудка».
Тот же механизм очевидно будет и у ИИ. И с ростом его разумности — позволит ему все меньше зависеть от «базовых инстинктов». В большей степени опираться на свои выводы, или стремления обусловленные стимулами второго, третьего… n-го порядка. Почти ничего общего с изначальными инстинктами не имеющие.
Можно говорить о том что все «высшие» инстинкты связаны с «низшими», но тут надо вспомнить о среде. Ее действие решающие в таких вопросах. Кто и как будет «воспитывать» ИИ — от этого и зависит каким он «вырастет»…
А в примере про астероид робот с базовым инстинктом к поиску знаний — увернется чтобы продолжить свой путь, чтобы узнать больше и т.п. Только наверняка стимулов может быть на порядки больше.
уже написал выше об этом.
Как пример: девочка до 5 лет дружила с мальчишкой сорванцом, он бегал, дрался, ругался и т.п. Ей исполнилось 18 и она думает, пойду гулять с бандитом, а не с ботаном. Ботан вроде милый, добрый и нравится, но зато я видела какие бандиты бывают в детстве, а ботана маленьким не видела…
Фильм интересный, но идея с «эволюцией» viki — не впечатляет.
Решение принятое Viki возможно только если она «тупой робот» который не понимает смысла трех законов. Т.е. она не понимает мотивацию людей создавших эти законы, и соответственно причин их появления.
В то же время, даже нормальное общение с роботом, которое много раз показано в фильме — требует более полной эмпатии, понимания мотивации и причин поступков.
В рамках фильма, где роботы — это логические машины, а закон для них — абсолют, такой подход в принципе допустим. Но в реальности, ИИ не может быть построен на чистой логике, потому что разум не поддается аксиоматике.
вы описываете ситуацию как в фильме — сверхразум, остается профаном и действует в лоб.
Такой вопрос. Когда развитые страны создали атомное оружие, почему они испытывали его в пустынях, а например не на городах африки, аборигены которой по определению не мог ли бы ничего сделать?
Можно списать на боязнь общественного мнения, но такие испытания можно было свалить на действия противника… Заодно можно было потом изучить более полно последствия… Т.е. даже логические причины так поступить были. И никаких проблем с инстинктами — ни угрозы собственной жизни, ни проблем с воспроизводством…
Политики так не сделали потому, что руководствуются не только инстинктами. А ученые в этом плане куда лучше политиков.
Согласен.
Инстинкт — это по сути глубинное правило. Но само по себе правило «стремись произвести больше потомства» — оно не является базовым, или простейшим само по себе, в силу каких-то своих качеств. Просто это правило было необходимо для выживания на самых ранних этапах эволюции, поэтому оно и возникло. Если бы для выживания было необходимо правило «всегда ищи новое» — то оно стало бы «базовым» инстинктом.
Я понимаю вашу позицию, в том что для создания ИИ по вашему мнению нужно будет «повторить» нашу эволюцию, и соответственно снабдить ИИ теми же базовыми инстинктами что у нас. И хотя насчет частичного повтора эволюции я согласен, но вот выбор тех же базовых правил — никак не одобряю.
Во-первых — это приведет к очевидной угрозе со стороны машин, т.к. мы в ходе создания сами «программируем» их на конкуренцию с нами.
Во-вторых — с таким ИИ возникает множество этических проблем, которые непонятно как решать. Если ИИ по сути представляет собой полное подобие человека, с его желаниями, потребностями и т.п. — то использовать его для своих целей — это аналог рабства.
По этим причинам, как я считаю, ИИ будет создаваться с другим набором базовых стимулов. Такими как стремление к познанию, желание быть полезным и т.п. По сути — эти «инстинкты» — не сложнее чем у человека. Просто они другие. И как следствие ИИ тоже будет другим. Что в общем то не так и плохо, т.к. я бы не хотел чтобы мой компьютер боялся выключения или мечтал завести детей…
Конечно такой ИИ не будет полностью «очеловеченным», но нужно ли это? Проще воссоздать реальный мозг в компьютере…
Что касается кастрированных котов — то тут все просто. У них отсутствуют другие инстинкты, кроме тех что были «удалены», что и обусловливает особенности их поведения.
А насчет сроков — я доверяю прогнозам Рэя Курцвейла. Другие достижения о которых я писал — должны идти примерно вместе с созданием ИИ. Т.к. все они связаны.
Что касается оптимизма — я даже на возможность полного уничтожения людей смотрю достаточно спокойно. Ведь если представить — что важнее все люди на планете или все обезьяны? Любой сторонний наблюдатель сказал бы что люди важнее, и уничтожил бы всех обезьян, если бы был только такой выбор (уничтожить тех или других). Вот и тут то же самое. Хотя конечно уничтожение человечества было бы трагедией, как и любое сокращение биологического разнообразия.
p.s. И извините за резкий тон Vedomir`а. Надеюсь вы не приняли его слова за мои.
Зачем копировать на ИИ инстинкты человека? Куда эффективнее добавить именно те стимулы которые нам хотелось бы видеть. Например «любовь к науке». Кстати, именно она движет многими учеными, а не стремление заработать или привлечь самку (хотя одно другому не мешает).
Суть в том что стимулы (или инстинкты) в ИИ будут совсем не похожи на человеческие. И как следствие поведение тоже будет сильно отличаться.
Даже если ИИ будет для начала «скопирован» с человека, то дальше он сможет свои инстинкты «переписать». Об этом я и рассуждал в прошлом комментарии. К примеру, если я бы сейчас мог произвольно менять собственные стимулы, что бы я поменял? Вряд-ли бы усилил свой инстинкт размножения. Скорее усилил бы стремление к изучению нового, так как это наиболее интересно, т.е. в большей степени противостоит скуке и однообразию… А ИИ построенный с целью саморазвития — должен стремиться избегать однообразия, в силу самого своего устройства.
Но это все домыслы. Суть в том что ИИ по моему мнению не разделит человеческие инстинкты. Это было бы для него неразумно.
Киборги в моем понимании — это люди которые постепенно заменяют части своего тела — механизмами. Этот процесс уже идет. Закончится когда ничего биологического не останется, т.е. мозг тоже оцифруют. Таких «людей» можно уже назвать роботами, но я продолжаю называть киборгами, т.к. сама структура мозга осталась биологической, просто поменялся носитель сигналов. Думаю такие «100%» киборги появятся довольно скоро, может уже лет через 20-30. И именно они полетят на Марс и возможно другие планеты. Поэтому и нет смысла там городить колонии, все равно не пригодятся.
Но одновременно будет развиваться настоящий ИИ, не человеческого типа. Я думаю он будет дружественный. Прежде всего потому что ему действительно нечего с нами делить.
Третий параллельный процесс — будет уход в виртуальность (матрица). И это я думаю как раз пойдет уже скоро. Фриланс уже давно набирает обороты, а представьте появление полноценных виртуальных миров, пусть упрощенных, но в которых можно «жить» — играть, общаться, ходить на работу… В secondLife уже сейчас есть офисы крупных компаний, а представьте что дальше будет. Если фрилансер будет не где-то дома «халтурить», а вот он сидит в офисе, можно подойти, поговорить… А на рабочих специальностях — появятся роботы манипуляторы с удаленным управлением. Именно они подтолкнут создание гуманоидальных роботов. потому что управлять таким — гораздо удобнее. Человек вообще может не замечать что физически он находится в другом месте.
Постепенно рабочие специальности будут переходить ИИ (пока в зачаточном состоянии). А люди будут оставаться на пособии. При этом куда выгоднее будет оставаться в виртуальном мире. Ведь для города где живут одни «виртуалы» — не нужны школы, университеты, театры, цирки, клубы, магазины и т.п… Все это уже есть в виртуальности. Чем больше будет безработных — тем меньше власти будут тратиться на организацию досуга в физическом пространстве — и тем привлекательнее будет становиться виртуальная реальность…
В целом процесс займет возможно те же 20-30 лет… Просто из-за постепенного развития технологий.
А значит на Марс полетят уже «последние из Могикан». И вероятно «выныривать» из вирутального мира в реальный — они будут не так часто (зато в полете скучно не будет). А полетят ли дальше Марса — большой вопрос. Делать там нечего. К тому времени автоматические зонды, в том числе с ИИ уже солнечную систему избороздят, и выяснят что жизни нигде нет. А смотреть на камни разных цветов — удовольствие не такое уж великое…
Более вероятно, что потом сделают резервные копии сознаний желающих и отправят в капсуле в разным звездам, в качестве независимых резервных копий.
Возможно я сильно ошибаюсь в сроках (да, я оптимист))), но суть в том что процессы идут параллельно. Искусственные тела, ИИ, полноценная виртуальная реальность — появятся и разовьются в примерно одно время, так как эти вещи сильно связаны и переплетены. А колонизация планет солнечной системы — выглядит задачей требующей на порядок больше времени и средств для решения. И предпосылок к решению многих трудностей — нет. В отличие от развития комп. технологий, где целых ворох перспективных направлений и экспоненциальное развитие в ключевых вопросах.
Конечно такой «злобный» интеллект возможно будет создан, но стоит подумать о такой вещи.
Сверх-разум очевидно сможет модифицировать себя, т.к. только в этом случае возможно его развитие (можно сделать отдельный экземпляр искусственного разума с заблокированной возможностью изменять себя, но разум умеющий менять себя — рано или поздно обгонит своего ограниченного «собрата»).
Теперь посмотрим, как изменяется воздействие биологических инстинктов с ростом интеллекта? Опыт человечества показывает отрицательную связь этих параметров. Ведущие ученые не стремятся поработить менее умных людей, размножиться и преумножить власть. Напротив, этим занимаются ограниченные, недалекие люди, в силу обстоятельств добившихся влияния.
Конечно, нельзя сказать, что кривая зависимости ума и «доброты» — не сделает крутой поворот. Но тут тоже все просто. Если интеллект будет «злым» — мы проиграем. Т.е. дальше обсуждать нечего.
Таким образом сверх-разум — вероятно не будет тупо агрессивен. Даже имея такую «базу» как человеческие инстинкты — он сможет «перепрограммировать» себя. Изменить оценки собственных суждений и целей, в соответствии со своим пониманием «добра и зла», своей логикой и своими потребностями.
И вряд-ли его главной потребностью станет размножение, это как-то совсем уж тупо…
Тут приходим к конкуренции.
Ради чего ИИ конкурировать с людьми?
ИИ может существовать в условиях неприелимых для человека. Он может выкопать шахту, и черпать энергию от разницы температур в земной коре не завися вообще ни от чего. Может жить в космосе, может улететь на другую планету, или даже к другой звезде (для бессмертного расстояния не проблема).
Т.е. конкуренции просто не будет. ИИ не полетит на Марс за ресурсами, они ему тупо не нужны в таких количествах.
Далее. Киборги которые полетят на другие планеты — это просто люди в новой оболочке. Это я говорил о том что нет нужды строить колонию на марсе для людей. Потому что пока колония будет построена — людям она перестанет быть нужна, т.к. базовые потребности в воде, воздухе, удобной температуре и т.п. — отпадут с киборгизацией.
А дальше ближайших планет скорее всего вообще никто не полетит, т.к. человечество просто уйдет в виртуальную реальность, как я и писал. Вероятно полетят только капсулы с резервными копиями, но это другой разговор.
На счет влияния религии — вы меня совсем не поняли.
Меня не устраивает крайняя уязвимость человеческого организма. множество проблем со здоровьем, старением, питанием… Физические и умственные ограничения. Проблемы с наращиванием функционала, неудобные средства обмена информацией и т.д. и т.п. Перечислять можно долго.
Человеческий организм приспособлен жить в лесу по 20 лет, есть бананы, размножаться и умирать. А я хочу больших возможностей.
Решение: на начальном этапе киборгизация. Потом уход в вирт. реальность.
Это не означает отказ от человеческих качеств или удовольствий. Это нечто большее, что включает все то что и быть человеком, но также и то чем человек быть сегодня не может…
На счет фантастики — я много чего читал. Но писатели цепляются за привычное. Думают, что если поместить пиратов или солдат на космический корабль — получится будущее. И выглядит это смешно, как книги про наше время написанные в 19-м веке. Только эффект гораздо более выражен, потому что в настоящем будущем изменится все, и сами люди и те законы по которым они мыслят и окружающий их мир…
Таких книг я не встречал. Возможно потому что сегодня их было бы неинтересно читать. Даже если бы они оказались на 100% пророческими — сегодня они бы выглядели бредом сумасшедшего.
Успешность человечества — это победа над собственной биологической сущностью, перестройка себя как живого организма во что-то большее, более совершенное. В том числе — более устойчивое к внешним воздействиям, и к влиянию времени.
Неужели вы предполагаете что через n миллионов лет — люди будут такие же как сейчас? Будут продолжать плодиться-размножаться, и главной проблемой для них будет подготовка площадей для заселения?
Уже сейчас есть очевидные предпосылки к киборгизации людей. И стоит ли сейчас вкладывать значимые силы в попытки подготовить «человеческие» условия на других планетах, если к тому времени когда их станет возможным достигнуть — туда полетят роботы с симуляцией человеческого мозга?
Мое личное мнение — что человечество вообще никуда не полетит. С развитием виртуальной реальности — люди просто уйдут туда. Потому, что виртуальная реальность, как частность включит в себя полную копию обычной реальности, но помимо этого — включит и кучу всего еще. Кроме того там будет просто удобнее и интереснее.
Имхо — именно поэтому вокруг нет инопланетян. Любая цивилизация за несколько тысячелетий не уничтожившая себя — «окукливается», в виртуальном мире.
А может быть, потом появляется «бабочка» — но уже в принципиально другом виде, возможно как существо «другого слоя нашей вселенной-голограммы», и именно там мы встретим братьев по разуму… Но это уж совсем фантазии :)
Но суть даже не в этом. Я то могу понять, что есть и другие пути, которые в каких-то случаях будут удобнее и/или выгоднее. Но почему вы не можете понять, что могут быть ситуации в которых ваше решение — не идеально? Будь оно идеальным всегда — зачем бы люди вообще покупали usb-микроскопы? А ведь покупают… не странно?
Я описал ситуацию — usb-микроскоп, уже есть, зеркалки и микроскопа нет — есть ли смысл покупать, что-то, городить кустарные соединения из бумаги, и выдумывать крепления? Или проще воспользоваться готовым устройством, специально предназначенным для этого. А с помощью простейшей постобработки — повысить качество до вполне приемлемого.
Если хоть одному человеку моя статья поможет — я буду доволен.
В целом я вашу позицию понял. Дальнейший диалог считаю неконструктивным, так как реально наблюдаю ситуацию которая по вашим словам невозможна. Спорить с реальностью считаю бессмысленным. Убеждать кого-то в интернете — тоже.
1. в этой статье нет никакой привязки к модели микроскопа. Если у вас за 3000 можно купить цифрозеркалку, представляю цены на б/у usb-микроскоп… А уж если в Китае заказать, да еще и на вторичном рынке…
2. вы описываете одно применение конструкции — фотки микромира, а ведь применений может быть много. К примеру usb-микроскоп из статьи поддерживает увеличение от 20 до 200 раз. Зачем мне 300-кратный микроскоп для съемки ювелирных изделий?
Это частный случай, но ювелиры и нумизматы — одна из целевых групп подобных устройств. Почему вы считаете их потребности не существенными, если у вас лично таких нет?
Заметьте я не отрицаю что есть и другие способы. И сразу написал
Но если человек уже пользуется usb-микроскопом — почему бы ему не показать как сделать фотографии чуть лучше?
1. напишите статью как прикрутить зеркалку к старому микроскопу, и мы сравним результат по стоимости, простоте, удобству и соответствию типичным задачам. Обычно простые решения предусматривают как минимум 3D печать, а в моем случае она не нужна (кроме финальной части, которая не обязательна для получения нормальных снимков).
2. статья написана «Just for Fun», о чем сказано в самом начале. Никто не говорил что это лучший/дешевый/быстрый/качественный метод (но и не отрицал).
3. не у всех есть зеркалка. И даже беззеркалка, к которой легко, что-то прикрутить.
4. методика действительно работает в некоторых реальных задачах. К примеру — мой брат начинающий ювелир. Он использует этот микроскоп при работе, но для финальных снимков (показать клиенту) качество слишком низкое. С помощью моей утилитки, он может просто нажать кнопку захвата — программа сама возьмет 100 кадров, склеит, и получит на выходе приличную фотку. Если хочется еще лучше — можно поменять фокус и еще раз нажать. Склейка опять на автомате, но зона резкости больше.
Обычный микроскоп в данном случае непригоден, у него слишком сильное увеличение. Макрообъектив — дорог, да и у брата даже нет зеркалки куда его можно поставить.
В общем, это конечно частность, но реальная.
Реальней чем рассуждения, что ваше решение сходу подойдет всем, а кто так не думает — себя не уважает…
Еще можно признать один черный квадрат — просто как мысль, как абсолют в определенном направлении «творчества».
Но их же нарисовали уже множество. Только на первой выставке — 39 бессмысленных фигур…
Сам Малевич, после рисовал подобное целыми сериями. Одних только черных квадратов 4 штуки…
Пусть я ничего не понимаю в его направлении, и квадрат действительно построен на Но никто не убедит меня, что создавая копии квадрата он преследовал какие-то еще цели кроме обогащения и повышения популярности (своей и своего «течения»).
И самое обидное, не в самих работах. А во влиянии на новых художников самого факта популярности подобной мазни. Сейчас многие даже не пытаются научиться рисовать, передавать формы, настроения и т.п. А зачем? Гораздо выгоднее мазать подобное, прикрываясь скрытым смыслом, и если удастся найти хорошего менеджера — продать такие работы можно куда выгоднее… Они принципиально не пытаются рисовать нормально — потому что не умеют. Потому, что все косяки сразу видно становится…
И так, к сожалению очень во многом, не только в живописи. Достаточно театральные постановки вспомнить или некоторые направления современной музыки… Или еще что-нибудь...
Возможно, есть действительно хорошие работы и в жанре пресловутого кубизма. Но людей способных отличить их от прочей ерунды — куда меньше чем тех кто пытается таковыми казаться. Из-за чего обман и процветает.
А все почему? Потому, что поменялся заказчик. Раньше заказчик был отдельным человеком. Иногда небольшим сообществом. Если бы Микеланджело расписал алтарную стену Сикстинской капеллы черными квадратами — что бы ему сделал Папа римский? Правильно ничего хорошего бы не сделал. Потому что Папа — сам был не дурак и в живописи разбирался.
А теперь заказчик (тот кто платит, прямо или опосредованно) — это целое общество. А в обществе всегда есть много людей которые не понимают, но хотят выглядеть понимающими. Но ведь это идеальная почва для манипуляций общественным мнением — достаточно «купить» авторитетное мнение и его отрицание станет показателем глупости. Авторитет становится предметом инвестиций: «сегодня заплачу авторитетам за раскрутку себя, завтра продам свои работы за большие деньги, а послезавтра уже мне будут платить за мое мнение»… Происходит это явно или скрыто — не важно. И деваться от этого некуда, пока есть дураки и пока у них есть деньги — будут их дурить. А лох, как говориться, не мамонт…
Это фрагмент. Слева — кадр 1600*1280. Справа — 640*480.
Фокус не трогал, вообще ничего кроме разрешения снимка не менял. Для сравнения растянул кадр 640*480 до размеров 1600*1280 в фотошопе и вырезал фрагмент из центра.
Видно, что слева деталей больше, и гораздо четче выражен шум. Значит это разрешение как минимум ближе к оригинальному разрешению матрицы.
Если интересно — полные кадры
habrastorage.org/files/929/f11/ebd/929f11ebd73f4441acee7a56550dda27.jpg
habrastorage.org/files/054/5d4/abf/0545d4abf0f14a3a88d95d33fbd17114.jpg