Здесь — светят снизу, через слой полимера. Но чтобы он не застывал у дна — нижний слой насыщают кислородом, что делает полимер нечувствительным к свету.
А там светят сверху, опуская модель в вниз, но полимер и другие условия подобраны таким образом, чтобы застывание происходило быстро и равномерно.
Понимаю, что принцип печати один (фотополимер+проектор), но сама конструкция, результат и скорость печати — сильно отличны.
И честно сказать, оба проекта вызывают больше вопросов чем дают ответов.
«Не комфортное» — состояние когда картинка становится субъективно слишком темной.
Естественно покупая проектор я учитываю, что лампа потускнеет со временем. Поэтому покупаю с запасом по яркости.
Но делать «большой» запас — невыгодно, цена таких проекторов неоправданно высока. Делать маленький запас — тоже не выгодно, т.е. придется очень скоро менять лампу.
На мой субъективный выбор, обусловленный многолетним опытом, оптимум находится где-то на уровне 1000 часов работы лампы.
К сожалению, производители не прикладывают к проекторам графики деградации лампы со временем, поэтому я не могу сообщить точных значений. Может быть вы, как представитель Epson, (а эта фирма утверждает, что сама производит лампы для своих проекторов) — сможете привести такие графики реальных тестов (без воды и маркетинга)? Хотя бы для распространенных моделей? Чтобы ни у кого уже не осталось вопросов. Все же мы находимся на IT ресурсе.
На счет стоимости — соглашусь с вами, что сравнил проекторы выполненные по разной технологии. Однако, добавлю, что при практической работе с различными проекторами, как Epson так и другими — разница в качестве не столь велика как в стоимости.
Это так. Но для нормального фильма для которого расстояния между точками не превосходят 1-2% от ширины экрана — напрягать глаза придется только на очень большом экране. Так что это не столь существенно.
А на «плоскостность» картинки расстояние не повлияет. Если расстояние между точками +6,5 см — объект будет в бесконечности. Если -6,5 — он будет посередине между зрителем и экраном. Т.е. имеют значение абсолютные размеры экрана, а не относительно расстояния до зрителя.
Не совсем так. Например, чтобы объект дальнего плана ушел «в бесконечность», нужно чтобы параллакс на нем был равен межзрачковому расстоянию. Если параллакс у фильма 2%, чтобы получить 6,5 см — нужен экран шириной больше 3 метров. И без разницы на каком расстоянии до экрана сидеть.
При этом если делать параллакс фильма больше 2% — то при просмотре в кинотеатре — объекты будут уходить «за бесконечность», т.е. глаза будут «разъезжаться»… Поэтому нормальные фильмы и снимают с небольшим параллаксом. Аватар например снят с параллаксом 0,5-1%. Подробнее в этой статье — http://geektimes.ru/post/247718/
Верно. Сравнение с телевизором вообще не корректно в этом плане. Все равно что джип сравнить с трактором по диаметру колес.
Кстати, одно из главных преимуществ проекторов для пользователя ни разу не видел в рекламных буклетах.
Для любителей 3D — проектор на порядок лучше, т.к. все нормальные 3D-фильмы снимают с параллаксом 1-2% а значит смотреть из надо на экране размером не меньше 3 метров… На любом телевизоре картинка будет «плоской».
Имхо, покупая для дома, нужно брать не меньше 2500-3000 лм, разрешение HD или FullHD, + 3D.
У Epson цена на такие модели — от 66 т.р. У других производителей (не буду показывать пальцем) — в два раза дешевле.
Также добивают всякие маркетинговые «фишки»: Cinema Filter — настройки насыщенности лучше регулировать в плеере. а еще лучше — вообще не регулировать, если железо нормальное. Frame Interpolation — нормальная реализация требует больших вычислительных ресурсов которых у проектора нет — следовательно «дорисовывать» кадры лучше на компе (если проектор вообще поддерживает повышенную частоту кадров). Super Resolution — чистое зло. и кстати картинка в статье — подстава. правое изображение получено из левого наложением размытия гауса с радиусом 1 пикс.
Срок службы лампы — это вообще сказка. 5000 часов — чистая фикция. Лампа начинает тухнуть с самого первого включения, и до «некомфортного» состояния доходит не больше чем за 1000 часов. А это меньше двух лет если смотреть кино вечерами, или меньше года для геймера…
При этом сами лампы практически ничем кроме разъемов не отличаются и срок просто «накручивают» на дорогих моделях, для оправдания цены.
Это все относится ко всем производителям, не только Epson, у которого, справедливости ради, есть неплохие модели, но классом повыше, не для домашнего использования.
Более того, переведено так, будто фотополимерную печать только что придумали, и это первый принтер работающий по данной технологии…
В то время как он первый только в том что полимер насыщают кислородом и за счет чего можно «перевернуть» проектор и ускорить процесс. Но сам принцип далеко не нов, а некоторые другие наработки показывают даже большую скорость печати (если верить их авторам).
Тут тоже не очень понимаю в чем проблема.
Во-первых, пока нам доступен только один способ переноса — заморозить мозг и делая тончайшие срезы — сканировать структуру. Именно перенос и получается, т.к. мозг, конечно, необратимо разрушается.
Во вторых, в чем проблема если получится копия? Я бы копию своего сознания отправил на Марс, к примеру. Еще одну — хранил бы в облаке, на всякий случай, и обновлял ежемесячно. Еще одну — просто загрузил бы в робота, и мы бы вместе работали над каким-нибудь проектом… Это же не проблема, а выход из кризиса. Представляете, что могли бы сделать пара сотен Масков с космической индустрией?.. :)
Идея проста — представляю себя на месте робота на Марсе и думаю, хотел бы я там быть? Если да — туда можно отправить копию, благо ее согласие уже получено. Вопрос в ресурсах для всех этих копий, но по сути они не отличаются от детей (только сразу взрослые и могут начать зарабатывать), так что тут тоже все решаемо. Накопил на новую «тушку» — скопировался…
Всегда странно читать подобные статьи о колонизации других планет. Такое впечатление, что авторы рассматривая прогресс в какой-то одной области — напрочь забывают о развитии других.
Очевидно, что до реальной колонизации (а не высадки небольшой группы на полном обеспечении с земли) пройдет не меньше 40-50 лет. Но также, очень высока вероятность того, что уже в ближайшие 20-30 лет появится возможность использовать искусственные тела, или даже перенести сознание в компьютер (если прогресс продолжится, но если нет — о колонизации придется забыть).
И зачем, спрашивается, готовить колонию с учетом множества ограничений человеческого тела, если эти самые тела вероятнее всего никуда не полетят?
По сути, колонизация планет солнечной системы нужна для двух целей:
1. Как backup человечества, на случай глобальных проблем на Земле.
Для этого лучше отправить пачку «сознаний» на «флешке», в неактивном виде. Если с Землей долго нет связи — активируется восстановление, и последующая колонизация.
2. Для экспансии человечества во вселенной (в основном для перечитавшихся фантастики).
Но и тут куда лучше послать продвинутого робота с человеческим сознанием (на крайний случай — с биологическим мозгом). Это избавит от почти всех проблем, будет гораздо эффективнее и проще.
Сами колонисты, полагаю захотят развивать колонию, а не сидеть годами в «консервных банках», питаясь пастами с земли, борясь с заболеваниями, постоянно тренируясь чтобы компенсировать низкую гравитацию и т.п. Это все красиво в книжках «за последующие 20 лет, они достроили еще 3 жилых комплекса...» но вот реально мало кто захочет.
Нужно просто принять, что в Солнечной системе, кроме Земли, нет мест пригодных для человека. Люди в «колониях» будут умирать как мухи.
Имхо — было бы круто считывать смещение кожи лба, над бровями. Так чтобы уши реагировали на положение бровей. Сделать можно в виде красивого обруча.
Сделать прямое управление: начало брови — вертикальный привод, конец брови — горизонтальный (подобрать, так чтобы выражения логично смотрелись). Тогда можно будет натренировать собственные движения, а не использовать заготовленные анимации + никакого пульта + бонус тем кто умеет двигать бровями не вместе))
Воспользуюсь предложением)))
Проанализируйте, плиз, сайт моей девушки — http://lisimnik.ru
CTR < 1%. Посещаемость ~1000 чел в сутки. Доход в adsense ~0.5$ в день…
Я сам от продвижения очень далек. Теоретически понимаю, что многое неправильно на сайте, но что конкретно делать — сказать не могу. Дизайн менять она не хочет категорически)
По словам производителей, потоковые аккумуляторы компании имеют в пять раз большую емкость на единицу массы, чем Li-Ion аккумуляторы.
Размеры батареи у этой машины больше чем у теслы (>500+ литров, против ~380), вес тоже явно больше (>500 кг против 450). Запас хода и другие характеристики превышают аналогичные у теслы не более чем в 2 раза. А емкость «в 5 раз больше». Интересно…
Здесь — светят снизу, через слой полимера. Но чтобы он не застывал у дна — нижний слой насыщают кислородом, что делает полимер нечувствительным к свету.
А там светят сверху, опуская модель в вниз, но полимер и другие условия подобраны таким образом, чтобы застывание происходило быстро и равномерно.
Понимаю, что принцип печати один (фотополимер+проектор), но сама конструкция, результат и скорость печати — сильно отличны.
И честно сказать, оба проекта вызывают больше вопросов чем дают ответов.
Естественно покупая проектор я учитываю, что лампа потускнеет со временем. Поэтому покупаю с запасом по яркости.
Но делать «большой» запас — невыгодно, цена таких проекторов неоправданно высока. Делать маленький запас — тоже не выгодно, т.е. придется очень скоро менять лампу.
На мой субъективный выбор, обусловленный многолетним опытом, оптимум находится где-то на уровне 1000 часов работы лампы.
К сожалению, производители не прикладывают к проекторам графики деградации лампы со временем, поэтому я не могу сообщить точных значений. Может быть вы, как представитель Epson, (а эта фирма утверждает, что сама производит лампы для своих проекторов) — сможете привести такие графики реальных тестов (без воды и маркетинга)? Хотя бы для распространенных моделей? Чтобы ни у кого уже не осталось вопросов. Все же мы находимся на IT ресурсе.
На счет стоимости — соглашусь с вами, что сравнил проекторы выполненные по разной технологии. Однако, добавлю, что при практической работе с различными проекторами, как Epson так и другими — разница в качестве не столь велика как в стоимости.
А на «плоскостность» картинки расстояние не повлияет. Если расстояние между точками +6,5 см — объект будет в бесконечности. Если -6,5 — он будет посередине между зрителем и экраном. Т.е. имеют значение абсолютные размеры экрана, а не относительно расстояния до зрителя.
При этом если делать параллакс фильма больше 2% — то при просмотре в кинотеатре — объекты будут уходить «за бесконечность», т.е. глаза будут «разъезжаться»… Поэтому нормальные фильмы и снимают с небольшим параллаксом. Аватар например снят с параллаксом 0,5-1%. Подробнее в этой статье — http://geektimes.ru/post/247718/
По заверению автора — почти в 2 раза быстрее.
Кстати, одно из главных преимуществ проекторов для пользователя ни разу не видел в рекламных буклетах.
Для любителей 3D — проектор на порядок лучше, т.к. все нормальные 3D-фильмы снимают с параллаксом 1-2% а значит смотреть из надо на экране размером не меньше 3 метров… На любом телевизоре картинка будет «плоской».
У Epson цена на такие модели — от 66 т.р. У других производителей (не буду показывать пальцем) — в два раза дешевле.
Также добивают всякие маркетинговые «фишки»:
Cinema Filter — настройки насыщенности лучше регулировать в плеере. а еще лучше — вообще не регулировать, если железо нормальное.
Frame Interpolation — нормальная реализация требует больших вычислительных ресурсов которых у проектора нет — следовательно «дорисовывать» кадры лучше на компе (если проектор вообще поддерживает повышенную частоту кадров).
Super Resolution — чистое зло. и кстати картинка в статье — подстава. правое изображение получено из левого наложением размытия гауса с радиусом 1 пикс.
Срок службы лампы — это вообще сказка. 5000 часов — чистая фикция. Лампа начинает тухнуть с самого первого включения, и до «некомфортного» состояния доходит не больше чем за 1000 часов. А это меньше двух лет если смотреть кино вечерами, или меньше года для геймера…
При этом сами лампы практически ничем кроме разъемов не отличаются и срок просто «накручивают» на дорогих моделях, для оправдания цены.
Это все относится ко всем производителям, не только Epson, у которого, справедливости ради, есть неплохие модели, но классом повыше, не для домашнего использования.
Источник — работаю в сфере видеопроекции 10 лет.
Порисовать сверху белым в фотошопе — лучшая демонстрация продукта.
В то время как он первый только в том что полимер насыщают кислородом и за счет чего можно «перевернуть» проектор и ускорить процесс. Но сам принцип далеко не нов, а некоторые другие наработки показывают даже большую скорость печати (если верить их авторам).
Во-первых, пока нам доступен только один способ переноса — заморозить мозг и делая тончайшие срезы — сканировать структуру. Именно перенос и получается, т.к. мозг, конечно, необратимо разрушается.
Во вторых, в чем проблема если получится копия? Я бы копию своего сознания отправил на Марс, к примеру. Еще одну — хранил бы в облаке, на всякий случай, и обновлял ежемесячно. Еще одну — просто загрузил бы в робота, и мы бы вместе работали над каким-нибудь проектом… Это же не проблема, а выход из кризиса. Представляете, что могли бы сделать пара сотен Масков с космической индустрией?.. :)
Идея проста — представляю себя на месте робота на Марсе и думаю, хотел бы я там быть? Если да — туда можно отправить копию, благо ее согласие уже получено. Вопрос в ресурсах для всех этих копий, но по сути они не отличаются от детей (только сразу взрослые и могут начать зарабатывать), так что тут тоже все решаемо. Накопил на новую «тушку» — скопировался…
Очевидно, что до реальной колонизации (а не высадки небольшой группы на полном обеспечении с земли) пройдет не меньше 40-50 лет. Но также, очень высока вероятность того, что уже в ближайшие 20-30 лет появится возможность использовать искусственные тела, или даже перенести сознание в компьютер (если прогресс продолжится, но если нет — о колонизации придется забыть).
И зачем, спрашивается, готовить колонию с учетом множества ограничений человеческого тела, если эти самые тела вероятнее всего никуда не полетят?
По сути, колонизация планет солнечной системы нужна для двух целей:
1. Как backup человечества, на случай глобальных проблем на Земле.
Для этого лучше отправить пачку «сознаний» на «флешке», в неактивном виде. Если с Землей долго нет связи — активируется восстановление, и последующая колонизация.
2. Для экспансии человечества во вселенной (в основном для перечитавшихся фантастики).
Но и тут куда лучше послать продвинутого робота с человеческим сознанием (на крайний случай — с биологическим мозгом). Это избавит от почти всех проблем, будет гораздо эффективнее и проще.
Сами колонисты, полагаю захотят развивать колонию, а не сидеть годами в «консервных банках», питаясь пастами с земли, борясь с заболеваниями, постоянно тренируясь чтобы компенсировать низкую гравитацию и т.п. Это все красиво в книжках «за последующие 20 лет, они достроили еще 3 жилых комплекса...» но вот реально мало кто захочет.
Нужно просто принять, что в Солнечной системе, кроме Земли, нет мест пригодных для человека. Люди в «колониях» будут умирать как мухи.
Сделать прямое управление: начало брови — вертикальный привод, конец брови — горизонтальный (подобрать, так чтобы выражения логично смотрелись). Тогда можно будет натренировать собственные движения, а не использовать заготовленные анимации + никакого пульта + бонус тем кто умеет двигать бровями не вместе))
В пузырьковой используется жидкость в которой образуются пузырьки, а тут перегретый пар осаждающийся на ионах, оставленных пролетающими частицами.
Проанализируйте, плиз, сайт моей девушки — http://lisimnik.ru
CTR < 1%. Посещаемость ~1000 чел в сутки. Доход в adsense ~0.5$ в день…
Я сам от продвижения очень далек. Теоретически понимаю, что многое неправильно на сайте, но что конкретно делать — сказать не могу. Дизайн менять она не хочет категорически)
Думаю не только я буду очень рад если получится)