Имея сотни миллионов установок и десятки миллионов пользователей не иметь возможности содержать скромную команду из четырёх разработчиков... Удивительно. Это проблемы с бизнес моделью или действительно ИИ виноват?
Тут надо немного контекста добавить для понимания ситуации: в 99% случаев никто в доставке звонить или писать не будет. Даже достаточно дорогие посылки будут оставлены на крыльце, а в случае многоквартирных домов - в специальной комнатке на первом этаже, откуда жильцы потом забирают. Никаких подписей, только фотография коробки на крыльце. Да, воровство случается и обычно магазины относительно просто делают возврат средств или посылают заказ повторно.
Нет, полиция из-за тысячи долларов не будет делать вообще ничего и прямо об этом скажет. Действует очень лояльная политика возвратов - в течение месяца (обычно) можно вернуть вообще что угодно без объяснения причин. При этом возвращаемое порой толком не проверяется, чем и пользуются недобросовестные "покупатели": купить новую штуку, положить в коробку старую неработающую штуку и вернуть, получив деньги назад - вполне рабочий схематоз. Возможно, с этой видяхой так и случилось.
PS было бы иронично, если бы это был не Asus, а ASRock
Хочу уточнить: у вас всё в рублях расписано, значит ли это что взаимодействие происходило в основном с отечественными пользователями и "заказчиками"? Если нет, то видите ли вы какую-то существенную разницу между "там" и "тут"? Спасибо.
Как обычно - здравый смысл. И профилирование. Если вы оптимизируете "горячий цикл", то конечно вырежете все проверки кроме необходимых. Но в большинстве случаев это просто не нужно, достаточно помнить, что проверка в памяти это на много порядков быстрее любого IO, особенно сетевого. Быстрые программы это все-таки прежде всего правильная архитектура и алгоритмы, а не экономия на проверках.
Да и выглядеть будет такой раздутый код отвратительно.
"Раздутый" - это вместо примитивных типов использующий специфические? Может это дело вкуса, но я отвратительного в этом не вижу.
Все проверки делаются в одном месте — там, где данные появляются из подверженного ошибкам источника.
У вас принципиальная, фундаментальная ошибка в умозаключениях состоит в том, что ошибочные данные якобы могут быть получены только в результате IO операции. На самом деле невалидные даные могут появляться в совершенно произвольные моменты времени в ходе обработки валидных входных данных. Потому что хм.. в програмах возможны ошибки. Валидация параметров функций как раз таки позволяет следовать fail fast идеологии для ошибок любого рода, а ваш подход fail fast только для невалидного ввода, в остальных случаях - отложенная и накопленная ошибка, которая стрельнет неизвестно где.
Я согласен с тем, что ручная проверка аргументов в начале каждого метода - это муторный и скучный код с высокой степенью дупликации и так же высокой вероятностью ошибок. Поэтому проверки должны обеспечиваться системой типов. Если вы не полененитесь и напишите специфичные типы для всех своих данных и перестанете передавать всюду примитивные типы, то это обеспечит автоматическую проверку большинства инвариантов.
Ленивец в зимнем лесу, который на мгновенье перестаёт быть зимним? Грузовик, экстерьер и даже колёсная формула которого непрерывно мутируют от вполне разумных до совершенно бредовых?
А что хорошего вы видите на фото? Окна выбиты, крыша повреждена. Самое дорогое - внутрення отделка пришло в негодность. Сколько будет стоит всё демонтировать, вывезти, высушить и привести в порядок? Притом не на уровне "ладно, мне нормально", а так чтобы сраховая это застраховала? Потому что без страховки никто эксплуатировать дом никогда не будет. Почему - см. фото. А для страховки надо, чтобы лицензированные электрики-сантехники и прочие поставили свои подписи, что в доме всё хорошо. Причём рисковать своей лицензией они не станут.
Укрываться в доме во время урагана всё равно никто не будет - всё эвакуируются.
Да, определения среднего класса могут разниться. Но я никак не могу согласиться с тейком, что мы можем судить только по книгам и фильмам. Есть статистика самых разных социально-экономичских аспектов, скрупулёзно собираемая десятилетиями. Заглянув туда, вы были бы удивлены, насколько педантично собираются и высчитываются данные, например, по какому-нибудь "типовому усреднённому дому" как объекту рынка недвижимости США.
Серьёзно? Вы меня извините, но какой-то совершенно инфантильный текст.
На мой взгляд, помимо специфичных для России проблем основные вызовы схожи для всех развитых стран:
Рост имущественного неравенства и заметное сокращение среднего класса. Это довольно сложно оценить в российских реалиях, но статистика более стабильных экономик типа США это явно показывает.
Деградация профсоюзов и "уберизация" экономики - достижения ХХ века в области трудового законодательства постепенно откатываются обратно.
Снижение доступности жилья. Где-то ситуация просто плохая, где-то катастрофическая. Естественно, связано с первым пунктом и не только.
Кризис рождаемости и связанный с этим грядущий коллапс пенсионных систем. Половозрастная пирамида уже совсем не пирамида, а веретено.
Иммиграционный кризис. Не в первый раз в человеческой истории, но всё же важно.
Существенный рост антибиотикорезистентных инфекций при том что новые классы антибиотиков не появляются.
Значительные ухудшения в области свободы слова и свободы доступа к информации. Тут и государства стараются вовсю, и относительно новые явления типа "культуры отмены".
Процесс глобализации экономики, похоже, достиг каких-то пределов и эксплуатировать для обогащени ресурс дешёвой рабочей силы в странах третьего мира как раньше уже не получается.
Напрямую такой налог действительно не начислить и не собрать никак. Можно, в теории, зайти с другой стороны: радикально увеличить копроративный налог на прибыль и одновременно предоставить вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу пропорционально выплаченной сотрудникам зарплате. То есть платишь живым людям зарплату - должен меньше налогов. Не платишь живым людям зарплату, обходясь одними машинами - платишь налог по максимуму. Тут, конечно, куча нюансов, начиная с того, что прибыль можно и вовсе не показывать (тогда, опять в теории, надо облагать налогами оборот). Но вполне очевидно, что за поышение корпоративного налога никто и никогда не проголосует.
Ну так это секрет Полшинеля. Очевидно, именно в этом состоит основная опасность ИИ для общества - рост неравенства до уровней до индустриальной революции, когда подавляющая часть населения никаких благ, создаваемых обществом, потреблять не могла и перебивалась подножным кормом. А вовсе не терминаторы и злобный скайнет, решивший уничтожить человечество.
Это не мир свихнулся, это бизнес увидел потенциальную возможность здорово сэкономить на труде программистов. А там где возможность, там и угроза самому существованию бизнеса если конкуренты освоят её раньше. Поэтому бизнес не успокоится, пока дело не будет доведено до конца тем или иным образом. Уровень и качество жизни обычного разработчика, равно как и любого другого человека на планете, в этой плоскости, увы, никого не волнуют. Станут разработчики работать и зарабатывать как работники складов амазона или водители убера - прекрасно. Исчезнут, замененные ИИ, совсем - ещё лучше.
Вот уж не думал, что имя автора вызовет столь мощные флэшбеки от прочитанной некогда в детстве книги "Вам - взлёт!" за его авторством, пособия для будущих лётчиков. Погуглил сейчас - издание 62-го года. Кстати она, полагаю, должна быть до сих пор вполне актуальна для легкомоторной авиации.
Не антибиотиками едиными. Не забывайте, что в те времена крестьяне порой голодали, не говоря уж про банальное недоедание и однообразное бедное белком питание в зимний период. Плюс скученое проживание в плохоотапливаемых и плохопроветриваемых жилищах, по сути в одном помещении с домашними животными и скотом. Люди побогаче были менее подвержены подобным факторам - соответственно и иммунитет выше, и заболеваемость ниже.
Да. А потом смотришь на даты последних сообщений и понимаешь, что перед тобой кадавр, жалкая и слабая тень некогда активного и полного жизни виртуального сообщества.
Всё это похоже на какое-то сумасшествие. Или мошенничество по привлечению инвестиций.
Почему сразу мошенничество или сумасшествие? У нас пока нет никаких формальных доказательств того, что тот же трансформер достиг предела своих возможностей, не говоря уж о других потенициально возможных архитектурах. Всё, чем мы оперируем сегодня, и это хорошо заметно в статьях и комментах на Хабре, - это ощущения и предположения (то, что мы бы наверное назвали галлюцинациями у LLM), иногда с переходом буквально в плоскость веры.
Если условный многослойный персептрон хорошо описывался методами линейной алгебры и был достаточно понятен, то с LLM и их производными, несмотря на простые и понятные базисные операции, не хватает математического аппарата для строгого формального определения границ их применимости. Возможно, потому что мы не очень-то понимаем как наш мозг стуктурирует и обрабатывает информацию и какую роль в этом играют естественные языки.
В таких условиях никто не будет капитулировать и отказываться от ускорения дальнейших разработок - ставки невероятно высоки, победитель получит буквально всё. Причём в гонке участвуют не только корпорации, но уже и ведущие экономики мира на государственном уровне.
Однако технологии были обновлены так, чтобы достигать до 25 тысяч оборотов в минуту, при крутящем моменте в 230 Н·м и мощности 160 лошадиных сил
Я, может, чего-то не понимаю, но 25000 оборотов и момент 240 Н*м дадут больше 800 лс мощности, а никак не 160? Ну окей, момент падает с ростом оборотов, это нормально. Но в 5 раз? Зачем тогда крутить до 25000?
Имея сотни миллионов установок и десятки миллионов пользователей не иметь возможности содержать скромную команду из четырёх разработчиков... Удивительно. Это проблемы с бизнес моделью или действительно ИИ виноват?
Тут надо немного контекста добавить для понимания ситуации: в 99% случаев никто в доставке звонить или писать не будет. Даже достаточно дорогие посылки будут оставлены на крыльце, а в случае многоквартирных домов - в специальной комнатке на первом этаже, откуда жильцы потом забирают. Никаких подписей, только фотография коробки на крыльце.
Да, воровство случается и обычно магазины относительно просто делают возврат средств или посылают заказ повторно.
Нет, полиция из-за тысячи долларов не будет делать вообще ничего и прямо об этом скажет.
Действует очень лояльная политика возвратов - в течение месяца (обычно) можно вернуть вообще что угодно без объяснения причин. При этом возвращаемое порой толком не проверяется, чем и пользуются недобросовестные "покупатели": купить новую штуку, положить в коробку старую неработающую штуку и вернуть, получив деньги назад - вполне рабочий схематоз. Возможно, с этой видяхой так и случилось.
PS было бы иронично, если бы это был не Asus, а ASRock
Напишите, очень интересно.
Хочу уточнить: у вас всё в рублях расписано, значит ли это что взаимодействие происходило в основном с отечественными пользователями и "заказчиками"? Если нет, то видите ли вы какую-то существенную разницу между "там" и "тут"? Спасибо.
Как обычно - здравый смысл. И профилирование. Если вы оптимизируете "горячий цикл", то конечно вырежете все проверки кроме необходимых. Но в большинстве случаев это просто не нужно, достаточно помнить, что проверка в памяти это на много порядков быстрее любого IO, особенно сетевого. Быстрые программы это все-таки прежде всего правильная архитектура и алгоритмы, а не экономия на проверках.
"Раздутый" - это вместо примитивных типов использующий специфические? Может это дело вкуса, но я отвратительного в этом не вижу.
У вас принципиальная, фундаментальная ошибка в умозаключениях состоит в том, что ошибочные данные якобы могут быть получены только в результате IO операции. На самом деле невалидные даные могут появляться в совершенно произвольные моменты времени в ходе обработки валидных входных данных. Потому что хм.. в програмах возможны ошибки. Валидация параметров функций как раз таки позволяет следовать fail fast идеологии для ошибок любого рода, а ваш подход fail fast только для невалидного ввода, в остальных случаях - отложенная и накопленная ошибка, которая стрельнет неизвестно где.
Я согласен с тем, что ручная проверка аргументов в начале каждого метода - это муторный и скучный код с высокой степенью дупликации и так же высокой вероятностью ошибок. Поэтому проверки должны обеспечиваться системой типов. Если вы не полененитесь и напишите специфичные типы для всех своих данных и перестанете передавать всюду примитивные типы, то это обеспечит автоматическую проверку большинства инвариантов.
Ленивец в зимнем лесу, который на мгновенье перестаёт быть зимним?
Грузовик, экстерьер и даже колёсная формула которого непрерывно мутируют от вполне разумных до совершенно бредовых?
Тяп-ляп и в продакшн!
Зато всего за месяц!
Не всё так плохо, выход есть! Вот, совсем не деревня, крупный мегаполис. Можно поискать Сару Коннор.
А что хорошего вы видите на фото? Окна выбиты, крыша повреждена. Самое дорогое - внутрення отделка пришло в негодность. Сколько будет стоит всё демонтировать, вывезти, высушить и привести в порядок? Притом не на уровне "ладно, мне нормально", а так чтобы сраховая это застраховала? Потому что без страховки никто эксплуатировать дом никогда не будет. Почему - см. фото. А для страховки надо, чтобы лицензированные электрики-сантехники и прочие поставили свои подписи, что в доме всё хорошо. Причём рисковать своей лицензией они не станут.
Укрываться в доме во время урагана всё равно никто не будет - всё эвакуируются.
Да, определения среднего класса могут разниться. Но я никак не могу согласиться с тейком, что мы можем судить только по книгам и фильмам. Есть статистика самых разных социально-экономичских аспектов, скрупулёзно собираемая десятилетиями. Заглянув туда, вы были бы удивлены, насколько педантично собираются и высчитываются данные, например, по какому-нибудь "типовому усреднённому дому" как объекту рынка недвижимости США.
Скрытый текст
Серьёзно? Вы меня извините, но какой-то совершенно инфантильный текст.
На мой взгляд, помимо специфичных для России проблем основные вызовы схожи для всех развитых стран:
Рост имущественного неравенства и заметное сокращение среднего класса. Это довольно сложно оценить в российских реалиях, но статистика более стабильных экономик типа США это явно показывает.
Деградация профсоюзов и "уберизация" экономики - достижения ХХ века в области трудового законодательства постепенно откатываются обратно.
Снижение доступности жилья. Где-то ситуация просто плохая, где-то катастрофическая. Естественно, связано с первым пунктом и не только.
Кризис рождаемости и связанный с этим грядущий коллапс пенсионных систем. Половозрастная пирамида уже совсем не пирамида, а веретено.
Иммиграционный кризис. Не в первый раз в человеческой истории, но всё же важно.
Существенный рост антибиотикорезистентных инфекций при том что новые классы антибиотиков не появляются.
Значительные ухудшения в области свободы слова и свободы доступа к информации. Тут и государства стараются вовсю, и относительно новые явления типа "культуры отмены".
Процесс глобализации экономики, похоже, достиг каких-то пределов и эксплуатировать для обогащени ресурс дешёвой рабочей силы в странах третьего мира как раньше уже не получается.
Напрямую такой налог действительно не начислить и не собрать никак. Можно, в теории, зайти с другой стороны: радикально увеличить копроративный налог на прибыль и одновременно предоставить вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу пропорционально выплаченной сотрудникам зарплате. То есть платишь живым людям зарплату - должен меньше налогов. Не платишь живым людям зарплату, обходясь одними машинами - платишь налог по максимуму. Тут, конечно, куча нюансов, начиная с того, что прибыль можно и вовсе не показывать (тогда, опять в теории, надо облагать налогами оборот). Но вполне очевидно, что за поышение корпоративного налога никто и никогда не проголосует.
Эх, эти бы ресурсы да в благих целях использовать.
Ну так это секрет Полшинеля. Очевидно, именно в этом состоит основная опасность ИИ для общества - рост неравенства до уровней до индустриальной революции, когда подавляющая часть населения никаких благ, создаваемых обществом, потреблять не могла и перебивалась подножным кормом. А вовсе не терминаторы и злобный скайнет, решивший уничтожить человечество.
Это не мир свихнулся, это бизнес увидел потенциальную возможность здорово сэкономить на труде программистов. А там где возможность, там и угроза самому существованию бизнеса если конкуренты освоят её раньше. Поэтому бизнес не успокоится, пока дело не будет доведено до конца тем или иным образом.
Уровень и качество жизни обычного разработчика, равно как и любого другого человека на планете, в этой плоскости, увы, никого не волнуют. Станут разработчики работать и зарабатывать как работники складов амазона или водители убера - прекрасно. Исчезнут, замененные ИИ, совсем - ещё лучше.
Вот уж не думал, что имя автора вызовет столь мощные флэшбеки от прочитанной некогда в детстве книги "Вам - взлёт!" за его авторством, пособия для будущих лётчиков. Погуглил сейчас - издание 62-го года. Кстати она, полагаю, должна быть до сих пор вполне актуальна для легкомоторной авиации.
Не антибиотиками едиными. Не забывайте, что в те времена крестьяне порой голодали, не говоря уж про банальное недоедание и однообразное бедное белком питание в зимний период. Плюс скученое проживание в плохоотапливаемых и плохопроветриваемых жилищах, по сути в одном помещении с домашними животными и скотом. Люди побогаче были менее подвержены подобным факторам - соответственно и иммунитет выше, и заболеваемость ниже.
Да. А потом смотришь на даты последних сообщений и понимаешь, что перед тобой кадавр, жалкая и слабая тень некогда активного и полного жизни виртуального сообщества.
Почему сразу мошенничество или сумасшествие? У нас пока нет никаких формальных доказательств того, что тот же трансформер достиг предела своих возможностей, не говоря уж о других потенициально возможных архитектурах. Всё, чем мы оперируем сегодня, и это хорошо заметно в статьях и комментах на Хабре, - это ощущения и предположения (то, что мы бы наверное назвали галлюцинациями у LLM), иногда с переходом буквально в плоскость веры.
Если условный многослойный персептрон хорошо описывался методами линейной алгебры и был достаточно понятен, то с LLM и их производными, несмотря на простые и понятные базисные операции, не хватает математического аппарата для строгого формального определения границ их применимости. Возможно, потому что мы не очень-то понимаем как наш мозг стуктурирует и обрабатывает информацию и какую роль в этом играют естественные языки.
В таких условиях никто не будет капитулировать и отказываться от ускорения дальнейших разработок - ставки невероятно высоки, победитель получит буквально всё. Причём в гонке участвуют не только корпорации, но уже и ведущие экономики мира на государственном уровне.
Я, может, чего-то не понимаю, но 25000 оборотов и момент 240 Н*м дадут больше 800 лс мощности, а никак не 160? Ну окей, момент падает с ростом оборотов, это нормально. Но в 5 раз? Зачем тогда крутить до 25000?