По моему массы как раз таки и не спросили... И что то мне подсказывает, что массы бы не проголосовали большинством за блокировку того, чем они сами ежедневно пользуются. Вот это была бы демократия. А то, что вы описали далеко от неё
Не оспариваю ваше утверждение про эффективность, потому что своё мнение на этот счет не сформировал. Всё таки люди (и их работы) очень разные. Кто то лучше на удаленке работает. Кто то в офисе. А как оно распределяется "в среднем по больнице", не знаю. Под вопрос ставлю критерии оценки... Правильно ли измерять эффективность в письмах или кликах?
Наверное потому что рыночной экономики в чистом виде давно уже нет ни в одной стране? Или потому что могут? Как минимум, пошлины на импорт / экспорт - это не рыночный элемент, который присутствует почти у каждого государства.
Вопрос только как рантье могут навязать свои интересы владельцам IT бизнесов. Ведь, как и у всех прочих покупателей и продавцов, у арендодателей и арендаторов интересы антагонистичны (Одним надо подороже продать, другим подешевле купить).
Вам, как владельцу IT бизнеса выгодно экономить на аренде офисов. И если бы интересы рантье были бы главной причиной, то что заставило бы IT бизнес поступать вопреки своей выгоды, вопреки своим интересам?
У нас есть возможность работать удаленно. Но не сказать, что это гибрид... В основном работаю в офисе. Если немного заболел (бывает, что вроде и на больничный не тянет, не на столько тяжело. Но и в офисе не комфортно), или нужно дождаться курьера там, или проверяющих газ в доме, тогда беру удалёнку. Есть возможность перераспределять часы работы. Допустим, нужно куда то сходить в рабочее время. Или вообще весь день требуется. Можно после этого часы отработать и не терять в ЗП. А так, я живу в 15 минутах ходьбы от работы...
Велосипедист — бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берет под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он еще и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП.
Про лобби мысль интересная и про связь в США тоже. Но стоит понимать, что не редко арендодатели офисов и владельци IT фирм - это всё таки разные люди. А значит, их интересы не тождественны. И тогда должны быть какие то механизмы влияния (как описанный в статье пример в США). Мне кажется, тут есть какие то более простые мотивы. Например, желание иметь контроль над подчиненными... Слишком сложной и ненадёжной выглядит связь через арендодателей.
Закон сохранения энергии работает. Если газ сначала сжать, а потом вернуть в прежний объем, то температура в нем сначала увеличиться, а потом вернется обратно в прежнее значение. Чтобы холодильник работал, сзади него есть змеевик (теплообменник), который тепло сжатого фреона рассеивает во внешнюю среду. И когда фреон обратно распыляется (увеличивается в объеме), то его температура становится ниже, чем в начале цикла, так как чать энергии рассеял тот самый змеевик.
Переходя к бутылке в стене. Мой коммент как раз о том, чтобы эта схема работала, тепло из воздуха должно переносится куда то ещё. Очевидным кандидатом на такой перенос является только сама бутылка и стена. Отсюда вопрос, работает ли вообще эта схема и если работает, то не нагревает ли после этого стена или бутылка уже внутреннее пространство?
Интересно, сжимаясь воздух должен нагреваться. Получается, он таким образом отдаёт тепло стенкам бутылки, а та в свою очередь стенам. Не выходит ли, что охлаждение воздуха и нагрев стен компенсируют друг друга?
Эммм... А где же в манифесте коммунистической партии сказано, что механизмы (тогда роботов не было, но про то, что механизмы увеличивают производительность труда уже знали) вредны, отбирают работы и потому их надо ломать и/или отключать? Это, на сколько я в курсе луддизмом называется, а не коммунизмом/социализмом.
Коммунисты же наоборот говорят, что пусть торжествует научный и технический прогресс во всех сферах (а не только в управлении). Пусть роботы заменяют человека и в этом нет ничего страшного, при условии, что в обществе будет сохранена и улучшена обратная связь между условным народом и условной бюрократией настолько, что каждый будет в какой то степени бюрократом / управленцем. Если профит от автоматизации достанется не узкой группе лиц - собственников предприятий и роботов, а всему обществу.
Успех - это соответствие реальности планам. Если Роскосмос (или любое другое агентство) планирует запуск полезной нагрузки в космос, а нагрузка в итоге расщепляется на маленькие кусочки - это провал.
Если план - это испытание систем и сбор данных для дальнейшей доработки, то запуск и отработка основных систем, пусть и с дальнейшим расщеплением на кусочки составляющих ракеты - это успех. Потому что системы испытаны, данные получены.
Да, не 100% успех, так как "на всякий случай" планировались дальнейшие этапы полёта вплоть до посадки на воду.
Ещё раз. Конечно стоит. Только вопрос в том, сколько стоит? На сколько дорого обществу такие решения обходятся?
Представим ситуацию, что в обществе есть проблема. Ну, например, нужно вовремя включать и выключать отопление весной и осенью. И, например, ТСЖ принимает решение, что надо нанять какого то "предПринимателя решений", который будет вовремя крутить вентиль.
И вот если такой приниматель решений скажет, что за свою уникальную точность и прозорливость он хочет миллион денег в месяц, общество в лице ТСЖ пошлёт такого индивида в далёкое пешее путешествие.
Собственники предприятий, те, которые ещё управляют сами своим делом (Те, которые наняли управляющего и тупо стригут бабло - рантье в 100% чистом виде) в некотором смысле наняты обществом. (Не буквально, конечно, а через возникновение объективно необходимой потребности в управлении предприятием). Но через механизм прибыли этот собственники начинает получать существенно больше, чем общество хотело бы ему платить. Только послать его люди не могут, так как есть право собственности на предприятие.
Рабочие не могут сказать, что этот директор забирает что то слишком много, давайте поставим руководить своего директора...
Конечно привносит. И даже вполне себе важное. Поэтому в посте выше есть "(почти)".
Управление привносит. Анализирует, принимает решения... Конечно это важно. Только... действительно ли его труд стоит настолько много, сколько он получает в виде прибыли? А нельзя ли его заменить +- таким же по качеству управленцем, но на зарплате, допустим, X5 от средней по отрасли?
Ну, чисто из мотивов эффективности, экономии и т.д.
Да, с этим я и не спорил. В данной ветке я писал лишь о вариантах влияний вливаний на инфляцию. О том, что не всегда принятые экономические закономерности действительно являются эконмическими законами.
А если взять Россию, то тут у нас и вовсе наблюдается рекордно низкая безработица, сложности с закупкой оборудования, лицензий, технологий... + разгон инфляции вливаниями в оборонку и армию...
То есть когда "они" заходили на рынок и подписывали договоры, их условия не смущали... А когда темпы роста в Китае замедлились, а рабочих нанимать за миску риса стало невозможно, всем захотелось альтернативных мест только из-за "этого" (ограниченного движения капиталов)...
Так не выполнялось условие появления дополнительной товарной массы. Рост производства был ограничен невозможностью не то, что бы нанять дополнительный штат сотрудников, докупить станков и т.д. А иногда вообще нельзя было работать по старому...
Опять же, если государство будет разрешать движение капиталов через границу.
Как пример, можно посмотреть на политику Китая. Под какими условиями они разрешали инвестиции в свою экономику. Закрыть производство, уволить рабочих и увезти станки в какую нибудь Индию сейчас такому инвестору будет не просто...
Рост спроса выливается в рост цен не мгновенно. Часто есть складские запасы и реакция на повышенный спрос не мгновенная. При этом есть конкуренция и если она имеет на рынок достаточное влияние, то продавцы и производители будут стараться не задирать резко цену.
Если в результате этого лага экономика успеет произвести дополнительную товарную массу, то инфляция если и будет, то незначительная.
Если не успеет, то да, будет инфляция...
Одним из важнейших (но не единственным) условий "успевания" являются свободные ресурсы.
Подробнее об этом могу отослать вас к кейнсианской модели и MMT
По моему массы как раз таки и не спросили...
И что то мне подсказывает, что массы бы не проголосовали большинством за блокировку того, чем они сами ежедневно пользуются.
Вот это была бы демократия. А то, что вы описали далеко от неё
Не оспариваю ваше утверждение про эффективность, потому что своё мнение на этот счет не сформировал. Всё таки люди (и их работы) очень разные. Кто то лучше на удаленке работает. Кто то в офисе. А как оно распределяется "в среднем по больнице", не знаю.
Под вопрос ставлю критерии оценки... Правильно ли измерять эффективность в письмах или кликах?
Была мысль уехать в другую страну на несколько месяцев. Подошел к руководству, спросил, мне дали добро. Но не уехал по некоторым личным причинам.
Наверное потому что рыночной экономики в чистом виде давно уже нет ни в одной стране?
Или потому что могут?
Как минимум, пошлины на импорт / экспорт - это не рыночный элемент, который присутствует почти у каждого государства.
Вопрос только как рантье могут навязать свои интересы владельцам IT бизнесов. Ведь, как и у всех прочих покупателей и продавцов, у арендодателей и арендаторов интересы антагонистичны (Одним надо подороже продать, другим подешевле купить).
Вам, как владельцу IT бизнеса выгодно экономить на аренде офисов. И если бы интересы рантье были бы главной причиной, то что заставило бы IT бизнес поступать вопреки своей выгоды, вопреки своим интересам?
У нас есть возможность работать удаленно. Но не сказать, что это гибрид... В основном работаю в офисе. Если немного заболел (бывает, что вроде и на больничный не тянет, не на столько тяжело. Но и в офисе не комфортно), или нужно дождаться курьера там, или проверяющих газ в доме, тогда беру удалёнку. Есть возможность перераспределять часы работы. Допустим, нужно куда то сходить в рабочее время. Или вообще весь день требуется. Можно после этого часы отработать и не терять в ЗП.
А так, я живу в 15 минутах ходьбы от работы...
Лобби рантье напомнило...
Про лобби мысль интересная и про связь в США тоже. Но стоит понимать, что не редко арендодатели офисов и владельци IT фирм - это всё таки разные люди. А значит, их интересы не тождественны. И тогда должны быть какие то механизмы влияния (как описанный в статье пример в США). Мне кажется, тут есть какие то более простые мотивы. Например, желание иметь контроль над подчиненными... Слишком сложной и ненадёжной выглядит связь через арендодателей.
Закон сохранения энергии работает. Если газ сначала сжать, а потом вернуть в прежний объем, то температура в нем сначала увеличиться, а потом вернется обратно в прежнее значение. Чтобы холодильник работал, сзади него есть змеевик (теплообменник), который тепло сжатого фреона рассеивает во внешнюю среду. И когда фреон обратно распыляется (увеличивается в объеме), то его температура становится ниже, чем в начале цикла, так как чать энергии рассеял тот самый змеевик.
Переходя к бутылке в стене. Мой коммент как раз о том, чтобы эта схема работала, тепло из воздуха должно переносится куда то ещё. Очевидным кандидатом на такой перенос является только сама бутылка и стена.
Отсюда вопрос, работает ли вообще эта схема и если работает, то не нагревает ли после этого стена или бутылка уже внутреннее пространство?
Интересно, сжимаясь воздух должен нагреваться. Получается, он таким образом отдаёт тепло стенкам бутылки, а та в свою очередь стенам.
Не выходит ли, что охлаждение воздуха и нагрев стен компенсируют друг друга?
Бизнес, как правило и за редкими исключениями тоже с самого начала создается чтобы зарабатывать деньги. Тут как раз таки нет противоречия...
Эммм...
А где же в манифесте коммунистической партии сказано, что механизмы (тогда роботов не было, но про то, что механизмы увеличивают производительность труда уже знали) вредны, отбирают работы и потому их надо ломать и/или отключать? Это, на сколько я в курсе луддизмом называется, а не коммунизмом/социализмом.
Коммунисты же наоборот говорят, что пусть торжествует научный и технический прогресс во всех сферах (а не только в управлении). Пусть роботы заменяют человека и в этом нет ничего страшного, при условии, что в обществе будет сохранена и улучшена обратная связь между условным народом и условной бюрократией настолько, что каждый будет в какой то степени бюрократом / управленцем. Если профит от автоматизации достанется не узкой группе лиц - собственников предприятий и роботов, а всему обществу.
Успех - это соответствие реальности планам. Если Роскосмос (или любое другое агентство) планирует запуск полезной нагрузки в космос, а нагрузка в итоге расщепляется на маленькие кусочки - это провал.
Если план - это испытание систем и сбор данных для дальнейшей доработки, то запуск и отработка основных систем, пусть и с дальнейшим расщеплением на кусочки составляющих ракеты - это успех. Потому что системы испытаны, данные получены.
Да, не 100% успех, так как "на всякий случай" планировались дальнейшие этапы полёта вплоть до посадки на воду.
Ещё раз. Конечно стоит. Только вопрос в том, сколько стоит? На сколько дорого обществу такие решения обходятся?
Представим ситуацию, что в обществе есть проблема. Ну, например, нужно вовремя включать и выключать отопление весной и осенью. И, например, ТСЖ принимает решение, что надо нанять какого то "предПринимателя решений", который будет вовремя крутить вентиль.
И вот если такой приниматель решений скажет, что за свою уникальную точность и прозорливость он хочет миллион денег в месяц, общество в лице ТСЖ пошлёт такого индивида в далёкое пешее путешествие.
Собственники предприятий, те, которые ещё управляют сами своим делом (Те, которые наняли управляющего и тупо стригут бабло - рантье в 100% чистом виде) в некотором смысле наняты обществом. (Не буквально, конечно, а через возникновение объективно необходимой потребности в управлении предприятием). Но через механизм прибыли этот собственники начинает получать существенно больше, чем общество хотело бы ему платить. Только послать его люди не могут, так как есть право собственности на предприятие.
Рабочие не могут сказать, что этот директор забирает что то слишком много, давайте поставим руководить своего директора...
Конечно привносит. И даже вполне себе важное. Поэтому в посте выше есть "(почти)".
Управление привносит. Анализирует, принимает решения... Конечно это важно. Только... действительно ли его труд стоит настолько много, сколько он получает в виде прибыли? А нельзя ли его заменить +- таким же по качеству управленцем, но на зарплате, допустим, X5 от средней по отрасли?
Ну, чисто из мотивов эффективности, экономии и т.д.
Да, с этим я и не спорил. В данной ветке я писал лишь о вариантах влияний вливаний на инфляцию. О том, что не всегда принятые экономические закономерности действительно являются эконмическими законами.
А если взять Россию, то тут у нас и вовсе наблюдается рекордно низкая безработица, сложности с закупкой оборудования, лицензий, технологий... + разгон инфляции вливаниями в оборонку и армию...
То есть когда "они" заходили на рынок и подписывали договоры, их условия не смущали... А когда темпы роста в Китае замедлились, а рабочих нанимать за миску риса стало невозможно, всем захотелось альтернативных мест только из-за "этого" (ограниченного движения капиталов)...
Разве рабочий у станка не созидает?
Разве программист не созидает?
Может быть строитель не созидает?
А врачи и учителя?
А человек, который получил актив в наследство, получает с него дивиденды созидает?
Так не выполнялось условие появления дополнительной товарной массы. Рост производства был ограничен невозможностью не то, что бы нанять дополнительный штат сотрудников, докупить станков и т.д. А иногда вообще нельзя было работать по старому...
Опять же, если государство будет разрешать движение капиталов через границу.
Как пример, можно посмотреть на политику Китая. Под какими условиями они разрешали инвестиции в свою экономику. Закрыть производство, уволить рабочих и увезти станки в какую нибудь Индию сейчас такому инвестору будет не просто...
Рост спроса выливается в рост цен не мгновенно. Часто есть складские запасы и реакция на повышенный спрос не мгновенная. При этом есть конкуренция и если она имеет на рынок достаточное влияние, то продавцы и производители будут стараться не задирать резко цену.
Если в результате этого лага экономика успеет произвести дополнительную товарную массу, то инфляция если и будет, то незначительная.
Если не успеет, то да, будет инфляция...
Одним из важнейших (но не единственным) условий "успевания" являются свободные ресурсы.
Подробнее об этом могу отослать вас к кейнсианской модели и MMT