Ну это тоже крайность. Почему я не могу завещать учетку вместе со всем содержимым? Прямо написать — "завещаю такому-то учетную запись Apple johndoe@example.tld". Или это как раз получится "otherwise required by law"?
Меня однажды так стукнул UPS. Ни за что не предположил бы, что конструктора смогут додуматься напрямую соединить выход и вход, не поставив хотя бы реле. Но нет — смогли. Причём APC, а не какой-нибудь нонейм. Не исключаю, конечно, что этот UPS был "починен" самоделкиным после обрыва в этой защите путем жучкования, но точно не могу сказать — эффект наблюдал один раз.
Я для выжигания в детстве попросил денег у родителей, пошел в аптеку и купил самую мощную очковую линзу из имевшихся — на 9D. Стоила она какие-то копейки. Отечественная, стеклянная, под обточку в оправу т.е. идеально круглая. Тот день был солнечный, и линза гравировала скамейку у аптеки прямо как гравировочный лазер :)
Вот они, высокие технологии. В экстремальной ситуации в который раз показывают себя во всей красе. Почему не обыкновенные рации на выделенной частоте? Брюссель — это 160 килочеловек, то есть как небольшой российский город. Аналоговые рации 27 МГц у таксистов в этих же условиях обеспечивают вполне нормальную голосовую связь без какого-либо центра, который может упасть от нагрузки. Для передачи цифровой информации можно прикрутить диалап — надежность и простота в наличии, а кино в HD передавать там никто и не собирается. А можно вообще сделать двухуровневую систему — каждая машина экстренных служб является ретранслятором локальной частоты (высокая — компактность и энергоэффективность, но плохая дальность) в магистральную (низкая — хорошая дальность, большая антенна на машине и питание от автомобильной бортсети). Работающие на месте люди общаются на локальной, но при этом находящиеся рядом машины релеят их переговоры в магистраль, чтобы была связь с диспетчером на базе.
P.S.: Рискую огрести за такой оголтелый луддизм на GT, но всё же советую задуматься о разнице между мирной жизнью и экстремальной ситуацией. Каждому случаю — свой инструмент.
Если вы, например, разведчик — за согласие выдать пароль будет двадцать два. Так что закон, конечно, по определению мудацкий, но весьма щадящий, могло быть и хуже.
Верстку можно в большой степени автоматизировать, LATEX яркий тому пример.
Корректуру — если речь именно о корректуре, то есть исправлении орфографии, пунктуации в соответствии с грамматикой языка — тоже можно, при помощи хорошего грамматического движка. Пример алгоритма такого плана — обыкновенный ворд в строгом режиме проверки. Причёсывает текст относительно неплохо, учитывая, что у ворда это всего лишь полезная плюшка, а не главное назначение.
А вот если под "корректурой" писатель понимает глубокий рефакторинг своего корявого слога — то это, называя вещи своими именами, уже не корректура, а соавторство.
Подытожив: при работе издателя над текстом нет места никакому креативу в отношении текста, иначе этот процесс уже не является изданием.
Ну, в любом случае, вероятность попасть под Ф-0 гораздо меньше, чем под Ф-З. Вилка не гарантирует полярности, но розетка — вполне. И если даже горе-электрик заземлил розетки рабочим нулём, то клеммы земли в розетках помещения в любом случае будут соединены между собой, и потенциал на корпусах будет уравнен. Между двумя рядом стоящими системниками никак не получится ни фаза-рабочий ноль, ни фаза1-фаза2.
Случаются, но не по причине особенностей каких-то электроприборов, а по причине формальной неисправности (грубо говоря, в стиральной машине чуть-чуть течёт с фазы на землю через сырую поверхность диэлектрика, через сырой воздух) или погрешности УЗО. В норме баланс токов — всегда нулевой, хоть что вы подключайте к сети.
Если вы заряжаете конденсатор постоянного тока через БП, то БП — это нагрузка, которая потребляет ток заряда. Такая же нагрузка, как лампочка.
Если вы включите конденсатор напрямую в розетку, через его реактивное сопротивление потечет ток, и тоже получается обыкновенная лампочка, некое сопротивление между Ф и 0.
Здесь есть очень хороший пример, как выглядит шифртекст AES в графическом представлении, на примере шифрования картинки Tux'a. В частности, секурные режимы работы AES дают примерно такую картинку:
Заголовок спойлера
Лично у меня первая ассоциация при виде такого паттерна — шум на матрице говнокамеры.
Если мы добавляем 2 младших бита шума на байт, мы изменяем значение цвета пикселя максимум на 4/256 = 1/64 = 1.5%. Попробуйте взять две схожие (но не две копии одной) фотографии на нонеймовый китайский телефон в плохом освещении, и наложить на одну из них в фоторедакторе вышеприведённый шум слоем с прозрачностью 98.5%. Если положить их рядом — вы сможете достоверно определить, в какой из них находится стеганосообщение? А если вы не уверены, что оно вообще есть хотя бы в одной — вы сможете сделать такое предположение, исходя из уровней шума? Мне кажется, что не сможете, ни математически, ни визуально.
По поводу статистики: вот идут по инету видеопотоки с различных камер. Именно трансляции с камер — не фильмы, не телепередачи, заведомого оригинала картинки для сравнения нет. Вы собираете статистику. Откуда вы знаете, какая с той стороны матрица, как она настроена, какие условия съёмки? Одинаковые ли матрицы у двух сличаемых картинок? Если одинаковые — повышенный шум это стеганосообщение, отклонения в пределах допуска, или тепловой шум из-за того, что камере жарко? В общем, неизвестных тут столько, что я с трудом представляю как тут можно вывести хоть что-то достоверное.
Да хоть адронный коллайдер. В норме любые потребители электроэнергии работают с рабочей фазы на рабочий ноль, соответственно ток фазы равен току рабочего нуля. Работа с фазы на защитный ноль (заземление), на батарею, на воткнутый в землю штырь, куда угодно кроме рабочего нуля — это не норма.
Разумеется, если вы возьметесь за фазу и рабочий ноль, вас шарахнет и УЗО никак не отреагирует. С его точки зрения вы — лампочка. Однако такая ситуация, когда на бытовом приборе рабочий ноль, практически невероятна. Даже если вы зануляете приборы (чего делать тоже категорически нельзя, но по другой причине), у вас никак не может оказаться на одном корпусе фаза, а на другом ноль. Либо и там и там ноль, либо и там и там фаза, если в распредщите перепутают клеммы. Провод-то один.
Интересно, умеет ли данный чайник отвечать "418 я чайник" при попытке попросить у него кофе по протоколу HTCPCP? Если нет — производителю должно быть стыдно за несоблюдение стандарта аж от 1998 года!
Линзы продавались в аптеке, в бумажных конвертиках с подписью характеристик и штампом ОТК.
P.S.: Рискую огрести за такой оголтелый луддизм на GT, но всё же советую задуматься о разнице между мирной жизнью и экстремальной ситуацией. Каждому случаю — свой инструмент.
Корректуру — если речь именно о корректуре, то есть исправлении орфографии, пунктуации в соответствии с грамматикой языка — тоже можно, при помощи хорошего грамматического движка. Пример алгоритма такого плана — обыкновенный ворд в строгом режиме проверки. Причёсывает текст относительно неплохо, учитывая, что у ворда это всего лишь полезная плюшка, а не главное назначение.
А вот если под "корректурой" писатель понимает глубокий рефакторинг своего корявого слога — то это, называя вещи своими именами, уже не корректура, а соавторство.
Подытожив: при работе издателя над текстом нет места никакому креативу в отношении текста, иначе этот процесс уже не является изданием.
Если вы заряжаете конденсатор постоянного тока через БП, то БП — это нагрузка, которая потребляет ток заряда. Такая же нагрузка, как лампочка.
Если вы включите конденсатор напрямую в розетку, через его реактивное сопротивление потечет ток, и тоже получается обыкновенная лампочка, некое сопротивление между Ф и 0.
Лично у меня первая ассоциация при виде такого паттерна — шум на матрице говнокамеры.
Если мы добавляем 2 младших бита шума на байт, мы изменяем значение цвета пикселя максимум на 4/256 = 1/64 = 1.5%. Попробуйте взять две схожие (но не две копии одной) фотографии на нонеймовый китайский телефон в плохом освещении, и наложить на одну из них в фоторедакторе вышеприведённый шум слоем с прозрачностью 98.5%. Если положить их рядом — вы сможете достоверно определить, в какой из них находится стеганосообщение? А если вы не уверены, что оно вообще есть хотя бы в одной — вы сможете сделать такое предположение, исходя из уровней шума? Мне кажется, что не сможете, ни математически, ни визуально.
По поводу статистики: вот идут по инету видеопотоки с различных камер. Именно трансляции с камер — не фильмы, не телепередачи, заведомого оригинала картинки для сравнения нет. Вы собираете статистику. Откуда вы знаете, какая с той стороны матрица, как она настроена, какие условия съёмки? Одинаковые ли матрицы у двух сличаемых картинок? Если одинаковые — повышенный шум это стеганосообщение, отклонения в пределах допуска, или тепловой шум из-за того, что камере жарко? В общем, неизвестных тут столько, что я с трудом представляю как тут можно вывести хоть что-то достоверное.
Разумеется, если вы возьметесь за фазу и рабочий ноль, вас шарахнет и УЗО никак не отреагирует. С его точки зрения вы — лампочка. Однако такая ситуация, когда на бытовом приборе рабочий ноль, практически невероятна. Даже если вы зануляете приборы (чего делать тоже категорически нельзя, но по другой причине), у вас никак не может оказаться на одном корпусе фаза, а на другом ноль. Либо и там и там ноль, либо и там и там фаза, если в распредщите перепутают клеммы. Провод-то один.