Я верно понимаю, что можно взять абсолютно любую разработку и чуть ли не дословно переписать/скомпилирова её на другой язык программирования и это уже будет 100% ваш код? Условно есть проприетарная либа/приложение на джаве, ты её переводишь в котлин и вуаля, у тебя «собственная» либа/приложение на котлине, которым ты можешь распоряжаться как угодно.
На хабре есть две точки зрения (Причём в зависимости от типа перевода в комментах отзываются разные люди):
1) Уууу, ваш перевод какой-то нечеловечный и механический!
2) Уууу, вы тут отсебятины понаписали, в оригинале было «Запад или восток, дом лучшe!» (East or West home is best), а вы написали «В гостях хорошо, а дома лучше!»
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли.
Что же вы дальше не процитировали, где говорится про то, что свобода слова не должна вступать в противоречие со свободами и правами других людей? Некрасиво получается. А примеров, когда такая «свобода слова» приводит к убийствам или самоубийствам великое множество.
Возможно я недостаточно чётко выразился. Конечно же фейсбук обязан исполнять законы США в плане распространения информации. И если по закону США запрещено поддерживать терроризм и распространять детское порно, то они обязаны исполнять закон и это, как ни странно, не является цензурой. А вот то что законно с точки зрения законодательного права, власть США это вообще никак не регулирует и не цензурирует. Если у вас есть примеры, когда что-то разрешённое законом власти США потребовали удалить, я был бы не против про это почитать.
Если рассуждать совсем формально, то фейсбук частная фирма. Она может как угодно распоряжаться своими данными, а так же контентом, который в соц. сети размещается. А вот правительство США ничего и никого не подвергает цензуре.
Так что вы можете создать свой фейсбук без цензуры, никто вам не запрещает. Это и есть та самая свобода. В Китае же вы чисто физически не можете создать никакой фейсбук, кроме одобренного Центральной Партией.
Насколько я помню об анонимности никогда речи не шло. Речь шла про защищённость. Несколько разные понятия, примерно как тёплое и мягкое. А вы всё в кучу смешали.
Возможно я не до конца понял все ваши вопросы, но попробую ответить (несколько лет не занимаюсь боевым программированием по работе, только как хобби):
Много ли DI-фреймворков позволяют определить контекст для произвольного куска кода?
Практически любой, так как инжекторы обычно имеют свойство наследования и изолированности. Создавай свои сколько влезет.
class Something {
private myField: MyField; //Тут нам нужно создать филд с каким-то специфичным контекстом;
constructor(parentInjector: Injector) {
const localInjector = InjectorFactory.createInjector(parentInjector, {/*...тут ваше кастомный контекст, переопределение каких-то сервисов и т.д.*/});
this.myField = localInjector.create(MyField);
}
}
Много ли позволяют работают по стеку вызова, а не по стеку конструкторов?
Любой. В случае ts нужно помещать инжекторы в глобальную область и использовать с помощью декораторов для обработки вызовов методов, полей, etc.
Много ли позволяют делать инъекции опциональными?
Практически все. Кто мешает делать NOOP реализации?
Можно ли как-то гибко реализовать DI для отдельно лежащего пакета без привязки к конкретному DI-фреймворку?
Можно написанием DI-враппера(-ов), это уже чисто на усмотрение разработчика, который пилит код. Почти никогда эта задача не встречается в мире небольших проектов или продуктов. В кровавом же Ынтерпрайсе ресурс всегда найдётся.
У нас на проекте, например, уживались следующие DI: гуисовый, спринговый и кондовый cdi.
А у нас в стране такое не сработает. Ибо работник может на одном месте вертеть всю эту внутреннюю кухню. У него есть бессрочный контракт с окладом (в яндексе он белый), а то что работодатель не может обеспечить работой работника, сугубо проблема работодателя. Вот они и юлят как могут и подстрекают к увольнению по собственному.
А то прям никто никогда в IT-сфере в рабочее время не отлучался по домашним делам. В поликлинику там сгонять, родственников встретить, к ремонту что-то довезти прорабу и т.д. и т.п.
ЗП ниже рынка для джунов и рядовых девов. Синьеры уже на уровне получают. Лиды, ТМ-ы, уже выше рынка. Ибо они основной драйвер продуктов яндекса и их прибыльности. Так же из-за сильной дифференциации должностей, рядовые разрабы практически никогда не работают с бизнес-сценариями напрямую. Им нарезают технические таски, оторванные от продукта и они их самозабвенно пилят за 3 копеечки. Эти винтики очень легко заменяются другими винтиками. Отсюда и идёт требования знаний алгоритмов, структур данных и прочего дженерик-булшита.
Почему нельзя было взять material-components-web и на их основе запилить врапперы на светл? Подсмотреть примеры реализаций можно было на других фремвёрках.
1) Уууу, ваш перевод какой-то нечеловечный и механический!
2) Уууу, вы тут отсебятины понаписали, в оригинале было «Запад или восток, дом лучшe!» (East or West home is best), а вы написали «В гостях хорошо, а дома лучше!»
Что же вы дальше не процитировали, где говорится про то, что свобода слова не должна вступать в противоречие со свободами и правами других людей? Некрасиво получается. А примеров, когда такая «свобода слова» приводит к убийствам или самоубийствам великое множество.
Так что вы можете создать свой фейсбук без цензуры, никто вам не запрещает. Это и есть та самая свобода. В Китае же вы чисто физически не можете создать никакой фейсбук, кроме одобренного Центральной Партией.
Практически любой, так как инжекторы обычно имеют свойство наследования и изолированности. Создавай свои сколько влезет.
Любой. В случае ts нужно помещать инжекторы в глобальную область и использовать с помощью декораторов для обработки вызовов методов, полей, etc.
Практически все. Кто мешает делать NOOP реализации?
Можно написанием DI-враппера(-ов), это уже чисто на усмотрение разработчика, который пилит код. Почти никогда эта задача не встречается в мире небольших проектов или продуктов. В кровавом же Ынтерпрайсе ресурс всегда найдётся.
У нас на проекте, например, уживались следующие DI: гуисовый, спринговый и кондовый cdi.
Кстати, разница между одним и тремя не столь огромна, как кажется. В чём то с тремя детьми даже проще.