Нарушить стратегию может то же самое, что уже один раз произошло: шорт сквиз. В какой-то момент фонду не хватит денег докладывать под маржин коллы, и ему принудительно закроют позицию, обнулив депозит.
2) По аналогии: почему не запрещают создавать виртуальный долг из денег? Если я дам в долг Пете 100 рублей, а Петя даст в долг Васе 100 рублей — то получится общего объёма долга на 200 рублей при том, что сторублёвая бумажка была одна. Надо ли это запрещать? И если да, то как?
В случае один ты всё равно тратишь $1 по факту. Ты не рискуешь капиталом $11, капитал под риском в этом примере всегда $1. Сами подумайте — что за абсурдная ситуация на рынке, когда товар всегда оценивается рынком по более выгодной цене, чем приносит выгоды его использование? На эффективном рынке варианты «продать опцион» и «использовать его» в моменте всегда будут эквивалентны.
Вы неправильно считаете прибыльность при исполнении. Не нужно делить на цену страйка, держатель опциона по сути получает разницу между текущей ценой и страйком — это и есть стоимость опциона. Отсюда тезис, что «продать всегда выгоднее, чем исполнить» неверен.
Прибыль по call-опциону — это разница между текущей ценой акции (по которой можно продать) и ценой исполнения опциона (по которой можно купить акцию у продавца опциона). При этом покупатель опциона рискует только премией за опцион, которую он отдал при его покупке. Так что делить нужно на $1, а не на ($1 + $8).
Я бы сначала подумал над вопросом — а насколько стоит это осваивать? На мой взгляд, попытки в трейдинг для подавляющего большинства людей приводят к отрицательным, а не к положительным последствиям. А вот долгосрочные инвестиции изучать — это полезно.
Продажа актива, которого у тебя нет, (naked short) на рынке США запрещена. Базовый актив (картофель, или в данном случае — акции компании) всё же важен, т.к. первоначальные импульсы по его фундаментальной переоценке вверх или вниз однозначно влияют на заключенные «обещания» и часто становятся триггером для дальнейшего развития событий.
Ну, это ограничение «условное» всё же. Если захотят — то поменяют лимиты, премию задерут так, чтобы выгодно было продать ещё, и т.д. Мне кажется, это аргумент не в копилку тезису «опционов всегда конечное количество». Если конечное — то должно быть какое-то ограничивающее число предельно конкретное?
Борис-бритва тут в целом старается зарабатывать максимально безрисково — не на каких-то прозорливых ставках, а на оказании поддерживающих услуг всем остальным участникам процесса. Правильный Борис зарабатывает не очень много, но зато на любых сделках и при любых движениях рынка.
Дефолт брокера (или, если более общими терминами — маркет-мейкера или другого проф. участника рынка, не обязательно брокера), следом видимо банкротство.
Что почитать по теме — не знаю. Я в целом не очень интересуюсь трейдингом, больше про долгосрочные инвестиции только могу посоветовать.
2) По аналогии: почему не запрещают создавать виртуальный долг из денег? Если я дам в долг Пете 100 рублей, а Петя даст в долг Васе 100 рублей — то получится общего объёма долга на 200 рублей при том, что сторублёвая бумажка была одна. Надо ли это запрещать? И если да, то как?
Нет, в моем примере ты за $1 делаешь $342.
Что почитать по теме — не знаю. Я в целом не очень интересуюсь трейдингом, больше про долгосрочные инвестиции только могу посоветовать.
Но слышал мнение, что там не совсем up-to-date данные могут быть.