Ну, вас я не видел) А вот не так давно ходил по собесам и чёт ни разу меня не собеседовал спортивный подтянутый парень) Все были мужички в среднем лет 35, у всех пузичко и отсутствие развитой мускулатуры. Ни одного даже близко похожего на фотки не было)
Да и в целом, ну достаточно просто выйти в офис, да на коллег посмотреть. В лучшем случае, процентов 5 как-то активно следят за собой в плане физического развития)
По моему опыту: совсем не везде, даже не в половине случаев. Но Яндекс пытается всех убедить, что это их дроч на собесах - эт нормально, что так и надо)
UPD: речь, конечно идёт о собеседованиях на middle/senior. С джунов, в общем-то, кроме алгоритмов и спросить обычно нечего.
имеют ли право авторы исходного проекта просто скопировать себе в проект эти изменения?
Зависит от лицензии очевидно. Большинство опенсорсных лицензий позволят это сделать, с той лишь оговоркой, что должен быть указан автор "скопированных обратно" изменений.
Пришлось загружать их динамически и работать с ними по-очереди.
Ну, можно было бы и работать вместе. Через тот же dlsym (или его виндовый аналог GetProcAddress) можно найти нужный символ в каждой отдельной библиотеке.
В случае GCС / Clang можно было бы изобрести костыль c помощью -Wl,--version-script, если позарез нужна статическая линковка. С MSVC пришлось бы пострадать)
Не надо так делать :) Под "так" - я имею тащить в язык чужеродные языку абстракции. В Си нет ссылок, и не нужно их там изобретать. Это только запутывает.
В принципе, важ подход имеет место быть и более или менее правильный путь такой:
Обычно достаточно разумным видится обвешать все входные аргументы проверками на уровне реализаций API функций, т.е. функций принимающих недоверенные данные, а всё что "внутри" - по ситуации.
Зачастую вполне можно расчитывать на инварианты, которые соблюдаются "сверху", а для того, чтобы читающий, понимал на какие инварианты опирается функция - навешать assert-ов (по сути описать контракт).
Правда на моей памяти примерно каждый второй программист ленится описывать контракты) И приходится гадать надо тут проверять на NULL или не надо (и человеку, и статическому анализатору).
под это определение подпадает практические любая территория с твёрдым дорожным покрытием. Какой мне вывод из этого делать?
Такой, что под это определение попадает лбая территорая с твёрдым дорожным покрытием. Кроме той, что исключена из дорогия явным образом в ПДД (например, прилегающая территория или разделительная полоса).
Дорожные работы у фактического правого края проезжей части со знаком объезда - смещают его левее?
С чего бы вдруг? Ну, разве что только они разметку 1.2 добавили, но в общем случае проезжая часть остаётся там где и была, с той лишь разницей, что знак объезда при дорожных работах имеет приоритет над всеми другими знаками и другой разметкой и позволяет совершать манёвры, которые запрещены в этом месте.
Ну и на сладкое вам:
Чего вы хотели этим сказать? Что есть специальная разметка для определения правого края? И что из этого следует? Разметка есть не везде, и что при её отсутствии правый край магическим образом пропадает? Нет. Он всё еще находится на на правом крае дороги. Просто в случае наличия разметки, явным образом отделяется проезжая часть от обочины.
Строго следуя букве закона, на велосипеде вы должны передвигаться исключительно в пределах этой линии
Что вполне разумно, не вижу никаких проблем. Я конечно понимаю желание "докопаться", мол невозможно ехать точно по разметке, но я что-то и не замечаю, чтобы хоть одно велосипедиста наказывали за то, что он едет в 20 см от неё.
Дворовая или прилегающая территория является проезжей частью?
Вы где-нибудь в определении "проезжая часть" видите слова "дворовая территория" или "прилегающая территория"? Вот и я не вижу. Значит не является.
И вообще-то я вас спрашивал про "правый край проезжей части"
Что изменилось? Правым краем проезжей части является правый край дороги. Вне зависимости от того, стоит ли на этом правом краю 100500 автомобилей или нет. Конец.
Элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств
Это вполне однозначное определение.
В некоторых местах проезжей части допустимо парковаться. В других местах - нет. Но это никак не влияет на свойства проезжей части. Она как оставалась допустимой для движения, так и остаётся и никакие края никуда не движутся.
Я в программирование залетел впервые в 19 лет. Ну, ладно, в 18, если считать пару hello-world-ов на паскале.
Следующие 5 лет я кодил и читал книги/статьи каждый день, минимум часа по 2, а то и все 6-8, когда девушка была занята. В общем, посвящал этому почти всё своё свободное от учёбы время (учился я не на программиста).
Я так или иначе по меньшей мере погружался н базовом уровне во все незнакомые буковки, что мне тогда встречались. В общем, мне некому было меня направить и спросить мне тоже было не у кого, программистов я никого не знал.
Сидел на форумах, сидел ночами за книгами, тыкал код, тыкал ОС, тыкался в документацию. Каждый божий день. Я сейчас за год столько нового не впитываю, сколько тогда за 2-3 месяца.
А сейчас, ну дай бог раз в неделю чего-то где-то почитаю вне рабочего времени. На работе да, приходится постоянно сталкиваться с новым, но... Мне ведь за это платят, это уже не считается) А после работы хоть потоп, мне вообще пофигу на IT, у меня свои интересы есть)
Ну, вас я не видел) А вот не так давно ходил по собесам и чёт ни разу меня не собеседовал спортивный подтянутый парень) Все были мужички в среднем лет 35, у всех пузичко и отсутствие развитой мускулатуры. Ни одного даже близко похожего на фотки не было)
Да и в целом, ну достаточно просто выйти в офис, да на коллег посмотреть. В лучшем случае, процентов 5 как-то активно следят за собой в плане физического развития)
Допустим это норм для всяких 19-ти летних джунов :)
Я не супер опытный, всего 10 лет в IT, но за всё это время я видел буквально одного человека с нужной фигурой для этой одежды))
Если уж публикуете такое на хабр, то уж и одежду подбирайте под "скуф-фигуру", как наиболее распространённую среди программистов 25+ лет.
По моему опыту: совсем не везде, даже не в половине случаев. Но Яндекс пытается всех убедить, что это их дроч на собесах - эт нормально, что так и надо)
UPD: речь, конечно идёт о собеседованиях на middle/senior. С джунов, в общем-то, кроме алгоритмов и спросить обычно нечего.
Или не ходите на алгоритмические собеседования :D Нафига они сдались вообще кому-то?)
Зависит от лицензии очевидно. Большинство опенсорсных лицензий позволят это сделать, с той лишь оговоркой, что должен быть указан автор "скопированных обратно" изменений.
Ну, можно было бы и работать вместе. Через тот же dlsym (или его виндовый аналог GetProcAddress) можно найти нужный символ в каждой отдельной библиотеке.
В случае GCС / Clang можно было бы изобрести костыль c помощью -Wl,--version-script, если позарез нужна статическая линковка. С MSVC пришлось бы пострадать)
Всё оч просто: попробуйте скомпилировать ваш код в Windows, после чего поймёте почему printf)
Не надо так делать :) Под "так" - я имею тащить в язык чужеродные языку абстракции. В Си нет ссылок, и не нужно их там изобретать. Это только запутывает.
В принципе, важ подход имеет место быть и более или менее правильный путь такой:
Код
Пример на godbolt
Ссылка на SAL
Всё уже придумано до нас :)
Мне лично такой подход не нравится, т.к. SAL-аннотации слишком громоздкие. assert-ы проще, надёжнее, кроссплатформенны и кросскомпиляторны)
It depends. И очень сильно.
Обычно достаточно разумным видится обвешать все входные аргументы проверками на уровне реализаций API функций, т.е. функций принимающих недоверенные данные, а всё что "внутри" - по ситуации.
Зачастую вполне можно расчитывать на инварианты, которые соблюдаются "сверху", а для того, чтобы читающий, понимал на какие инварианты опирается функция - навешать assert-ов (по сути описать контракт).
Правда на моей памяти примерно каждый второй программист ленится описывать контракты) И приходится гадать надо тут проверять на NULL или не надо (и человеку, и статическому анализатору).
Никогда бы не подумал, что прочитаю такую простыню о такой наитупейшей вещи как static функции :)
Вот вас ждут еще открытия, когда вы для себя откроете inline :)
Такой, что под это определение попадает лбая территорая с твёрдым дорожным покрытием. Кроме той, что исключена из дорогия явным образом в ПДД (например, прилегающая территория или разделительная полоса).
С чего бы вдруг? Ну, разве что только они разметку 1.2 добавили, но в общем случае проезжая часть остаётся там где и была, с той лишь разницей, что знак объезда при дорожных работах имеет приоритет над всеми другими знаками и другой разметкой и позволяет совершать манёвры, которые запрещены в этом месте.
Чего вы хотели этим сказать? Что есть специальная разметка для определения правого края? И что из этого следует? Разметка есть не везде, и что при её отсутствии правый край магическим образом пропадает? Нет. Он всё еще находится на на правом крае дороги. Просто в случае наличия разметки, явным образом отделяется проезжая часть от обочины.
Что вполне разумно, не вижу никаких проблем. Я конечно понимаю желание "докопаться", мол невозможно ехать точно по разметке, но я что-то и не замечаю, чтобы хоть одно велосипедиста наказывали за то, что он едет в 20 см от неё.
Вы где-нибудь в определении "проезжая часть" видите слова "дворовая территория" или "прилегающая территория"? Вот и я не вижу. Значит не является.
Что изменилось? Правым краем проезжей части является правый край дороги. Вне зависимости от того, стоит ли на этом правом краю 100500 автомобилей или нет. Конец.
По опыту, лучше всё такие бегать по куче специализированных окон, чем пытаться упихнуть всё одну программу))
Второй монитор на рабочем месте для этого и придумали)
Ну, какие трактовки:
Это вполне однозначное определение.
В некоторых местах проезжей части допустимо парковаться. В других местах - нет. Но это никак не влияет на свойства проезжей части. Она как оставалась допустимой для движения, так и остаётся и никакие края никуда не движутся.
Куда ещё однозначее?
Не могу, не работаю с базами данных. Если бы пришлось, я бы для этих целей использовал бы DataGrip
VSCode значительно (ЗНАЧИТЕЛЬНО) функциональнее Sublime.
Без плагинов это конечно практически просто редактор текста, но с рядом плагинов - это вполне себе полноценная кроссплатформенная, кроссязыковая IDE.
Автопополнение есть
Анализ кода и навигация по нему есть
Базовые функции рефакторинг есть
Отладка есть
Интеграция с clang-format есть
Переключение между тулчейнами (я С++-сник) - есть
Интеграция с тестовыми фреймворками - есть
Чего ещё надо? Профилирование разве что, его не хватает да.
Я использую VSCode для всяких мультипоточных ковыряния и прочих кишочков и всё хорошо)
Единственное в чем студия действительно удобнее "из коробки" - это профилирование CPU/GPU (особенно GPU).
В остальном, VSCode более чем юзабелен, пускай и требует некоторого напильника.
Нууууууууууууу.... Я бы не сказал.
Я в программирование залетел впервые в 19 лет. Ну, ладно, в 18, если считать пару hello-world-ов на паскале.
Следующие 5 лет я кодил и читал книги/статьи каждый день, минимум часа по 2, а то и все 6-8, когда девушка была занята. В общем, посвящал этому почти всё своё свободное от учёбы время (учился я не на программиста).
Я так или иначе по меньшей мере погружался н базовом уровне во все незнакомые буковки, что мне тогда встречались. В общем, мне некому было меня направить и спросить мне тоже было не у кого, программистов я никого не знал.
Сидел на форумах, сидел ночами за книгами, тыкал код, тыкал ОС, тыкался в документацию. Каждый божий день. Я сейчас за год столько нового не впитываю, сколько тогда за 2-3 месяца.
А сейчас, ну дай бог раз в неделю чего-то где-то почитаю вне рабочего времени. На работе да, приходится постоянно сталкиваться с новым, но... Мне ведь за это платят, это уже не считается) А после работы хоть потоп, мне вообще пофигу на IT, у меня свои интересы есть)
Надеюсь он меня сразу убьёт. Жить в постапокалипсисе вообще не хочется)
Людей нет. Рубашек нет. Даже комнаты и той нет.
Точно может? :)