Он ничего не кастрировал, это в принципе другой SDK, просто для решения абсолютно тех же задач и с не меньшей функциональностью (и даже большей). Причём если брать реализацию хоста, там разница в количестве строк уже на порядки выходит. Реализация на c++ с теми же идеями у меня тоже есть, развивается параллельно.
вы бы не твердили как заезженная пластинка на патефоне про дюймы и миллиметры
Но это же неправда - я привел этот пример ровно один раз. А предыдущий пример был про объём кода в 5 раз меньше для решения одной и той же задачи. В 5 раз меньше - это более чем объективный показатель.
Мне никто ничего не продавал. Я пришёл к ООП полностью самостоятельно, ведомый желанием писать сложные и надёжные программы, и даже классический труд от банды 4х до сих пор не прочитал. И уже 2-й раз привёл конкретный пример, которому вам нечего противопоставить, кроме как свести сам факт использования ООП к религии. Но ваша позиция мне понятна - потому что этап неприятия ООП я тоже проходил.
Сколько будет 1+1? Правильно, 100100. Потому что первое число в метрах, второе в километрах, а результат записали в сантиметрах. Это именно то, что решает строгая типизация - не позволяет терять миллионы долларов и человеко-часов только потому, что кто-то там дюймы с миллиметрами попутал. В строгой типизации не получится помножить тракторы на помидоры, даже если в их основе лежат одни и те же примитивные типы.
Так их называют только те, кто плохо понимает их внутреннее представление. В этом нет ничего страшного, только с таким подходом сделать переворот в математике вряд ли получится.
Прежде чем придумывать что-то новое - нужно как следует разобраться со старым и не путать понятия как минимум. Число с плавающей точкой - не вещественное! Оно тоже рациональное, просто представлено в другой форме и не требует приведения к несократимой дроби, а результаты арифметических операций между ними всегда округляются на логарифмической сетке.
Если вы хотите получить денежное вознаграждение, то нужно решать "задачи тысячелетия", а не то, что вам интересно. "Аргументы выше" не отвечают на вопрос - какие конкретные задачи решает сквозная нумерация. Произвольное вещественное число представить рациональным числом нельзя, можно только аппроксимировать. IEEE 754 - это не вещественное число.
Существующие реализации рациональных чисел обходятся без сквозной нумерации. Зачем она вам? А чтобы преобразовать double в rational есть специальные алгоритмы, например.
Но вам-то нашлось что сказать, по сути и без оскорблений. А ставить цель как "переубедить" не только излишне самонадеянна, но и бессмысленна по отношению к анонимам из интернета. Есть разные точки зрения на одни и те же вещи, какие-то банальные и общепринятые, а какие-то неожиданные и вызывающие неприятие. В этом и интерес дискуссий - обмениваться такими мнениями.
Ну, в приведённом выше ролике решают сиськи и милая улыбка, а вовсе не уровень игры. Я такие ролики обычно вообще без звука смотрю.
P.S. хотя среди любимых и уважаемых мною музыкантов девушки тоже присутствуют, только играют в основном на других инструментах - скрипка/виолончель/фортепиано/арфа и внезапно ударные. Одна гитара там тоже есть, только она 10-струнная и поэтому вряд ли считается.
Мне показалось, что вы вступили в перепалку со мной только для того, чтобы поддержать товарища с Атари на аватарке, отсюда и слегка негативный подтекст этих сообщений. Но похоже, товарищ с Атари не переживает и сам прекрасно со всеми справляется, а с вами я с удовольствием пообщаюсь в какой-нибудь другой теме, без вот этого всего вот. И конечно, с большим интересом послушал бы вживую ваше исполнение Хендрикса, без сарказма.
чтобы сносно повторить одно соло Хендрикса, вам придется три года не есть, не пить и не спать
Соло Хендрикса учат не для того, чтобы его сносно повторить. Это невозможно ни за 3 года, ни за 300. Потому что это всегда будет вторично. Такие вещи учат, чтобы приобщиться классике и прочувствовать её через собственное исполнение. А также в качестве экзаменационного материала - чтобы не просто повторить - а сыграть лучше. Или пусть не лучше, а переосмыслить, развить или просто использовать в чём-то другом. Только тогда в этом будет смысл, а не просто повыпендриваться перед друзьями "смотрите как я могу".
Я не знаю способа смотреть на мир иначе, кроме как через призму личного опыта. И лично мне вообще ничего не давалось легко, и на то были объективные причины - парочка сотрясений мозга в детстве с сопутствующими последствиями. Просто со временем цена невероятных усилий забывается, а навыки - остаются.
Единственное, в чём мне повезло с гитарой - так это с преподавателем. Та самая единственная книга, о которой статья.
Здесь на хабре есть люди утверждающие, что быть куколдом и пида$а$ом - это нормально. Только поэтому я на "нормальности" слегка заострил внимание.
А по поводу тяжёлой атлетики - так да, всё так и есть. Всю жизнь комплексовал по поводу своей физической слабости, весил 55 кг при росте в 180. В 40 лет мне это надоело. И опять же, далеко не сразу получилось - стандартные решения типа отжиматься каждый день на раз больше и тягать штанги в спортзалах не работали. Пришлось проделать большую работу по анализу литературы и роликов от спортивных видеоблогеров, чтобы найти действительно работающее решение и поднять свой вес до 70.
Он ничего не кастрировал, это в принципе другой SDK, просто для решения абсолютно тех же задач и с не меньшей функциональностью (и даже большей). Причём если брать реализацию хоста, там разница в количестве строк уже на порядки выходит. Реализация на c++ с теми же идеями у меня тоже есть, развивается параллельно.
Этот пример.
Но это же неправда - я привел этот пример ровно один раз. А предыдущий пример был про объём кода в 5 раз меньше для решения одной и той же задачи. В 5 раз меньше - это более чем объективный показатель.
Мне никто ничего не продавал. Я пришёл к ООП полностью самостоятельно, ведомый желанием писать сложные и надёжные программы, и даже классический труд от банды 4х до сих пор не прочитал. И уже 2-й раз привёл конкретный пример, которому вам нечего противопоставить, кроме как свести сам факт использования ООП к религии. Но ваша позиция мне понятна - потому что этап неприятия ООП я тоже проходил.
Сколько будет 1+1? Правильно, 100100. Потому что первое число в метрах, второе в километрах, а результат записали в сантиметрах. Это именно то, что решает строгая типизация - не позволяет терять миллионы долларов и человеко-часов только потому, что кто-то там дюймы с миллиметрами попутал. В строгой типизации не получится помножить тракторы на помидоры, даже если в их основе лежат одни и те же примитивные типы.
Так их называют только те, кто плохо понимает их внутреннее представление. В этом нет ничего страшного, только с таким подходом сделать переворот в математике вряд ли получится.
Прежде чем придумывать что-то новое - нужно как следует разобраться со старым и не путать понятия как минимум. Число с плавающей точкой - не вещественное! Оно тоже рациональное, просто представлено в другой форме и не требует приведения к несократимой дроби, а результаты арифметических операций между ними всегда округляются на логарифмической сетке.
Единственно возможное представление произвольного вещественного числа — это его аналитическое описание.
, 
, 
и так далее.
Если вы хотите получить денежное вознаграждение, то нужно решать "задачи тысячелетия", а не то, что вам интересно. "Аргументы выше" не отвечают на вопрос - какие конкретные задачи решает сквозная нумерация. Произвольное вещественное число представить рациональным числом нельзя, можно только аппроксимировать. IEEE 754 - это не вещественное число.
Существующие реализации рациональных чисел обходятся без сквозной нумерации. Зачем она вам? А чтобы преобразовать double в rational есть специальные алгоритмы, например.
А лучше читайте.
Итак, что же мы узнали из этой статьи:
а) существовал математик с фамилией "Ленглендс";
б) он сформулировал гипотезу настолько сложную, что автор статьи не смог даже примерно рассказать её суть;
в) тем не менее нашёлся другой математик, который эту суть понял и нашёл её достаточно привлекательной, чтобы пускать слюни;
г) доказательство заняло 1000 страниц и 8 дополнительных математиков;
д) другие математики на более высоких должностях сочли это доказательство достаточно интересным, чтобы выдать за него приз в $3000000;
е) преобразование Фурье имеет ко всему этому какое-то отношение;
ё) автор статьи любит пшеницу.
Но вам-то нашлось что сказать, по сути и без оскорблений. А ставить цель как "переубедить" не только излишне самонадеянна, но и бессмысленна по отношению к анонимам из интернета. Есть разные точки зрения на одни и те же вещи, какие-то банальные и общепринятые, а какие-то неожиданные и вызывающие неприятие. В этом и интерес дискуссий - обмениваться такими мнениями.
Ну, в приведённом выше ролике решают сиськи и милая улыбка, а вовсе не уровень игры. Я такие ролики обычно вообще без звука смотрю.
P.S. хотя среди любимых и уважаемых мною музыкантов девушки тоже присутствуют, только играют в основном на других инструментах - скрипка/виолончель/фортепиано/арфа и внезапно ударные. Одна гитара там тоже есть, только она 10-струнная и поэтому вряд ли считается.
Не совсем понял, это вы на этом ролике или нет?
Мне показалось, что вы вступили в перепалку со мной только для того, чтобы поддержать товарища с Атари на аватарке, отсюда и слегка негативный подтекст этих сообщений. Но похоже, товарищ с Атари не переживает и сам прекрасно со всеми справляется, а с вами я с удовольствием пообщаюсь в какой-нибудь другой теме, без вот этого всего вот. И конечно, с большим интересом послушал бы вживую ваше исполнение Хендрикса, без сарказма.
Я писал этот комментарий не для вас, извините.
Соло Хендрикса учат не для того, чтобы его сносно повторить. Это невозможно ни за 3 года, ни за 300. Потому что это всегда будет вторично. Такие вещи учат, чтобы приобщиться классике и прочувствовать её через собственное исполнение. А также в качестве экзаменационного материала - чтобы не просто повторить - а сыграть лучше. Или пусть не лучше, а переосмыслить, развить или просто использовать в чём-то другом. Только тогда в этом будет смысл, а не просто повыпендриваться перед друзьями "смотрите как я могу".
Я не знаю способа смотреть на мир иначе, кроме как через призму личного опыта. И лично мне вообще ничего не давалось легко, и на то были объективные причины - парочка сотрясений мозга в детстве с сопутствующими последствиями. Просто со временем цена невероятных усилий забывается, а навыки - остаются.
Единственное, в чём мне повезло с гитарой - так это с преподавателем. Та самая единственная книга, о которой статья.
Здесь на хабре есть люди утверждающие, что быть куколдом и пида$а$ом - это нормально. Только поэтому я на "нормальности" слегка заострил внимание.
А по поводу тяжёлой атлетики - так да, всё так и есть. Всю жизнь комплексовал по поводу своей физической слабости, весил 55 кг при росте в 180. В 40 лет мне это надоело. И опять же, далеко не сразу получилось - стандартные решения типа отжиматься каждый день на раз больше и тягать штанги в спортзалах не работали. Пришлось проделать большую работу по анализу литературы и роликов от спортивных видеоблогеров, чтобы найти действительно работающее решение и поднять свой вес до 70.