В таком случае, темы эти не очень ясно сформулированы — не все поняли, о чём статья. Что именно вам интересно? Психология? Психология программистов? Тайна группы Дятлова? Обсуждение книги «Бесконечная шутка»? Обсуждение книги «Даша на Луне»?
Нет, это математика сложнее, чем кажется тем, для кого она ограничивается задачниками для младших классов. Да и наука не ограничивается одной лишь математикой. Это, кстати, ещё один популярный паттерн мышления — проще считать, что «фигня это всё ваша математика», чем признать собственную глупость недостаток образования.
В решении любой задачи важно — решение. Если задача состоит в том, чтобы дать правильный ответ — это одно, его можно и списать. Если задача состоит в том, чтобы научиться манипулировать числами — это другое. Если задача состоит в том, чтобы научиться манипулировать людьми, миром и вселенной — это третье.
Ну а ваша задача, похоже, была в том, чтобы просто выплеснуть свои эмоции.
Понятное дело, отличается — сказывается профессиональная деформация. Собственно, как и у всех прочих профессиональных сообществ. Вопрос в том, что ставить точкой отсчёта нормы. Ответ в том, что (объективно) никакой точки отсчёта не существует.
Тётя Нюра испекла 14 оладушек. Вова съел половину оладушек и ещё одну. Максим съел половину оставшихся оладушек и ещё одну. Никита съел половину оставшихся оладушек. Сколько же осталось на тарелке?
А нисколько. Прибежала собака и стащила последнюю оладушку, пока никто не видел. В жизни такое бывает, а в задачах нет.
Неправильный ответ. Может, тётя Нюра ещё доложила оладушек. Может, 14 — это число в 16-ричной системе счисления. Много ещё может «может быть». Но мы решаем конкретную задачу с конкретным количеством конкретных начальных условий и используя конкретную методологию решения.
анекдот о множественности возможных решений
Два математика в ресторане поспорили, насколько хорошо знают математику
большинство людей. Один (пессимист) утверждал, что большинство ее вообше не
знает, а другой (оптимист) — что хоть и не много, но знают. Когда пессимист
отошел в туалет, оптимист подозвал симпатичную официантку-блондинку и говорит: "
— Когда мой коллега вернется, я задам вам вопрос. Суть не важна. Все, что вы
должны сделать — это сказать «Треть икс куб».
— Как-как? Третий скуп? — переспрашивает официантка?
— Да нет, Треть Икс Куб, Понятно?
— А-а! Третик скуп? — повторяет официантка.
— Да, да. Это все о чем я вас прошу. Официантка уходит твердя про себя как
заклинание фразу «Третик скуп» Тут возвращается пессимист. Оптимист говорит — давай спросим у нашей официантки чему равен какой-нибудь простенький интеграл.
Пессимист, со смехом соглашается. Оптимист вызывает официантку и спрашивает:
— Извините, вы не помните чему равен интеграл от х по dх?
— Треть икс куб… — отвечает официантка. Пессимист сильно удивлен, оптимист
весело смеется. Официантка отходит на несколько шагов, и обернувшись через плечо
добавляет:
— … Плюс константа интегрирования, конечно же.
И сейчас я бы хотел рассмотреть, каким выглядит средний читатель хабра с другой стороны баррикады. Какие когнитивные искажения присущи программистам — чуть больше, возможно, чем нам, литераторам. Мысль об этом возникла у меня после чтения комментариев к моим статьям – в которых читатели Хабра реагировали на текст не так, как другие мои читатели.
А вам не приходило в голову, что причина этого не в когнитивных искажениях программистов, а в том, что они чуть более умные, чем другие ваши читатели?
Программисты тоже пишут истории — только в их историях и герои, и злодеи, и локации несколько другие и не каждому литератору понятные. И усматривая в комментариях склонность к излишней рационализации мышления, вы допускаете ту же ошибку — пытаетесь на их основе построить модель мышления среднестатистического читателя хабра. Не учитывая, что:
1) среднестатистических людей не бывает,
2) объективного мнения со стороны тоже не бывает — поскольку оно точно так же искажается через ваши личные особенности мышления. Это не у программистов когнитивные искажения — это у вас когнитивные искажения, из-за которых вы видите всё именно так, а не иначе.
Иллюзия разумного замысла — это популярное, но не единственное, когнитивное искажение — и с этой точки зрения рассмотрено не так глубоко, как могло бы. Было бы интересно углубиться в:
1) откуда появилась эта иллюзия и почему она популярна;
2) как отразилось на текущей цивилизации;
3) как с ней бороться и стоит ли;
4) какая счастливая (возможно) жизнь наступит после окончательной победы над всеми иллюзиями.
А если чукча автор не просто писатель, а ещё и читатель, рекомендую к ознакомлению книги по теме «Как не ошибаться» Джордана Элленберга и «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского.
P.S. а критикуют вас вовсе не за гуманитарность, а за то, что ваша гуманитарность недостаточно гуманитарна профессиональна. Это я вам как гуманитарий говорю)
Ну, если вам интересно, то я этим тоже занимался. На реальных, а не синтезированных данных — в частности, аппроксимацией импульсной характеристики. И кстати, удаление тренда при спектральном анализе не помогает, а скорее наоборот. И даже самостоятельно выводил формулы для аппроксимации синусом и косинусом, чтобы спектральную интерполяцию можно было делать, типа такого:
Здесь гарантированно нет частот выше заданной.
Вы говорите о фильтре с бесконечной импульсной характеристикой. Здесь он не подойдёт, потому что приведёт к фазовому сдвигу и как следствие — изменению формы экспериментальных данных. Есть принципиальная разница между трендом и низкочастотной составляющей. Если и применять низкочастотную фильтрацию, то только фазолинейным КИХ-фильтром.
Метод наименьших квадратов — не единственный способ решения переопределённой системы уравнений, и из формулы (4) оно вовсе не следует — можно минимизировать и сумму высших (чётных) степеней — 4, 6 и т.д. Как я понял, у автора решение находится за счёт просто обнуления суммы отклонений от тренда. Но я не математик, могу ошибаться.
Насколько я понял, идея автора в том, что он не рассматривает высокочастотные составляющие как шум — а значит, что и при нахождении тренда условие минимизации среднеквадратичного отклонения вовсе необязательно. В матричной форме полиномиальной регрессии он просто обнулил вектор ошибок.
SolarSoul — First in Space, компиляция космической музыки в двух частях. Интересна тем, что содержит голос Юрия Гагарина, рассказывающего о полёте, что создаёт непередаваемое ощущение от прослушивания.
Не обязательно. К одной и той же формуле можно прийти разными путями, и наоборот — доказать её совершенно не очевидным образом.
Вот взять те же биномиальные коэффициенты. Сначала мы определяем их через факториал. Затем приводим к непрерывному виду через гамма-функцию. Затем по свойстве гамма функций мы можем представить их через отношение синуса и полинома. Затем мы можем разложить это в сумму sinc и даже разложить в спектр. И вроде всё корректно, и очевидно, что sinc принимает нули в целых точках кроме нуля, но — WTF? Причём тут sinc, куда делся факториал, где логика?
глупостьнедостаток образования.В решении любой задачи важно — решение. Если задача состоит в том, чтобы дать правильный ответ — это одно, его можно и списать. Если задача состоит в том, чтобы научиться манипулировать числами — это другое. Если задача состоит в том, чтобы научиться манипулировать людьми, миром и вселенной — это третье.
Ну а ваша задача, похоже, была в том, чтобы просто выплеснуть свои эмоции.
Неправильный ответ. Может, тётя Нюра ещё доложила оладушек. Может, 14 — это число в 16-ричной системе счисления. Много ещё может «может быть». Но мы решаем конкретную задачу с конкретным количеством конкретных начальных условий и используя конкретную методологию решения.
большинство людей. Один (пессимист) утверждал, что большинство ее вообше не
знает, а другой (оптимист) — что хоть и не много, но знают. Когда пессимист
отошел в туалет, оптимист подозвал симпатичную официантку-блондинку и говорит: "
— Когда мой коллега вернется, я задам вам вопрос. Суть не важна. Все, что вы
должны сделать — это сказать «Треть икс куб».
— Как-как? Третий скуп? — переспрашивает официантка?
— Да нет, Треть Икс Куб, Понятно?
— А-а! Третик скуп? — повторяет официантка.
— Да, да. Это все о чем я вас прошу. Официантка уходит твердя про себя как
заклинание фразу «Третик скуп» Тут возвращается пессимист. Оптимист говорит — давай спросим у нашей официантки чему равен какой-нибудь простенький интеграл.
Пессимист, со смехом соглашается. Оптимист вызывает официантку и спрашивает:
— Извините, вы не помните чему равен интеграл от х по dх?
— Треть икс куб… — отвечает официантка. Пессимист сильно удивлен, оптимист
весело смеется. Официантка отходит на несколько шагов, и обернувшись через плечо
добавляет:
— … Плюс константа интегрирования, конечно же.
А вам не приходило в голову, что причина этого не в когнитивных искажениях программистов, а в том, что они чуть более умные, чем другие ваши читатели?
Программисты тоже пишут истории — только в их историях и герои, и злодеи, и локации несколько другие и не каждому литератору понятные. И усматривая в комментариях склонность к излишней рационализации мышления, вы допускаете ту же ошибку — пытаетесь на их основе построить модель мышления среднестатистического читателя хабра. Не учитывая, что:
1) среднестатистических людей не бывает,
2) объективного мнения со стороны тоже не бывает — поскольку оно точно так же искажается через ваши личные особенности мышления. Это не у программистов когнитивные искажения — это у вас когнитивные искажения, из-за которых вы видите всё именно так, а не иначе.
1) откуда появилась эта иллюзия и почему она популярна;
2) как отразилось на текущей цивилизации;
3) как с ней бороться и стоит ли;
4) какая счастливая (возможно) жизнь наступит после окончательной победы над всеми иллюзиями.
А если
чукчаавтор не просто писатель, а ещё и читатель, рекомендую к ознакомлению книги по теме «Как не ошибаться» Джордана Элленберга и «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезера Юдковского.P.S. а критикуют вас вовсе не за гуманитарность, а за то, что ваша гуманитарность недостаточно
гуманитарнапрофессиональна. Это я вам как гуманитарий говорю)Здесь гарантированно нет частот выше заданной.
355/113 — это и есть рациональное приближение числа пи. А напрямую работать с непрерывными дробями не получится.
Вот взять те же биномиальные коэффициенты. Сначала мы определяем их через факториал. Затем приводим к непрерывному виду через гамма-функцию. Затем по свойстве гамма функций мы можем представить их через отношение синуса и полинома. Затем мы можем разложить это в сумму sinc и даже разложить в спектр. И вроде всё корректно, и очевидно, что sinc принимает нули в целых точках кроме нуля, но — WTF? Причём тут sinc, куда делся факториал, где логика?