Нашёл у ваших конкурентов фонокорректор за 3 167 300 рублей. В описании написано, что «Фонокорректор не окрашивает звук и передает сигнал в неизменном виде». Значит ли это, что наличие или отсутствие этого фонокорректора я просто не услышу?
Могу предположить, что аудиофилы воспринимают звук не так, как простые смертные, ну или как минимум, хотят в это верить. А если он за эту веру ещё готов и платить, то это очень, очень правильное восприятие!
Минусы возле ваших комментариев означают лишь, что количество проголосовавших «вниз» на единицу больше, чем проголосовавших «вверх». Возможно, это ваши конкуренты с dxdy.ru стараются. Поэтому если Вас смущает отрицательная суммарная оценка — опубликуйтесь на ресурсе, где возможность комментирования отсутствует, как это сделал, например, Перельман с доказательством гипотезы Пуанкаре.
Более того, я даже сходил на dxdy, где оказался целый раздел, посвящённый ферматистам. Как Вы и указалали, там Вам задавали (вполне здравые) вопросы, не на все из которых Вы предоставили ответы, так же, как и ушли от ответа и на мой вопрос. Кроме того, там обнаружилось множество и других доказательств, в том числе и для частных случаев, и вопрос корректности всех этих доказательств по-прежнему остаётся открытым.
(И к слову, алгебра вычетов к элементарной математике всё-таки не относится).
Ляпсус вашего доказательства в том, что оно отсутствует. Как минимум потому, что никакое доказательство не может считаться доказательством, пока его истинность не подтвердят другие математики. У того же Уайлса первоначальную версию доказательства не приняли, потому что оно оказалось недостаточно строгим, и он потом его ещё год дорабатывал.
Предположим, что существует более простое доказательство, чем с привлечением эллиптических кривых. Почему же за 300 лет никто из величайших математиков не смог его обнаружить? Те самые, которую эту математику и построили. Вероятно потому, что такого доказательства быть не может, либо же нет ещё инструментов, с помощью которых такое доказательство можно построить.
Ваш текст не является доказательством, потому что в нём нет логической связи между фразами. Некоторые фразы повторяются по два раза, например:
1.2 Выразим основания равенства 1.1 через единые аргументы, для чего вводим следующие обозначения:
где, например,
Там также присутствуют лишние символы (запятая в конце здесь, вопросы и точки в других формулах). И если вы в упор не видите столь очевидные ошибки, это может значить только одно — критическое мышление у вас отсутствует и вы вообще не способны распознавать ошибки, ни свои, ни чужие. Что также продемонстрировали чуть ранее на моё предложение сравнить своё доказательство с другим.
Конечно нет, обижаться мне совершенно не на что.
Я думаю, что единственным доказательством Теоремы Ферма является доказательство Эндрю Уайлса. А все остальные — это не доказательства, а такой хитрый способ самоутвердится и почувствовать себя умнее всех других. Автор по ссылке, точно также как и вы, просто в какой-то момент поверил, что он это доказательство нашёл.
Моделировать огибающую на разных участках можно разными функциями, смотря какого эффекта нужно добиться.
Совершенно верно. Я заострил на этом внимание только потому, что чуть ниже на скриншоте из Serum`а атака нарастет плавно. В этом смысле ваш вариант даже ещё более «жёсткий», чем обычная линейная атака:
Если уж и заморачиваться на более сложные формулы, то логичнее делать что-то типа такого:
Разрыва нет только в значениях, а в первой и далее производных — уже есть. Математически «щелчок» — это всплеск в широком диапазоне частот; он может быть вызван как резким изменением амплитуды, так и резким изменением частоты. Увидеть это можно в частности на вейвлет-скалограмме:
В реальных синтезаторах в таких случаях используют интерполяцию по частоте в логарифмическом масштабе, например, фильтром низких частот первого порядка.
Если мы сменим частоту волны, но оставим такой же «относительную фазу» то значения волны совпадут и щелчка не будет.
Щелчок от такого решения никуда не денется, а станет лишь менее слышимым.
Логарифмическая функция на атаку — это ваше личное изобретение? Поскольку её применение также будет приводить к щелчку перед звучанием ноты.
И экспоненциальную форму затухания используют вовсе не из-за особенностей слуха. А потому что она достаточно близко аппроксимирует затухающие колебания струны.
Подозреваю, что вся статья писалась ради посткриптума)
Я даже сходил и послушал и скажу честно, был разочарован. Вы же не думали, что ваше творчество понравится абсолютно всем? Да и у слышал совсем не то, что ожидал — живое исполнение вместо электронной музыки, что было логичным ожидать в теме про синтезаторы. Я не хочу никого обижать, но — хорошая музыка не нуждается в саморекламе. Стив Вай не придёт на хабрахабр с предложением заценить его суперзапил в постскриптуме в статье о неважно о чём.
Проблема с VST сейчас в том, что их — чересчур много. Миллиарды авторских синтезаторов с убогим звучанием и ужасным интерфейсом. Триллиарды эффектов с абсолютно одинаковыми дилэями и компрессорами. А знаете почему? Сейчас расскажу.
1. Подмена целевой функции.
Вместо создания шедевра и приятного звучания целью становится — самоутверждение. Лучше плохой звук, зато свой собственный. Отсюда и неприятие любой критики. Написали шедевр, но его не оценили — значит, не шедевр. Написали крутой синт, а его не качают — значит, он крутой только в вашем личном воображении.
2. Подобного рода руководства.
Здесь нет обобщения опыта за несколько десятков лет. Вы разобрались с этим пару за дней (как вам показалось) и почувствовали себя достаточно квалифицированным, чтобы учить этому других. И кому-то может показаться, что сложность написания VST — это сложность прикрутить C# к С++, а сложность написания синтезатора — это сложность соединить осциллятор с огибающей и частотной модуляцией. Вам удалось получить отличный от синусоиды звук — и кажется, что вы уже познали дзен. А на самом деле это ещё даже ещё не таблица умножения.
3. Ограничение сложности.
Синтезатор — это модульное устройство. Простую конструкцию (как здесь) ещё можно описать процедурно или функционально, но после некоторого усложнения код становится совершенно неподъёмным и не читаемым. Здесь привычные паттерны программирования не подходят — нужен совсем другой механизм абстракции.
Что же делать?
1. Взрослая теория, а не руководства для школьников.
Например, Вадим Завалишин — The Art of VA Filter Design. А после — теорию DSP (ЦОС) как есть, потом — множество научных работ, только из которых можно почерпнуть самое актуальное.
Например, синтезировать элементарные сигналы (помимо синусоиды), как в этом проекте — нельзя. Почему? Потому что эти алгоритмы создают шум. Почему? Сказывается эффект дискретизации. Как правильно? Например — так.
2. Учиться у классиков.
Настоящие музыканты учатся, играя Баха. Ну или признанных современников. Ненастоящие музыканты учатся на гитарных школах, написанных другими ненастоящими музыкантами, и состоящими исключительно из коротких музыкальных фраз. Из которых, как не напрягайся, музыки не получается.
Так и тут. Здесь классика — это аналоговые синтезаторы. Многие из них перенесены в цифровую форму. Не смогли найти структурную схему? Подберите звук на слух и методом тыка перебора, чтобы звучание совпадало один в один. Также, как и настоящие музыканты в состоянии подобрать музыку на слух, если у них нет нот.
3. Использовать подходящие инструменты.
Самый прогрессивный на текущий момент модульный синтезатор — это NI Reaktor, и все инструменты от NI также строятся на его основе. Там есть (почти) всё. Лучше найти самые первые её версии — 2.3 и Generator (предыдущее название). Там и синты с эффектами попроще, и модели реальных (например, Juno) можно найти. Заодно можно будет отследить и развитие тенденций по синтезу (и обработке в том числе) звука.
Если вы не можете найти то, что есть, то как же вам тогда удалось найти то, чего нет? (извините, не удержался)
(И к слову, алгебра вычетов к элементарной математике всё-таки не относится).
Предположим, что существует более простое доказательство, чем с привлечением эллиптических кривых. Почему же за 300 лет никто из величайших математиков не смог его обнаружить? Те самые, которую эту математику и построили. Вероятно потому, что такого доказательства быть не может, либо же нет ещё инструментов, с помощью которых такое доказательство можно построить.
Ваш текст не является доказательством, потому что в нём нет логической связи между фразами. Некоторые фразы повторяются по два раза, например:
Там также присутствуют лишние символы (запятая в конце здесь, вопросы и точки в других формулах). И если вы в упор не видите столь очевидные ошибки, это может значить только одно — критическое мышление у вас отсутствует и вы вообще не способны распознавать ошибки, ни свои, ни чужие. Что также продемонстрировали чуть ранее на моё предложение сравнить своё доказательство с другим.
Я думаю, что единственным доказательством Теоремы Ферма является доказательство Эндрю Уайлса. А все остальные — это не доказательства, а такой хитрый способ самоутвердится и почувствовать себя умнее всех других. Автор по ссылке, точно также как и вы, просто в какой-то момент поверил, что он это доказательство нашёл.
Если было бы «Хочется услышать положительное мнение», возможно, была бы другая реакция.
Совершенно верно. Я заострил на этом внимание только потому, что чуть ниже на скриншоте из Serum`а атака нарастет плавно. В этом смысле ваш вариант даже ещё более «жёсткий», чем обычная линейная атака:
Если уж и заморачиваться на более сложные формулы, то логичнее делать что-то типа такого:
В реальных синтезаторах в таких случаях используют интерполяцию по частоте в логарифмическом масштабе, например, фильтром низких частот первого порядка.
Логарифмическая функция на атаку — это ваше личное изобретение? Поскольку её применение также будет приводить к щелчку перед звучанием ноты.
И экспоненциальную форму затухания используют вовсе не из-за особенностей слуха. А потому что она достаточно близко аппроксимирует затухающие колебания струны.
Я даже сходил и послушал и скажу честно, был разочарован. Вы же не думали, что ваше творчество понравится абсолютно всем? Да и у слышал совсем не то, что ожидал — живое исполнение вместо электронной музыки, что было логичным ожидать в теме про синтезаторы. Я не хочу никого обижать, но — хорошая музыка не нуждается в саморекламе. Стив Вай не придёт на хабрахабр с предложением заценить его суперзапил в постскриптуме в статье о неважно о чём.
Проблема с VST сейчас в том, что их — чересчур много. Миллиарды авторских синтезаторов с убогим звучанием и ужасным интерфейсом. Триллиарды эффектов с абсолютно одинаковыми дилэями и компрессорами. А знаете почему? Сейчас расскажу.
1. Подмена целевой функции.
Вместо создания шедевра и приятного звучания целью становится — самоутверждение. Лучше плохой звук, зато свой собственный. Отсюда и неприятие любой критики. Написали шедевр, но его не оценили — значит, не шедевр. Написали крутой синт, а его не качают — значит, он крутой только в вашем личном воображении.
2. Подобного рода руководства.
Здесь нет обобщения опыта за несколько десятков лет. Вы разобрались с этим пару за дней (как вам показалось) и почувствовали себя достаточно квалифицированным, чтобы учить этому других. И кому-то может показаться, что сложность написания VST — это сложность прикрутить C# к С++, а сложность написания синтезатора — это сложность соединить осциллятор с огибающей и частотной модуляцией. Вам удалось получить отличный от синусоиды звук — и кажется, что вы уже познали дзен. А на самом деле это ещё даже ещё не таблица умножения.
3. Ограничение сложности.
Синтезатор — это модульное устройство. Простую конструкцию (как здесь) ещё можно описать процедурно или функционально, но после некоторого усложнения код становится совершенно неподъёмным и не читаемым. Здесь привычные паттерны программирования не подходят — нужен совсем другой механизм абстракции.
Что же делать?
1. Взрослая теория, а не руководства для школьников.
Например, Вадим Завалишин — The Art of VA Filter Design. А после — теорию DSP (ЦОС) как есть, потом — множество научных работ, только из которых можно почерпнуть самое актуальное.
Например, синтезировать элементарные сигналы (помимо синусоиды), как в этом проекте — нельзя. Почему? Потому что эти алгоритмы создают шум. Почему? Сказывается эффект дискретизации. Как правильно? Например — так.
2. Учиться у классиков.
Настоящие музыканты учатся, играя Баха. Ну или признанных современников. Ненастоящие музыканты учатся на гитарных школах, написанных другими ненастоящими музыкантами, и состоящими исключительно из коротких музыкальных фраз. Из которых, как не напрягайся, музыки не получается.
Так и тут. Здесь классика — это аналоговые синтезаторы. Многие из них перенесены в цифровую форму. Не смогли найти структурную схему? Подберите звук на слух и методом
тыкаперебора, чтобы звучание совпадало один в один. Также, как и настоящие музыканты в состоянии подобрать музыку на слух, если у них нет нот.3. Использовать подходящие инструменты.
Самый прогрессивный на текущий момент модульный синтезатор — это NI Reaktor, и все инструменты от NI также строятся на его основе. Там есть (почти) всё. Лучше найти самые первые её версии — 2.3 и Generator (предыдущее название). Там и синты с эффектами попроще, и модели реальных (например, Juno) можно найти. Заодно можно будет отследить и развитие тенденций по синтезу (и обработке в том числе) звука.