Капец вы как маленькие, не обязательно осмысленно расставаться с деньгами, чтобы заплатить. Скорее всего вы уже заплатили, просто еще не поняли сколько.
С всёвозрастающим наполнением городов микросотами 5G, а скоро и 6 и 7G. Достаточно будет служебного смартфона со спец приложением и договора с операторами сетей. Всё, у вас будет и триангуляция и карты и непрерывная диагностика трамвая вместе со всеми пассажирами и водителем. Координаты трамвая и список абонентов в вагоне ;)
Куча аккаунтов с рандомными логинами на мусорное мыло и с выдуманными ПД. Ну и пароль к ним 123qweASD! Такой точно не страшно. Вот на что надеются компании, когда требуют регистрироваться на любой запрос сложнее просмотра рекламы? На мои реальные ПД?
От самой винды реально ничего не требуется, одно время вендоры даже записывали свои кастомные менеджеры сетей. В списке устройств появляется сетевой адаптер, а какой принцип он эксплуатирует винде и знать не нужно.
Сделать язык максимально переносимый лишь путём запретов части кодовых решений, по моему мнению, является ущербной стратегией стандартизации языка. То есть сейчас, я, по мнению комитета, не вправе использовать особенности целевой платформы и ожидать определённого поведения. Но как эмбеддер именно для этого я и пользуюсь Си.
Согласен, пусть компилятор исходит из того, что в программе нет UB, но он не вправе выкидывать кусками код не отслеживая целостность. Даже мёртвый, по мнению компилятора, код нельзя выкидывать. Т.к. на него может быть совершен неявный прыжок ради целей недоступных пониманию компилятора. Надо исходить из того, что всё что пишет программист, он пишет с целью выполнить.
Так что, если стандарт против здравого смысла архитектуры, тем хуже для стандарта.
Надо что-то реально полезное нашаманить. Например получить код проекта системы автоматизации по её детальной спецификации. Ну хотя бы СВЧ печатную плату развести.
Да, с единым списком можно писать переносимый код. Теперь бы ещё в среде разработки иметь подсветку УБ.
Но мне сам подход разработчиков компиляторов вызывает негодование. Встретил УБ, выкинул кусок кода, функция потекла, да и хер с ней, УБ же! Нет чтобы встретил УБ, откомпилировал кусок кода без оптимизации, 1 в 1, как это предполагает язык для выбранной архитектуры, и молодец. Можно же, но нет.
УПД. Вот мы тут обсуждаем примеры с УБ, которые синтаксически верные, они зачастую даже корректно компилируются, мы все однозначно понимаем, что автор примеров пытается достичь в них, но там УБ, а значит потенциальный апокалипсис. Ну бред же!
Вот и я к этому же и веду, что УБ - именно, что правила написания переносимого кода, стандарт компиляции. То есть, под разные платформы список УБ должен быть разным в том числе и по архитектурным причинам. Про агрессивную УБ оптимизацию и так понятно.
Ох уж это УБ... УБ - это не правила языка, УБ - это ограничения оптимизирующего компилятора, который с лёгкостью даст протечь потоку выполнения функции в недопустимую область. Так что я даже больше скажу. Делать предположения о работе программы с УБ нельзя уже после компиляции. УБ не возникает, это не событие, это сломанный код. УБшность можно регулировать опциями компилятора.
Капец вы как маленькие, не обязательно осмысленно расставаться с деньгами, чтобы заплатить. Скорее всего вы уже заплатили, просто еще не поняли сколько.
С всёвозрастающим наполнением городов микросотами 5G, а скоро и 6 и 7G. Достаточно будет служебного смартфона со спец приложением и договора с операторами сетей. Всё, у вас будет и триангуляция и карты и непрерывная диагностика трамвая вместе со всеми пассажирами и водителем. Координаты трамвая и список абонентов в вагоне ;)
На рельсах наваривать полоски кода, чтобы в движении отстукивалась морзянка! Понимающие пассажиры оценят!
Куча аккаунтов с рандомными логинами на мусорное мыло и с выдуманными ПД. Ну и пароль к ним 123qweASD! Такой точно не страшно. Вот на что надеются компании, когда требуют регистрироваться на любой запрос сложнее просмотра рекламы? На мои реальные ПД?
Скорее всего имелись ввиду аккаунты, которые не жалко потерять. Аккаунт с баллами, на которые имеются виды, очевидно, жалко.
На удалёнке от работника "с отвёрткой" не особо и заблокируешь, а следить, что не отошёл, всё равно надо.
Так Росатом побогаче МГТУ будет, у него целых 25 кубит в прошлом году, когда у МГТУ всего четыре в этом.
Для любого пользователя, вообще любого, удобнее самому решать как ему удобнее.
От самой винды реально ничего не требуется, одно время вендоры даже записывали свои кастомные менеджеры сетей. В списке устройств появляется сетевой адаптер, а какой принцип он эксплуатирует винде и знать не нужно.
От винды только драйвера требуется поддерживать. WiFi-7 поддерживает сам беспроводной адаптер
Более того, ИИ будет всё это спамить во все мессенджеры и паблики, чтобы другие ИИ полайкали.
Хотя чего это я, у компилятора -O0 же есть!
Сделать язык максимально переносимый лишь путём запретов части кодовых решений, по моему мнению, является ущербной стратегией стандартизации языка. То есть сейчас, я, по мнению комитета, не вправе использовать особенности целевой платформы и ожидать определённого поведения. Но как эмбеддер именно для этого я и пользуюсь Си.
Согласен, пусть компилятор исходит из того, что в программе нет UB, но он не вправе выкидывать кусками код не отслеживая целостность. Даже мёртвый, по мнению компилятора, код нельзя выкидывать. Т.к. на него может быть совершен неявный прыжок ради целей недоступных пониманию компилятора. Надо исходить из того, что всё что пишет программист, он пишет с целью выполнить.
Так что, если стандарт против здравого смысла архитектуры, тем хуже для стандарта.
Надо что-то реально полезное нашаманить. Например получить код проекта системы автоматизации по её детальной спецификации. Ну хотя бы СВЧ печатную плату развести.
И вот как производители компиляторов это допустили? Оптимизация, основанная на предположениях и допущениях снижает надёжность результата компиляции.
Да, с единым списком можно писать переносимый код. Теперь бы ещё в среде разработки иметь подсветку УБ.
Но мне сам подход разработчиков компиляторов вызывает негодование. Встретил УБ, выкинул кусок кода, функция потекла, да и хер с ней, УБ же! Нет чтобы встретил УБ, откомпилировал кусок кода без оптимизации, 1 в 1, как это предполагает язык для выбранной архитектуры, и молодец. Можно же, но нет.
УПД. Вот мы тут обсуждаем примеры с УБ, которые синтаксически верные, они зачастую даже корректно компилируются, мы все однозначно понимаем, что автор примеров пытается достичь в них, но там УБ, а значит потенциальный апокалипсис. Ну бред же!
Что-то длинновато имя-то. Вот ts.com как раз продаётся.
Вот и я к этому же и веду, что УБ - именно, что правила написания переносимого кода, стандарт компиляции. То есть, под разные платформы список УБ должен быть разным в том числе и по архитектурным причинам. Про агрессивную УБ оптимизацию и так понятно.
Ох уж это УБ... УБ - это не правила языка, УБ - это ограничения оптимизирующего компилятора, который с лёгкостью даст протечь потоку выполнения функции в недопустимую область. Так что я даже больше скажу. Делать предположения о работе программы с УБ нельзя уже после компиляции. УБ не возникает, это не событие, это сломанный код. УБшность можно регулировать опциями компилятора.
Ну вот и да. УБ бояться, под МК не писать. Абстрактность указателей кореллирует с абстрактностью подхода.