Этого я не оспариваю. Но не будете же вы в вероятности карточных игр закладывать, что игрок каждый раз когда у него туз озвучивает это. И масть говорит. Это случайное событие. На ваши вычисленные вероятности для игры оно никак не повлияет.
Ну нет. В большинстве случаев математические задачи в конечном итоге приводят к какому то результату неизвестному ранее, из исходных данных. А здесь уже после первого шага ничего нового задача уже не приносит.
Вот здесь то собака и зарыта. Если мы говорим о ситуации как в задаче, когда это один конкретный расклад, который уже сделан, то практической разницы от того, скажет игрок что у него туз или туз пик нет - это же не повторяющиеся расклады, где он в каждом говорит что у него туз и масть.
И у него на руках то, что у него на руках, вне зависимости от того, скажет он об этом или нет. А то получается если он скажет что у него туз то играем, риск приемлем, а если скажет что туз пик то уже не играем - риск неприемлем. Но для этого конкретного расклада это же полная бессмыслица.
После некоторого раздумья, понял что мне в этой задаче не нравится:
По большому счету ответ на нее нам говорит что? То что комбинации М-Д, Д-М и Д-Д равновероятны. Но мы это и так знаем с самого начала. Вот прямо с первой таблицы в посте.
Когда делаем оценку четырех возможностей и получаем что вероятность каждой - 25%. И тут все согласны, никакого парадокса нет.
Таким образом, вот это словесное " накручивание" далее с как минимум один из детей -девочка уже не имеет ни смысла ни added value. Мы уже и так знаем что Д-Д будет статистически в два раза меньше чем М-Д (в любом порядке). Поэтому все дальнейшие разглагольствования, исключение варианта М-М из рассмотрения с целью усложнить задачу и сделать её более запутанной просто не имеют никакого смысла.
Я бы всё-таки сказал, что люди задавались вопросом ЗАЧЕМ говорить о вероятностях, а не как можно о них говорить :). То есть вопрос на самом деле был в том, это задача ради задачи и парадокс ради парадокса, или это имеет практическое применение?
Ну, не совсем так. Это она расчет вероятностей по классическим формулам теорвера нарушает. Но при этом полями вероятностей оперирует.
А теорвер всё-таки изучают не на мальчиках-девочках и даже не на монетках (разве что в самом начале). А в строгой математической нотации.
Ну и честно говоря, не исключаю что примеры из реальных задач есть, но вот сходу условия задачи кажутся уж сильно притянутыми за уши. Когда и количество объектов мы знаем и число возможных исходов мы знаем, и при этом "как минимум один, но неизвестно какой - девочка". И мы не можем проверить второго, поэтому нам нужна вероятностная оценка.
Ой нет, извините, я не желаю вступать в бессмысленные дискуссии о том, является квантовая частица, для которой мы оперируем облаком вероятностей реальным физическим объектом или нет. Это будет дискуссия о словах, а не о сути.
Отнюдь. Если правильно пусть и абстрактно сформулировать эту задачу, то не будет и поверхностных выводов. А вот именно формулировка ее по отношению к детям и ведет к недопонимаю и поверхностным выводам.
Нет только совершенно идиотские и оторванные от действительности.
Весь парадокс возникает только потому, что при переносе на реальные физические объекты сама постановка задачи становится абсурдной. А вот если бы абсолютно та же задача была сформулирована для элементарных частиц, то и никакого парадокса бы не было. Именно поэтому я предполагаю, что оттуда этот "парадокс" и пришел.
Можно но не нужно. Именно потому что наблюдаемо. Потому что есть точная информация, сколько мальчиков сколько девочек. Постановка задачи "нам известно что из двух детей по крайне мере один - девочка" это не о детях и вообще не о физических объектах. Это явственно попахивает принципом неопределенности и квантовой запутанностью. То есть задача взята не из "материального" мира, а из мира элементарных частиц.
Поэтому, при применение к детям она так по идиотски звучит - как это так, мы точно знаем что ребенка два, но только про одного из них знаем что он - девочка. При том не знаем, первый это или второй. Даже если такая ситуация возникнет, на кой черт нам вероятностная оценка того, что второй тоже девочка?
А по-вашему статистика рождаемости ведется так, что "известно что по меньшей мере один из двух рожденных детей - девочка", и необходима вероятностная оценка распределения полов? Прочтите внимательно, насколько по идиотски сформулирована задача в посте.
Если первый родившийся ребенок - девочка, какая вероятность того, что второй ребенок тоже будет девочка.
А конфуз возникает от того, что задачи взятые из ненаблюдаемых вещей, когда мы оцениваем вероятность нахождения электрона переносятся на реальные физические объекты.
В первой задаче, 100% плана на практике обычно означает подгонку KPIs и заниженные планы, по выполнению которых все забивают на работу и занимаются своими делами. Так что это не лучший отдел, а отдел в котором первым надо делать аудит :).
Ребята, я не программист а инженер, но даже у меня подгорело )))
После сентенции о том что за отсутствие тестов вас не будут уважать коллеги я уже хотел написать что я думаю об авторе. Хорошо что под кат заглянул :-)
"Спаривание разработчиков" - это что-то из области биологии, а не программирования :).
Этого я не оспариваю. Но не будете же вы в вероятности карточных игр закладывать, что игрок каждый раз когда у него туз озвучивает это. И масть говорит. Это случайное событие. На ваши вычисленные вероятности для игры оно никак не повлияет.
Я же говорю не о усложнении как таковом, а о усложнении бессмысленном, не помогающим получить никакой новый результат.
В вашем примере 2+2 до 2*2 усложнять и не нужно. А вот когда этих 2+2+... Будет 20 штук - вот тогда это имеет смысл. Потому что быстрее и эффективнее.
Ну нет. В большинстве случаев математические задачи в конечном итоге приводят к какому то результату неизвестному ранее, из исходных данных. А здесь уже после первого шага ничего нового задача уже не приносит.
Вот здесь то собака и зарыта. Если мы говорим о ситуации как в задаче, когда это один конкретный расклад, который уже сделан, то практической разницы от того, скажет игрок что у него туз или туз пик нет - это же не повторяющиеся расклады, где он в каждом говорит что у него туз и масть.
И у него на руках то, что у него на руках, вне зависимости от того, скажет он об этом или нет. А то получается если он скажет что у него туз то играем, риск приемлем, а если скажет что туз пик то уже не играем - риск неприемлем. Но для этого конкретного расклада это же полная бессмыслица.
После некоторого раздумья, понял что мне в этой задаче не нравится:
По большому счету ответ на нее нам говорит что? То что комбинации М-Д, Д-М и Д-Д равновероятны. Но мы это и так знаем с самого начала. Вот прямо с первой таблицы в посте.
Когда делаем оценку четырех возможностей и получаем что вероятность каждой - 25%. И тут все согласны, никакого парадокса нет.
Таким образом, вот это словесное " накручивание" далее с как минимум один из детей -девочка уже не имеет ни смысла ни added value. Мы уже и так знаем что Д-Д будет статистически в два раза меньше чем М-Д (в любом порядке). Поэтому все дальнейшие разглагольствования, исключение варианта М-М из рассмотрения с целью усложнить задачу и сделать её более запутанной просто не имеют никакого смысла.
Я бы всё-таки сказал, что люди задавались вопросом ЗАЧЕМ говорить о вероятностях, а не как можно о них говорить :). То есть вопрос на самом деле был в том, это задача ради задачи и парадокс ради парадокса, или это имеет практическое применение?
Ну, не совсем так. Это она расчет вероятностей по классическим формулам теорвера нарушает. Но при этом полями вероятностей оперирует.
А теорвер всё-таки изучают не на мальчиках-девочках и даже не на монетках (разве что в самом начале). А в строгой математической нотации.
Ну и честно говоря, не исключаю что примеры из реальных задач есть, но вот сходу условия задачи кажутся уж сильно притянутыми за уши. Когда и количество объектов мы знаем и число возможных исходов мы знаем, и при этом "как минимум один, но неизвестно какой - девочка". И мы не можем проверить второго, поэтому нам нужна вероятностная оценка.
Сударь, вы занимаетесь болтологией и перекручиванием. До свидания.
Ой нет, извините, я не желаю вступать в бессмысленные дискуссии о том, является квантовая частица, для которой мы оперируем облаком вероятностей реальным физическим объектом или нет. Это будет дискуссия о словах, а не о сути.
Отнюдь. Если правильно пусть и абстрактно сформулировать эту задачу, то не будет и поверхностных выводов. А вот именно формулировка ее по отношению к детям и ведет к недопонимаю и поверхностным выводам.
Нет только совершенно идиотские и оторванные от действительности.
Весь парадокс возникает только потому, что при переносе на реальные физические объекты сама постановка задачи становится абсурдной. А вот если бы абсолютно та же задача была сформулирована для элементарных частиц, то и никакого парадокса бы не было. Именно поэтому я предполагаю, что оттуда этот "парадокс" и пришел.
А насчет аргумента, учите русский язык и будете знать. Смотрите Большой Толковый Словарь, второе значение слова:
попахивать | Метасловарь | Грамота.ру – справочно-информационный портал о русском языке
Можно но не нужно. Именно потому что наблюдаемо. Потому что есть точная информация, сколько мальчиков сколько девочек. Постановка задачи "нам известно что из двух детей по крайне мере один - девочка" это не о детях и вообще не о физических объектах. Это явственно попахивает принципом неопределенности и квантовой запутанностью. То есть задача взята не из "материального" мира, а из мира элементарных частиц.
Поэтому, при применение к детям она так по идиотски звучит - как это так, мы точно знаем что ребенка два, но только про одного из них знаем что он - девочка. При том не знаем, первый это или второй. Даже если такая ситуация возникнет, на кой черт нам вероятностная оценка того, что второй тоже девочка?
А по-вашему статистика рождаемости ведется так, что "известно что по меньшей мере один из двух рожденных детей - девочка", и необходима вероятностная оценка распределения полов? Прочтите внимательно, насколько по идиотски сформулирована задача в посте.
50% это ответ на ДРУГУЮ задачу.
А именно:
Если первый родившийся ребенок - девочка, какая вероятность того, что второй ребенок тоже будет девочка.
А конфуз возникает от того, что задачи взятые из ненаблюдаемых вещей, когда мы оцениваем вероятность нахождения электрона переносятся на реальные физические объекты.
В первой задаче, 100% плана на практике обычно означает подгонку KPIs и заниженные планы, по выполнению которых все забивают на работу и занимаются своими делами. Так что это не лучший отдел, а отдел в котором первым надо делать аудит :).
Спасибо! Написано интересно.
Да, состояние современной физики частиц, как впрочем и квантмеха все чаще заставляет задуматься, а не изобрели ли мы новые эпициклы Птолемея.
Но лучшего объяснения пока нет, а это работает, так что продаем изобретать все новые и новые
костыличастицы.Пример, конечно, на пять баллов. Из короткого, четкого, читаемого кода с комментариями сделали трудночитаемую "войну и мир".
Ребята, я не программист а инженер, но даже у меня подгорело )))
После сентенции о том что за отсутствие тестов вас не будут уважать коллеги я уже хотел написать что я думаю об авторе. Хорошо что под кат заглянул :-)