Лет двадцать назад была такая игра «Pax Imperia: Eminent Domain», на мой вкус лучшая в этом жанре для своего времени. После неё перестал в них играть. Эх, сделали бы сейчас просто её обновленную версию, только с чуть более современной графикой и кросс-платформенную…
Каждый раз, когда будет протягиваться новый отрезок веревки, особенно при перепадах высот, ошибка будет нарастать. У хорошего теодолита вроде Kern DKM3 со шкал берутся отметки с отклонением в 1/10 угловой секунды, это 1/12 960 000 часть круга. Для понимания разницы цифры привожу. Вот с его помощью да, можно через весь Юкатан сеть геодезическую делать. А на глазок не получится.
Даже готовые комплекты продаются чтоб детей учить, вроде такого или такого. Да и самому можно сделать из компаса, транспортира, линейки, длинной рулетки и куска фанеры. Это игрушки, конечно, но сам метод очень наглядный: при минимальных навыках черчения от руки с его помощью получается настоящий план местности, безо всяких расчетов.
Я скафисом не пользуюсь, конечно же, хотя прибор изящный. Насчет того, как точно он вычислил «радиус» Земли — никто не знает, ведь неизвестна наверняка система единиц, в которой он привёл результат.
Сам по себе секстант — не такой уж и простой прибор. Но даже если взять угломер попроще, остается проблема с часами: никакие варианты типа песочных, или с какой-нибудь капающей водой, или горящими свечками для этого не подходят. В своё время изобретение точного морского хронометра считалось огромным достижением.
Статьи о чём? Мензульная съемка давно устарела как практический метод, годится по нашим временам разве что детей учить.
Я не архитектор, я геодезист. Моё дело — произведения архитекторов и проектировщиков разметить в натуре. На земле: в грязи по колено, колючих кустах и на косогорах. У древних были, конечно, кое-какие инструменты для сходных задач, и даже кое-какая картография. Но это хорошо работает там, где есть прямая видимость, а кривизной Земли можно пренебречь.
Например, с помощью мензульной съемки можно сделать уйму всего интересного. Становитесь в какой-нибудь точке, отмечаете её на чертеже. Берете столик с чертежом, ориентируете его по сторонам света или относительно известных точек. Дальше смотрите в диоптр на другую точку, ваши помощники измеряют до неё расстояние с помощью цепей. Измеряете перепад высот с помощью жезла с отметками, находите расстояние до точки в проекции на плоскость. Пересчитываете его в ваш масштаб и наносите получившуюся точку на чертеж с помощью линейки на диоптре. Вынос точек с чертежа — аналогичная процедура. Так можно построить небольшой город или сложное здание. Но это — вершина того, что возможно без более сложных технологий, предел, до которого они могли дойти.
Такой метод не сработает на расстояния в сотни километров по джунглям.
Потому что одно дело — сориентировать что-то на месте и совсем другое — на больших расстояниях. У египтян были карты, но вы сами можете видеть, насколько они схематичны. И это карта линейного объекта, что сильно упрощает дело.
Постройки-то да, возвышаются. Но это только в уже созданных городах. Дальше, если повезет, можно найти вершину какой-нибудь горы и на ней сделать наблюдения. А если горы нет? Строить здоровенную вышку, чтобы понять, что строить надо было в 10 километрах к югу? Ведь нужно не между известными точками углы измерить, а найти местоположение новой удалённой точки. Да и потом, без телескопов, без шкал с нониусом или верньером, каждый раз будет получаться ощутимая ошибка, и для триангуляции она будет накапливаться. Там же расстояния, судя по картам, — сотни километров. На них Земля уже как плоскость непредставима.
Я вполне верю в то, что на расстояниях где-то порядка 10 километров они могли что-то располагать более-менее по плану, но сильно дальше — едва ли.
Как геодезист скажу, что такое расположение городов весьма маловероятно по нескольким причинам. Каким методом они бы в джунглях их так взаимно расположили?
1. Автономное определение координат по звездам для их цивилизации нереально из-за того, что они не знали хронометра, да и без наблюдательных приборов результат получить можно только очень примерный.
2. Трилатерация (измерения длин сторон треугольников)? Едва ли, для неё нужно тащить по прямым линиям цепи или что-то подобное, что не растягивается, и чем-то измерять перепады высот. Если таким образом пришлось бы выносить в натуру точки, нужно было бы сделать какие-то просеки сквозь джунгли и как-то преодолеть преграды.
3. Триангуляция (измерения углов треугольников) при известной базовой линии? Для этого нужна прямая видимость, что опять же не очень реально в джунглях), точные устройства для измерения углов, без которых результат быстро «уплывёт».
Ну и потом, картографическая проблема — нужно было какую-то проекцию изобретать, чтоб точки перенести в натуру, а парню нужно было её восстановить. Это нормально работает как функция в GIS только для более-менее точных карт. Короче, слишком много допущений, я в этих результатах сильно сомневаюсь.
Я так понял, что суть БОД — срезать затраты на администрирование разнородных льгот-выплат. Сейчас есть много всего разного на разных условиях, а они хотят давать всем желающим гражданам одинаковую сумму безусловно, что гораздо проще. За этим, как мне думается, последует отмена большей части нынешних государственных льгот и пособий: никакого «бесплатного» проезда или продуктовых карточек и тому подобного. Иначе нет смысла БОД вводить. Такого в России нет. Хотя у нас и доплачивают кое-где пенсионерам до некого минимального уровня, вне зависимости от былых заслуг, это очень далеко от БОД.
Сейчас нам активно рассказывают о позитивных сторонах, скромно умалчивая о том, чем это обернется. Обернется это, я полагаю, тем, что работать люди меньше не станут, зато им по любому поводу можно будет сказать, что государство платит всем честно и поровну, честнее, чем когда либо.
Странно, что об этом ещё не сказали, но в современной России процент работающих с пользой, по сути, не сильно отличается.
В докризисном 2013 году у нас по официальным данным всего работало 48 миллионов человек при населении в 143 миллиона. Я не берусь точно оценивать размах нашей бюрократии; чиновничество; количество охранников; работающих мигрантов, отсылающих деньги домой; людей, получающих символическую зарплату, подменяющую пособие по безработице… Не берусь оценивать и изменения, наступившие с кризисом. Но, думаю, общая картина видна: 10% от населения — это не так далеко от реального положения дел.
Правильно ли я понял, что там для каждого масштаба всё-таки отдельно отрисовано множество слоев, и все они скачиваются?
У Яндекса на картах нет рельефа в виде изолиний, но на них проще всего объяснить: нельзя просто взять где-то один шаг, скажем, через 5 метров, а где-то другой, например, через 20. Так не делают. Для каждого масштаба нужно в рельефе выделить ключевые детали, и уже по этой измененной модели провести изолинии. И какой-нибудь пригорочек может быть изображен относительно других деталей не совсем там, где он есть. И если там рядом дорога, то она, соответственно, тоже сползает, и так далее.
Это всё вместе в полностью автоматическом режиме не так просто реализовать. Вот один из примеров хорошего современного изображения рельефа. Если поиграть на этой карте с масштабами, станет заметно, что алгоритмы там сложные. Отдать пользователю модель на седьмом уровне увеличения, чтоб он её на своем устройстве сам привел, скажем, к первому уровню, — это идея интересная, но затратная. Если сделать эту работу за пользователя, а потом высылать картинки-тайлы нужного масштаба, будет куда проще. Вот это меня и интересует: они нарисовали векторные изображения для каждого из уровней увеличения заранее или шлют какие-то очень подробные модели, которые дальше на пользовательском устройстве автоматически генерализуются?
Интересно, как они решают проблему генерализации. Можно, конечно, сделать для разных масштабов отдельные векторные слои, где все нюансы заранее подготовить, дабы не перегружать пользовательские устройства. Но это расточительно по объему. Или они сделали крутой рендерер и всё правилами прописали до той степени, что ручная доводка не нужна?
Полностью с Вами согласен, у 2ГИС с генерализацией лучше дела обстоят. Насчет перегрузки это понятно, карта Генштаба всё же специального назначения, но сам принцип это не отменяет. Из более современных мне лично очень нравится подход Кристофа Хорманна, вот его блог и примеры карт.
Самый сложный и животрепещущий вопрос при создании собственных карт — вопрос генерализации. И для его решения не стоит делать так, как делают картографические сервисы вроде Гугла или Яндекса, потому что они это делают не особо хорошо. Для начинающих: любой масштаб карты или, соответственно, уровень зума, предполагает некоторое обобщение всего того, что изображается. И это обобщение почти всегда сложнее, чем просто настройка стиля изображения и видимости тех или иных объектов. Чтоб сделать хорошую многомасштабную карту, вам нужно для каждого отдельного масштаба создать с помощью алгоритмов генерализации отдельную основу и потом довести её до лоска вручную. Это обычно очень большая работа.
Разберем конкретный пример с генерализацией жилой застройки на картах городов: вот старая карта Генштаба, на ней Москва. По ссылке слева примерно тот же масштаб на Яндекс картах. Городская застройка с тех пор, конечно, изменилась, но некоторые кварталы остались почти такими же. Что можно увидеть, сравнивая старую и новую карты:
1) На карте Генштаба здания стоят относительно друг друга не так, как на картах Яндекса, они сдвинуты. Те, что стоят на границах кварталов, сдвинуты к этим границам, те, что стоят внутри, либо сливаются друг с другом, либо, наоборот отодвинуты друг от друга, так, чтобы читались проходы между ними.
2) На старой карте небольшие здания и их части выглядят «толще». Некоторые вообще как внемасштабные условные знаки.
3) Если вы уменьшите зум на обеих картах, то увидите, что старая карта по-прежнему показывает застройку кварталов, а новая показывает их уже просто заливками разных цветов и отдельные здания. Может создаться впечатление, что изображена какая-то деревня с тремя домами и огородами.
Какая логика стоит за этими небольшими наблюдениями?
В Яндексе решили примерно так: возьмем основу масштаба 1:10000 и настроим отображение домов полигонами до того момента, пока они станут нечитаемыми, а потом просто отключим их и оставим заливку. Плюс этого подхода в том, что не надо делать отдельных слоев со зданиями для разных масштабов, достаточно отрисовать их контуры один раз по спутниковым снимкам высокого разрешения и добавить каждому атрибут с примерной высотой строения. Минус в том, что в какой-то момент относительно маленькие здания превращаются в нечитаемые пятнышки и это нельзя выправить простыми средствами, например, поставив для стиля изображения обводку полигонов некоторой внушительной толщины. Поскольку Яндекс-карты это продвинутый атлас автодорог, понять их можно.
Логика генштабовского картографа была примерно такова: нужно показать застройку на масштабе, который не позволяет её изобразить полностью масштабными обозначениями. При этом основные элементы должны остаться читаемыми. И он для этого сдвинул здания друг относительно друга, исказил их контуры. Плюс этого подхода в том, что застройка кварталов осталась читаемой на относительно мелком масштабе, минус в том, что при современном подходе пришлось бы применять для этого сложные алгоритмы и потом всё равно доводить результат вручную.
Приведенный пример может показаться надуманным: когда можно легко сменить масштаб карты, непонятно зачем заморачиваться и перегружать её разными элементами, но я лично думаю, что заморачиваться всё же стоит. Карту с хорошо обобщенными деталями читать проще, на ней выделено важное и скрыто второстепенное. Меня в своё время поразило, что на картах SwissTopo отдельностоящие дома отображаются на масштабах вплоть до 1:100000. Для них это важно, поэтому они обобщают свои карты так, создавая для всех этих домов внемасштабные знаки, да ещё и ориентированные.
Статьи о чём? Мензульная съемка давно устарела как практический метод, годится по нашим временам разве что детей учить.
Например, с помощью мензульной съемки можно сделать уйму всего интересного. Становитесь в какой-нибудь точке, отмечаете её на чертеже. Берете столик с чертежом, ориентируете его по сторонам света или относительно известных точек. Дальше смотрите в диоптр на другую точку, ваши помощники измеряют до неё расстояние с помощью цепей. Измеряете перепад высот с помощью жезла с отметками, находите расстояние до точки в проекции на плоскость. Пересчитываете его в ваш масштаб и наносите получившуюся точку на чертеж с помощью линейки на диоптре. Вынос точек с чертежа — аналогичная процедура. Так можно построить небольшой город или сложное здание. Но это — вершина того, что возможно без более сложных технологий, предел, до которого они могли дойти.
Такой метод не сработает на расстояния в сотни километров по джунглям.
Я вполне верю в то, что на расстояниях где-то порядка 10 километров они могли что-то располагать более-менее по плану, но сильно дальше — едва ли.
1. Автономное определение координат по звездам для их цивилизации нереально из-за того, что они не знали хронометра, да и без наблюдательных приборов результат получить можно только очень примерный.
2. Трилатерация (измерения длин сторон треугольников)? Едва ли, для неё нужно тащить по прямым линиям цепи или что-то подобное, что не растягивается, и чем-то измерять перепады высот. Если таким образом пришлось бы выносить в натуру точки, нужно было бы сделать какие-то просеки сквозь джунгли и как-то преодолеть преграды.
3. Триангуляция (измерения углов треугольников) при известной базовой линии? Для этого нужна прямая видимость, что опять же не очень реально в джунглях), точные устройства для измерения углов, без которых результат быстро «уплывёт».
Ну и потом, картографическая проблема — нужно было какую-то проекцию изобретать, чтоб точки перенести в натуру, а парню нужно было её восстановить. Это нормально работает как функция в GIS только для более-менее точных карт. Короче, слишком много допущений, я в этих результатах сильно сомневаюсь.
Сейчас нам активно рассказывают о позитивных сторонах, скромно умалчивая о том, чем это обернется. Обернется это, я полагаю, тем, что работать люди меньше не станут, зато им по любому поводу можно будет сказать, что государство платит всем честно и поровну, честнее, чем когда либо.
В докризисном 2013 году у нас по официальным данным всего работало 48 миллионов человек при населении в 143 миллиона. Я не берусь точно оценивать размах нашей бюрократии; чиновничество; количество охранников; работающих мигрантов, отсылающих деньги домой; людей, получающих символическую зарплату, подменяющую пособие по безработице… Не берусь оценивать и изменения, наступившие с кризисом. Но, думаю, общая картина видна: 10% от населения — это не так далеко от реального положения дел.
У Яндекса на картах нет рельефа в виде изолиний, но на них проще всего объяснить: нельзя просто взять где-то один шаг, скажем, через 5 метров, а где-то другой, например, через 20. Так не делают. Для каждого масштаба нужно в рельефе выделить ключевые детали, и уже по этой измененной модели провести изолинии. И какой-нибудь пригорочек может быть изображен относительно других деталей не совсем там, где он есть. И если там рядом дорога, то она, соответственно, тоже сползает, и так далее.
Это всё вместе в полностью автоматическом режиме не так просто реализовать.
Вот один из примеров хорошего современного изображения рельефа. Если поиграть на этой карте с масштабами, станет заметно, что алгоритмы там сложные. Отдать пользователю модель на седьмом уровне увеличения, чтоб он её на своем устройстве сам привел, скажем, к первому уровню, — это идея интересная, но затратная. Если сделать эту работу за пользователя, а потом высылать картинки-тайлы нужного масштаба, будет куда проще. Вот это меня и интересует: они нарисовали векторные изображения для каждого из уровней увеличения заранее или шлют какие-то очень подробные модели, которые дальше на пользовательском устройстве автоматически генерализуются?
В принципе, можно не мудрить с фотоэлементами, достаточно свойств графита:
Разберем конкретный пример с генерализацией жилой застройки на картах городов: вот старая карта Генштаба, на ней Москва. По ссылке слева примерно тот же масштаб на Яндекс картах. Городская застройка с тех пор, конечно, изменилась, но некоторые кварталы остались почти такими же. Что можно увидеть, сравнивая старую и новую карты:
1) На карте Генштаба здания стоят относительно друг друга не так, как на картах Яндекса, они сдвинуты. Те, что стоят на границах кварталов, сдвинуты к этим границам, те, что стоят внутри, либо сливаются друг с другом, либо, наоборот отодвинуты друг от друга, так, чтобы читались проходы между ними.
2) На старой карте небольшие здания и их части выглядят «толще». Некоторые вообще как внемасштабные условные знаки.
3) Если вы уменьшите зум на обеих картах, то увидите, что старая карта по-прежнему показывает застройку кварталов, а новая показывает их уже просто заливками разных цветов и отдельные здания. Может создаться впечатление, что изображена какая-то деревня с тремя домами и огородами.
Какая логика стоит за этими небольшими наблюдениями?
В Яндексе решили примерно так: возьмем основу масштаба 1:10000 и настроим отображение домов полигонами до того момента, пока они станут нечитаемыми, а потом просто отключим их и оставим заливку. Плюс этого подхода в том, что не надо делать отдельных слоев со зданиями для разных масштабов, достаточно отрисовать их контуры один раз по спутниковым снимкам высокого разрешения и добавить каждому атрибут с примерной высотой строения. Минус в том, что в какой-то момент относительно маленькие здания превращаются в нечитаемые пятнышки и это нельзя выправить простыми средствами, например, поставив для стиля изображения обводку полигонов некоторой внушительной толщины. Поскольку Яндекс-карты это продвинутый атлас автодорог, понять их можно.
Логика генштабовского картографа была примерно такова: нужно показать застройку на масштабе, который не позволяет её изобразить полностью масштабными обозначениями. При этом основные элементы должны остаться читаемыми. И он для этого сдвинул здания друг относительно друга, исказил их контуры. Плюс этого подхода в том, что застройка кварталов осталась читаемой на относительно мелком масштабе, минус в том, что при современном подходе пришлось бы применять для этого сложные алгоритмы и потом всё равно доводить результат вручную.
Приведенный пример может показаться надуманным: когда можно легко сменить масштаб карты, непонятно зачем заморачиваться и перегружать её разными элементами, но я лично думаю, что заморачиваться всё же стоит. Карту с хорошо обобщенными деталями читать проще, на ней выделено важное и скрыто второстепенное. Меня в своё время поразило, что на картах SwissTopo отдельностоящие дома отображаются на масштабах вплоть до 1:100000. Для них это важно, поэтому они обобщают свои карты так, создавая для всех этих домов внемасштабные знаки, да ещё и ориентированные.