Хороший современный GNSS-приемник дает среднеквадратическое отклонение 3 мм в плане и 3.5 мм по высоте. Но такие устройства стоят довольно дорого и их нельзя сделать компактнее. Так что главный вопрос в том, сколько будет стоить пользовательское оборудование для их новой технологии. Не так давно на кикстартере собрали денег на бюджетный RTK-приемник (для этой технологии нужно минимум два приемника, работающих на небольшом расстоянии друг от друга), но дёшево всё равно не получилось.
Ультразвуковым генератором действительно можно стимулировать выработку тока в любой точке головного мозга с разрешением порядка 1 кубического миллиметра. Но для этого нужны: аккустическая линза с изменяемыми характеристиками, непосредственный контакт генератора с головой пациента (через гадостный по консистенции гель), которая при этом лежит в жерле томографа, который с жужжанием сканирует мозг.
Но почему-то мало кто задумывается: а что дальше? Ну, можем мы стимулировать участочек мозга — и что?
Ну хоть одну статью с экспериментальными данными покажите. Что угодно — функциональная МРТ, или ПЭТ, отведенные потенциалы — хоть какой-то показательный метод — но этих исследований нет. PubMed не выдаёт ни одной статьи, посвященной «ключам глазного доступа».
Не буду утверждать, однако 7 лет назад НЛП у нас было как раз на пике популярности, а гипноз к нему шел как побочный продукт. И многие НЛПеры называли себя последовательями Эриксона, говорили, что они-то и поняли суть гипноза, писали статьи о гипнозе.
В наше время основная проблемтика исследований гипноза находится в области когнитивных функций внимания и контроля, в выяснении принципов работы памяти и в вопросе о желании. Ну, если кратко. Ключи глазного доступа сейчас не слишком интересны — с технической стороной вопроса разобрались уже лет 25-30 тому назад.
В гипнозе этот «метод» не используется, это миф. Если мы обратимся к собранию сочинений Эриксона, или его совместным с Росси книгам, то там об этом ни слова.
Вы бы еще утрудились найти физиологическое объяснение этому феномену. Отговорки типа «у всех людей карта ключей глазного действия индивидуальна и может различаться» не дают ответа на этот вопрос. М-м?
Вообще говоря, я полагаю, что нормы литературного русского языка неприменимы к формату интернет-сообщества. Наш язык богат выразительными средствами, мы привыкли к языковой игре. Наша речь динамично развивается со временем. Никто не говорит нынче на языке Державина и Баратынского, хотя жили они по историческим меркам не так давно — с тех пор язык изменился, и изменила его именно живая народная речь.
И зло они именно потому, что есть в человеке собственно человеческое, то, чего бот воспроизвести не может. И у меня вызывает большие сомнения, насколько это человеческое можно в полной мере развернуть при онлайн-консультировании. Мои сомнения главным образом в этой области.
Очень интересное сочетание, с учетом того, что бихевиоральный подход и экзистенциальные направления стоят на радикально несовместимых антропологических позициях.
Структурирование проблем напрямую исходит из того, чем вы располагаете, это, я полагаю, очевидно. Психоаналтик не рассматривает проблемы в терминах поведенческих шаблонов, равно как экзистенциалист вряд-ли будет разрешать вопрос с вытестением фантазма.
Я консерватор в том лишь смысле, что понимаю, что в России много специалистов, порочащих доброе имя тех терпевтических направлений, в которых они практикуют. Безалаберностью, смелостью, легким отношением к происходящему.
Не исключаю, что я глубоко заблуждаюсь на ваш счет. В таком случае однажды я приду к вам с просьбой подписать вашу книгу мне на память.
Рингтоны на телефоны закачивает ещё большая фокус-группа, однако это ничуть не приближает людей к высокой музыкальной культуре.
При консультировании в сети вы не видите клиента, не чувствуете его эмоций непосредственно — это возможно только посредством анализа текста. Думаю, не надо разъяснять, что во всех серьезных подходах этому так или иначе уделяется внимание, даже в когнитивно-бихевиоральных. Вы не несёте ответсвенности за происходящее — еще со времен телефонов доверия известно, сколько бывает ситуаций, когда на том конце трубки начинается абреакция и консультант ничего не может сделать. Вы даже платок ему не можете дать чтоб он сопли утёр. Вы не можете в чате позволить себе живой речи — у вас есть только набор печатных символов, которыми невозможно реализовывать психотехники, подразумевающие использование нескольких уровней коммуникации — не пройдёт с таким общением ни парадокс, ни косвенное внушние, ни анализ оговорки и т. п.
Я сильно сомневаюсь в том, что там происходит, и можно ли это вообще назвать психотерапией. Если Coxus благоизволит уточнить, в каком подходе он работает, можно будет задать соответствующие вопросы по существу.
Призываю подумать еще вот над чем — почему до сих пор не создан бот, который бы успешно консультировал через интернет? Техническая сторона понятна, но реализовано в полной мере это не будет, ибо не может быть на самом деле психотерапии через чат.
Как психотерапевт тебе скажу, что идея провальна по сути своей.
Что за специалист может согласиться консультировать через сеть? Какие вы будете реально решать задачи, в чем будет смысл существования проекта, кроме зарабатывания денег?
Все, кто мыслит психотерапию и консультирование прежде всего как коммерческий продукт, обречены на забвение.
Если вы посмотрите вот этот документ, то найдёте телефоны чиновников, за это отвечающих. А так же адрес элекронной почты minomos@minomos.ru
Но я так думаю, что не имеет большого смысла писать им письма — посмотрите на содержимое официального сайта министерства образования Московской Области…
Еще пятьсот лет назад единственным путём выживания в будущем виделась вера в Господа и молитвы.
Ни вы ни я к этому будущему отношения не имеем. Равно как и ученые, "открывшие" планету.
У меня рядом с подъездом есть урна, а у многих моих друзей в целом квартале не сыскать ни одной. Это имеет непосредственное отношение к нашей жизни - на деньги от одного телескопа можно поставить десятки тысяч урн. На зарплату одного астронома - нанять десять дворников. Живите настоящим.
Судя по карме, тут много приверженцев классической науки либо людей эту самую науку обеляющих. Ну что же, это ваше дело.
Но почему-то мало кто задумывается: а что дальше? Ну, можем мы стимулировать участочек мозга — и что?
В наше время основная проблемтика исследований гипноза находится в области когнитивных функций внимания и контроля, в выяснении принципов работы памяти и в вопросе о желании. Ну, если кратко. Ключи глазного доступа сейчас не слишком интересны — с технической стороной вопроса разобрались уже лет 25-30 тому назад.
Вообще говоря, я полагаю, что нормы литературного русского языка неприменимы к формату интернет-сообщества. Наш язык богат выразительными средствами, мы привыкли к языковой игре. Наша речь динамично развивается со временем. Никто не говорит нынче на языке Державина и Баратынского, хотя жили они по историческим меркам не так давно — с тех пор язык изменился, и изменила его именно живая народная речь.
Структурирование проблем напрямую исходит из того, чем вы располагаете, это, я полагаю, очевидно. Психоаналтик не рассматривает проблемы в терминах поведенческих шаблонов, равно как экзистенциалист вряд-ли будет разрешать вопрос с вытестением фантазма.
Я консерватор в том лишь смысле, что понимаю, что в России много специалистов, порочащих доброе имя тех терпевтических направлений, в которых они практикуют. Безалаберностью, смелостью, легким отношением к происходящему.
Не исключаю, что я глубоко заблуждаюсь на ваш счет. В таком случае однажды я приду к вам с просьбой подписать вашу книгу мне на память.
При консультировании в сети вы не видите клиента, не чувствуете его эмоций непосредственно — это возможно только посредством анализа текста. Думаю, не надо разъяснять, что во всех серьезных подходах этому так или иначе уделяется внимание, даже в когнитивно-бихевиоральных. Вы не несёте ответсвенности за происходящее — еще со времен телефонов доверия известно, сколько бывает ситуаций, когда на том конце трубки начинается абреакция и консультант ничего не может сделать. Вы даже платок ему не можете дать чтоб он сопли утёр. Вы не можете в чате позволить себе живой речи — у вас есть только набор печатных символов, которыми невозможно реализовывать психотехники, подразумевающие использование нескольких уровней коммуникации — не пройдёт с таким общением ни парадокс, ни косвенное внушние, ни анализ оговорки и т. п.
Призываю подумать еще вот над чем — почему до сих пор не создан бот, который бы успешно консультировал через интернет? Техническая сторона понятна, но реализовано в полной мере это не будет, ибо не может быть на самом деле психотерапии через чат.
Что за специалист может согласиться консультировать через сеть? Какие вы будете реально решать задачи, в чем будет смысл существования проекта, кроме зарабатывания денег?
Все, кто мыслит психотерапию и консультирование прежде всего как коммерческий продукт, обречены на забвение.
Но я так думаю, что не имеет большого смысла писать им письма — посмотрите на содержимое официального сайта министерства образования Московской Области…
Ни вы ни я к этому будущему отношения не имеем. Равно как и ученые, "открывшие" планету.
У меня рядом с подъездом есть урна, а у многих моих друзей в целом квартале не сыскать ни одной. Это имеет непосредственное отношение к нашей жизни - на деньги от одного телескопа можно поставить десятки тысяч урн. На зарплату одного астронома - нанять десять дворников. Живите настоящим.
Судя по карме, тут много приверженцев классической науки либо людей эту самую науку обеляющих. Ну что же, это ваше дело.