Я согласен, что синтез новых состояний системы имеет вероятностный характер, но однонаправленность времени - факт, указывающий на то, что время - это счетчик измерений системы самой себя.
Шарик, который катится - не закрытая система, там куча внешних факторов. Здесь же подразумевается полная замкнутость системы на самой себе - именно в этом смысле она рекурсивна.
Самоподобие и фрактальность могут быть проявлены на всех масштабах, просто мы не воспринимаем их в полной мере. Подумайте, если у реальности нет другого материала, кроме самой себя, для разворачивания динамики - как можно обойтись без самоподобия?
Для сознания на мой взгляд нужна обратная связь системы от всех своих элементов, причем не только синтаксическую, но и семантическую. Каждая синтаксическая общность должна иметь семантическое значение - то есть быть встроенной в систему координат, которая разворачивается и преобразуется из исходного акта самоосознания.
Михаил, в рекурсии каждый шаг зависит от предыдущего, но в первую очередь, рекурсия - функция, вызывающая саму себя в качестве параметра. То есть, да, итерации есть, но, нет, рекурсия не равна итерациям.
Именно это (вызов функции самой себя) и подразумевается под этим термином. И это то, к чему мы приходим из аксиомы о самодостаточности реальности - так как у Системы нет ничего для манипуляций, кроме самой себя.
Надеюсь, на этом мы с вами разобрались. Если нет - пожелаю вам славных интернет-побед в других местах.
Михаил, судя по вашему комментарию, вы не понимаете, или не знаете, что такое рекурсия - хотя это довольно странно для программиста. Зависимость от предыдущего состояния и рекурсия - не одно и то же. Приведенные вами примеры нерелевантны. То, что я называю рекурсией, именно ей и является. И ее надо не "приплетать", а использовать в качестве основы.
Преобразование Фурье — это скорее метод анализа уже существующих сигналов, а не модель создания реальности. Кроме того, синусоида - не рекурсивная функция, а периодическая. Она не подает на вход саму себя.
В моих статьях нет ни 1 упоминания "управляемого волей механизма". Вопрос наличия воли, или намерений, или чего-то еще в этом духе, в гипотезе не ставится. Упоминаемая вами случайность входит в 9 свойств/ключей Алгоритма (стохастичность), никто не спорит с ее наличием.
Я уже отвечал вам на комментарий к прошлой статье, что вывод механики из этой гипотезы - даже для начала - непосильная для меня одного задача. Спасибо за внимание!
Здравствуйте! При написании второй статьи я старался учесть недостатки первой, которую можно считать "пробой пера". Некоторые положения я изменил, в частности, отошел от начального условия в виде 0 и 1.
Предлагаю сосредоточить критику на актуальной версии, про нее вы ничего не пишете.
Да, "там" точно есть рекурсия, и именно это я и пытаюсь донести. Нет ни одной мейнстримовой теории, которая объясняла бы мир подобным образом. Я не могу самостоятельно дать ответы на вопрос, как из этой рекурсии формируется реальность, именно поэтому обращаюсь к сообществу.
Стивен Вольфрам использовал термин «рекурсия» в своих оригинальных работах, например, в контексте вычислительных процессов, фракталов и теории вычислимости. Однако в его моделях эволюции Вселенной — будь то клеточные автоматы или проект Wolfram Physics — основное внимание уделяется итеративным процессам, а не рекурсии как фундаментальному механизму. Таким образом, рекурсия присутствует в его работах, но не является ключевым понятием, как в некоторых других теориях.
Ваш пример с судоку просто прекрасен - разве он не демонстрирует, что с помощью рекурсии можно решать задачи эффективно? Рекурсия здесь — не просто код, а идея: сложное может возникать из простых правил, которые повторяются. Ваш алгоритм для судоку работает так же: вы берёте сложную задачу и разбиваете её на простые шаги, которые в итоге "схлопываются" в решение. Может ли мир работать по похожему принципу?
В реальном мире полным-полно рекурсивных структур (деревья, снежинки, кристаллы, ...).
Рекурсия бывает как без ветвления (факториал), так и с ним.
Очевидно что даже галактики рождаются и умирают.
То, что мы живем в матрице - с вероятностью 99,99999... правда. Едва ли мы будем первыми (исторически), кто сможет смоделировать жизнь.
Если вы имеете в виду классический вопрос - "А что было до...?" в данном случае "рекурсии, запущенной из начального состояния?", то я не знаю ответа на этот вопрос. Предполагаю, что так сошлись "обстоятельства", что все это появилось и соединилось "одномоментно".
Автор отказывается от необходимости разделения Мета и не-Мета наблюдателей. Все есть наблюдение всего.
Свобода воли может проявляться в формировании весов вероятности той или иной траектории.
Я согласен, что синтез новых состояний системы имеет вероятностный характер, но однонаправленность времени - факт, указывающий на то, что время - это счетчик измерений системы самой себя.
Отвечу по порядку:
Шарик, который катится - не закрытая система, там куча внешних факторов. Здесь же подразумевается полная замкнутость системы на самой себе - именно в этом смысле она рекурсивна.
Самоподобие и фрактальность могут быть проявлены на всех масштабах, просто мы не воспринимаем их в полной мере. Подумайте, если у реальности нет другого материала, кроме самой себя, для разворачивания динамики - как можно обойтись без самоподобия?
Для сознания на мой взгляд нужна обратная связь системы от всех своих элементов, причем не только синтаксическую, но и семантическую. Каждая синтаксическая общность должна иметь семантическое значение - то есть быть встроенной в систему координат, которая разворачивается и преобразуется из исходного акта самоосознания.
Извините, а мы на экзамене?)
В каком-то смысле эта система всегда будет неполна - так как некому увидеть ее в целом, со стороны.
Здравствуйте!
Не согласен с вашим тезисом о «выборе направления времени». В трактовке рекурсивной реальности, время - счетчик измерений.
Михаил, в рекурсии каждый шаг зависит от предыдущего, но в первую очередь, рекурсия - функция, вызывающая саму себя в качестве параметра. То есть, да, итерации есть, но, нет, рекурсия не равна итерациям.
Именно это (вызов функции самой себя) и подразумевается под этим термином. И это то, к чему мы приходим из аксиомы о самодостаточности реальности - так как у Системы нет ничего для манипуляций, кроме самой себя.
Надеюсь, на этом мы с вами разобрались. Если нет - пожелаю вам славных интернет-побед в других местах.
Михаил, судя по вашему комментарию, вы не понимаете, или не знаете, что такое рекурсия - хотя это довольно странно для программиста.
Зависимость от предыдущего состояния и рекурсия - не одно и то же. Приведенные вами примеры нерелевантны.
То, что я называю рекурсией, именно ей и является. И ее надо не "приплетать", а использовать в качестве основы.
Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий.
Преобразование Фурье — это скорее метод анализа уже существующих сигналов, а не модель создания реальности. Кроме того, синусоида - не рекурсивная функция, а периодическая. Она не подает на вход саму себя.
В моих статьях нет ни 1 упоминания "управляемого волей механизма". Вопрос наличия воли, или намерений, или чего-то еще в этом духе, в гипотезе не ставится. Упоминаемая вами случайность входит в 9 свойств/ключей Алгоритма (стохастичность), никто не спорит с ее наличием.
Я уже отвечал вам на комментарий к прошлой статье, что вывод механики из этой гипотезы - даже для начала - непосильная для меня одного задача. Спасибо за внимание!
Здравствуйте! При написании второй статьи я старался учесть недостатки первой, которую можно считать "пробой пера". Некоторые положения я изменил, в частности, отошел от начального условия в виде 0 и 1.
Предлагаю сосредоточить критику на актуальной версии, про нее вы ничего не пишете.
Да, "там" точно есть рекурсия, и именно это я и пытаюсь донести. Нет ни одной мейнстримовой теории, которая объясняла бы мир подобным образом. Я не могу самостоятельно дать ответы на вопрос, как из этой рекурсии формируется реальность, именно поэтому обращаюсь к сообществу.
В том-то и дело, что в оригинале оно неявно и не основное - а тут выделено как главное.
Меня, как автора рекурсивной гипотезы, это задевает)
Сверился с Гроком:
Стивен Вольфрам использовал термин «рекурсия» в своих оригинальных работах, например, в контексте вычислительных процессов, фракталов и теории вычислимости. Однако в его моделях эволюции Вселенной — будь то клеточные автоматы или проект Wolfram Physics — основное внимание уделяется итеративным процессам, а не рекурсии как фундаментальному механизму. Таким образом, рекурсия присутствует в его работах, но не является ключевым понятием, как в некоторых других теориях.
Отличная статья, спасибо автору!
Я писал недавно о своем видении, которое имеет много общего. К сожалению, образования для практической реализации из концепта в теорию мне не хватает(
Забавно, что вы часто и сильно акцентируете на термине «Рекурсия», в то время как Вольфрам им не пользовался.
Ваш пример с судоку просто прекрасен - разве он не демонстрирует, что с помощью рекурсии можно решать задачи эффективно? Рекурсия здесь — не просто код, а идея: сложное может возникать из простых правил, которые повторяются. Ваш алгоритм для судоку работает так же: вы берёте сложную задачу и разбиваете её на простые шаги, которые в итоге "схлопываются" в решение. Может ли мир работать по похожему принципу?
В реальном мире полным-полно рекурсивных структур (деревья, снежинки, кристаллы, ...).
Рекурсия бывает как без ветвления (факториал), так и с ним.
Очевидно что даже галактики рождаются и умирают.
То, что мы живем в матрице - с вероятностью 99,99999... правда. Едва ли мы будем первыми (исторически), кто сможет смоделировать жизнь.
Если вы имеете в виду классический вопрос - "А что было до...?" в данном случае "рекурсии, запущенной из начального состояния?", то я не знаю ответа на этот вопрос.
Предполагаю, что так сошлись "обстоятельства", что все это появилось и соединилось "одномоментно".
Спасибо за ссылку, великолепный текст!
После ознакомления хочу отметить, что все-таки есть ряд различий между моим концептом и клеточными автоматами.
Новое - в синтезе старого, как всегда и во всем.
Алексей, спасибо за интерес к обсуждению обсуждений моей статьи! Глянул на ваш рейтинг и решил, что благодарен)
Я думаю, пинка не было - было стечение обстоятельств. Каких и где - не спрашивайте, не знаю.
Почему же ничего общего с реальностью? Вы отрицаете самободобие? Случайность? Может быть, симметрию? Давайте конкретику.