Comments 58
Компьютерная симуляция создала мир где работает физика и уравнения, и вот человек взял и создал изнутри физической симуляции свою теорию внешней среды. Матрёшка получается
Отличная статья, спасибо автору!
Я писал недавно о своем видении, которое имеет много общего. К сожалению, образования для практической реализации из концепта в теорию мне не хватает(
Забавно, что вы часто и сильно акцентируете на термине «Рекурсия», в то время как Вольфрам им не пользовался.
Сверился с Гроком:
Стивен Вольфрам использовал термин «рекурсия» в своих оригинальных работах, например, в контексте вычислительных процессов, фракталов и теории вычислимости. Однако в его моделях эволюции Вселенной — будь то клеточные автоматы или проект Wolfram Physics — основное внимание уделяется итеративным процессам, а не рекурсии как фундаментальному механизму. Таким образом, рекурсия присутствует в его работах, но не является ключевым понятием, как в некоторых других теориях.
В данном случае рекурсия подразумевает вычисление гиперграфа, т.е. в оригинале она присутствует в неявном виде.
В том-то и дело, что в оригинале оно неявно и не основное - а тут выделено как главное.
Меня, как автора рекурсивной гипотезы, это задевает)
Да, Вольфрам рассматривает обновление гиперграфа как итерационный процесс, который и сам по себе является частным случаем рекурсии. Но я считаю, что это всё-таки чистая рекурсия. В случае итерации мы тупо повторяем одно и то же правило, в случае рекурсии - каждый следующий шаг зависит от предыдущего. У Вольфрама одно и то же правило можно применять к гиперграфу в разных местах в разном порядке, создавая многоканальный граф. Каждое следующее состояние гиперграфа определяется его предыдущими состояниями на данной ветви, а не только исходным правилом. Плюс на каждом шаге может меняться и само правило - тогда это уже правильно называть не рекурсией, а каноничностью по Чёрчу-Россеру (конфлюентность плюс остановочность).
Получается что все планеты с галактиками это передатчики информации жизни материи..
энергия – это поток причинно-следственных рёбер через пространственные гиперповерхности;
импульс – это поток причинно-следственных рёбер через временные гиперповерхности;
Скорее наоборот?
Нет, всё правильно, это как пространственноподобные и времениподобные траектории:
поток причинно-следственных ребер — это, по сути, передача активности (то есть событий) либо во времени (то есть через пространственные гиперповерхности), либо в пространстве (то есть через временные гиперповерхности). И мы можем сказать, что энергия связана с активностью в гиперграфе, который распространяет информацию во времени, в то время как импульс связан с активностью, которая распространяет информацию в пространстве.
горизонт событий чёрной дыры – это точка, где причинно-следственные связи расщепляются и больше не пересекаются;
чёрная дыра – «отломавшаяся» часть гиперграфа;
Тогда не понятно, как же вещество попадает в ЧД?
А оно туда и не попадает - вся информация отпечатывается в гравитационном поле ЧД и возвращается с излучением Хокинга. "Спагеттификация" падающего наблюдателя в пространстве ветвлений, насколько я понимаю, означает его максимальное перемешивание (скремблирование).
Это для внешнего наблюдателя падающий в ЧД космонавт застывает на горизонте, это из-за замедления (и покраснения вплоть до перехода в радиоволны) с каждым метром приближения к ЧД приходящей информации . А для самого космонавта, он даже не замечает, как пересек горизонт событий...
А здесь по Вольфраму, он не сможет пересечь, поскольку между ЧД и остальным миром оборваны связи...
Связи оборваны между пространством внутри ЧД и снаружи, поэтому горизонт событий ничто не пересекает. А холонавт при пересечении горизонта запутанности удлиняется в пространстве ветвлений, т.е. переходит в максимально перемешанное состояние и уже не может ничего наблюдать (провести квантовое измерение). Здесь явное противоречие с предсказаниями ОТО, которое Горард предлагает проверить по возможным отклонениям в светимости джетов квазаров.
Хорошо, если никакая масса не пересекает горизонт событий, а остаётся на нём, то мы имеем такую матрёшку:
1) Масса ЧД, например, 10 солнечных, которая сформировалась до момента превращения в ЧД
2) Вокруг нее оболочка условно из еще 10 солнечных масс, из поглощенного вещества, которая никак не может преодолеть "вольфрамовский разрыв"...
Думаю, это крайне противоречивая картина, которая и показывает ошибочность такой интерпретации Вольфрамом пространства...
Да, модели "острова запутанности", связанного червоточинами со степенями свободы на горизонте, или "квантовых волос" в гравитационном поле, голографически дуальных внутреннему содержимому ЧД, выглядят убедительнее.
вот и пойми, сарказм или серьёзно сказано
Серьёзная постирония, я же об этом статью писал! Даже не знаю, какая из этих двух моделей истиннее. Может оказаться, что обе
И даже эта первичная масса не может попасть под горизонт. Всё на горизонте, если верить Вольфраму. С точки зрения удалённого наблюдателя, наверное, можно было бы найти разницу в процессе слияния ЧД. Если бы теория Вольфрама хоть что-то толком предсказывала
А оно туда и не попадает
Как минимум, это противоречит ОТО. В ОТО вещество оказывается под горизонтом событий за конечное время, как только вы перестаёте пренебрегать массой самого вещества. Нужны достаточно веские основания, чтобы говорить о том, что на горизонте событий ОТО не работает. Каковы они?
Ну и как предельный случай: при слиянии чёрных дыр (пусть равной массы) какая чёрная дыра в чьём горизонте событий отпечатывается?
Не так давно была похожая ситуация с гипотезой AMPS-файерволла - тоже предсказывали нарушение ОТО уже на горизонте событий, который якобы должен разрушать запутанность и сжигать всё, что его пересекает. Там основания были весомее, но в итоге проблему решили тем, что запутанность сохраняется в виде червоточин, соединяющих внутреннюю часть ЧД с внешней. С этой точки зрения две вращающиеся вокруг общего центра масс ЧД ещё до своего слияния становятся сильно запутанными (соединёнными общей червоточиной) и образуют общий голографический горизонт.
Как слияние ЧД объясняет Горард - не знаю, но пока его предположение о нарушении ОТО в джетах квазаров остаётся единственным проверяемым предсказанием теории Вольфрама.
Стивен Вольфрам очень успешен в первую очередь как популяризатор науки, он оправдывает принцип «если ты такой умный, то покажи свои деньги». Казалось бы, для переупаковки лиспа и перепродажи под брендом Mathematica много ума не надо, но реалити-чек показывает, что оно востребовано и прекрасно едет. Насчёт коррупции в научном паблишинге подмечено совершенно верно, вот только лучше ничего не придумано, да и вообще, наука элитарна, но бескорыстна, а это коррупция со знаком плюс или, вернее, с мнимой единицей. Вообще, занятно, что существует целый архетип «сумасшедший богатый учёный» (например, Дуглас Ленат, Энджи Ю, Дмитрий Зимин, Илья Сегалович, Николай Дуров), которому не нужно явное признание научного сообщества, ибо косвенное уже есть. Такие люди зачастую генерируют странные не понятные современникам идеи а-ля Physics Project просто потому что могут.
Кстати, может быть, не матрица плотности, а функционал плотности?
Для меня в теории пространства и времени есть минимум три философские развилки:
1) Является ли пространство и время дискретным или непрерывным? (я склоняюсь к дискретности)
2) Пространство физично и фундаментально, или это нечто постоянно вычисляемое/возникаемое? (я склоняюсь к физичности)
3) Пространство и материя/энергия - разные сущности, или это одно и то же? (я склоняюсь к разности - если исчезнет вся материя и эл.магнитные волны, пространство останется, и гравитационные волны в нём)
Кроме того, есть дополнительные развилки:
4) Многомерность - но здесь, думаю, большинство согласно, что на мелких масштабах, и возможно, в ЧД, больше 3 измерений
5) Бесконечность или конечность - склоняюсь к "конечно, но очень - очень большое"
6) Детерминировано или нет - склоняюсь к недетерминированности
7) Расширяется всегда (и возникло из Большого Взрыва?) - из Большого Взрыва, но бесконечное расширение под вопросом
8) Полностью относительно, или есть некая абсолютная точка отсчета? - склоняюсь к относительности в части эйнштейновского понимания, но наличии абсолютной точки отсчета во времени (Большой взрыв) и пространстве (с некоторой погрешностью можно фиксировать свою абсолютную скорость относительно галактик, относительно реликтового излучения)
Я лежу с температурой, поэтому у меня есть свой взгляд на вселенную:
1) Я согласен, что она дискретна, и это конечный автомат, в котором все частицы это устойчивые структуры.
2) Я могу описать гравитацию. Это вычислительная мощность в какой-то области. Очевидно, что вселенная рассчитывается параллельно, но там, где больше материи (единичек) -- там подсчет сильнее "тормозит" и поэтому кажется, что время идёт медленнее.
3) Раз гравитация притягивает объекты, значит в алгоритм входит учёт скорости расчета соседних областей. Где медленнее (больше масса), туда просто сваливаются мелкие частицы.
4) Возможно, что в какой-то момент вселенная была заполнена каким-то паттерном. Может это были начальные условия, а может быть так случилось, что она им заполнялась по какой-то причине. Возможно, этот паттерн соответствует нестабильному состоянию, которое через какое-то время массово перешло в другое (не хочу говорить, что из одного места, а повсюду). Вот он наш Большой взрыв.
5) По мере эволюции от БВ а пространстве формировались те самые низкоуровневые устойчивые структуры, слеплялись, появлялись атомы. Но космос до сих пор наделён огромным количеством мусора, который может иногда собираться в что-то осмысленное. Вот вам эффект Казимира и тёмная энергия.
6) Трек структуры, которые формируют элементарные частицы, просто так сложилось, что условно стабильны на месте. Свет -- другая структура, которая двигается с максимальной скоростью, как глайдер. Точнее ассортимент структур под разные длины волн и Бог знает под что ещё.
1) Здесь 4 варианта (Дискретна vs Непрерывна + Физична vs Вычислима): Дискретна И конечный автомат - лишь один из них...
Тот вариант, к которому мы склоняемся - это пока лишь наиболее вероятный для нас с учетом опыта и знаний вывод нашей мозговой нейронной сети...
2,3) Смотрите, у нас была масса Солнца (условно 100^100 наших единичек), распределенная по пространству в виде газа, и наш сервер не тормозил. Но соберись она в одном месте, с тем же количеством единичек, и затормозил???
Если существуют области с зацикленным временем (closed time loops), то они невычислимы, так как нет момента с которого их можно эмулировать
Цитата: - "Стивен Вольфрам был вундеркиндом из богатой английской семьи." А почему был?
Теоретически можно облучить фотографию фотонами, отразить их космос, построить в космосе зеркало размером с галлактику за 100 тысяч световых лет от нас, отразить их обратно, сфокусировать и снова увидеть эту фотографию. И все эти 200 тысяч световых лет летящие в космосе фотоны будут сохранять информацию о фотографии.
Какой автомат на такое хоть теоретически способен? Как может перемещающееся в пространстве нечто сохранять информацию так долго и с такой точностью?
А ещё можно сфотографировать предмет контрфактически, вообще не освещая его фотонами - эксперимент "квантовое ночное видение". Вот это действительно трудно объяснить клеточно-автоматной теорией.
По строке "квантовое ночное видение" ищется только этот Ваш комментарий. Можно подробности?
Есть одна старая, но интересная статья о том, как сфотографировать горгону Медузу: https://zhenyucai.com/post/intro_to_qi/AdditionalMaterials/Quantum_Seeing_in_the_Dark.pdf
Теоретически автомату все равно, хоть 100 микрон, хоть 100 000 световых лет (главное, чтобы "свет не состарился", как некоторые считают)))).
Если мы исходим из дискретности пространства и времени, то даже те 30 см, что преодолевает свет от фотографии до наших глаз, он проходит миллиарды миллиардов миллиардов квантов пространства и времени - и ничего, не рассеивается и не теряется...
"По мнению Вольфрама, представление Эйнштейном времени как четвёртого измерения в едином пространственно-временном континууме – крупнейшая ошибка физики XX века" - а с фигов оно ведет себя почти как обычная координата, только мнимая? Ведь лоренцевское сокращение - это проекция "наклоненного" объекта на ось времени. Можно с таким же успехом заявить что со временем все ок, просто Вольфрам не понимает истинного смысла пространственных координат, которые по своей сути могут мало отличаться от временной координаты.
Я как-то работал с Математикой, хорошо сделана - Лисп с человеческим лицом, приятно работать. В то время как раз вышла книга Вольфрама A New Kind of Science. Там был ряд интересных моментов, а иллюстрации просто загляденье.
Недавно на эту тему смотрел книгу "A Computable Universe: Understanding And Exploring Nature As Computation". Она 2013 года но в целом передает отношение к этой идее. В разделе про цифровую физику из близких к физике были только Фредкин и Вольфрам, остальные информатики. В разделе про квантовые вычисления - Ллойд и Дойч. У меня сложилось впечатление, что со стороны физиков интерес к цифровой физике близок к нулю.
Могу предположить, что причина в том, что у цифровой физики так и не появились связи с экспериментальной физики.
Благодарю за столь детальный и глубоко раскрывающий тему пост! И отдельное спасибо за упоминание меня в нём!
Кроме того знаменитого перевода у меня был ещё один пост по этой же теме - "Вселенная Стивена Вольфрама". В нём я кратко пересказал один из последующих философско-математических постов Вольфрама. Но с вашим постом по уровню этот мой пост, конечно же, не сравнится.
В Стивене Вольфраме и его идеях меня больше всего поражает его уровень мышления - он мыслит не просто системно, а, можно сказать, метасистемно, на каком-то нереально высоком уровне абстракции - объединяет теорию вычислений, биологическую эволюцию, элементарные частицы и обучение нейронных сетей в единую модель. Это впечатляет.
Не, я не буду душнить! Не буду вычленять цитаты и основательно докапываться до автора... Почему!? Всё просто - это никому нахрен не нужно и не интересно. Причём и мне в том числе!
Но, вот одна фигня не даёт покоя! С одной стороны позиция автора - универсальный объяснитель, с другой стороны, не обоснованная вычурность в теоретических деталях... Нет, не надо понимать желание "сложности" превратно, речь не об этом! Речь о том, что автор накидывает в эту "сложность" свои спекуляции, свое мнение без должного их исходного аутентичного и оригинального раскрытия! Я говорил уже об этом не раз в предыдущих статьях автора, но он на своей, видимо лобированной кем-то, волне! Ну, дело хозяйское, конечно! Пофиг! У нас, в конце концов, как поют сладкие застольные песни либералы - демократия!
Но, вот себя я спрашиваю... Хочу ли я в ресторане увидев в меню "стейк стриплойн" и заказав... Получить вроде бы как "кусок мяса"... Но, вот я начинаю его надрезать перед тем как положить в полость рта... И, бах, тут же в нем оказывается кусочек рыбы на срезе под обжаренной корочкой, в другом месте - долбанная кукуруза и чешуя креветки, в конце концов! И, я такой, подзываю недовольно официанта и законно спрашиваю: "Что это за *****?"! А, мне: "Понимаете, это творческая позиция повара, он просто ещё вчера готовил корпачо, позавчера бануш, а позапозавчера пасту с креветками!"
Не, ну, это, конечно, интересная позиция повара, но тогда не надо называть ресторан "Стейк-хаус" и давать классические позиции в меню! Назовите "Х*ево-тутуево" и, не "стейк стриплойн", а какое нибудь "мясо-рыбный креветочно-кукурузный понос" и всё будет ок!
Я, конечно, утрирую! Но, как и в случае с абстрактным рестораном - сожрав описанное на тарелке я не пойму, что такое "стейк стриплойн" - и это проблема, если я исходно не знаю, что такое "стейк стриплойн" и каков его вкус! Так же и прочитав потуги автора, я так и не вынес "универсального объяснения", что такое Вселенная Вольфрама, но боюсь какой-то не слишком гурманичный товарищ подумал, что он вкусно покушал экзотическое блюдо!
Конечно, автор отмечал, что в его наполеоновской задумке надеется, в универсальной и понятной интерпретации... ладно, скажу проще - надеется подлизать зад ИИ! Но, по-моему, автор потерял сюжетную линию повествования, даже в таком раскладе, и погрузился в свою ванну идеализма уже по самым уши и кажется уже захлобевается... Забыв подавно о строгой логике и здравом смысле, которые так милы сердцу ИИ!
Но, конечно, есть и позитив, если сейчас его стремление направлено на обучении ИИ иррационализму и гулянию под дешёвое винишко под луной любуясь звездами и сереня девочке с классной задницей и сисяо головку своими философскими изысканиями, дабы присунуть ей через пару моментов свою пипирку - то, автор явно на верном пути! И тут, я умываю руки, ибо идёт отличный процесс обучения крайне нужному ремеслу по борьбе с женской фригидностью!
Если же мы серьезно говорим об универсальном объяснении и пользе, то должно стремиться к точности, сбалансированности и, главное, доступности своих объяснений, избегая излишней технической терминологии и спекуляций!
А, у автора, как в романе Толстого, всё смешалось в доме Облонских!
Не знаю, кто там увидел детальный и прекрасный разбор.... Я лично не увидел нужных акцент, а это очень важно:
Не отмечено, в чем подробно заключался ключевой вклад Вольфрама в идею вычислительной Вселенной!
Неразъяснено, каково взаимоотношение концепции Вольфрама с критериями "научности" и "ненаучности"! В каком смысле концепция "научна"!
Нет главного акцента! Акцента "наглядности" концепции! Наглядности определений и следствий клеточного автомата!
Вместо этого, что собственно по сути и соответствует лаконичному, универсальному, полезному объяснению концепции, я с точки зрения автора должен читать следующую хрень:
"В многоканальном графе есть как разветвления историй, так и слияния – когда разный порядок применения одного и того же правила, согласно теореме Чёрча-Россера, даёт в итоге одинаковое состояние пространственного гиперграфа. Получается своего рода «ветвление наоборот», т.е. древо многоканального графа разрастается как вперёд, так и назад во времени. Вольфрам называет это свойство причинно-следственной инвариантностью: один и тот же гиперграф можно получить разными способами, поэтому проследить историческую последовательность обновлений становится невозможно – информация о том, по какой ветви многоканального графа шло вычисление, стирается. Каждая отдельная история полностью детерминирована, но при их слиянии невозможно узнать, по какому пути эволюции следовал гиперграф. Детерминированная эволюция запрещает правила обновления, которые в зависимости от порядка их применения могут давать неэквивалентные состояния гиперграфа. Есть только причинно инвариантные правила, порядок применения которых не влияет на итоговое состояние гиперграфа. Это можно сравнить с формулой «от перемены мест слагаемых сумма не меняется» и с принципом, известным каждому программисту: если есть правило, которое что-то делает, всегда есть другое правило, которое может это отменить"...
Бл*ть, ну, как я уже и сказал, может кто-то и готов "жрать" стрепню повара-энтузиаста и оценивать всю эту вакханалию вкуса и нездоровую оригинальность... Может такой робот дегустатор уже и создан! Но, я, встаю и ухожу из такого ресторана без слов "спасибо", но отзыв на сайте будет оставлен, это мой гражданский долг, дабы уберечь близких братьев, питающих слабость к мясным блюдам, от плевков, вытираний языка салфетками и болезненных разочарований!
это никому нахрен не нужно и не интересно. Причём и мне в том числе!
Ну зачем же так обобщать? Не знаю, по себе вы судите или по среднестатистическому интернет-юзеру, но я пишу для настоящих квантовых гурманов. И такие, представьте себе, есть!
Речь о том, что автор накидывает в эту "сложность" свои спекуляции, свое мнение без должного их исходного аутентичного и оригинального раскрытия!
Да, есть немного отсебятины в сравнении модели Вольфрама с ММИ и причинными множествами, плюс мнения критиков. А раскрыть теорию аутентично вряд ли сможет кто-то кроме самого Вольфрама - за этим всегда лучше обращаться к первоисточнику. Или на худой конец спросить у GPT.
Не, ну, это, конечно, интересная позиция повара, но тогда не надо называть ресторан "Стейк-хаус" и давать классические позиции в меню!
Так это вы попали в вегетарианский ресторан, и повар тоже вегетарианец:) Названия блюд у нас мясоедские, а все ингредиенты растительные! И кто вообще сказал, что стейк должен быть из мяса? Соевый или сейтановый ничуть не хуже, если правильно приготовить. Или вы эссенциалист? Ну тогда каждый повар должен называть свой стриплойн собственным именем, а тот самый эталонный стриплойн сможет приготовить только квантовый компьютер:)
Если же мы серьезно говорим об универсальном объяснении и пользе, то должно стремиться к точности, сбалансированности и, главное, доступности своих объяснений, избегая излишней технической терминологии и спекуляций!
Статьи Вольфрама вычислительно неприводимы, их упростить практически невозможно. Несколько переводов на Хабре есть, не думаю что они объясняют доступнее. Я по крайней мере с другими теориями сравниваю и привожу альтернативные мнения.
Не отмечено, в чем подробно заключался ключевой вклад Вольфрама в идею вычислительной Вселенной!
Принцип вычислительной эквивалентности, вычислительная неприводимость и воспроизведение "некоторых результатов" КТП и ОТО с помощью причинных гиперграфов. Ну и на мой взгляд главное, что он сделал - показал невозможность создания детерминированной цифровой физики без концепции мультивычисления, т.е. включения параллельных вселенных.
Неразъяснено, каково взаимоотношение концепции Вольфрама с критериями "научности" и "ненаучности"! В каком смысле концепция "научна"!
Научна в том смысле, что некоторые её предсказания можно проверить наблюдениями или экспериментами. Но по одному названию статьи «Класс моделей, потенциально представляющих фундаментальную физику» можно понять, что теория очень гибкая, примерно на одном уровне варьируемости с инфляционными и струнными теориями.
Нет главного акцента! Акцента "наглядности" концепции! Наглядности определений и следствий клеточного автомата!
Может клеточные автоматы с причинными гиперграфами кому-то и кажутся более наглядными, чем волновые функции в гильбертовом пространстве, но физики с вами не согласятся - для них формулы нагляднее красивых картинок. Если наш мозг был приспособлен эволюцией воспринимать мир классическим, это не значит, что мы должны для наглядности переформулировать квантовую механику на языке ньютоновской механики или причинных множеств. Пора уже всем переходить на вегетарианство и учиться мыслить квантово - квантовое превосходство близко:)
Ну, постойте! Подождите! Так уж прям искажать мой посыл не следует! Если Вы попытались обнять мою мысль в крайнем комментарии и наткнулись, как шарик на иголку, на свою внутреннюю предвзятость, то это никак не отмашка для задорного и бесшабашного вещания с улыбочками и смайликами о каком-то вегетарианстве и призывов жарить котлеты из сена и спорить о их названии!
Аналогией с рестораном "мяса" в моем комментарии был поднят лишь старый добрый вопрос о тонкой границе между научным подходом, методом и предвзятостью! А, так как Вы позиционируете свой труд как научный подход во плоти, свет просвещения, то я лишь скромно заметил, что есть явные моментики указывающие, с моей точки зрения, что степень вашей предвзятости начинает переходить рамки научной позиции и попахивает... как там... ну, это... мракобесие!)... нет, нет... другое слово... ну, не суть...
Вообщем, даже, подмазывая на скорую руку щели между кривыми бревнами построенного вами дома в крайнем комментарии... Вы снова выдали свою "объективность", утверждая, что "главное, что он сделал - показал невозможность создания детерминированной цифровой физики без концепции мультивычисления, т.е. включения параллельных вселенных"! Что, конечно же, такое же спекулятивное утверждение, как и большая часть вашей статьи!
Если же говорить по-хорошему объективно, правильно расставляя акценты, то главное научное достижение Вольфрама:
Систематическое изучение клеточных автоматов. Разработка новой методологии исследования.
Развитие символического вычисления.
Вот собственно и всё его "строго научное" амплуа! Вклад существенный, скажем так, но с явными рамками!
Далее, конечно, надо упомянуть о том, что сделало его действительно известным - это его системы компьютерной математики Mathematica и связанного с ней веб-сервиса Wolfram Alpha! Это крутая штука! С учётом еще, что Wolfram Alpha это вовсе не LLM!
И, далее, что собственно относится по сути к области философии, но для Вас является камнем преткновения для спекуляций и сравнений с другими научными концепциям - это предложение Вольфрамом новой парадигмы понимания физической реальности!
Которая, предполагает, что существует простой (но не обязательно известный) вычислительный алгоритм или процесс, который генерирует всю сложность и разнообразие Вселенной из простых начальных условий. Этот процесс может быть аналогичен простым клеточным автоматам, хотя он может быть и более сложным. Главная идея - понимание Вселенной через призму СИМВОЛИЧЕСКИХ вычислений, как процесса преобразования информации по ПРОСТЫМ ПРАВИЛАМ!
Одним словом, что не было Вами транслированно чётко, термин "научность" в концепции Вольфрама применим лишь к его конкретным результатам в исследовании клеточных автоматов, но не к его более широким утверждениям о природе Вселенной. Эти утверждения представляют собой интересную и вдохновляющую философскую концепцию, но не научную теорию в полном смысле слова из-за отсутствия достаточных доказательств и экспериментальной проверки! А, по сути, это не более чем интригующая гипотеза и программа исследований! Да, он и сам констатировал "вычислительную невозможность"!
Поэтому не понятно почему Вы, с серьёзным запалом начинаете, особенно ясно в выводах, ставить философствования Вольфрама в один ряд с квантовой механикой и теорией относительности, ещё и припоминая дедушку Поппера!
Соответственно, если правильно расставить акценты, то и вычурный разговор о гиперграфах с такой детальностью на усладу Вашей квантовой предвзятости, выглядит несколько неуместно и странно! Да, любители этого чтива найдутся, но какое отношение это имеет к науке и универсальному объяснению - это вопрос!
Так не честно! Разве можно философа-гурмана обвинять в предвзятости к вегетарианским стейкам по отношению к мясоедским? Ну да, квантово предвзятый я - так никто меня и не обязывает быть объективным и дегустировать стейки в строгом соответствии с научным методом. Просвещение же состоит не в том, чтобы донести публике все существующие точки зрения и оставить осадочек в виде когнитивного диссонанса. Или дословно процитировать автора на его языке, понятном только ему самому. Иногда полезно творчески обработать блюдо, придать ему съедобный вид, правильно расставить акценты - вот в чём смысл универсального объяснения! Если бы это делал какой-нибудь диванный критик-мракобес с целью высказать своё мнение - конечно так нельзя. Но если как я аргументированно критиковать с позиции другой, хорошо проверенной теории - почему бы и нет?
И почему это нельзя сравнивать философские теории с научными? Как будто вы Попперу приходитесь родственником, а не я:) Не все же объяснительные теории могут быть фальсифицированы - и что, объявлять их ненаучными? Надо ещё смотреть, насколько они легко варьируются и подгоняются под новые данные, согласуются ли они с более надёжными теориями и т.д. И вот в этом плане модели Вольфрама вполне могут конкурировать с теориями струн, уступая им в сложности математического аппарата. О сложности, кстати, я написал - какой ценой Вольфрам от неё избавился. Вычислительная неприводимость = неупрощаемая сложность. Ну не может редукционистская "теория всего" быть проще КТП и ОТО как частных случаев.
Ну, так тоже не честно, Дионис! Моя критика Вашего повествования основана и опирается лишь на ваше реноме - главенство научного метода и стремление к универсальному объяснению! И это было ярко выражено в первых статьях, на мой взгляд, и я в комментариях к ним тогда подчёркивал и призывал не забывать о интересных философских повествованиях, которые могут задать развивающие вопросы для научного локомотива - на что Вы недовольно кобенились аппелирую к Попперу!
Поэтому, когда Вы неожиданно "переобуваетесь" и меняете спокойно аплуа на "философ-гурман"! Говоря о каком-то просто просвещении и ценности творческого порыва... Естественно моя критика сразу теряет осмысленность и важную остроту!
Если же, конечно, учитывать, что Ваши статьи - это свободный акт воли! То, действительно, неуместно пытаться задать рамки Вашего творчества со стороны, если Вы не позиционируете себя уже как представитель "научного просвещения"! Но, и ладно! Проехали!
Однако, отмеченный моей критикой нюанс, да, становится не таким острым, но приобретает просто констатацию фундаментального метододогического отличия научного и философского!
Поэтому, если прямо отвечать на Ваш вопрос: "И почему это нельзя сравнивать философские теории с научными... Не все же объяснительные теории могут быть фальсифицированы - и что, объявлять их ненаучными?"
То, ДА, в строгом смысле слова, философскую концепцию можно назвать "ненаучной". Это не будет ошибкой, поскольку это констатирует отсутствие у неё основных признаков научной теории, таких как эмпирическая проверяемость и фальсифицируемость.
Безусловно, нужно понимать, говоря такое, что это не оценка её ценности или значимости, а просто указание на то, что она принадлежит к другой области знания, использующей отличные методологии и критерии оценки – это не принижение, а просто констатация факта принадлежности к другой сфере познания!
"Хорошая" философская теория - это та, которая логически непротиворечива, аргументативно убедительна и вносит ценный вклад в обсуждение. И с этой точки зрения, конечно, "ненаучные" идеи Вольфрама интересны, но сравнивать их всерьёз и напрямую с основательными и" мощными" научными концепциями - это методологическая ошибка! Вот собственно, что я по сути и имел ввиду говоря о стейках и мясных ресторанах!
На мой взгляд, и Вольфрам осуществляет подобную ошибку, когда пытается "подогнать" философскую концепцию под научные данные, забывая, что "подгонка под данные" в науке - это плюс, а вот философии - это может быть искажением сути!
Можно сказать формально: "Вместо сравнения, стоит говорить о взаимодействии: философия задаёт вопросы, которые вдохновляют науку, а наука предоставляет данные для переосмысления философских концепций. Они дополняют друг друга, но работают с разными инструментами и критериями оценки"
Поэтому, когда Вы начинает рассуждать о просвещении, то важно уточнять, о каком просвещении Вы говорите?
Если говорить о "научном", то это распространение научных знаний и научного метода. И здесь важно понимать, что наука сама по себе не может полностью охватить все аспекты человеческого опыта. Она дает нам знания о "материальном мире", но не обязательно дает ответы на все" философские" вопросы о смысле жизни, морали, искусстве и т.д. Поэтому, граница между наукой и философией и УКАЗАНИЕ на неё при повествовании и сравнении научной концепции с философской является важным компонентом научного просвещения! Без этого можно легко впасть в упрощения, искажения или даже пропаганду!
Таким образом, например, сравнение концепции гиперграфов Вольфрама с квантовой теорией напрямую, как будто они находятся в одном и том же методологическом поле, может быть не совсем верным. Важно проводить линию, но не для того, чтобы запретить сравнение, а для того, чтобы делать его осмысленным и корректным Проблема не в самом сравнении, а в "том, как" оно проводится!
Короче, сравнение возможно и даже полезно, но оно должно быть "осторожным", "явным" и "прозрачным" в отношении различий в методологиях и критериях оценки. Простое утверждение превосходства одной теории над другой на основе несопоставимых критериев – это некорректно, а Вы, Дионис, это как раз и делаете в своей статье!
Но, если Вы сменили амплуа, то я, конечно, смиренно умолкаю и избавляю Вас от своего "душнильства")
Неет, вы меня неправильно поняли! Ни во что я не переобувался и с пути истинного научного просвещения не сходил! А никаких других просвещений и не бывает - то, что называют "тёмным" просвещением, следовало бы назвать "затемнением" или "мракобешением". Критический рационализм, здравомыслие, свобода и прогресс - наше всё! Я только утверждаю, что для популяризации этих идей заодно с научным методом сам научный метод применять не обязательно. Точнее, строгие критерии научности можно и ослабить, а в каких-нибудь дебатах или онлайн-дискуссиях не грех и на манипуляции пойти. В разумных пределах, конечно, чтобы не дискредитировать самого себя. Например, где-то чего-то недоговорить, а где-то наоборот переговорить. Главное делать это осознанно и отвечать за свои слова, если кто-то заметит неладное:)
Это учёных обязывает быть объективными и непредвзятыми их профессиональный этикет, но они тоже люди и могут невзначай ляпнуть что-нибудь неправильное на радость конспирологам. А какой спрос с блогеров вроде меня? На критику реагирую, если в чём-то ошибся - признаю, иногда даже на первоисточники ссылаюсь - и на том спасибо!
На мой взгляд, и Вольфрам осуществляет подобную ошибку, когда пытается "подогнать" философскую концепцию под научные данные, забывая, что "подгонка под данные" в науке - это плюс, а вот философии - это может быть искажением сути!
Да, это не я, а сам Вольфрам преподносит свою теорию как долгожданную основу физики, из которой можно вывести КТП и ОТО. Значит, вполне корректно разобрать, в чём она лучше, а в чём хуже конкурентов. И вот как раз подгонка данных в науке - это минус, но теории струн и петлевой квантовой гравитации грешат тем же. И что, от этого они становятся не научными, а философскими?
граница между наукой и философией и УКАЗАНИЕ на неё при повествовании и сравнении научной концепции с философской является важным компонентом научного просвещения!
Так, я понял, в чём ваша ошибка! Вы проводите чёткую границу между наукой и философией, полагая, что у них разные методы. А я не вижу качественной разницы, есть только количественная. "Наука - то, что мы (лучше) знаем, философия - то, чего мы не (хуже) знаем". Но критерии истинности одни и те же. Научные теории более фальсифицируемые, верифицируемые, трудноварьируемые, непротиворечивые и т.д., философские - в меньшей степени. В конце концов, любая объяснительная теория - это набор идей (мемов), которые принимают разную форму, но эволюционируют согласно одним и тем же принципам репликации, вариации и отбора. Не помню, давал я вам ссылку на свою первую статью о критериях истины или нет, на всякий случай оставлю здесь.
Я Вас услышал! Видимо, я слишком зациклился на мелочах, таких как логика, доказательства и этика! Ваш же подход "ослабления критериев научности" действительно гораздо эффективнее для достижения просторов всеобщего просвещения. Я понимаю! Вы изобрели новую науку! Науку без строгих методов, без верификации и фальсификации, зато с манипуляциями и "разумным переговариванием")
Конечно, это так оригинально...
Чтобы популяризировать критический рационализм, нужно отказаться от рациональности! Просто замечательно! Запишите меня на мастер-класс! Я уже представляю себе Ваши новые будущие статьи: "Как обмануть аудиторию, не вызывая подозрений", "Искусство недоговаривания для чайников" или "Психологические трюки в научной коммуникации". Восхитительно!
Ну, если серьёзно, то я для себя уяснил Вашу позицию на взаимосвязь науки и философии, хоть и придерживаюсь другого мнения относительно методологических и этических аспектов научной коммуникации. Благодарю за обсуждение и надеюсь, что Ваша прогрессивная идея "разумных манипуляций" и дальше будет способствовать "просвещению" аудитории!
И, да, спасибо! Вы помогли осознать, что моя ошибка была в том, что я рассчитывал на рациональное обсуждение с человеком, придерживающимся научного подхода. А, Вы - блогер!
Теперь я успокоился. Я буду дальше читать научные статьи, а вы - писать для своей аудитории. И все будут счастливы!))
Моё почтение - в наши дни таких безнадёжных идеалистов как вы днём с огнём не сыщешь:) Хотя ещё недавно слышал от вас весьма скептические отзывы о современной науке и её методах. Ну ладно - попробуйте найти научные статьи, в которых всё сделано по-честному. Про научпоп и дискуссии в интернетах я вообще молчу. Вы наверно НЛПшников не читали - у них абсолютно любое социальное взаимодействие - это манипуляция. Главное - научиться манипулировать красиво, чтобы тебя не раскрыли. По-моему, вполне рациональная дарвиновская стратегия. Так вот, смысл науки как раз в том, чтобы умные дяди и тёти могли прочитать статью, разоблачить коварный замысел её автора и договорить всё, что он недоговорил. Если манипуляции слишком наглядны - статью забракуют, если их раскрыть не удалось - статья проходит рецензирование. Более эффективной системы исправления ошибок ещё не придумали. И на Хабре подобная схема более-менее работает, отсеивая всевозможную чушь. Это и есть критический рационализм - доверяй, но проверяй, не полагаясь на авторитеты и не позволяя обмануть себя и других. И должен признать, что у вас получается разоблачать мои манипуляции лучше всех. За это выражаю ответную благодарность и надеюсь на дальнейшее сотрудничество:)
Спасибо за объяснение, хотя, честно говоря, как я понял, Вы просто переложили ответственность на "общее людское легкомыслие", как будто это оправдывает всё! Ваша "дарвиновская стратегия", без прикрас, звучит заманчиво, но я пока не уверен, что её эффективность... Точнее, поправьте если ошибаюсь - моя способность разоблачать Ваши "манипуляции" – это тоже некий дарвиновский отбор, который совершенствует Вашу "науку без строгих методов"!?
Вообщем и целом, я, будьте уверены, польщен! Выходит, я – ключевой элемент Вашей "эффективной системы исправления ошибок"! Меня это трогает до глубины души, я же пушистый безнадежный идеалист, любитель сладкой ваты и романтического кинематографа! Только всё не могу понять, как же раньше не догадался, что моё "разоблачение манипуляций" – это не критика, а необходимый этап Вашего творческого процесса! Теперь то понятно, почему Ваша "новая наука" опирается на "разумные манипуляции" и "общее людское легкомыслие"... Мне нравится такой расклад! Я обрёл смысл жизни, а Вы думаю понимаете как это важно в разрезе современной психологии и психотерапии! И я, я готов! Я готов! Сметая слезу с щеки... Готов и дальше нести свой нелегкий крест летающего в облаках философа рецензента... как Христос! Во имя спасения человечества и отдельного человека! Чтобы Ваша песочница совсем уж не превратилась в полную катастрофу))
Ладно, как говорили умудренные, пожившие знатно люди преклонного возраста: "Чем бы детина не тешилась, лишь бы не колечилась!"! Одним словом, получается, что сотрудничество – это не только мой "крест", но и Ваша страховка от травм. Чтож... В добрый путь, шелудивый Вы мой писарь-ангелок!)) Пускай, мой "идеализм" поможет Вашей "реалистичной" науке не скатиться совсем уж в пропасть! Я не против!;)
Ура!!!
Когда такое было, чтобы двум философам разных поколений и направлений удалось не только найти общий язык, но и распределить роли в творческом процессе? Теперь мы просто обязаны стать соавторами научно-философского трактата по мотивам моих статей и ваших комментариев к ним - таких постиронических дискуссий в наше время больше нигде не найти:)
Рекурсивно самовычисляющая Вселенная Стивена Вольфрама – теория всего или теория чего угодно?