Это сработает, если двигатель откажет уже после набора 100-200 метров высоты. А если до того, то не факт, что парашюты успеют раскрыться. А если понадобится сразу со старта спасать, ещё до отрыва?
Однако работникам этих служб ещё надо как-то добираться до работы, так что добавьте, как минимум, общественный транспорт.
Ну и по поводу «один выезд в месяц» — в нашем небольшом городе примерно 200 пожаров за год. Скорая и полиция тоже не простаивают.
Дороги — это инфраструктура, которой в той или иной мере, явно или неявно, но пользуются все.
Если рассуждать логически, если я ничего не покупаю, не пользуюсь светом/водой/теплом/интернетом и питаюсь за счёт фолтосинтеза, то и платить я ни за что не должен.
Но жить вы при этом должны в абсолютно доброжелательном мире, где вам никогда не понадобятся врачи, полиция, армия, спасатели и прочие общественные службы.
Тут вопрос в том, что могут сократиться сами ниши. Внедряются роботы-грузовики и вдоль трасс снижается потребность в мотелях и кафе. Увеличивается количество безработных, соответственно меньше людей могут себе позволить ходить по ресторанам — снижается потребность в поварах и официантах.
На момент строительства земля принадлежит застройщику, затем он продаёт квартиры, причём владелец каждой квартиры автоматически становится совладельцем общего имущества. Когда именно должен составляться такой договор?
Что бы ни было прописано в правилах, при голосовании может не быть большинства голосов ни у одной из сторон, что делать?
И кто бы ни победил в голосовании, проигравшие могут начать делать то, что считается нужным именно им, не глядя на остальных — они ведь все индивидуалисты.
Тут вопрос в том, что немотивированно убивающий опасен для окружающих — и подлежит устранению.
А тот кто мотивировано (и с правильной мотивацией) — понятен и неопасен.
Значит если вы по вору выстрелили и промахнулись, а он вас в ответ пристрелил, то он прав. Ведь он мотивированно защищал свою жизнь.
А двор чей?
А двор общий. Вот только не было общего приобретения участка. В многоквартирном доме каждый собственник жилья является совладельцем всего двора, независимо от времени приобретения квартиры.
должна быть прописана процедура урегулирования подобного расхождения мнений, принятая единогласно
Если единогласия не было (а среди двухсот человек всё равно найдётся хоть один несогласный, все же индивидуалисты), то вопрос остаётся висеть в воздухе. Да и в любом случае какие-то сто из этих двухсот человек не смогут делать то, что считают нужным.
Потому как защищать его никто не возьмётся, с такой репутацией.
Репутация с Багамами у него положительная, он туда регулярно отдыхать ездит и ничего там не нарушает.
Значит они банда, и подлежат ликвидации
А на каком основании? Они просто встали кольцом вокруг дома и никого не подпускают. Но и первыми стрелять не начинают. Вот захотелось им именно тут постоять.
Прям с одного клиента, да пять лет не работать теперь?
Почему с одного? Нашли тысячу клиентов, с каждого по десять тысяч страховых взносов. Вот и копеечка на жизнь. А через пяток лет в другом городе можно, например, банк открыть.
По вашей логике и банков не должно существовать, их главы должны регулярно выгребать все деньги и уезжать в другие страны отдыхать на пяток лет.
В вашем индивидуалистическом мире? Легко. Просто банкир решил, что нужное ему дело — взять все деньги и уехать на Багамы.
А тут уже у людей есть кольты и прочие турели, да. Не позволить будет чуть труднее.
Так и пожарные не с пустыми руками приедут.
Почему?
Потому что права и свободы одного человека в обществе не абсолютны, а заканчиваются там, где начинаются права и свободы других людей. Да и сами права человека — это некий общественный договор, без которого действует только право и желание сильного.
Т.е. пока жив — никто его права не ограничивает. А у трупа прав нету.
То есть права на жизнь в вашем мире просто не существует. Кто первый убил, тот и прав, у трупа же никаких прав нет.
Какие нужны — определяют те, кому они нужны. И они же скидываются на их осуществление.
А если сто человек решило, что двор надо превратить в зелёную зону с детской площадкой, а другие сто — что в парковку. Как они должны решать этот вопрос? Или просто каждый должен начать делать то, что ему нужно?
А кто с непонятной фирмой вообще заключит контракты на такую сумму чтобы пять лет жить можно было?
Ну в нашем небольшом провинциальном городе (всего четверть миллиона населения) побывало три фирмы, торгующих компьютерами под заказ по предоплате. Работали они по три-четыре месяца, потом неделю-другую тянули с выдачей товара под разными предлогами, затем просто исчезали. Так что лох — не мамонт, не вымрет.
Индивидуалисты от прав не отказываются,
А как быть, если права одного противоречат правам другого? Например право на жизнь и свободу имеет каждый, в том числе и преступник. Кто сможет лишить его этих прав? Суд? Но тогда получается, что создавая суд люди добровольно передают ему права на ограничение своих прав.
а добровольно делают нужные дела и не делают ненужные.
А кто определяет, какие дела нужны сейчас? Диспетчер? А кто определяет конечную цель, к которой ведут эти дела? Все вместе? Большинством голосов? Но тогда должно ли меньшинство делать нужные дела, если они против?
IMHO, от общества уйти всё равно не удастся, другое дело что должен соблюдаться баланс между правами общества и правами отдельного человека. И кроме прав и у общества и у человека в нём должны быть и обязанности.
Глупая страховая, с ней же больше никто не заключит контракт.
А им больше и не надо, они в этом городке пенки сняли, теперь лет пять могут жить не работая где-нибудь в другом месте.
Глупые пожарные, с ними же больше никто не заключит контракт об обслуживании.
А других то нету, сколько пожарных может себе позволить городок на 3-5 тысяч человек?
Самой знаменитой [древнеримской] была группа организованная в 115 г до н.э Маркусом Лицинием Крассом. Он воспользовался борьбой с пожарами для личного обогащения, создав пожарную бригаду из 500 мужчин, которые прибыв на пожар ничего не делали, пока работодатель торговался с погорельцем. Если цена не устраивала или платить отказывались, то не позволяли никому тушить пожар, чтобы дом сгорел полностью, после пожара погорельцу предлагали продать землю.
эволюция на уровне обществ в итоге сформирует такое общество
Какое может быть общество из абсолютных индивидуалистов? Общество предполагает от людей отказ от части личных прав в пользу общественных.
Кто будет платить БОД, если общества нет, есть только толпа индивидуалистов? Кто будет платить страховку, если проще послать беззащитного калеку подальше и оставить его деньги себе?
Если вы начнёте сами производить еду, то на что-либо другое времени уже не останется, тем более если никогда этим раньше не занимались.
А дороги нужны всем, те же продукты привезти в магазины, самому доехать до работы. Вот только стоимость километра дороги измеряется в десятках миллионов рублей. Предположим, вам понадобилась дорога до той фермы, где вы еду себе производите, километров этак двадцать…
А тот кто хочет, но не имеет возможности платить? Получил человек травму, стал неработоспособным, кто будет его охранять, если он не в состоянии заплатить околоточному? Кто будет его лечить, если у него нет денег на врача?
А что вы будете делать в индивидуалистическом мире если все торговцы едой сговорятся и поднимут цены в два раза? А пожарные, приехав к вам на пожар, начнут не тушить его, а торговаться с вами о цене?
И кто будет реализовывать инфраструктурные проекты, не приносящие прямой прибыли — строить дороги, ЛЭП, развивать фундаментальную науку?
Ну и по поводу «один выезд в месяц» — в нашем небольшом городе примерно 200 пожаров за год. Скорая и полиция тоже не простаивают.
Дороги — это инфраструктура, которой в той или иной мере, явно или неявно, но пользуются все.
Но жить вы при этом должны в абсолютно доброжелательном мире, где вам никогда не понадобятся врачи, полиция, армия, спасатели и прочие общественные службы.
Что бы ни было прописано в правилах, при голосовании может не быть большинства голосов ни у одной из сторон, что делать?
И кто бы ни победил в голосовании, проигравшие могут начать делать то, что считается нужным именно им, не глядя на остальных — они ведь все индивидуалисты.
Значит если вы по вору выстрелили и промахнулись, а он вас в ответ пристрелил, то он прав. Ведь он мотивированно защищал свою жизнь.
А двор общий. Вот только не было общего приобретения участка. В многоквартирном доме каждый собственник жилья является совладельцем всего двора, независимо от времени приобретения квартиры.
Если единогласия не было (а среди двухсот человек всё равно найдётся хоть один несогласный, все же индивидуалисты), то вопрос остаётся висеть в воздухе. Да и в любом случае какие-то сто из этих двухсот человек не смогут делать то, что считают нужным.
Репутация с Багамами у него положительная, он туда регулярно отдыхать ездит и ничего там не нарушает.
А на каком основании? Они просто встали кольцом вокруг дома и никого не подпускают. Но и первыми стрелять не начинают. Вот захотелось им именно тут постоять.
Почему с одного? Нашли тысячу клиентов, с каждого по десять тысяч страховых взносов. Вот и копеечка на жизнь. А через пяток лет в другом городе можно, например, банк открыть.
В вашем индивидуалистическом мире? Легко. Просто банкир решил, что нужное ему дело — взять все деньги и уехать на Багамы.
Так и пожарные не с пустыми руками приедут.
Потому что права и свободы одного человека в обществе не абсолютны, а заканчиваются там, где начинаются права и свободы других людей. Да и сами права человека — это некий общественный договор, без которого действует только право и желание сильного.
То есть права на жизнь в вашем мире просто не существует. Кто первый убил, тот и прав, у трупа же никаких прав нет.
А если сто человек решило, что двор надо превратить в зелёную зону с детской площадкой, а другие сто — что в парковку. Как они должны решать этот вопрос? Или просто каждый должен начать делать то, что ему нужно?
Ну в нашем небольшом провинциальном городе (всего четверть миллиона населения) побывало три фирмы, торгующих компьютерами под заказ по предоплате. Работали они по три-четыре месяца, потом неделю-другую тянули с выдачей товара под разными предлогами, затем просто исчезали. Так что лох — не мамонт, не вымрет.
А как быть, если права одного противоречат правам другого? Например право на жизнь и свободу имеет каждый, в том числе и преступник. Кто сможет лишить его этих прав? Суд? Но тогда получается, что создавая суд люди добровольно передают ему права на ограничение своих прав.
А кто определяет, какие дела нужны сейчас? Диспетчер? А кто определяет конечную цель, к которой ведут эти дела? Все вместе? Большинством голосов? Но тогда должно ли меньшинство делать нужные дела, если они против?
IMHO, от общества уйти всё равно не удастся, другое дело что должен соблюдаться баланс между правами общества и правами отдельного человека. И кроме прав и у общества и у человека в нём должны быть и обязанности.
А им больше и не надо, они в этом городке пенки сняли, теперь лет пять могут жить не работая где-нибудь в другом месте.
А других то нету, сколько пожарных может себе позволить городок на 3-5 тысяч человек?
Самой знаменитой [древнеримской] была группа организованная в 115 г до н.э Маркусом Лицинием Крассом. Он воспользовался борьбой с пожарами для личного обогащения, создав пожарную бригаду из 500 мужчин, которые прибыв на пожар ничего не делали, пока работодатель торговался с погорельцем. Если цена не устраивала или платить отказывались, то не позволяли никому тушить пожар, чтобы дом сгорел полностью, после пожара погорельцу предлагали продать землю.
Какое может быть общество из абсолютных индивидуалистов? Общество предполагает от людей отказ от части личных прав в пользу общественных.
Если вы начнёте сами производить еду, то на что-либо другое времени уже не останется, тем более если никогда этим раньше не занимались.
А дороги нужны всем, те же продукты привезти в магазины, самому доехать до работы. Вот только стоимость километра дороги измеряется в десятках миллионов рублей. Предположим, вам понадобилась дорога до той фермы, где вы еду себе производите, километров этак двадцать…
А что вы будете делать в индивидуалистическом мире если все торговцы едой сговорятся и поднимут цены в два раза? А пожарные, приехав к вам на пожар, начнут не тушить его, а торговаться с вами о цене?
И кто будет реализовывать инфраструктурные проекты, не приносящие прямой прибыли — строить дороги, ЛЭП, развивать фундаментальную науку?