Любые манёвры в космосе - вопрос запаса топлива. Аэродинамические манёвры возможны ценой увеличения аэродинамического участка полёта, на котором аппарат наиболее уязвим.
Максимум того, что вы сможете сделать - пролетать над Вашингтоном два раза в сутки. Орбитальная механика по другому не даст. А траектория вашего спутника и моменты прохождения буду заранее известны.
Орбита (или суборбита) вокруг планеты - это всегда дуга эллипса, плоскость которого проходит через центр масс планеты. Если зафиксировать три точки - центр масс, точка старта и точка финиша (с учётом вращения планеты) - то получаем одну единственную плоскость. Лететь по ней можно в ту либо другую сторону, но фактически, получаем только два направления для финиша. Прилететь с произвольной стороны за один виток не получится никак. Исключение - строго противоположная точка планеты, когда три точки лежат на одной прямой. Да на нескольких витках есть ограничение - наклонение орбиты (угол между проекцией орбиты и экватором) не может быть меньше широты точки запуска. Скажем, при старте с Плесецка наклонение всегда будет 63° или больше.
Так если она и одного витка не делает, то смысл выходить на полную орбиту? Хватит и стандартной суборбиталки. А орбитальная траектория ограничена наклонением, то бишь широтой точки запуска. И построить траекторию с первого же витка попадающую в любую точку планеты с произвольного направления просто не получится..
В поясе астероидов проблемы с энергией, эффективность солнечных панелей там в 4-11 раз ниже, чем на орбите Земли. Вакуум - это ещё и прекрасный теплоизолятор. Сбросить излишки тепла, например от ядерного реактора, в вакууме требует огромных усилий. А ещё в вакууме есть проблема с подвижными частями - вакуумная сварка и сложности со смазками.
Смотря в каком диалекте SQL. Например, в MS SQL указывается именно размер в байтах. А уж сколько символов влезет - как получится. Но по хорошему таки да, нужна ещё функция, принимающая максимальный размер в кодепоинтах.
А зачем? Чем больше степеней свободы - тем больше надо актуаторов, приводов, вообще движущихся частей. Соответственно, тем ниже надёжность всей системы в целом.
Если не предполагается больших изменений, то и нейросеть не нужна, достаточно детерминированного алгоритма. А у нейросети всё равно остаётся вариант, что при малом изменении какого-либо параметра она резко изменит своё поведение.
У готовой одежды 2-4 параметра и они идут с каким-то шагом. Есть выбор по вариантам этих параметров, как минимум размер. Представьте, что вся одежда будет шиться только на "среднего" человека, пускай даже на "среднего взрослого мужчину".
Тут первый вопрос - а нужны ли промроботам десятки степеней свободы? Пока что даже семь для универсальной руки вполне достаточно. А для более простых действий достаточно трёх, а где-то и двух степеней. И второй - насколько мы можем доверять нейросети? Сеть без постоянного самообучения не сможет приспосабливаться к изменяющимся параметрам. А сеть с самообучением рискует переобучиться и стать непригодной к эксплуатации.
А до этого они пользовались данными "среднего" пилота 1926 года. Вот только скорости росли и от пилота требовалось всё больше точных действий в единицу времени. Выросло количество аварий с самолётами и предположили, что просто с 26 до 40 года изменились пилоты и надо перепроектировать кабину. Замерили более 4000 пилотов, получили около 140 средних параметров и один умный лейтенант (Gilbert S. Daniels) решил проверить, сколько пилотов попадает хотя бы в 10 самых важных параметров одновременно - ни одного. Хотя бы в три - всего 3.5%. https://habr.com/ru/articles/391425/
Да нет, обратная кинематика вполне успешно работает в промроботах. Например, рука с семью степенями свободы легко позиционирует инструмент в заданную позицию под нужным углом и с учётом ограничений безо всяких нейросетей.
Истории про "слишком много подвижных частей" для нейросетей несколько не актуальны, у них нет ограничения по степеням свободы.
Любые подвижные узлы - это место повышенного износа и потенциального отказа. Управление здесь не при чём, современные алгоритмы обратной кинематики не ограничены по степеням свободы и без нейросетей.
Для вычисления средних параметров измерили 4063 пилота по 10 параметрам. В результате не нашлось ни одного пилота, который бы совпал по всем 10 параметрам со "средним" пилотом. Мало того, только 3.5% пилотов совпали со средним одновременно по трём параметрам.
От того, что вы задали локаль консоли, код автоматически не переехал из UTF-8 в cp1251 и по прежнему возвращает 13. Чтобы он вернул 7 надо не локаль менять, а сохранять исходник в cp1251.
Стоит заметить, что и mb_strlen не гарантирует точного результата. Она вернёт не количество символов, а количество UTF-кодепоинтов. Есть ещё одна функция, возвращающая количество графем в строке - grapheme_strlen.
И что в этом хорошего? Чем это лучше строго заданного алгоритма, к которому можно безопасно подойти с любой стороны и который гарантированно не убьёт подошедшего?
Сама нейросеть может дообучаться в процессе пилотирования, как это делают живые нейросети.
А вы можете дать гарантию, что при дообучении не поменяются уже проверенные реакции нейросети? Или при каждом дообучении её придётся полностью перетестировать с нуля.
Любые манёвры в космосе - вопрос запаса топлива.
Аэродинамические манёвры возможны ценой увеличения аэродинамического участка полёта, на котором аппарат наиболее уязвим.
Максимум того, что вы сможете сделать - пролетать над Вашингтоном два раза в сутки. Орбитальная механика по другому не даст.
А траектория вашего спутника и моменты прохождения буду заранее известны.
Орбита (или суборбита) вокруг планеты - это всегда дуга эллипса, плоскость которого проходит через центр масс планеты. Если зафиксировать три точки - центр масс, точка старта и точка финиша (с учётом вращения планеты) - то получаем одну единственную плоскость. Лететь по ней можно в ту либо другую сторону, но фактически, получаем только два направления для финиша. Прилететь с произвольной стороны за один виток не получится никак. Исключение - строго противоположная точка планеты, когда три точки лежат на одной прямой.
Да на нескольких витках есть ограничение - наклонение орбиты (угол между проекцией орбиты и экватором) не может быть меньше широты точки запуска. Скажем, при старте с Плесецка наклонение всегда будет 63° или больше.
Так если она и одного витка не делает, то смысл выходить на полную орбиту? Хватит и стандартной суборбиталки.
А орбитальная траектория ограничена наклонением, то бишь широтой точки запуска. И построить траекторию с первого же витка попадающую в любую точку планеты с произвольного направления просто не получится..
NVARCHAR(n) по прежнему не учитывает символы, только байтовые пары в UCS-2. То есть, размер в байтах тупо равен n*2.
В поясе астероидов проблемы с энергией, эффективность солнечных панелей там в 4-11 раз ниже, чем на орбите Земли. Вакуум - это ещё и прекрасный теплоизолятор. Сбросить излишки тепла, например от ядерного реактора, в вакууме требует огромных усилий. А ещё в вакууме есть проблема с подвижными частями - вакуумная сварка и сложности со смазками.
Смотря в каком диалекте SQL. Например, в MS SQL указывается именно размер в байтах. А уж сколько символов влезет - как получится.
Но по хорошему таки да, нужна ещё функция, принимающая максимальный размер в кодепоинтах.
Для отрезания хвоста вообще нужна функция, которая принимает максимальный размер в байтах а режет по графемам.
А зачем? Чем больше степеней свободы - тем больше надо актуаторов, приводов, вообще движущихся частей. Соответственно, тем ниже надёжность всей системы в целом.
Если не предполагается больших изменений, то и нейросеть не нужна, достаточно детерминированного алгоритма. А у нейросети всё равно остаётся вариант, что при малом изменении какого-либо параметра она резко изменит своё поведение.
У готовой одежды 2-4 параметра и они идут с каким-то шагом. Есть выбор по вариантам этих параметров, как минимум размер.
Представьте, что вся одежда будет шиться только на "среднего" человека, пускай даже на "среднего взрослого мужчину".
Тут первый вопрос - а нужны ли промроботам десятки степеней свободы? Пока что даже семь для универсальной руки вполне достаточно. А для более простых действий достаточно трёх, а где-то и двух степеней.
И второй - насколько мы можем доверять нейросети? Сеть без постоянного самообучения не сможет приспосабливаться к изменяющимся параметрам. А сеть с самообучением рискует переобучиться и стать непригодной к эксплуатации.
А до этого они пользовались данными "среднего" пилота 1926 года. Вот только скорости росли и от пилота требовалось всё больше точных действий в единицу времени. Выросло количество аварий с самолётами и предположили, что просто с 26 до 40 года изменились пилоты и надо перепроектировать кабину.
Замерили более 4000 пилотов, получили около 140 средних параметров и один умный лейтенант (Gilbert S. Daniels) решил проверить, сколько пилотов попадает хотя бы в 10 самых важных параметров одновременно - ни одного. Хотя бы в три - всего 3.5%.
https://habr.com/ru/articles/391425/
Да нет, обратная кинематика вполне успешно работает в промроботах. Например, рука с семью степенями свободы легко позиционирует инструмент в заданную позицию под нужным углом и с учётом ограничений безо всяких нейросетей.
Ничто из перечисленного вами к когнитивным способностям (память, внимание, речь, мышление, воображение и восприятие) не относится.
Любые подвижные узлы - это место повышенного износа и потенциального отказа. Управление здесь не при чём, современные алгоритмы обратной кинематики не ограничены по степеням свободы и без нейросетей.
Для вычисления средних параметров измерили 4063 пилота по 10 параметрам. В результате не нашлось ни одного пилота, который бы совпал по всем 10 параметрам со "средним" пилотом. Мало того, только 3.5% пилотов совпали со средним одновременно по трём параметрам.
От того, что вы задали локаль консоли, код автоматически не переехал из UTF-8 в cp1251 и по прежнему возвращает 13. Чтобы он вернул 7 надо не локаль менять, а сохранять исходник в cp1251.
Стоит заметить, что и mb_strlen не гарантирует точного результата. Она вернёт не количество символов, а количество UTF-кодепоинтов. Есть ещё одна функция, возвращающая количество графем в строке - grapheme_strlen.
И что в этом хорошего? Чем это лучше строго заданного алгоритма, к которому можно безопасно подойти с любой стороны и который гарантированно не убьёт подошедшего?
А вы можете дать гарантию, что при дообучении не поменяются уже проверенные реакции нейросети? Или при каждом дообучении её придётся полностью перетестировать с нуля.