Согласен, перечисленные проблемы являются нормальным процессом. Появился бы аналогичный документ от Роскосмоса, то с удовольствием его почитал и сравнил.
Уверен, что через год, другой Falcon 9 Block 5 станет дешевле чем Союзы, а Рокоты и Днепры это конверсионные программы, которые через некоторое время «вымрут», у них нет экономически оправданного будущего.
РН Зенит, которую я приводил в качестве примера, взята Маском за эталон, напомню, что этот эталон из 70-х годов прошлого века, и переработан с учетом современных технологий и экономически эффективного движения вперед.
Во времена СССР, ставились амбициозные задачи и они решались, не всегда успешно, но самое главное мы не стояли нам месте, а двигались в перед. Космическая отрасль была локомотивом, для значительной части экономики и промышленности.
Сейчас реальность другая, в которой, наша космическая отрасль, привыкла почивать на технологическом заделе прошлого века, но время не стоит на месте, и мы наблюдаем все больше и больше фактов, что космических технологиях мы сильно сдаем позиции.
Очевидно, что задачи, по выведению полезной нагрузки на орбиту, по силам не только отдельным государствам, но и частным компаниям, также очевидно, что развитие конкуренции — это лучший способ удешевления технологий. Из этого можно сделать вывод, что Россия, обязательно проиграет конкурентную борьбу в области доставки грузов на орбиту по стоимости и, думаю, по надежности. Кажется Союзы тяжело переплюнуть, по надежности, но это если делать несколько десятков пусков в год, а если внимательно изучить планы Маска, то можно предположить, что через пять лет Маск побреется и к этому, казалось бы недостижимому результату.
Я хочу сказать, что не нужно сокрушаться по поводу распиливанию консервации Гагаринского старта, а нужно думать о дальнейшем движении в перед, не на словах а на деле.
Два стартовых площадки это не только «бекап» в случае аварии, но и возможность быстро наращивать орбитальную группировку в случае необходимости. У Союзов (не модернизированных) — два дня предстартовый подготовки и один после, быстрее просто невозможно, т.е. старт занят одной ракетой минимум три дня. Дл сравнения РН Зенит- 1.5 часа запуск из готовности номер два (ракета собранная со спутником лежит в ангаре) и 4.5 часа после пусковые работы.
Очевидно что при сокращении числа пусков содержание второй площадки на Байконуре нерентабельно, вопрос не в этом, а в том где новые перспективные ракеты и стартовые площадки.
Проект Ангара — я про него слышу минимум 20 лет, и да недавно ;) было два пуска, а реальной загрузки ракеты нет.
Думаю через несколько лет Россия будет обслуживать только внутренние заказы на пуски, все коммерческие перейдут к конкурентам. Вот тогда еще более остро возникнет вопрос о нерентабельности обслуживания существующих стартовых площадок.
Для любопытных предлагаю задачку, а сколько у нас действующих стартовых площадок всего?
Эта фраза мне немного режет слух.
Старая шутка со времен СССР: в РВСН — ракеты пускают, а в ВКС (т.е. космические ракеты) запускают
В чем именно заключается разница надеюсь понятно.
Серебренной пули не существует ;) Каждый изобретает свой велосипед подход, к достижению им же самим заданной планки перфекционизма. Всегда интересно сравнить свой и чужой опыт в этом процессе.
Ждем продолжения!
РН Зенит, которую я приводил в качестве примера, взята Маском за эталон, напомню, что этот эталон из 70-х годов прошлого века, и переработан с учетом современных технологий и экономически эффективного движения вперед.
Во времена СССР, ставились амбициозные задачи и они решались, не всегда успешно, но самое главное мы не стояли нам месте, а двигались в перед. Космическая отрасль была локомотивом, для значительной части экономики и промышленности.
Сейчас реальность другая, в которой, наша космическая отрасль, привыкла почивать на технологическом заделе прошлого века, но время не стоит на месте, и мы наблюдаем все больше и больше фактов, что космических технологиях мы сильно сдаем позиции.
Очевидно, что задачи, по выведению полезной нагрузки на орбиту, по силам не только отдельным государствам, но и частным компаниям, также очевидно, что развитие конкуренции — это лучший способ удешевления технологий. Из этого можно сделать вывод, что Россия, обязательно проиграет конкурентную борьбу в области доставки грузов на орбиту по стоимости и, думаю, по надежности. Кажется Союзы тяжело переплюнуть, по надежности, но это если делать несколько десятков пусков в год, а если внимательно изучить планы Маска, то можно предположить, что через пять лет Маск побреется и к этому, казалось бы недостижимому результату.
Я хочу сказать, что не нужно сокрушаться по поводу
распиливаниюконсервации Гагаринского старта, а нужно думать о дальнейшем движении в перед, не на словах а на деле.Очевидно что при сокращении числа пусков содержание второй площадки на Байконуре нерентабельно, вопрос не в этом, а в том где новые перспективные ракеты и стартовые площадки.
Проект Ангара — я про него слышу минимум 20 лет, и да недавно ;) было два пуска, а реальной загрузки ракеты нет.
Думаю через несколько лет Россия будет обслуживать только внутренние заказы на пуски, все коммерческие перейдут к конкурентам. Вот тогда еще более остро возникнет вопрос о нерентабельности обслуживания существующих стартовых площадок.
Для любопытных предлагаю задачку, а сколько у нас действующих стартовых площадок всего?
Мне достался бесплатно :)
А из тысячи бабин, которые планировали выкинуть, я выбрал сотню, которые мне были интересны.
Эта фраза мне немного режет слух.
Старая шутка со времен СССР: в РВСН — ракеты пускают, а в ВКС (т.е. космические ракеты) запускают
В чем именно заключается разница надеюсь понятно.
велосипедподход, к достижению им же самим заданной планки перфекционизма. Всегда интересно сравнить свой и чужой опыт в этом процессе.Ждем продолжения!