Читая ваш комментарий, я заметил, что вы взаимозаменяете термины «абиогенез молекул» и «эволюция клетки» — тем самым, нарушаете причинно-следственную связь в ваших идеях о «полях Х», ибо только благодаря абиогенезу и естественному отбору, молекулы эволюционируют и взаимодействуют с другими соединениями и образуют в итоге клеточный организм способный к репликации. Вы упускаете развитие молекул в клеточные образования и их симбиоз с другими организмами, т.к. рассматриваете теории «полей Х» с позиции сформировавшейся клетки.
Во-вторых, как минимум некоторые биологические объекты (например, люди с необычными способностями) способны генерировать подобные неизвестные поля [2, 3] для воздействия на другие объекты и восприятия окружающего мира.
Раз биообъект (человек) может генерировать «поле Х», т.е., является его источником, то он же может быть и приемником этого поля. Это достаточно логично.
— а есть эпизоды, где другие клеточные организмы имеют эти свойства? Может дело в соблюдении правильности эксперимента и их трактовки (если те были) «учёными»?
Поскольку организм — это совокупность клеток, то генерация «поля Х» связана с процессами, происходящими в клетках.
Раз «поле Х» может генерироваться на клеточном уровне, то даже отдельная клетка способна «достаточно эффективно» (в ее масштабах) взаимодействовать с этим полем.
— так клетка являются генерирующими организмом «поля Х» или просто органеллой, которая взаимодействует с «полем»? Что в таком случае представляет из себя «поле Х» и как вышеупомянутый тезис укладывается в ваши слова ниже: «Взаимодействие с «полем Х» существует только у многоклеточных организмов».
Если верно предположение 2, мы можем предположить, что даже самые первые одноклеточные, возникшие миллиарды лет назад, уже могли с ним взаимодействовать.
— какие в таком случае аргументы, кроме «мы может предположить»? Какова природа «полей Х», если они существуют настолько долго и зачем вы в последнем абзаце редуцируете их описание с помощью ранее открытых и доказанных физических явлений: «приемо-передатчиком поля Х» — эти поля распространяются в нашей среде и имеют колебательно-волновое происхождение?
P.S. К сожалению, источники которые вы предоставили не могут быть аргументами, ибо в первом случае — нарушена воспроизводимость эксперимента, о чём упоминал SchrodingerKitty. Во втором — «учёные» специально искали только «научно объяснимые» феномены, подгоняя результат под нужный итог. В третьем — не найдено подтверждение генерации полей девочкой и каким образом магнитные волны определяются девочкой свойствами цвета.
Вы правы, для образования органических молекул и их дальнейшей эволюции в более крупные организмы, не нужны сверх-специфические условия не известные сейчас науке. Образование осадков, электроотрицательность молекул, синтез кислот, фотолиз, градиенты концентрации компонентов в связи с температурой (термодинамический эффект) — всё это известно и изучено уже десятки лет назад.
Курсы лекций М. Никитина построены на основе текста (и во многом повторяет) его книги «Туманности до клетки», которая указана 1-ой в списке литературы. Считаю немного не уместным рассматривать дополнительно в этой статье неуглеродные варианты жизни, учитывая, что всю статью мы показываем синтез как раз таки углеродосодержащих молекул. Но благодарю вас за активность и предложение)))
Проблема в том, что michael108 пытается понять эволюцию и абиогенез прибегая к физическим терминам и не обращаясь к теоретическим основам биологии и химии. Как можно понять эволюцию, если представлять клетку микро-автоклавом не пытаясь вникнуть собственно в сами процессы клетки и её образование?
Абиогенез — это про синтез органики. А уже она, в последующем образует клетку в совокупности с другими соединениями и даже микроорганизмами. Одна из раскрываемых мною тем в статье — это эволюция и алгоритм отбора не только клеток, а именно хим.молекул.
Вы сравниваете условия для синтеза с внесением легирующих добавок? Собственно, зачем, если ваша аналогия не имеет свойств молекул, одни из которых — эволюция и естественный отбор. Если бы микросхемы могли кластеризоваться, усложнятся или отбираться палиндромным способом в особых условиях (которые подробно описаны в статье), тогда мы возможно бы наблюдали «работающие организмы»…
В статье же описывается, как, где и при каких обстоятельствах происходила организация синтеза органики. Вы внимательно читали? Я на молекулярном уровне это описал, и в связи с фактором сохранения палиндромов при репликации, на ваш вопрос есть ответ в тексте.
Во втором абзаце вы пишете о клетках и их зарождении. Образование клеток и их строения органическими соединениями описываются в последних главах… Повторюсь, вы внимательно читали?
«Нетрудно понять, что никакое из известных на сегодняшний день физических полей не подходит на роль такого фактора» — в тексте я выделил на доказательство исследований и реальности существования таких мест, несколько глав… Слова, что «не трудно понять» — совсем не могут быть аргументом.
«Чтобы понять физическую природу такого (на данный момент гипотетического) фактора, можно было бы начать с изучения биологических объектов, которые, в рамках данного предположения, должны и сегодня тесно взаимодействовать с ним» — перечитайте ещё раз главы про археи, устройство и образование клетки и наконец об РНК (в частности палиндромный тип упаковки в наших сегодняшних клетках).
«Т.е. этим должны заниматься физики, математики и инженеры, обладающие необходимой теоретической и технической базой, но не химики и биологи. Хотя никто не мешает им всем плодотворно сотрудничать )))» — есть такая область, биоинформатика.
Если подытожить, на все ваши вопросы есть ответы в тексте, остаётся только внимательно перечитать)
— а есть эпизоды, где другие клеточные организмы имеют эти свойства? Может дело в соблюдении правильности эксперимента и их трактовки (если те были) «учёными»?
— так клетка являются генерирующими организмом «поля Х» или просто органеллой, которая взаимодействует с «полем»? Что в таком случае представляет из себя «поле Х» и как вышеупомянутый тезис укладывается в ваши слова ниже: «Взаимодействие с «полем Х» существует только у многоклеточных организмов».
— какие в таком случае аргументы, кроме «мы может предположить»? Какова природа «полей Х», если они существуют настолько долго и зачем вы в последнем абзаце редуцируете их описание с помощью ранее открытых и доказанных физических явлений: «приемо-передатчиком поля Х» — эти поля распространяются в нашей среде и имеют колебательно-волновое происхождение?
P.S. К сожалению, источники которые вы предоставили не могут быть аргументами, ибо в первом случае — нарушена воспроизводимость эксперимента, о чём упоминал SchrodingerKitty. Во втором — «учёные» специально искали только «научно объяснимые» феномены, подгоняя результат под нужный итог. В третьем — не найдено подтверждение генерации полей девочкой и каким образом магнитные волны определяются девочкой свойствами цвета.
— Потрясающий и увлекательный фильм, спасибо!
Вы сравниваете условия для синтеза с внесением легирующих добавок? Собственно, зачем, если ваша аналогия не имеет свойств молекул, одни из которых — эволюция и естественный отбор. Если бы микросхемы могли кластеризоваться, усложнятся или отбираться палиндромным способом в особых условиях (которые подробно описаны в статье), тогда мы возможно бы наблюдали «работающие организмы»…
Во втором абзаце вы пишете о клетках и их зарождении. Образование клеток и их строения органическими соединениями описываются в последних главах… Повторюсь, вы внимательно читали?
«Нетрудно понять, что никакое из известных на сегодняшний день физических полей не подходит на роль такого фактора» — в тексте я выделил на доказательство исследований и реальности существования таких мест, несколько глав… Слова, что «не трудно понять» — совсем не могут быть аргументом.
«Чтобы понять физическую природу такого (на данный момент гипотетического) фактора, можно было бы начать с изучения биологических объектов, которые, в рамках данного предположения, должны и сегодня тесно взаимодействовать с ним» — перечитайте ещё раз главы про археи, устройство и образование клетки и наконец об РНК (в частности палиндромный тип упаковки в наших сегодняшних клетках).
«Т.е. этим должны заниматься физики, математики и инженеры, обладающие необходимой теоретической и технической базой, но не химики и биологи. Хотя никто не мешает им всем плодотворно сотрудничать )))» — есть такая область, биоинформатика.
Если подытожить, на все ваши вопросы есть ответы в тексте, остаётся только внимательно перечитать)