Опробованная методика. В случае, когда у нас не только голый текст, а зоопарк из doc/xls/vss/mdl и т.п. это, согласно лично моей практике, заметно удобнее wiki.
Кстати вопрос: как вы организовали работу с картинками? Для меня это было в wiki большим геморроем именно в плане версионности и удобства добавления.
Я исключительно про работу в рамках wiki. Предположим, сформулировано и занасено в wiki требование X. Страница имеет версию 1.0. Разработчики активно ее используют.
Далее возникает необходимость уточнить требование. 3-4 человека по очереди вносят правки в течении 2 дней, порождая версии 1.1 - 1.20. При этом версии 1.1-1.19 определенно неконсистентны и остальным разработчикам руководствоваться ими нельзя.
Если программист Вася открыл страницу X и видит текущую версию пусть это будет 1.6 то как ему узнать, что он должен в истории открыть версию 1.0 и читать именно ее?
"Летели два крокодила, один зеленый, а другой направо" (c)
Что за загадочная логика отражена во фразе "не используем систему контроля версий, поскольку над проектом работает один человек"? Одному человеку, выходит, не нужен инструмент для работы с версиямм?
У меня на экране всегда по крайней мере одно максимизированное окно. Соответственно, десктоп свой я вижу примерно 2 раза в месяц когда перегружаю комп после установки обновлений. И иконка у меня на нем одна трэш кэн. Остальные давно а ней.
И мне, признаться, непонятно, как и зачем используют комп люди, которые постоянно видят перед собой рабочий стол... :)
Практика гулага показывает, что принудительный труд имеет очень низкую эффективность. Как-то раз была публикация на эту тему ссылку, увы, не сохранил.
Так что получим существенно меньше 200 поленьев.
Что до оплаты волонтеров, то это опять же известный факт: когда речь идет о работе за деньги, у людей сразу меняется мотивация. Человек начинает думать в первую очередь о том, устраивает ли его оплата, а не о том, интересна ли ему работа.
Доводилось слышать о жестоком эксперименте над детьми. :) Детей разделили на две группы и выдали идентичные игрушки. В первой группе дети были предоставлены сами себе. Во второй группе их вознаграждали (хвалили, давали конфеты на знаю) каждый раз, как они играли этими игрушками.
Во второй день обе группы были предоставлены сами себе. Играли игрушками дети только в первой группе. Вторая группа упорно ждала вознаграждения.
Моя практика наблюдения за программистами те же дети подтверждает это.
P.S. Буду благодарен за ссылку на точное описание этого эксперимента.
Это типичное ненамеренное искажения статистики. Проблема, с которой очень долго, но относительно успешно боролись при оценке научных публикаций (особенно в медицине).
Предположим, мы хотим нарубить дров.
Человек, условно, нарубит 10 поленьев в час, если просто вынужден это делать, и 20 если его чисто прикалывает сам процесс.
Нам нужна группа из 10 человек. Вероятность того, что человеку интересно рубить дрова, равна 10%. Возьмем две выборки:
1. Предложим рубить дрова за $10 в час. К нам придут люди, на мотивацию которых в первую очередь влияют деньги. Сответственно получим 10 человек, которые любят деньги и считают $10 адекватной оплатой, из них 1 любит рубить дрова. Они нам нарубят 90+20 = 110 поленьев за час.
2. Предложим рубить дрова бесплатно. Получим 10 человек, которые может и любят деньги, но критерием принятия решения для них была любовь к рубке дров. 200 поленьев в час.
Это все, разумеется, хорошо. Вот только приходится учитывать ограниченность ресурсов. Предположим, что мы можем набирать работников из группы в 50 человек. Из них только пятеро рубят из любви к искусству. Соответственно, на халяву мы получим только... группу из 5 человек. Которые нарубят нам 100 поленьев за час. В отличие от 110, которые мы бы получили в варианте номер 1.
Так что волонтеры это круто и замечательно. Но это ограниченный ресурс. И полагаться на него нужно с осторожностью. И разумнее не экстенсивно вычерпывать их из среды, а прививать уже нанятым за деньги работникам страстную любовь к колке дров.
The camera has higher resolution than most eye-tracking systems, and can easily pick out the distinctive infrared signature from a pair of human pupils from up to 10 metres. It can also track several people at once and can determine their gaze from four metres away to within 15 degrees.
при таких характеристиках невольно вспоминается анекдот про то, как математикам заказали построить матмодель для предсказания победы в скачках. За 5 лет и $100,000 они построили достоверную модель для сферического коня в ваккуме и попросили еще 10 лет и $500,000 на разработку более детальной модели. Если учесть, что переход в фиксации движения зрачков от полуметра до 10 метров потребовал более 30 лет и пока возможен только в лабораторных условиях, опасаться засилья навязчивых билбордов стоит разве что нашим детям. Хотя да, детей жалко.
Шустрые ребята в университете сбацали устройство для выбивания денег на дальнейшие разработки. :) За это честь им и хвала.
P.S. Если смотреть на типовой болборд с 10 метров, то будет видно его нижнее ребро. Читаемую картинку видно не будет. Это я могу предсказать без всяких камер. :)
Рекомендую поискать материалы по закрытому уже, увы, проекту IBM Sash. Там было именно то, что вы предлагаете, но на значительно более проработанном уровне. К счастью, кое-что осталось в доступе.
Для 1999г., когда проект был закрыт, идея действительно была свежей и оригинальной.
Опробованная методика. В случае, когда у нас не только голый текст, а зоопарк из doc/xls/vss/mdl и т.п. это, согласно лично моей практике, заметно удобнее wiki.
Кстати вопрос: как вы организовали работу с картинками? Для меня это было в wiki большим геморроем именно в плане версионности и удобства добавления.
Далее возникает необходимость уточнить требование. 3-4 человека по очереди вносят правки в течении 2 дней, порождая версии 1.1 - 1.20. При этом версии 1.1-1.19 определенно неконсистентны и остальным разработчикам руководствоваться ими нельзя.
Если программист Вася открыл страницу X и видит текущую версию пусть это будет 1.6 то как ему узнать, что он должен в истории открыть версию 1.0 и читать именно ее?
"Летели два крокодила, один зеленый, а другой направо" (c)
Что за загадочная логика отражена во фразе "не используем систему контроля версий, поскольку над проектом работает один человек"? Одному человеку, выходит, не нужен инструмент для работы с версиямм?
И мне, признаться, непонятно, как и зачем используют комп люди, которые постоянно видят перед собой рабочий стол... :)
Так что получим существенно меньше 200 поленьев.
Что до оплаты волонтеров, то это опять же известный факт: когда речь идет о работе за деньги, у людей сразу меняется мотивация. Человек начинает думать в первую очередь о том, устраивает ли его оплата, а не о том, интересна ли ему работа.
Доводилось слышать о жестоком эксперименте над детьми. :) Детей разделили на две группы и выдали идентичные игрушки. В первой группе дети были предоставлены сами себе. Во второй группе их вознаграждали (хвалили, давали конфеты на знаю) каждый раз, как они играли этими игрушками.
Во второй день обе группы были предоставлены сами себе. Играли игрушками дети только в первой группе. Вторая группа упорно ждала вознаграждения.
Моя практика наблюдения за программистами те же дети подтверждает это.
P.S. Буду благодарен за ссылку на точное описание этого эксперимента.
Предположим, мы хотим нарубить дров.
Человек, условно, нарубит 10 поленьев в час, если просто вынужден это делать, и 20 если его чисто прикалывает сам процесс.
Нам нужна группа из 10 человек. Вероятность того, что человеку интересно рубить дрова, равна 10%. Возьмем две выборки:
1. Предложим рубить дрова за $10 в час. К нам придут люди, на мотивацию которых в первую очередь влияют деньги. Сответственно получим 10 человек, которые любят деньги и считают $10 адекватной оплатой, из них 1 любит рубить дрова. Они нам нарубят 90+20 = 110 поленьев за час.
2. Предложим рубить дрова бесплатно. Получим 10 человек, которые может и любят деньги, но критерием принятия решения для них была любовь к рубке дров. 200 поленьев в час.
Это все, разумеется, хорошо. Вот только приходится учитывать ограниченность ресурсов. Предположим, что мы можем набирать работников из группы в 50 человек. Из них только пятеро рубят из любви к искусству. Соответственно, на халяву мы получим только... группу из 5 человек. Которые нарубят нам 100 поленьев за час. В отличие от 110, которые мы бы получили в варианте номер 1.
Так что волонтеры это круто и замечательно. Но это ограниченный ресурс. И полагаться на него нужно с осторожностью. И разумнее не экстенсивно вычерпывать их из среды, а прививать уже нанятым за деньги работникам страстную любовь к колке дров.
Жаль, что других признаков не наблюдается...
при таких характеристиках невольно вспоминается анекдот про то, как математикам заказали построить матмодель для предсказания победы в скачках. За 5 лет и $100,000 они построили достоверную модель для сферического коня в ваккуме и попросили еще 10 лет и $500,000 на разработку более детальной модели. Если учесть, что переход в фиксации движения зрачков от полуметра до 10 метров потребовал более 30 лет и пока возможен только в лабораторных условиях, опасаться засилья навязчивых билбордов стоит разве что нашим детям. Хотя да, детей жалко.
Шустрые ребята в университете сбацали устройство для выбивания денег на дальнейшие разработки. :) За это честь им и хвала.
P.S. Если смотреть на типовой болборд с 10 метров, то будет видно его нижнее ребро. Читаемую картинку видно не будет. Это я могу предсказать без всяких камер. :)
Очень хотелось бы посмотреть на пару-тройку особей.
Для 1999г., когда проект был закрыт, идея действительно была свежей и оригинальной.